作者_(dá)楊震

民辦大學(xué)何以誤人子弟？

作者_(dá)楊震

在真正攸關(guān)教育的事務(wù)上，民辦高校其實(shí)與公辦高校一樣缺乏激勵(lì)，但在迎接行政主管部門的指標(biāo)考核時(shí)卻熱情萬丈。教學(xué)工作基本上是考前公布答案，考試輕松過關(guān)。

一部紀(jì)錄片折射教育亂象——學(xué)校：我們其實(shí)是個(gè)公司

招生季來臨后，學(xué)校要求男職工像工蜂一般四處演講招生，女職員留校做電話“銷售”。而渴望高等教育的家庭和青年人付出了高昂的代價(jià)，卻只獲得了劣質(zhì)的教育。

“我們是個(gè)公司，我們不是個(gè)學(xué)校。嚴(yán)格來說，它只是一個(gè)公司。把學(xué)生弄進(jìn)來，交了錢，再把他弄走就可以了。中間你不需要做任何事情，學(xué)校從來不會(huì)管你做得好或者不好?！?/p>

以上是出自一部紀(jì)錄片《為什么貧窮系列第八集：出路》。這部片子向觀眾提出了一個(gè)沉重的問題：有文憑就有出路嗎？

在片子的開頭，經(jīng)過一場悶熱的高考后，考生們走出考場。與此同時(shí)，武漢民辦高校弘博國際軟件學(xué)院的一名年輕講師背上行囊，開始了他的招生之旅。他告訴記錄者，招生季來臨后，學(xué)校要求男職工像工蜂一般四處演講招生，女職員留校做電話“銷售”。鏡頭一轉(zhuǎn)，這位誠懇的講師在招生說明會(huì)上大聲告訴學(xué)生:“讀書可以改變?nèi)松?！”其?shí)他有學(xué)校分派的招生任務(wù)，完不成就得扣錢，因此他不得不向?qū)W生撒謊，稱該校與四萬余家企業(yè)有就業(yè)合作。他不無調(diào)侃地說，中國三大暴利行業(yè)之首就是招生，該校一個(gè)學(xué)生每年學(xué)費(fèi)12500元，招到5000人，就能撈到6250萬毛收入。

與此同時(shí)，在赤壁市，一位在磚場做工的殘疾母親正和高考成績不佳的女兒坐困愁城。女兒告訴紀(jì)錄者，希望自己讀了大學(xué)后，能找個(gè)好一點(diǎn)的工作，讓父母過得舒心。這個(gè)貧窮的家庭不愿放棄讓女兒讀書改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)，便含淚奔波，四處求告，東挪西借。

與此同時(shí)，武漢大學(xué)珞珈學(xué)院的國際貿(mào)易專業(yè)應(yīng)屆畢業(yè)生萬超在為一份工作奔波，他的目標(biāo)是“要在武漢能生存下來”。為了把自己推銷出去，萬超對(duì)每一個(gè)招工單位都不敢怠慢，對(duì)用工單位的所有要求，他都回答“沒問題”。然而他不得不感慨，“為什么別人不要我？我不是‘211’，我不是‘985’?！比f超算了一筆賬，每個(gè)月僅是吃飯、房租和電話費(fèi)用在內(nèi)的最低生活花銷是937.5元，而他的第一筆工資還沒有著落。一周后，他因?yàn)闊o法搞掂別人半個(gè)小時(shí)就能搞掂的工作，被開掉了。

不言而喻，有文憑并非就有出路。民辦大學(xué)的畢業(yè)生學(xué)無所長，乏技傍身。顯然，渴望高等教育的家庭和青年人付出了高昂的代價(jià)，卻只獲得了劣質(zhì)的教育。說它們誤人子弟，絲毫不為過。一定是什么地方出了大問題。

探尋民辦高校的發(fā)展之困——痼疾：系統(tǒng)性的教育管制

乍看起來民辦高教發(fā)展神速，但真實(shí)情況是管制苛重，危機(jī)深藏。目前的這套體制事實(shí)上已經(jīng)形成了設(shè)租安排。開設(shè)民辦高校不可避免地成為一種尋租行為。

問題就出在系統(tǒng)性的教育管制。

我國民辦高等教育發(fā)軔于上世紀(jì)八十年代。1982年，中國第一所民辦高校中華社會(huì)大學(xué)創(chuàng)建于北京，但民辦高等教育大躍進(jìn)則是在新世紀(jì)初年。迄至2012年全國已有403所民辦高校，占全國高校的18.9%。據(jù)目前掌握的數(shù)據(jù)，2008年全國民辦高校共有本、?？圃谛Ｉ?01.3萬人，占全國普通高校本、?？圃谛Ｉ倲?shù)的19.85%。乍看起來民辦高教發(fā)展神速，但真實(shí)情況是管制苛重，危機(jī)深藏。

在法律地位上，《民辦教育促進(jìn)法》受制于上位法《高等教育法》的有關(guān)高?！安坏靡誀I利為目的”的制約，不正視私立高等教育的市場屬性，而是規(guī)定“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”，是整個(gè)教育事業(yè)的“組成部分”。該法第35條和第36條將這一所謂公益性定位延伸到了產(chǎn)權(quán)安排上。這種法人財(cái)產(chǎn)權(quán)安排類似于變相征用，拉高了進(jìn)入和退出的交易成本。在隨后制定的《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》中，更是規(guī)定法人財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的若干限制，但這些限制的標(biāo)準(zhǔn)卻相當(dāng)模糊，以致于有些高校投資人因?yàn)槭褂梅ㄈ素?cái)產(chǎn)營利而被判刑入獄。

正是因此，《促進(jìn)法》第51條的規(guī)定就陷入了自相矛盾。該法條宣布，“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他的必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)。取得合理回報(bào)的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！币簿褪钦f，在限制了產(chǎn)權(quán)自由度的前提下，又允許投資人獲得回報(bào)。當(dāng)年在立法討論時(shí)，為此條款先后作了四次修改。最后的結(jié)論是允許合理盈利。什么叫合理盈利？顯然沒有任何答案，該法只好把決定權(quán)交給國務(wù)院，這等于又?jǐn)U大了管制。擴(kuò)大管制的結(jié)果是硬性規(guī)定了盈利必須有25%提留用于學(xué)校發(fā)展。

對(duì)開辦民辦高校的準(zhǔn)入資格也有相當(dāng)嚴(yán)格的管制。雖然在身份上沒有明文歧視，但在融資方面卻設(shè)置了實(shí)質(zhì)性障礙?！秾?shí)施條例》第9條規(guī)定“民辦學(xué)校的舉辦者不得向?qū)W生、學(xué)生家長籌集資金舉辦民辦學(xué)校，不得向社會(huì)公開募集資金舉辦民辦學(xué)校。”特別是“不允許向社會(huì)公開集資”的規(guī)定，事實(shí)上抬高了辦學(xué)門檻。同時(shí)，各法條還賦予了教育行政主管部門審批權(quán)。這一自由裁量權(quán)打開了教育主管部門任意實(shí)施其偏見的大門。由于公立高校是其部門利益所在，因此它完全能從保護(hù)主義的立場出發(fā)高度選擇性地進(jìn)行審批。大量有心辦學(xué)的專業(yè)人士被排除在外。

在辦學(xué)資質(zhì)和辦學(xué)行為方面，教育行政部門也獲得了大量管制權(quán)力，從學(xué)位證書發(fā)放資格到師資和硬件，乃至評(píng)優(yōu)活動(dòng)，無不納入其管制范圍。盡管仍然保留了一定的辦學(xué)自主權(quán)，但其余地已經(jīng)很小。此外，在文憑管制的前提下，行政部門又鼓勵(lì)以公立大學(xué)為掛靠單位的獨(dú)立學(xué)院，并張冠李戴地賦予其民辦大學(xué)的稱號(hào)。結(jié)果使得大量投資流向獨(dú)立學(xué)院，對(duì)完全獨(dú)立的民辦大學(xué)形成了擠出效應(yīng)。獨(dú)立學(xué)院的投資者則必須向掛靠的公立大學(xué)繳納高昂的“管理費(fèi)”以購買教育主管部門控制下的學(xué)歷和學(xué)位發(fā)放權(quán)。

事情還不止于此。在招生安排上，從一開始就將民辦大學(xué)置于低端市場，規(guī)定只能在第三批次本科招生，這屬于事實(shí)上的歧視和市場分割。但歧視與分割也并非沒有任何“好處”，它實(shí)際上開啟了一種保護(hù)，即民辦高校不需要與公立高校進(jìn)行真正的品質(zhì)競爭，而只需展開比劣的博弈。

可以看出，目前的這套體制事實(shí)上已經(jīng)形成了設(shè)租安排。開設(shè)民辦高校不可避免地成為一種尋租行為，即從對(duì)教育資源（包括辦學(xué)資格、以更低成本辦學(xué)的機(jī)會(huì)等等）的壟斷中獲取超額收益的行動(dòng)。因此，民辦教育的市場化程度并不高，這意味著民辦高校的競爭必然是不充分的。

競爭被扭曲成尋租比賽——質(zhì)疑：高教改革思路錯(cuò)了？

目前民辦高校都在向著萬人大學(xué)的規(guī)模膨脹，不達(dá)到這個(gè)數(shù)量級(jí)幾乎就無力維持運(yùn)營。擴(kuò)招讓民辦高校自2007年就開始走下坡路。

綜觀高等教育的改革思路，不難發(fā)現(xiàn)，其水平僅僅達(dá)到了八十年代初期關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充物的認(rèn)識(shí)水平。換言之，民辦高等教育成了高度計(jì)劃性的公辦高等教育的補(bǔ)充，僅僅是邊緣性質(zhì)的存在。這與八十年代對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的歧視如出一轍，簡直就是后娘養(yǎng)的。正如關(guān)于投資人是否可以獲利竟然被討論了四次所顯示的改革的思路不是如何放開教育市場，促進(jìn)全面的競爭，而是如何管制以及如何管制得更好。這既是出于關(guān)于教育為非營利性行業(yè)和高等教育目標(biāo)的偏狹認(rèn)知，也是出于部門的狹隘利益。顯然，高等教育改革的思路一開頭就錯(cuò)了。

這一錯(cuò)誤導(dǎo)致的結(jié)果是，整個(gè)民辦高等教育的競爭被扭曲為了尋租比賽。通常民辦高校的開辦者與教育行政部門有某種人脈關(guān)系，或者是有資金并善于搞關(guān)系的投資者，真正的教育家倒是罕見。這些人根本不具備教育的專業(yè)化興趣，而是對(duì)尋租極其主動(dòng)。就此而言，公辦和民辦并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。比如，二者都倒騰土地牟利。2010年中國青年報(bào)的一篇報(bào)道中曾引用一位業(yè)內(nèi)人士的話揭示民辦高校運(yùn)營者的急功近利?！艾F(xiàn)在在不同場合呼吁政府重視民辦教育的都是民辦高校的投資者，他們是在為自己的投資利益最大化進(jìn)行博弈。實(shí)際上，真正的弱勢群體是民辦高校的學(xué)生，誰來關(guān)心他們的出路與利益？”

在這一情形下，只能靠學(xué)費(fèi)收入來維持辦學(xué)的投資人，勢必追求抵消被高昂交易費(fèi)用所推高的辦學(xué)成本，并爭取在有限的獲利機(jī)會(huì)中做到利益最大化。行為的短期化和機(jī)會(huì)主義自然成為第一選項(xiàng)。通過盲目擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模和抬高學(xué)費(fèi)來降低邊際成本，以攤低平均成本，擴(kuò)大盈利空間，如此方能繞過25%辦學(xué)提留的限制。目前民辦高校都在向著萬人大學(xué)的規(guī)模膨脹，不達(dá)到這個(gè)數(shù)量級(jí)幾乎就無力維持運(yùn)營。擴(kuò)招讓民辦高校自2007年就開始走下坡路。以前學(xué)生高考成績?nèi)暨_(dá)不到500分，根本進(jìn)不了民辦高校的門，現(xiàn)在有些省區(qū)市，學(xué)生只要達(dá)到200分就可以隨便上。

進(jìn)一步看，由于成本壓力和逐利動(dòng)機(jī)的激勵(lì)，民辦高校都傾向于一而再再而三地降低分?jǐn)?shù)線，扎堆開設(shè)低成本的專業(yè)（特別是短平快的文科入門口徑專業(yè)，比如旅游、經(jīng)管、市場營銷、行管、文秘等）。以福建省為例，民辦高校共設(shè)有100多個(gè)專業(yè)，90%是文科類專業(yè)。這造成人力資源產(chǎn)出方面的結(jié)構(gòu)性失衡。在教育的終端，也即勞動(dòng)力市場上，學(xué)習(xí)上述專業(yè)的畢業(yè)生無法對(duì)接市場需求，必然遭遇失業(yè)。也就是說，資源在民辦高校同樣出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)配。

顯而易見，管制帶來尋租的機(jī)會(huì)主義，這起到了反向激勵(lì)。分租和提高租值的剩余索取份額成了民辦高校投資人、掛靠的公辦高校和教育行政部門之間的談判。而真正的教育專業(yè)人員則被排擠出去了。有專業(yè)水準(zhǔn)的教師遭到排斥，因?yàn)楣蛡蜻@一類教師往往短期成本更高，對(duì)教育投入要求更多，很容易轉(zhuǎn)變成對(duì)整個(gè)成本的壓力。因此，民辦高校教育者的行為也短期化了，教師們得過且過，難有事業(yè)心。行為的短期化使得民辦高校師資在教育創(chuàng)新上并無真正的動(dòng)力。許多民辦高校照搬所掛靠的公辦高校的體制，以行政化方式組織教學(xué)和管理，官僚主義風(fēng)氣和裙帶作風(fēng)絕不亞于公辦高校。一般來說，如同公立高校一樣，教務(wù)處被校領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)格掌握，以實(shí)現(xiàn)外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行。教學(xué)制度死板而且完全不遵守教育規(guī)律。要搞創(chuàng)新的話，基本上就是胡來，因?yàn)橹挥薪虅?wù)處瞎折騰。這使得在既定體制下具備的創(chuàng)新空間也被白白浪費(fèi)了。

深入反思高等教育危機(jī)——憂思：國家未來后繼乏人

在某種程度上，高校成為系統(tǒng)摧毀學(xué)生責(zé)任感的地方。民辦高校和公辦高校一樣，培養(yǎng)出來大批自私自利、目光短淺、缺乏個(gè)性、從不思考、愚蠢昏昧的年輕人。

在真正攸關(guān)教育的事務(wù)上，民辦高校其實(shí)與公辦高校一樣缺乏激勵(lì)。但在迎接行政主管部門的指標(biāo)考核時(shí)卻熱情萬丈。在大搞形式主義方面，民辦與公辦并無任何不同。教學(xué)工作基本上是考前公布答案，考試輕松過關(guān)。學(xué)生同樣沒有學(xué)習(xí)激勵(lì)，更多的是混日子，或者為盡早考上研究生換一個(gè)身份而拼搏。因此，民辦高校中無論哪一方參與者，都有一種干一票就走的心態(tài)。管制最終使得優(yōu)質(zhì)資本與優(yōu)質(zhì)專業(yè)人員無法形成有效組合以提高教育產(chǎn)出的品質(zhì)。而且近二十年來民辦高校的歷史也顯示，早期辦學(xué)中尚有的專業(yè)教育者已逐步被替代掉，事業(yè)心也被消磨殆盡。一言以蔽之，猖獗的教育機(jī)會(huì)主義導(dǎo)致真正的人才培養(yǎng)和公民教育同教育實(shí)踐相異化。

為了吸引考生和迎合教育主管部門，在造假這件事上，民辦和公辦算是小巫和大巫：都在就業(yè)率、學(xué)生成績、優(yōu)秀率、師資數(shù)量、師生比、教師文憑層次等方面加碼。全都是偏離真實(shí)教育過程的指標(biāo)。這與教育行政管制部門的要求是一致的。上有好者，下必甚焉。所以民辦高校的學(xué)生與公辦校學(xué)生一樣，視造假為當(dāng)然，品德全被這些作派徹底敗壞了。在某種程度上，我們完全可以說，高校是一個(gè)系統(tǒng)摧毀學(xué)生責(zé)任感的地方。民辦高校和公辦高校一樣，培養(yǎng)出來大批自私自利、目光短淺、缺乏個(gè)性、從不思考、愚蠢昏昧的年輕人。他們不是公民，也難說是技術(shù)能手。也就是說，民辦高校學(xué)生得到的是質(zhì)次價(jià)高的劣質(zhì)品。按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在管制之下的競爭只會(huì)導(dǎo)致劣者取勝。此即劣幣驅(qū)逐良幣的格雷欣法則。中國公辦和民辦高等教育品質(zhì)的下降正是此一規(guī)律的驗(yàn)證。

許多人認(rèn)為民辦高校天生劣質(zhì)，公辦高校再差也是優(yōu)質(zhì)。其實(shí)差距沒有說的那么大。公辦高校的優(yōu)勢大體上源自初始資源秉賦（師資、硬件、生源）方面其所受到的嚴(yán)格保護(hù)和壟斷地位。因此是假象。民辦高校的學(xué)風(fēng)不正，主要還是管理問題所致。但公辦高校的管理問題同樣不小。只不過公辦學(xué)校因其長期形成的聲望品牌和大眾的“從公”心態(tài)而能掩蓋其教育質(zhì)量的江河日下。這是信用透支。民辦高校無此信譽(yù)資本來透支，于是很快就現(xiàn)了原形。它們的畢業(yè)生連一張用于混世的光鮮文憑都沒有，自然就只能因?qū)W致貧了。這就是為什么民辦高校在中國成了劣質(zhì)的代名詞。

而在教育界人士中，國家主義和福利主義思想橫行，都在浪漫主義地大談教育理想，卻缺少理性分析。他們大多把癥結(jié)歸結(jié)為市場化或一些枝節(jié)問題。例如，近年來總被提及的大學(xué)行政化其實(shí)只是整個(gè)教育管制的后果，而非根源，但卻被張冠李戴地視為要害。許多人開出的藥方不是正視高等教育的市場本質(zhì)，取消教育部門的行政管制，推進(jìn)市場化，而是南轅北轍地呼喚更多的補(bǔ)貼、福利和管制。

此種民辦高等教育體制可謂誤人子弟！如果再不改革，這個(gè)國家沒有未來。二十年、三十年乃至四十年后的國民素質(zhì)，實(shí)在堪憂，把偌大一個(gè)國家交給這些人，未來將會(huì)怎樣？回到本文開頭的那段紀(jì)錄片：萬超的同學(xué)們?cè)谝粔K兒聊天時(shí)曾說道，“這個(gè)社會(huì)讓人看不到希望”。是啊，花大價(jià)錢買來如此劣質(zhì)的教育，又怎么能讓人看到希望？片子結(jié)尾時(shí)，萬超下定決心離開武漢，此時(shí)他感到“一身輕松”。然而在武漢改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)之門關(guān)閉了。赤壁的那個(gè)貧窮家庭也終于在一番痛苦的掙扎后，把孩子送進(jìn)了一所民辦大學(xué)。招生的青年講師則仍舊在良心與現(xiàn)實(shí)之間經(jīng)受煎熬。