王 華 勝

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

日本司法考試改革中的“質(zhì)”“量”問(wèn)題與啟示

王 華 勝

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

日本傳統(tǒng)的司法考試制度長(zhǎng)期奉行“寬口徑”與“低通過(guò)率”政策，它不僅影響到日本法曹的數(shù)量，而且對(duì)正常的大學(xué)法律教育產(chǎn)生一定的沖擊，從而最終影響到法曹的質(zhì)量。在巨大的社會(huì)壓力之下，日本政府不得不進(jìn)行改革，其思路是以“過(guò)程式”職業(yè)教育體系來(lái)取代傳統(tǒng)的“單點(diǎn)”式的考試，加強(qiáng)法律職業(yè)教育，提高司法考試的通過(guò)率，以期在短時(shí)間內(nèi)迅速提高法曹的數(shù)量與質(zhì)量。日本司法考試改革中的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)方法為中國(guó)的法律教育改革提供了很好的借鑒。

司法考試；法律教育；司法改革；法律職業(yè)

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2013-04-25 11:56

一、傳統(tǒng)司法考試制度中數(shù)量與質(zhì)量問(wèn)題

日本改革前的司法考試制度長(zhǎng)期奉行“低通過(guò)率”和“寬口徑”的政策。根據(jù)1949—2002年間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，日本司法考試的通過(guò)率除了1952年之前幾年超過(guò)5%之外，大部分年份都在2%—3%左右徘徊，最低的年份只有1.59%。造成日本司法考試低通過(guò)率的原因一方面是因?yàn)榉蓪?zhuān)業(yè)擴(kuò)招，導(dǎo)致報(bào)考人數(shù)的增多，造成通過(guò)率相對(duì)較低。另一個(gè)重要原因是日本“司法研修所”規(guī)模有限，無(wú)法容納更多的學(xué)員。另外，日本律師協(xié)會(huì)也反對(duì)提高通過(guò)率，他們擔(dān)心通過(guò)率的提高會(huì)導(dǎo)致法律從業(yè)者的人數(shù)過(guò)多，引起法律服務(wù)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，從而影響現(xiàn)有律師的自身利益。

所謂“寬口徑”是指司法考試對(duì)應(yīng)試者沒(méi)有嚴(yán)格的資格要求。根據(jù)日本1949年《司法考試法》的規(guī)定：任何一個(gè)人——不考慮其教育背景與年齡大小——都可以參加第一次考試，通過(guò)者即獲得參加第二次考試的資格(統(tǒng)一司法考試習(xí)慣上是指第二次考試)。另外還規(guī)定4類(lèi)人可以免除第一次考試直接參加第二次考試：即完成大學(xué)學(xué)士學(xué)位通識(shí)教育階段課程的學(xué)生，實(shí)際上也是完成大學(xué)一年級(jí)、大學(xué)二學(xué)年級(jí)階段學(xué)習(xí)課程的學(xué)生；從1945年前帝國(guó)法律所建立的高等教育機(jī)構(gòu)畢業(yè)的人，或是完成其中一定課程學(xué)習(xí)的人；通過(guò)1945年前高級(jí)公務(wù)員考試的人，或是有資格免除參加該公務(wù)員考試的人；被司法考試監(jiān)督委員會(huì)認(rèn)可，認(rèn)為其能力相當(dāng)于或超過(guò)以上3類(lèi)人的人。根據(jù)這些規(guī)定，理論上可以說(shuō)任何一個(gè)人都可能有資格參加司法考試。如此寬泛的報(bào)考條件一方面導(dǎo)致報(bào)考人數(shù)增多，加劇了考試的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度；另一方面也使低通過(guò)率有了存在的理由，因?yàn)橛袑W(xué)者擔(dān)心，如果提高了通過(guò)率，則法曹的素質(zhì)難以得到保障。

“低通過(guò)率”與“寬口徑”的政策，在很大程度上影響了法曹的“數(shù)量”和“質(zhì)量”。從數(shù)量上說(shuō)，長(zhǎng)期的低通過(guò)率政策使得日本的法曹人數(shù)相對(duì)較少，而且分布極不均衡。與其他國(guó)家和地區(qū)相比，以每10萬(wàn)人口擁有的律師人數(shù)來(lái)看，在2004年的日本為18.91人，而同時(shí)期臺(tái)灣是27.6人(2001—2002年)，法國(guó)是79.09人(2003—2004年)，英格蘭和威爾士是185.23人(2002—2004年)，美國(guó)則多達(dá)372.05人(2001—2004年)[1]。與律師人數(shù)較少相比，另外一個(gè)有趣的現(xiàn)象則是日本公司內(nèi)部法務(wù)部的數(shù)量卻迅速增加。日本律師協(xié)會(huì)在1990年作了一次調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有35.5%的公司從1985年起就建立了法務(wù)部，而在1975年至1984年這個(gè)數(shù)目?jī)H占13.85%。并且發(fā)展情況顯示：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還會(huì)有更多的公司需要建立法務(wù)部。調(diào)查還表明，這些法務(wù)部的職員70%以上沒(méi)有法律職業(yè)從業(yè)資格。事實(shí)上在受訪的547家公司中，一共只有7位執(zhí)業(yè)律師被公司法務(wù)部聘用，而在英美國(guó)家，公司法務(wù)部的職員基本上都是具有從業(yè)資格的律師[2]266。

從質(zhì)量上來(lái)說(shuō)，“低通過(guò)率”的考試政策，表面上看似乎可以保障法曹的素質(zhì)，其實(shí)際效果卻未必如此。法律職業(yè)人不僅僅要熟知法律條文，還需要有廣博的知識(shí)背景、豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、敏捷的思維能力、良好的職業(yè)技能。但這些綜合素質(zhì)的提高只能依賴于教育培養(yǎng)，而不是考試。日本傳統(tǒng)司法考試政策恰恰違背了法律職業(yè)教育的規(guī)律，存在著以嚴(yán)苛的考試來(lái)代替職業(yè)培訓(xùn)的傾向，結(jié)果反過(guò)來(lái)傷害到法律教育本身。極低的通過(guò)率必然迫使學(xué)生將學(xué)習(xí)重點(diǎn)放在考試科目上，從而忽視非考試科目，這樣一來(lái)，大學(xué)通識(shí)性教育與專(zhuān)業(yè)教育相結(jié)合的要求就形同虛設(shè)。同時(shí)，極低的通過(guò)率也催生了司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的興起，并且其影響日益強(qiáng)盛，已經(jīng)危及到正常的大學(xué)教育。根據(jù)東京大學(xué)在1990年所作的一次調(diào)查，44%的受訪學(xué)生表示他們已經(jīng)參加了考試培訓(xùn)(他們中間有63%的學(xué)生至少已經(jīng)參加過(guò)一次司法考試)，其中38%的學(xué)生甚至在大學(xué)一年紀(jì)或二年紀(jì)的時(shí)候就已經(jīng)進(jìn)入培訓(xùn)學(xué)校了[3]208。根據(jù)日本法務(wù)省對(duì)1999年司法考試通過(guò)者所進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，626名受訪者中竟然有625名參加過(guò)培訓(xùn)學(xué)校的學(xué)習(xí)；其中有將近一半的人每周有幾天是在培訓(xùn)學(xué)校上課，大約10%的通過(guò)者幾乎每天都在培訓(xùn)學(xué)校上課[4]。這些培訓(xùn)學(xué)校的學(xué)員大部分是大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)的在校學(xué)生，但他們更多的時(shí)間是在培訓(xùn)學(xué)校而不是在大學(xué)校園，他們只會(huì)在完成考試之后才會(huì)回到大學(xué)課堂，他們所受的法律教育實(shí)際上是在培訓(xùn)學(xué)校進(jìn)行的。當(dāng)正常的大學(xué)法律教育如此被邊緣化時(shí)，學(xué)生的綜合素質(zhì)可想而知，即使是再低的通過(guò)率也只不過(guò)是在矮子中間選拔長(zhǎng)者。

相比之下，在法律職業(yè)教育比較發(fā)達(dá)的美國(guó)，考試培訓(xùn)的現(xiàn)象并不突出。在2000年的一次調(diào)查中，受訪的152所ABA認(rèn)證的法學(xué)院僅有11所開(kāi)有司法考試培訓(xùn)講座[5]。因?yàn)槊绹?guó)律師協(xié)會(huì)禁止法學(xué)院開(kāi)設(shè)含學(xué)分的考試培訓(xùn)課程，所以其培訓(xùn)也僅僅是考前為期幾周的指導(dǎo)講座，而且多是由本校的教師講授，不會(huì)對(duì)正常的教學(xué)秩序造成干擾。美國(guó)學(xué)生不會(huì)像日本學(xué)生那樣在意司法考試，其重要原因在于美國(guó)司法考試的通過(guò)率極高：1998年各州平均通過(guò)率為94.8%，2001年第一次考試平均通過(guò)率為79%。近年來(lái)通過(guò)率盡管有下降的趨勢(shì)，但仍然保持較高的水平。以2010年為例，第一次考試通過(guò)率最高的是威斯康星州為90%，最低的是加利福尼亞州為49%，平均通過(guò)率在68%①，而一年兩次考試的最終通過(guò)率則會(huì)更高。在美國(guó)，一流的法學(xué)院強(qiáng)調(diào)的是職業(yè)技能的培養(yǎng)，盡管它們的司法考試通過(guò)率并不是最高的，只有那些末流的法學(xué)院才會(huì)強(qiáng)調(diào)應(yīng)付考試，這類(lèi)法學(xué)院在美國(guó)的名聲無(wú)異于3年制的考試培訓(xùn)學(xué)校。這一事實(shí)充分表明，真正能夠提高素質(zhì)的因素在于教育而非考試。

二、司法考試改革的思路與效果

為解決傳統(tǒng)司法考試制度所存在的問(wèn)題，日本政府于1998年成立“司法改革審議會(huì)”，將改革正式提上日程，而司法考試與法律教育改革是本次改革的中心內(nèi)容。此次司法考試改革的整體思路是通過(guò)發(fā)展出一種新型的、“過(guò)程式”(プロセス)的法律教育體系，以代替過(guò)去“單點(diǎn)”式的考試方式，從而根本改變以考試代替教育的做法，而“過(guò)程式”教育體系的核心就是建立美國(guó)式的法科大學(xué)院。根據(jù)這一指導(dǎo)思想，新型司法考試要求應(yīng)試者原則上必須是法科大學(xué)院的畢業(yè)生。另外，為了淡化學(xué)生對(duì)司法考試的過(guò)分關(guān)注，新制度對(duì)于考試的內(nèi)容、形式也作了重大的調(diào)整：廢棄了過(guò)去繁瑣的、馬拉松式的考試方式，將考試集中在同一時(shí)期進(jìn)行；題型上只保留短答和論文兩種形式；考題設(shè)計(jì)比較注重考查學(xué)生的分析問(wèn)題和解決問(wèn)題能力；在通過(guò)率方面，按照改革者最初設(shè)想，在法科大學(xué)院成立之后，由于應(yīng)試者的素質(zhì)得到了普遍的提高，司法考試無(wú)須再采取低通過(guò)率的方式來(lái)保證法曹的素質(zhì)。改革者試圖仿照美國(guó)的做法，通過(guò)大幅度提高司法考試的通過(guò)率來(lái)解決法曹“量”的問(wèn)題，要求新型司法考試的通過(guò)率達(dá)到70%—80%。

改革者最初的設(shè)想是建立法科大學(xué)院以保障法曹的素質(zhì)，提高通過(guò)率以增加法曹的數(shù)量，但這一系列的措施從一開(kāi)始就備受爭(zhēng)議，并且新制度這幾年的運(yùn)行情況也大大出乎改革者的預(yù)料。就通過(guò)率來(lái)說(shuō)，原先預(yù)想的高通過(guò)率并沒(méi)有出現(xiàn)。2006年第一年畢業(yè)生還算比較幸運(yùn)，當(dāng)時(shí)新司法考試的通過(guò)率為48%。隨后由于畢業(yè)人數(shù)的增加，加之未通過(guò)的考生重復(fù)參加考試，司法考試的通過(guò)率開(kāi)始逐年下降：2007年下降到40%，2008年為33%，2009年為27.6%，2010年為25%，2011年更是降到23.54%[6]。盡管平均通過(guò)率與過(guò)去相比有所改觀，但離改革的設(shè)想還相差甚遠(yuǎn)。從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，每個(gè)法科大學(xué)院的學(xué)生3年學(xué)費(fèi)平均將近400萬(wàn)日元，而成為法曹的平均機(jī)會(huì)竟然不到25%；更為麻煩的是，新政策還規(guī)定考生在5年之內(nèi)只允許參加3次司法考試，這不得不使學(xué)生們開(kāi)始反思，這筆巨額的經(jīng)濟(jì)支出是否值得。在2004年法科大學(xué)院開(kāi)始招生時(shí)，許多醫(yī)生、商業(yè)人士和其他行業(yè)的人員進(jìn)入法科大學(xué)院，希望具有法律學(xué)習(xí)的經(jīng)歷。而且招生政策也鼓勵(lì)非法律專(zhuān)業(yè)的、具有相關(guān)行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)入法科大學(xué)院，以提高法曹的綜合素質(zhì)。然而越來(lái)越低的通過(guò)率使這些人大失所望，一些人開(kāi)始放棄學(xué)業(yè)，中途輟學(xué)。在低通過(guò)率的影響之下，報(bào)考法科大學(xué)院的學(xué)生也在逐年減少：在2006年高峰期全國(guó)招生人數(shù)為5 800人，而在2011年已經(jīng)減少為3 620人，這樣一種局面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出改革者的當(dāng)初預(yù)想。

從質(zhì)量方面來(lái)說(shuō)，法科大學(xué)院的運(yùn)行情況也不容樂(lè)觀，存在著專(zhuān)業(yè)教員匱乏、課程設(shè)置不規(guī)范、教學(xué)質(zhì)量得不到保證等諸多問(wèn)題。從第三方評(píng)估論證機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果來(lái)看，2008年“大學(xué)評(píng)價(jià)與學(xué)位授予機(jī)構(gòu)”公布了對(duì)9所法科大學(xué)院的評(píng)估結(jié)果，一橋大學(xué)、北海道大學(xué)、千葉大學(xué)、香川大學(xué)等4所國(guó)立大學(xué)的法科大學(xué)院，因達(dá)不到設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的最低要求，被認(rèn)定為不合格。其中一橋大學(xué)不合格的原因在于，行政法等3個(gè)法學(xué)科目的上課人數(shù)超過(guò)了最大限度80人的規(guī)定，嚴(yán)重違背了小班制、討論型教學(xué)模式的要求；而香川大學(xué)不合格的原因則是在專(zhuān)業(yè)科目和指導(dǎo)教師比例上存在問(wèn)題。至2009年底，于2004年設(shè)立的共68所法科大學(xué)院已經(jīng)全部完成第一輪評(píng)估，其中第一次評(píng)估不合格的共有22所，約占總數(shù)的1/3。從評(píng)估結(jié)果看，一方面說(shuō)明第3方評(píng)估對(duì)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的確起到了監(jiān)督作用，另一方面也反映出法科大學(xué)院在設(shè)立時(shí)審查不嚴(yán)，存在一哄而上、魚(yú)龍混雜的問(wèn)題。而在通過(guò)率方面，2008年通過(guò)率不滿20%的法科大學(xué)院就有33所，甚至還有3所法科大學(xué)院通過(guò)率為零[7]。具有諷刺意味的是，當(dāng)初改革者為了保證法科大學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量，避免應(yīng)試教育，曾規(guī)定法科大學(xué)院不允許開(kāi)設(shè)考試指導(dǎo)課程。其結(jié)果卻適得其反，過(guò)低的通過(guò)率迫使學(xué)生無(wú)法專(zhuān)心于課堂學(xué)習(xí)，又不得不重新進(jìn)入考試培訓(xùn)學(xué)校。

三、日本司考改革的啟示與反思

中國(guó)目前司法考試制度與改革前的日本司法考試十分相似，同時(shí)現(xiàn)階段法學(xué)教育體系與改革后的日本非常相近，因此，日本司法考試改革中經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)為中國(guó)進(jìn)行司法考試與法律教育改革提供了很好的借鑒。文章認(rèn)為日本的改革至少具有以下幾點(diǎn)啟示：

(一)正視司法考試的局限，避免應(yīng)試教育的傾向

從司法考試制度的形成歷史來(lái)看，作為一種法律職業(yè)的準(zhǔn)入制度，它一直承擔(dān)著保障法律職業(yè)人質(zhì)量的重要功能。尤其是在其形成初期，由于缺乏一個(gè)體系化的、嚴(yán)格的法律職業(yè)人培養(yǎng)機(jī)制，這一制度顯得甚為重要。隨著社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)人們?cè)絹?lái)越重視法律職業(yè)人的綜合素質(zhì)與能力時(shí)，作為一種考試形式，其自身的缺點(diǎn)也日益凸顯。日本曾經(jīng)作過(guò)一次調(diào)查，發(fā)現(xiàn)那些通過(guò)司法考試的人，是因?yàn)榛ǜ嗟臅r(shí)間去看考試手冊(cè)，而不是學(xué)習(xí)如何培養(yǎng)創(chuàng)造性思維。即使出題者設(shè)計(jì)出有創(chuàng)造性思維的問(wèn)題，培訓(xùn)學(xué)校也能會(huì)很快推出解決這一問(wèn)題的考試指南[8]。正是出于這一原因，日本的改革者才將保障法律職業(yè)人質(zhì)量的手段，從依賴于單一的考試轉(zhuǎn)移到職業(yè)教育上來(lái)。

(二)提高司法考試的報(bào)考要求，使法律教育與法律職業(yè)相銜接

如果認(rèn)為法官、檢察官和律師工作是一種法律職業(yè)(profession)，而不僅僅一種工作(occupation)的話，那么它就應(yīng)該具備相應(yīng)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)要求。人們普遍認(rèn)為一種工作要成為一種職業(yè)至少應(yīng)該具備職業(yè)技能、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)倫理、職業(yè)準(zhǔn)入制度、職業(yè)自治組織等幾項(xiàng)要件。并且特殊的職業(yè)知識(shí)與技能以及職業(yè)倫理的培養(yǎng)，主要是靠職業(yè)教育來(lái)完成的。對(duì)于法律職業(yè)來(lái)說(shuō)，司法考試僅僅是職業(yè)準(zhǔn)入制度的一種形式，并非唯一形式。世界上法律教育比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，無(wú)論是實(shí)行司法考試國(guó)家(如美、德)還是不實(shí)行司法考試的國(guó)家(英、法)，大都將法律職業(yè)教育經(jīng)歷作為進(jìn)入法律職業(yè)的必備條件。比如在美國(guó)，只有阿拉巴馬、加尼福尼亞、新罕布什爾、紐約和弗吉尼亞等5個(gè)州允許擁有LLM學(xué)位的人參加司法考試，其余各州都要求考生必須具有JD學(xué)位。再比如英格蘭，申請(qǐng)者必須進(jìn)入法律職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行為期1年的BPTC(bar professional training course)或LPC(legal practice course)學(xué)習(xí)，才有機(jī)會(huì)申請(qǐng)成為“巴律師”(barrister)或“沙律師”(solicitor)。有資格接受這種培訓(xùn)的必須是擁有法學(xué)學(xué)位的申請(qǐng)者，非法學(xué)學(xué)位的申請(qǐng)者先必須進(jìn)行為期1年(或兩年)的CPE(common professional examination)課程學(xué)習(xí)，合格者方可進(jìn)行BPTC或LPC學(xué)習(xí)。而中國(guó)目前的司法考試制度對(duì)應(yīng)試者并無(wú)專(zhuān)業(yè)背景要求，無(wú)論是何種專(zhuān)業(yè)的人都可以參加司法考試。如果說(shuō)在司法考試制度建立初期，這種“寬口徑”政策還有其合理性的話，在法律教育發(fā)展如此迅速的今天，對(duì)這一政策的堅(jiān)守實(shí)在難以理解。因此，本文認(rèn)為現(xiàn)在亟需要提高司法考試報(bào)考要求，至少可以將報(bào)考者的學(xué)歷限定在法律本科以上。

(三)加強(qiáng)法律職業(yè)教育，提高通過(guò)率，改變以考試代替培訓(xùn)的傳統(tǒng)做法

從近年來(lái)法律教育的發(fā)展趨勢(shì)看，一方面越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始引入美國(guó)式的法律職業(yè)教育體系，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的大陸法國(guó)家也開(kāi)始重視法律職業(yè)教育。比如，德國(guó)開(kāi)始在法律專(zhuān)業(yè)教學(xué)中增設(shè)培養(yǎng)職業(yè)能力的課程；法國(guó)從2002年起將法學(xué)研究生劃分為學(xué)術(shù)型和職業(yè)型兩種模式，只有職業(yè)型的研究生才可以從事法律職業(yè)。這些情況表明，更多的國(guó)家開(kāi)始意識(shí)到職業(yè)教育對(duì)法律職業(yè)人的重要性，從而注重對(duì)學(xué)生職業(yè)技能的培養(yǎng)與提高。而中國(guó)當(dāng)前的法律教育體系與改革后的日本頗為相似：既有一般性法律本科教育，也有類(lèi)似于日本法科大學(xué)院式的法律碩士教育(JM)，同時(shí)還有學(xué)術(shù)研究型的法學(xué)碩士和博士教育。相似的狀況使中國(guó)面臨與日本類(lèi)似的問(wèn)題，甚至比改革后的日本更為嚴(yán)重。各類(lèi)法律教育的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)如何定位，相互之間的關(guān)系該如何處理，中國(guó)一直缺乏一個(gè)明確的界定。所謂的法律職業(yè)教育(JM)也形同虛設(shè)，多數(shù)只是法學(xué)院創(chuàng)收的手段。對(duì)于法律教育與司法考試之間如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。隨著近年來(lái)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生就業(yè)率的每況愈下，為了通過(guò)司法考試以提高就業(yè)機(jī)會(huì)，越來(lái)越多的學(xué)生開(kāi)始偏重于司法考試科目而忽視其他學(xué)科的學(xué)習(xí)。有些大學(xué)也開(kāi)始削減一些基礎(chǔ)課程，甚至有學(xué)者提出大學(xué)法律教育應(yīng)該以司法考試為導(dǎo)向的口號(hào)。這種重考試輕教育的現(xiàn)象，似乎又在重蹈日本改革前的覆轍。日本的教訓(xùn)已經(jīng)說(shuō)明，通過(guò)一場(chǎng)嚴(yán)苛的考試來(lái)提高法律職業(yè)人素質(zhì)的想法，本身就違背職業(yè)教育規(guī)律，只有法律職業(yè)教育才是提高法律職業(yè)人素質(zhì)的根本。但司法考試寬泛的報(bào)考條件與過(guò)低的通過(guò)率則會(huì)使高成本的職業(yè)教育得不償失，從而挫傷人們從事法律職業(yè)教育的信心。因此，對(duì)中國(guó)而言，在強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)教育的同時(shí)，必須相應(yīng)提高司法考試的報(bào)考條件與通過(guò)率，以建立法律職業(yè)教育與法律職業(yè)之間的必然聯(lián)系，從而將法律教育從關(guān)注司法考試的應(yīng)試教育真正轉(zhuǎn)變到注重能力培養(yǎng)的職業(yè)教育上來(lái)。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)美國(guó)司法考試統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù):http://www.ncbex.org/fileadmin/mediafiles/downloads/Bar_Admissions/2010_Stats.pdf./2012-01-10。

[1] Aizawa H.Japanese legal education in transition [J].Wis Int Law J,2006, (24)：131-151.

[2] Dean M.Japanese Legal System [M].NY:Routledge,2002.

[3] Foote D H.Law in Japan:A Turning Point [M].Washington:University of Washington Press,2007.

[4] Milhaupt C J,West M D.Law’s dominion and market for legal elites in Japan[J].L & Pol Int Bus,2003,(34):451-468,64.

[5] Richard C,Stephanie Z.Law school academic support programs——A survey of available academic support programs for the New Century[J].Wm Mitchell L Rev,2000,(26):205-212.

[6] 張超.日本法科學(xué)院將提質(zhì)減量[N].法制日?qǐng)?bào)，2009-4-24(11).

[7] Saegusa M.Why the Japanese law school system was established:Co-optation as a defensive tactic in the face of global pressures[J].Law Soc Inq,2009,(34):365-398.

[8] Korioth S.Legal education in Germany today [J].Wis Int Law J,2006,(1):85-108.

QualityandQuantityinBarExaminationSystemofJapan

WANG Hua-sheng

(Law School,Anhui University of Finance,Bengbu,Anhui 233030,China)

The“wide caliber”and“l(fā)ow passing rate”policy has long been pursued by Japan in the traditional bar examination.This policy affects not only the number of Japanese lawyers, but also the quality of university law education,which ultimately reduces the quality of lawyers.Under enormous social pressure,the Japanese government has to reform.The core ideas of reform is to replace the traditional“point type”of examination with“procedural-type”professional education system,and to raise passing rate of bar examination in order to improve the quantity and quality of the lawyers in the short time.The Japanese reform of bar examination provides a good reference for China.

bar examination;law education;judicial reform;legal profession

2013-02-26

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(AHSK11-12D21)

王華勝(1969-)，男，安徽樅陽(yáng)人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)楸容^法和法理學(xué)。

H 36

A

2095-462X(2013)02-0099-04

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20130425.1156.002.html

(責(zé)任編輯喬志杰)