王 博

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073；2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連116025）

若將公正廉潔認(rèn)定為人類社會(huì)演進(jìn)之普適性理念，那么腐敗無(wú)疑將被認(rèn)為是阻礙人類社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的邪念與惡習(xí)。習(xí)近平同志在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話中指出：“物必先腐，而后蟲生”；“反對(duì)腐敗、建設(shè)廉潔政治，保持黨的肌體健康，始終是我們黨一貫堅(jiān)持的鮮明政治立場(chǎng)”；“要旗幟鮮明地反對(duì)腐敗，更加科學(xué)有效地防治腐敗”[1]。作為現(xiàn)代商品社會(huì)中的一種特有的附屬性商業(yè)行為，作為一種獨(dú)特的腐敗現(xiàn)象，商業(yè)賄賂的出現(xiàn)、蔓延與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失范有著密不可分的關(guān)系，該問(wèn)題始終是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和完善的阻力。治理商業(yè)賄賂、打擊商業(yè)腐敗犯罪，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍然是凈化我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境的重要課題。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）和《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）及相關(guān)的部門規(guī)章和司法解釋等法律規(guī)范就商業(yè)賄賂范圍作出了規(guī)定，本文擬在對(duì)此考量和甄別的基礎(chǔ)上，梳理我國(guó)理論界關(guān)于商業(yè)賄賂犯罪中賄賂范圍劃分的基本觀點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在合理可行的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確界定我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪中的賄賂范圍，以期能夠客觀地認(rèn)識(shí)并科學(xué)地處理商業(yè)腐敗問(wèn)題，并運(yùn)用多元化的方法與手段構(gòu)建治理商業(yè)賄賂犯罪的刑事政策。

一、商業(yè)賄賂的內(nèi)涵與外延在不同法域下的比較與解讀

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中商業(yè)賄賂的概念界定及賄賂范圍解讀

商業(yè)賄賂源于早期商業(yè)活動(dòng)中的客源和貨源的爭(zhēng)奪，隨著商業(yè)活動(dòng)的發(fā)達(dá)而呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)，成為一種各行業(yè)普遍存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段。理論上，商業(yè)賄賂（Commercial bribery）強(qiáng)調(diào)在不公平的商業(yè)活動(dòng)中買賣一方以給付對(duì)方雇員或代理人利益的方式擊敗其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為[2]。從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)范角度分析，商業(yè)賄賂是指商業(yè)活動(dòng)的參與者（經(jīng)營(yíng)者）在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，為獲得便利條件使之能夠完成市場(chǎng)交易，而向特定的自然人或單位給付財(cái)物的行為或其他手段。依照對(duì)合行為原理，商業(yè)賄賂的實(shí)施主體涉及受賄者與行賄者兩個(gè)方面，具體包括自然人和法人，商業(yè)賄賂的行賄者是在一定的目的支配下向受賄者實(shí)施商業(yè)賄賂行為的，意在通過(guò)商業(yè)賄賂行為增加其商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,而受賄者的行為目的則是在商業(yè)活動(dòng)中獲取不正當(dāng)?shù)暮锰帯?/p>

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)賄賂的賄賂范圍明確限定為“（給付）財(cái)物”和“其他手段”，從邏輯上來(lái)看，“（給付）財(cái)物”與“其他手段”屬同一層級(jí)的并列關(guān)系，即“其他手段”系“（給付）財(cái)物”以外的其他手段。鑒于前述規(guī)定較為籠統(tǒng)，在實(shí)踐中可操作性較弱，國(guó)家工商總局于1996年制定了《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）這一部門規(guī)章，《暫行規(guī)定》進(jìn)一步對(duì)“財(cái)物”和“其他手段”作了解釋，“其他手段”是指提供國(guó)內(nèi)外各種名義的旅游、考察等給付財(cái)物以外的其他利益。從《暫行規(guī)定》所列舉的旅游、考察等其他利益作為其他手段的具體情形來(lái)看，我們尚難以確定《暫行規(guī)定》中的賄賂范圍是否包括非財(cái)產(chǎn)性利益。本文認(rèn)為，基于法律解釋的基本原理，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提出“（給付）財(cái)物”和“其他手段”兩個(gè)同位階的并列性概念，若將“其他手段”僅僅理解并解釋為“提供旅游、考察等財(cái)產(chǎn)性利益”，似乎與現(xiàn)今社會(huì)中財(cái)物①?gòu)目陀^解釋的立場(chǎng)出發(fā)，已步入信息社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)，“財(cái)物”的表現(xiàn)形式不限于金錢和實(shí)物，無(wú)形的財(cái)產(chǎn)、可用金錢直接衡量的財(cái)產(chǎn)性利益都已經(jīng)成為財(cái)物的表現(xiàn)形式，通過(guò)支付金錢或?qū)嵨锒@得的“財(cái)產(chǎn)性利益”與“金錢”和“實(shí)物”并沒(méi)有區(qū)別，“財(cái)物”的外延中包含“財(cái)產(chǎn)性利益”這一觀念，已經(jīng)為人們所接受。本身的外延有重復(fù)之嫌，即將相并列的同位階兩個(gè)概念——“（給付）財(cái)物”和“其他手段”——解釋為種屬關(guān)系，不符合解釋學(xué)的基本邏輯。考慮法律解釋的主客觀兩個(gè)方面，即立法者設(shè)定了并列的“（給付）財(cái)物”和“其他手段”的立法之本意，以及我國(guó)社會(huì)發(fā)展的客觀情形，對(duì)《暫行規(guī)定》規(guī)定的“財(cái)物以外的其他利益”，應(yīng)當(dāng)包括并且主要是針對(duì)非產(chǎn)財(cái)產(chǎn)性利益。

（二）刑法中商業(yè)賄賂的概念界定及賄賂范圍之解讀

在我國(guó)刑法典中，商業(yè)賄賂罪并不是以獨(dú)立的罪名形式存在的，商業(yè)賄賂犯罪也不能被簡(jiǎn)單地理解為或?qū)?yīng)于刑法中的某一類或某幾種罪的簡(jiǎn)單集合。由于我國(guó)刑法條文中并未明確提出過(guò)商業(yè)賄賂犯罪的概念，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)賄賂，與其說(shuō)是一個(gè)法律規(guī)范，不如說(shuō)是一個(gè)公共政策上的概念，或者說(shuō)，主要是刑事政策意義上的概念。[3]這種看法確實(shí)是有道理的。從學(xué)理上來(lái)看，商業(yè)賄賂犯罪，即在賄賂犯罪前面冠以“商業(yè)”二字，將賄賂行為限定在商業(yè)活動(dòng)中的用意還是顯而易見(jiàn)的；通過(guò)“商業(yè)”二字的限定，刑法將賄賂劃分為二，使得商業(yè)賄賂犯罪與非商業(yè)活動(dòng)中的賄賂犯罪有了區(qū)別，進(jìn)而將商業(yè)賄賂犯罪置于經(jīng)濟(jì)犯罪外延之中而采取與非商業(yè)賄賂犯罪相區(qū)別的構(gòu)成要件和因應(yīng)對(duì)策。商業(yè)賄賂犯罪的概念雖未上升到刑法典的規(guī)范層面，但在刑法學(xué)理論上，圍繞商業(yè)賄賂犯罪所展開(kāi)的研究存在其積極的理論價(jià)值并對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。

鑒于我國(guó)刑法典并未將“商業(yè)賄賂犯罪”納入到刑法條文中，而司法實(shí)踐中又需要準(zhǔn)確地理解和把握商業(yè)賄賂犯罪的概念、罪名的適用、犯罪的主體和受賄的范圍等問(wèn)題。因此，出于依法懲治商業(yè)賄賂犯罪的基本目標(biāo)，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）于2008年共同發(fā)布了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）這一辦理商業(yè)賄賂犯罪刑事案件的司法解釋。該《意見(jiàn)》明確了處理商業(yè)賄賂犯罪時(shí)刑法罪名的適用，解讀了商業(yè)賄賂犯罪主體的類型，界定了商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍，并針對(duì)我國(guó)商業(yè)賄賂問(wèn)題較為嚴(yán)重的特定行業(yè)的刑法適用問(wèn)題做出了具體的規(guī)定②具體內(nèi)容見(jiàn)《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1-6條。。就商業(yè)賄賂犯罪中的賄賂范圍，《意見(jiàn)》的第七條明確了商業(yè)賄賂入罪的賄賂范圍為金錢和實(shí)物，以及可以用金錢衡量的財(cái)產(chǎn)性利益，而未將商業(yè)賄賂中的非財(cái)產(chǎn)性利益納入到我國(guó)刑法所調(diào)整的范圍之內(nèi)。

（三）二者之比較

從治理商業(yè)賄賂行為的整體視角來(lái)看，刑法作為其他法律的保障法具有最后性的特點(diǎn)，在其他法——主要是民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等法律部門——不能夠充分發(fā)揮作用的情況下，刑法通過(guò)最為嚴(yán)厲的刑罰手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其機(jī)能。基于刑法不理瑣碎之事之謙抑屬性，入罪于刑法之中的“商業(yè)賄賂犯罪”行為與其他部門法調(diào)整的“商業(yè)賄賂”行為通常會(huì)有所區(qū)別，這些差別可表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：首先，賄賂數(shù)額的差異，商業(yè)賄賂入罪應(yīng)以達(dá)到一定的數(shù)額為追訴標(biāo)準(zhǔn)；其次，賄賂行為方式的差異，受賄人索賄時(shí)的行賄行為入罪與否的考量；再次，賄賂范圍的差異，受賄人收受非財(cái)產(chǎn)性利益入罪與否的考量；最后，目的性差異，行賄人為謀取合法利益而行賄入罪與否的考量。

就商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍的具體問(wèn)題而言，我國(guó)刑法入罪的商業(yè)賄賂范圍限于財(cái)產(chǎn)性利益，非財(cái)產(chǎn)性利益被排除在刑法的調(diào)整范圍之外；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將其調(diào)整的商業(yè)賄賂的賄賂范圍劃分為兩個(gè)層面，即涵蓋財(cái)產(chǎn)性利益的“財(cái)物”層面和包括非財(cái)產(chǎn)性利益的“其他手段”。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與刑法調(diào)整商業(yè)賄賂范圍的差異即表現(xiàn)為對(duì)“非財(cái)產(chǎn)性利益”的考量。

不可忽視的是，人們?cè)谔峒啊笆苜V”時(shí)首先想到的是刑法、刑事責(zé)任以及刑罰的問(wèn)題，在認(rèn)識(shí)和對(duì)待商業(yè)受賄問(wèn)題時(shí)往往不加區(qū)分，存在明顯的刑法路徑依賴。雖然我國(guó)的刑事立法采取一元模式，刑法之外的其他法律部門不能夠?qū)Ψ缸镄袨樽鞒龆ㄗ锪啃谭矫娴囊?guī)定；但不能忽視的是，商業(yè)賄賂中犯罪行為仍然受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整，而不僅僅是將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍局限為商業(yè)賄賂犯罪以外的其他商業(yè)賄賂行為，商業(yè)賄賂犯罪只由刑法調(diào)整是一種理念上的誤區(qū)。究其原因，在對(duì)商業(yè)賄賂中的犯罪人依據(jù)刑法施用刑罰之后，司法部門與行政機(jī)關(guān)仍然可能依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定對(duì)商業(yè)賄賂的犯罪人作出相應(yīng)行政處罰和民事賠償，這既符合法律部門之間分工協(xié)作的基本法理，也是治理商業(yè)賄賂犯罪的必然要求。因此，我們應(yīng)當(dāng)明確，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只是不能以刑罰制裁的形式對(duì)商業(yè)賄賂犯罪行為作出調(diào)整，這并不否定其對(duì)商業(yè)賄賂犯罪以其他的責(zé)任形式——名譽(yù)減損、行政性處罰、經(jīng)濟(jì)賠償——進(jìn)行調(diào)節(jié)和規(guī)制；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于商業(yè)賄賂行為的調(diào)整范圍要廣于刑法的調(diào)整范圍，其效力及于刑法所調(diào)整的商業(yè)賄賂犯罪。

二、商業(yè)賄賂犯罪賄賂范圍的理論紛爭(zhēng)及問(wèn)題由來(lái)

隨著我國(guó)市場(chǎng)化改革的深入，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，商業(yè)賄賂作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段已成為一些行業(yè)的“潛規(guī)則”，嚴(yán)重干擾著正常的經(jīng)濟(jì)秩序。出于治理商業(yè)腐敗、打擊商業(yè)賄賂犯罪的初衷，有言論主張，“應(yīng)當(dāng)將商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍擴(kuò)大到一切不正當(dāng)利益”[4]，即將刑法的入罪范圍擴(kuò)大至本由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的商業(yè)賄賂中的“非財(cái)產(chǎn)性利益”。該主張反映出一種治理商業(yè)腐敗的積極態(tài)度，其主旨在于超越現(xiàn)有刑法規(guī)范中所采用的商業(yè)賄賂犯罪中的賄賂范圍——財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益，主張擴(kuò)大犯罪圈，將非財(cái)產(chǎn)性利益納入到商業(yè)受賄犯罪的受賄范圍之內(nèi)，共同組成“一切不正當(dāng)利益”。與此相對(duì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法已明確地將商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍限定在“財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益”層面，理論上存在其合理性，實(shí)踐中可操作性強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)將商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍由原有的“財(cái)物”擴(kuò)大并限定為“財(cái)產(chǎn)性利益”。[5]

考量這一爭(zhēng)議問(wèn)題的發(fā)展脈絡(luò)可以看到，在物質(zhì)相對(duì)不發(fā)達(dá)的時(shí)期，社會(huì)財(cái)富的表現(xiàn)形式以金錢和實(shí)物為基礎(chǔ)，因此，“財(cái)物說(shuō)”成為商業(yè)賄賂犯罪中確定受賄范圍的早期學(xué)說(shuō)，新中國(guó)成立后頒行的刑法規(guī)范都將賄賂犯罪的范圍界定為“財(cái)物”，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀是相符合的。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)、社會(huì)財(cái)富形式的多樣化以及人們生活水平的提高，價(jià)值觀念本身也在發(fā)生著變化，概念性貨幣、代金券、消費(fèi)卡、股權(quán)、債權(quán)成為新的財(cái)產(chǎn)形式，各類巧立名目的報(bào)酬的給付、費(fèi)用的代為支付或免除以及其他可用金錢衡量的利益提供成為新型的財(cái)產(chǎn)交付形式。在這種情況下，賄賂犯罪的范圍已經(jīng)不限于金錢和實(shí)物，還應(yīng)包括其他可用金錢衡量的財(cái)產(chǎn)性利益，“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”由此形成?！兑庖?jiàn)》正是在“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”的理論指導(dǎo)下頒行，并最終運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中。隨著反腐敗工作的深入開(kāi)展，諸如“性賄賂”、“權(quán)權(quán)交易”等賄賂形式的出現(xiàn)引發(fā)了人們新的思考，因此有人主張，賄賂的范圍應(yīng)超出“財(cái)產(chǎn)性利益”而涵蓋“一切不正當(dāng)利益”，既包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益，此即“一切不正當(dāng)利益說(shuō)”。現(xiàn)今理論界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于是將賄賂犯罪的賄賂范圍限定在“財(cái)產(chǎn)性利益”，還是要擴(kuò)大至“一切不正當(dāng)利益”，在商業(yè)賄賂犯罪的語(yǔ)境下，這一爭(zhēng)議還涉及到“商業(yè)賄賂犯罪中賄賂范圍”與“公職人員在非商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍”之間的界分以及“商業(yè)賄賂犯罪中賄賂范圍”與“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中商業(yè)賄賂范圍”之間的界分兩個(gè)方面，需要在充分論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行理性的回應(yīng)。

三、商業(yè)賄賂犯罪賄賂范圍的界分

十八大后，凈化市場(chǎng)環(huán)境、治理商業(yè)腐敗必將成為我國(guó)反腐敗工作的重要組成部分。治理商業(yè)腐敗的具體實(shí)踐容易出現(xiàn)盲目的刑法路徑依賴或者刑罰的不當(dāng)適用等問(wèn)題，也容易忽視治理商業(yè)賄賂的系統(tǒng)化和科學(xué)性，而一味地強(qiáng)調(diào)刑法的打擊職能，置其他法律部門的調(diào)節(jié)機(jī)制于不顧，背離科學(xué)治理腐敗的初衷，就難以取得良好的效果。就商業(yè)賄賂的非財(cái)產(chǎn)性利益是否應(yīng)當(dāng)入罪這一問(wèn)題而言，我們不應(yīng)片面地作出肯定或否定的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在對(duì)我國(guó)腐敗問(wèn)題中的具體情況、立法技術(shù)和犯罪圈劃分的基本原理，以及科學(xué)治理商業(yè)腐敗的刑事政策等多方面進(jìn)行理性分析的基礎(chǔ)上，得出合理的、可行的結(jié)論。

首先，從我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，商業(yè)賄賂犯罪主要仍表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一些典型做法或不當(dāng)行業(yè)慣例，“帳外回扣、提成、紅包”等財(cái)物形式的賄賂仍然是我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的基本形式。雖然近些年又出現(xiàn)了以提供技術(shù)服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、外出旅游考察、贊助業(yè)內(nèi)研討會(huì)為名義的變相賄賂形式，但商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍仍是處在“財(cái)物”及“財(cái)產(chǎn)性利益”的框架之下，即使在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)確實(shí)存在“非財(cái)產(chǎn)性利益”賄賂行為，那也并非商業(yè)賄賂犯罪之常態(tài)。這與公職人員腐敗問(wèn)題中經(jīng)常出現(xiàn)的“權(quán)權(quán)交易”、“權(quán)色交易”、“性賄賂”等新型賄賂問(wèn)題還是有著本質(zhì)區(qū)別的。雖然《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》出于治理腐敗問(wèn)題的國(guó)際化合作以及打擊隱蔽性、多樣性的賄賂行為的目的，將賄賂的范圍界定為“不正當(dāng)好處”(undueadvantage)，是值得肯定的，但“不正當(dāng)”屬于道德理論層面的價(jià)值評(píng)價(jià)和判斷，其依賴于個(gè)案刑法適用中的具體解釋，考慮到我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在充分吸收和借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的同時(shí)，也在指導(dǎo)司法實(shí)踐的過(guò)程中結(jié)合我國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的客觀情況對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定做出了進(jìn)一步的甄別和細(xì)化。因此，“兩高”正是在對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行充分的調(diào)研之后，同時(shí)考慮到“非財(cái)產(chǎn)性利益”在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上的實(shí)際困難以及現(xiàn)有賄賂犯罪刑法規(guī)范體系架構(gòu)的科學(xué)性，頒行了《意見(jiàn)》，明確地將商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍擴(kuò)大到金錢和實(shí)物之外并限定在“財(cái)產(chǎn)性利益”層面，而未將商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍擴(kuò)大到包括非財(cái)產(chǎn)性利益的“一切不正當(dāng)利益”，具有其合理性。

其次，從刑事立法理論和犯罪圈劃分的原理來(lái)看，商業(yè)賄賂犯罪與公職人員腐敗中的受賄犯罪的界分不應(yīng)僅僅局限于犯罪主體的身份方面,作為犯罪構(gòu)成客觀方面的賄賂范圍也應(yīng)有所差別。如日本采用二元制的刑事立法模式，關(guān)于商業(yè)賄賂犯罪的相關(guān)問(wèn)題不是在刑法典中予以規(guī)定的，而是通過(guò)各附屬刑法對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的問(wèn)題加以規(guī)定。觀之各個(gè)附屬刑法的規(guī)定，商業(yè)賄賂犯罪中的賄賂范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于公務(wù)人員和仲裁員賄賂犯罪的賄賂范圍，前者僅限于“金錢、物品和其他財(cái)產(chǎn)性利益”，不包括“提供地位、滿足情欲等非財(cái)產(chǎn)性利益”①有學(xué)者在論述其“應(yīng)將商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍擴(kuò)大至一切不正當(dāng)利益”的觀點(diǎn)時(shí)，提出“日本刑法中賄賂犯罪的賄賂范圍包括了財(cái)產(chǎn)性利益、其他利益和性賄賂等方面”的論據(jù)，而這一論據(jù)本身是不成立的。該學(xué)著并未認(rèn)識(shí)到日本刑法的二元立法模式，具體而言即日本刑法中“公務(wù)人員與仲裁人賄賂犯罪”由“日本刑法典”規(guī)范，而“商業(yè)賄賂犯罪”則是由各個(gè)附屬刑法來(lái)規(guī)范，二者的賄賂范圍也有明顯的區(qū)別，不可以偏概全。見(jiàn)曾友祥.論商業(yè)賄賂的刑法規(guī)制[J].貴州社會(huì)科學(xué),2012(1).，這與《日本刑法典》中規(guī)定的公務(wù)人員和仲裁員賄賂犯罪的賄賂范圍不限于財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益、甚至還包括“能滿足人的需求和欲望的一切利益”[6]存在著本質(zhì)的差別。公職人員受賄侵害了公共職務(wù)行為的不可收買性和廉潔性，而商業(yè)賄賂侵犯的是正當(dāng)?shù)淖杂筛?jìng)爭(zhēng)秩序。目前我國(guó)理論界就是否要將公職人員受賄的范圍擴(kuò)大至“非財(cái)產(chǎn)性利益”尚且存在較大的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中仍持否定態(tài)度，在沒(méi)有對(duì)公職人員受賄的范圍擴(kuò)大至“非財(cái)產(chǎn)性利益”的情況下提出對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍作出超前性擴(kuò)張的觀點(diǎn)，這不符合基本的立法技術(shù)與法律邏輯。公職人員腐敗中存在“權(quán)權(quán)交易”、“權(quán)色交易”是較為普遍和嚴(yán)重的客觀事實(shí)，同時(shí)考慮到我國(guó)自古以來(lái)“從嚴(yán)治吏”的基本思想，即使存在將賄賂犯罪范圍擴(kuò)大至“非財(cái)產(chǎn)性利益”的基本設(shè)想，也應(yīng)當(dāng)首先從公職人員受賄進(jìn)行考量，而不應(yīng)從“商業(yè)賄賂犯罪”進(jìn)行嘗試。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)以受賄范圍的差異性為基準(zhǔn)構(gòu)建公職人員賄賂犯罪與商業(yè)賄賂犯罪相區(qū)別的賄賂犯罪二元模式。此外，商業(yè)賄賂中刑法入罪的范圍也應(yīng)當(dāng)同反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的違法行為的范圍有一定的區(qū)別，這樣才能體現(xiàn)不同法域調(diào)整對(duì)象的層次性，刑法入罪需要貫徹必要和節(jié)儉原則，否則動(dòng)輒刑事立法介入，既浪費(fèi)資源，又會(huì)導(dǎo)致立法體系的條塊分割、龐雜肥大、層階混亂。因此，將商業(yè)賄賂中的非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂行為交由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整和規(guī)范，既避免刑法過(guò)多地介入經(jīng)濟(jì)行為，也彰顯刑法謙抑性的基本原則。

最后，“一切不正當(dāng)利益”的說(shuō)法在一定程度上表達(dá)了一種懲治商業(yè)賄賂犯罪甚至是反腐敗對(duì)策中較為理想化的愿望和不確定的路徑選擇。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)生商業(yè)賄賂犯罪的根本原因在于市場(chǎng)機(jī)制本身，在于競(jìng)爭(zhēng)不當(dāng)和行業(yè)壟斷，在于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不合理。商業(yè)賄賂犯罪的治理與預(yù)防是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的眾多方面，需要建構(gòu)自律內(nèi)控、法治等多方面的規(guī)范治理對(duì)策體系。在法律的規(guī)范機(jī)制之外，還依賴于市場(chǎng)與行業(yè)自身的規(guī)范，我們既要提高行業(yè)自身的透明度，也要在外部規(guī)范商業(yè)審批行為，還應(yīng)當(dāng)完善公司治理以及強(qiáng)化企業(yè)的財(cái)務(wù)監(jiān)管[7]。此外，通過(guò)軟法實(shí)現(xiàn)減少商業(yè)賄賂行為的目的，在企業(yè)、行業(yè)內(nèi)部甚至社會(huì)范圍內(nèi)形成一套反商業(yè)賄賂的軟法規(guī)則體系，通過(guò)行業(yè)與組織內(nèi)部規(guī)定明確的責(zé)任形式、處罰措施甚至是獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等形式，以達(dá)到綜合治理商業(yè)賄賂犯罪的根本目標(biāo)。[8]從刑事政策的角度考慮，商業(yè)賄賂形式有變化、有更新，就立即要求刑法跟進(jìn)，可以看到某種“法律萬(wàn)能主義”的傾向，以及期望用刑事立法來(lái)解決所有問(wèn)題所表現(xiàn)的刑法依賴性。該主張要求將商業(yè)賄賂中并不十分普遍的非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂行為犯罪化，即使有短期效果，也不能夠從根本上解決商業(yè)賄賂犯罪的問(wèn)題，反而會(huì)造成刑法過(guò)多介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的弊端。因此，作為一種對(duì)策性考慮，我們認(rèn)為，應(yīng)該在認(rèn)識(shí)到刑法作用有限性的同時(shí)，考慮到其他法域在控制不當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為時(shí)的作用，同時(shí)應(yīng)做到從法內(nèi)到法外，發(fā)揮社會(huì)自身的調(diào)控功能，通過(guò)市場(chǎng)自身的機(jī)制和行業(yè)自治來(lái)規(guī)范和調(diào)整商業(yè)賄賂行為，這才是解決問(wèn)題的根本路徑。

綜上，適用刑罰懲治商業(yè)賄賂犯罪，首先需要科學(xué)地認(rèn)識(shí)商業(yè)賄賂及商業(yè)賄賂犯罪，在此基礎(chǔ)上，歷史地、合乎邏輯地理解和適用刑法懲罰商業(yè)賄賂犯罪，更為重要的是超越刑法并從刑法規(guī)范之外入手治理商業(yè)賄賂[9]。考慮到我國(guó)當(dāng)前治理商業(yè)腐敗的現(xiàn)實(shí)情況、刑法學(xué)入罪的基本理論以及刑事政策，我國(guó)刑法將商業(yè)賄賂犯罪賄賂范圍限定為可以用金錢衡量的財(cái)產(chǎn)性利益，具有其科學(xué)性，值得稱道。

四、結(jié)語(yǔ)

治理商業(yè)腐敗是我國(guó)反腐敗工作的重要一環(huán)。反腐是在一元目標(biāo)與多元途徑下展開(kāi)的，其任重在于目標(biāo)之艱巨，其道遠(yuǎn)在于路徑須多樣。在治理商業(yè)腐敗的過(guò)程中，法律手段必不可少，但卻不是唯一的途徑，市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)機(jī)制仍有其重要的作用。在眾多法律手段中，刑事法律部門以其最為嚴(yán)格的懲罰手段成為打擊商業(yè)賄賂犯罪的有力武器，應(yīng)當(dāng)與其他部門法分工明確、緊密結(jié)合，而不應(yīng)孤軍奮戰(zhàn)。作為其他法律部門之保障法的刑法，應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的受賄范圍作出理性界定。在目前的情況下,將商業(yè)賄賂犯罪的賄賂范圍擴(kuò)大并限定為可以用價(jià)值衡量的財(cái)產(chǎn)性利益既適應(yīng)我國(guó)實(shí)情，又符合基本法理，應(yīng)予肯定。在我國(guó)反腐敗工作如火如荼地開(kāi)展之際，應(yīng)該理性地認(rèn)識(shí)問(wèn)題，尋求科學(xué)的刑事政策，避免因一味地強(qiáng)調(diào)刑法的打擊作用而忽視他法律部門的規(guī)制以及市場(chǎng)機(jī)制自身的調(diào)節(jié)和疏導(dǎo)的作用，只有這樣，才能取得更好的效果。

[1]緊緊圍繞和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，學(xué)習(xí)宣傳貫徹黨的十八大精神“[EB/OL]http://news.xinhuanet.com/2012-11/19/c_123967 017.htm,2012-12-29.

[2]元照英美法詞典[Z].北京:法律出版社,2003:253.

[3]曲新久.懲治商業(yè)賄賂犯罪的基本思路[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(5):105.

[4]曾友祥.論商業(yè)賄賂的刑法規(guī)制[J].貴州社會(huì)科學(xué),2012(1):128.

[5]劉憲權(quán),謝杰.賄賂犯罪的刑法理論與實(shí)務(wù)[M].上海:上海人民出版社,2012:30.

[6]陳家林.日本刑法中的商業(yè)賄賂犯罪及對(duì)我國(guó)的啟示[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2006(5):86.

[7]宋遠(yuǎn)升,謝杰.經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)策論[M].北京:法律出版社,2012:87-89.

[8]沈亞平,宋心然.論商業(yè)賄賂的軟法治理[J].河北法學(xué),2011(5):86.

[9]曲新久.懲治商業(yè)賄賂犯罪的基本思路[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2 006(5):103.