唐 彥

（中國政法大學 刑事司法學院，北京100088）

2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部與司法部聯(lián)合頒布了《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，確定了國內(nèi)首批開展社區(qū)矯正試點工作的省市，社區(qū)矯正在我國逐步開始試行。經(jīng)過幾年的發(fā)展，2011年《刑法修正案（八）》以及2012年兩高兩部《社區(qū)矯正實施辦法》頒布與實施，標志著社區(qū)矯正制度作為一種法定非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度在我國正式確立并得以落實。與此同時，《中華人民共和國社區(qū)矯正法》的立法工作也在緊鑼密鼓地進行中。在此背景下，我國社區(qū)矯正的理論研究呈欣欣向榮之勢，研究成果日益豐碩。

一、研究概況

據(jù)不完全統(tǒng)計，2000年至2012年6月，在維普中文期刊數(shù)據(jù)庫中，以社區(qū)矯正為題的論文達1360多篇，國內(nèi)正式出版的社區(qū)矯正專著有60多本。

國內(nèi)舉行的重要學術(shù)會議有：2003年12月,上海市委政法委、上海市司法局、上海大學法學院等單位在上海舉辦了“社區(qū)矯正理論與實務研討會”；2004年8月上海市徐匯區(qū)舉辦了中美社區(qū)矯正工作交流會；2005年7月由司法部和美國馬里蘭大學共同舉辦的社區(qū)矯正國際研討會在大連舉行；2006年6月，司法部基層司、外事司與澳大利亞人權(quán)與機會平等委員會在北京聯(lián)合召開了中澳社區(qū)矯正研討會；2006年10月，首都師范大學社區(qū)矯正與社區(qū)發(fā)展研究中心與北京司法局在北京主辦了“社區(qū)矯正研究--2006年北京國際論壇”；2007年l1月，最高人民檢察院與挪威議會在杭州舉辦了“社區(qū)矯正體制及其監(jiān)督和人權(quán)保護國際研討會”；2009年11月，上海政法學院與司法部預防犯罪研究所、上海市社區(qū)矯正工作辦公室在上海舉辦了“社區(qū)矯正理論與實務研討會”；2010年10月，首都師范大學主辦、華東理工大學、華東政法大學、北京工業(yè)大學協(xié)辦的“社區(qū)矯正與矯正社會工作國際研討會”在北京召開；2010年12月，由司法部社區(qū)矯正管理局、法制司和預防犯罪研究所聯(lián)合舉辦的全國社區(qū)矯正理論研討會在江蘇省南京市召開；2012年6月，北京師范大學刑事科學研究院主辦了“社區(qū)矯正立法專題研討會”。

二、主要研究問題

（一）社區(qū)矯正概念

兩高兩部2003年頒布的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》與2009年頒布的《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》均對“社區(qū)矯正”概念做了界定，即“社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！?/p>

部分學者認為上述界定忽略了社區(qū)矯正的刑罰懲罰性，且在這種概念定性的導向下，國內(nèi)的社區(qū)矯正工作顯現(xiàn)出注重矯正而忽視刑罰執(zhí)行的傾向，因此應當在社區(qū)矯正概念中強調(diào)其刑罰懲罰性，有部分學者甚至建議將“社區(qū)矯正”這一稱謂改為“社區(qū)行刑”或“社區(qū)刑罰執(zhí)行”。[1]葛炳瑤等就建議將“社區(qū)矯正”的提法改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行”，這樣更有利于公眾對這一概念的接受。[2]劉強等認為，“社區(qū)矯正”的翻譯并不能準確地表達該單詞的原意。在我國社區(qū)矯正試點中，實際部門的同志將此項工作的重點偏重于矯正而忽視懲罰，與翻譯的不確切有一定的關系。英國及歐盟國家對此項活動使用社區(qū)刑罰或社區(qū)懲罰的概念，[3]社區(qū)矯正的概念不可回避刑罰執(zhí)行的懲罰屬性，因此可表述為：是對社區(qū)服刑人員(受刑人)依法實施懲罰、提供矯正與服務項目，以促進其順利回歸、融入社會的刑罰執(zhí)行或刑事執(zhí)法活動。[4]

王平對上述看法持反對意見，他指出社區(qū)矯正是依法對社區(qū)服刑人員及其他接收社區(qū)監(jiān)督的人員實施的矯正和提供的社會服務的總稱，社區(qū)矯正一詞中已經(jīng)包括了懲罰之意，沒有必要在社區(qū)矯正概念界定中特別強調(diào)懲罰的內(nèi)容。[5]

（二）社區(qū)矯正的性質(zhì)

關于社區(qū)矯正的性質(zhì)，兩高兩院2003年發(fā)布的《通知》將社區(qū)矯正定性為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”。

學界多數(shù)學者也認為社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行活動。但也有學者不同意將社區(qū)矯正定性為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

張建明等認為，社區(qū)矯正應當是刑種、量刑與行刑制度的結(jié)合。[6]

王順安認為，社區(qū)矯正不僅具有刑罰執(zhí)行的性質(zhì)，而且具有矯正、社會福利和社會保障性，應將我國社區(qū)矯正定性為由社區(qū)矯正組織針對非監(jiān)禁刑和其他非監(jiān)禁措施罪犯行刑與矯正的活動，是與監(jiān)獄矯正相對應的更傾向于矯正與福利性質(zhì)的矯正制度與方法。[7]

劉守芬等認為，將我國社區(qū)矯正的性質(zhì)界定為一種刑罰執(zhí)行方式，這一做法將社區(qū)矯正局限于一個非常窄小的范疇，導致概念外延狹小、適用對象范圍狹窄，必然限制其將來進一步發(fā)展的空間。[8]

程應需認為，社區(qū)矯正措施是對犯罪人的保護管束和保護觀察措施，具有限制人身自由的保安處分的性質(zhì)。在大陸法系，對緩刑、假釋服刑人的監(jiān)督措施，如保護管束和保護觀察，都屬于保安處分。[9]

張昱認為，社區(qū)矯正不僅僅具有刑罰執(zhí)行的屬性，而是具有刑罰執(zhí)行和社會工作的雙重性質(zhì)，單一地從刑罰執(zhí)行或矯正的角度思考社區(qū)矯正的屬性都是片面的，必須超越和整合社區(qū)矯正的二重性，從有利于社會穩(wěn)定、公眾安全、與社區(qū)特性相符合的原則出發(fā)確定社區(qū)矯正的屬性，以促使矯正對象回歸社會這一根本目標的實現(xiàn)。[10]

（三）社區(qū)矯正對象范圍

兩高兩部的《通知》以及《刑法修正案（八）》將社區(qū)矯正的對象規(guī)定為五種人：被處以假釋、緩刑、管制、剝奪政治權(quán)利與監(jiān)外執(zhí)行的犯罪人。

對于社區(qū)矯正的對象范圍，學界有不同的意見。

1.社區(qū)矯正適用五種對象是否合理

學者們對社區(qū)矯正對象包括被判處管制以及被處以緩刑、假釋的犯罪人無太多異議，但對監(jiān)外執(zhí)行以及剝奪政治權(quán)利適用社區(qū)矯正持不同意見。

劉勇認為，我國對社區(qū)矯正對象的規(guī)定存在著不合理之處。五種社區(qū)矯正對象惟一的共同點就在于這些人都身處社區(qū)，但他們身處社區(qū)的原因不同，不具有共同的內(nèi)在屬性，缺乏作為社區(qū)矯正對象的統(tǒng)一判定標準。[11]

康均心等認為，對于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯不宜適用社區(qū)矯正，而被剝奪政治權(quán)利的監(jiān)外服刑人不具有社會化行刑的條件，剝奪政治權(quán)利的行刑不需要社會力量的參與，社區(qū)矯正增加了被剝奪政治權(quán)利服刑人員的行刑負擔。[12]

2.擴大社區(qū)矯正適用對象

也有學者認為我國社區(qū)矯正對象過于狹窄，不能切實地發(fā)揮社區(qū)矯正的功效，建議擴大社區(qū)矯正適用對象。

王順安指出，我國社區(qū)矯正試點工作確立的五種非監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁措施,屬于狹窄的待開放的廣義社區(qū)矯正的工作范圍，與聯(lián)合國的有關規(guī)定及國外的通行做法不太同步，應當擴大適用。應將《刑法》中規(guī)定的拘役犯每月法定的回家1至2天的社區(qū)活動和《監(jiān)獄法》規(guī)定的罪犯“離監(jiān)探親”回家期間的活動納人到社區(qū)矯正的范疇之中。[13]

周國強指出，鑒于社區(qū)矯正的監(jiān)禁替代性與社會福利性，能夠進人社區(qū)矯正體系的罪犯，除了上述“五種人”，還應當包括監(jiān)獄實施開放式處遇的部分罪犯、刑滿釋放的罪犯以及違反行政法規(guī)被勞教的人員。[14]張昕航也認為，當前作為勞動教養(yǎng)制度的替代和完善的《違法行為教育矯治法》正在醞釀之中，這正是擴大社區(qū)矯正范圍的一個契機。[15]趙秉志等認為，我國社區(qū)矯正的對象還應包括被判處罰金刑的罪犯，被判處罰金刑的罪犯屬于身在社區(qū)的情形，有必要將其納入社區(qū)矯正的范圍，而且判處罰金刑，只是針對犯罪行為，犯罪人的思想還有待于矯正。[16]張傳偉認為，社區(qū)矯正對象還應該包括具有一定危險或需要幫助的刑滿釋放出獄人。[17]

徐久生等認為，應當構(gòu)建我國青少年社區(qū)矯正制度，將更多的符合條件的人納入到社區(qū)矯正制度中，社區(qū)矯正的范圍不僅限于未成年人，而且應當擴大到不滿25-30歲的青少年。[18]

（四）社區(qū)矯正的執(zhí)行主體

一般認為，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體是組織、管理、實施、監(jiān)督和參與社區(qū)矯正活動的組織與人員的總稱。關于社區(qū)矯正主體的研究主要有以下幾個方面：

1.執(zhí)行主體“雙主體”模式問題

2003年兩高兩部《通知》第三條規(guī)定：司法行政機關要牽頭組織有關單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點工作，會同公安機關搞好對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察……公安機關要配合司法行政機關依法加強對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，依法履行有關法律程序。這一規(guī)定確立了我國社區(qū)矯正試行期間雙主體管理模式，即公安機關作為社區(qū)矯正的執(zhí)法主體，司法行政機關作為社區(qū)矯正的工作主體，相互配合共同執(zhí)行社區(qū)矯正。

（1）由司法行政機關統(tǒng)一負責社區(qū)矯正工作

學者們大都認為，2003年兩高兩部《通知》確立的社區(qū)矯正雙主體模式存在不合理性，隨著社區(qū)矯正在全國的推進與發(fā)展，這種過渡性管理模式必須予以調(diào)整與改進，盡快將社區(qū)矯正執(zhí)行權(quán)交由司法行政機關統(tǒng)一行使，公安機關不再擔任社區(qū)矯正的執(zhí)法主體。

韓玉勝等人認為，公安機關擔任社區(qū)矯正職能不具有合理性。將剝奪政治權(quán)利刑、管制刑、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正執(zhí)行機關確定為公安機關，違反刑事訴訟法三大機關分工負責、互相配合、互相制約原則。[19]

楊征軍等認為，把由公安機關負責的非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行工作交給司法行政機關，有利于今后監(jiān)禁刑罰執(zhí)行與非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的有機銜接和自由刑執(zhí)行機制的建立。[20]

其他部分學者也認為，“雙主體”的管理模式作為過渡性模式應當盡早結(jié)束，賦予司法行政機關獨立的社區(qū)矯正權(quán)，實踐中“分工負責”的規(guī)定已經(jīng)束縛了司法行政部門的手腳，直接壓制了司法行政部門的工作積極性。[21]

（2）建立專門機關負責社區(qū)矯正工作

武玉紅建議，建立獨立于公安機關和司法所的專門社區(qū)矯正組織管理模式，在司法行政機關內(nèi)部建立專門的與司法所分離的社區(qū)矯正機構(gòu)和專職的社區(qū)矯正官隊伍。[22]但未麗認為，目前，司法所基礎設施薄弱、工作力量不足、隊伍素質(zhì)相對較低，并不適合作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機構(gòu)。為此，應在縣級司法行政部門下設專門社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)，推行垂直管理模式,組建以矯正官為主要力量的社區(qū)矯正工作隊伍。[23]

（3）法院承擔社區(qū)矯正工作

也有少部分學者認為，應由法院承擔社區(qū)矯正的管理工作。該觀點認為，法院作為刑事案件的審判機關，有責任努力配合好有關部門落實非監(jiān)禁刑的監(jiān)管措施，在非監(jiān)禁刑的監(jiān)管措施落實問題上，探索多種有效方式。[24]

（4）當前立法實踐

就目前立法實踐來看，我國《刑法修正案(八)》雖然未明確社區(qū)矯正的執(zhí)行主體，但是刪除了管制、緩刑、假釋由公安機關執(zhí)行考察監(jiān)督的條款，這一明顯具有傾向性的修改，事實上在某種程度上改變了公安機關對管制、緩刑、假釋的執(zhí)行主體地位。[25]由兩高兩部頒發(fā)于2012年3月1日正式實施的《社區(qū)矯正實施辦法》基本認可了多數(shù)學者提出的將社區(qū)矯正權(quán)歸司法行政機關統(tǒng)一行使的建議。然而，對剝奪政治權(quán)利罪犯的社區(qū)矯正工作，《社區(qū)矯正實施辦法》仍保留了雙主體管理模式的痕跡。

2.社區(qū)矯正管理機構(gòu)的設置

較多學者建議在司法部內(nèi)部設立專門的社區(qū)矯正局，統(tǒng)一管理全國社區(qū)矯正工作。（2010年12月司法部已經(jīng)正式成立社區(qū)矯正管理局，與監(jiān)獄管理局同級別。）這一建議可分為兩種：一種是在司法部內(nèi)設副部級刑事執(zhí)行總局，在刑事執(zhí)行總局內(nèi)設監(jiān)獄管理局與社區(qū)矯正局，持這一觀點的論者大多為一貫贊成制定統(tǒng)一刑事執(zhí)行法的學者。[26]另一種是更具實際操作性的建議，認為在司法部設立刑事執(zhí)行總局短期內(nèi)難度較大，可直接在司法部內(nèi)設立與監(jiān)獄管理局平級的社區(qū)矯正局，負責全國的社區(qū)矯正工作。[27]也有學者主張，在中央一級將基層工作指導司改造為社區(qū)矯正司或者社區(qū)矯正局，負責全國范圍內(nèi)的社區(qū)矯正工作，在地方設立相應級別的社區(qū)矯正局（處、科），充分發(fā)揮基層司法派出所的作用，讓它們成為社區(qū)矯正的實際工作機構(gòu)。[28]

劉強認為，在司法部內(nèi)部設立社區(qū)刑罰執(zhí)行局，省級司法機關設立社區(qū)矯正局，但在省(自治區(qū))一級以下的市、區(qū)、縣一級司法局不必一律設置社區(qū)矯正處(科)，目的是減少不必要的行政編制，避免人浮于事，以提高工作效率。[29]

3.社區(qū)矯正工作人員

一般認為，社區(qū)矯正工作人員包括社區(qū)矯正專職人員和社區(qū)矯正輔助人員。例如，吳宗憲就認為，應當考慮建設一支由兩類4種人員組成的社區(qū)矯正工作者隊伍：第一類是社區(qū)矯正執(zhí)法人員，由司法所中負責社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行事務的國家工作人員組成，稱為“社區(qū)矯正官”；第二類是社區(qū)矯正輔助人員，具體包括三種：一是專職的社會工作者，二是合同制矯正工作者，三是社區(qū)矯正志愿者。[30]

社區(qū)矯正工作涉及到刑事執(zhí)行法學與社會工作學，在刑事執(zhí)行法學領域，學者們重點討論的是社區(qū)矯正專職人員，而社區(qū)矯正輔助人員更多屬于社會工作領域要研究的內(nèi)容。因此，刑法學界對社區(qū)矯正專職隊伍研討的論文較多。王順安指出，對社區(qū)矯正專職人員應當借鑒美國等國經(jīng)驗創(chuàng)設緩刑官、假釋官與社區(qū)矯正官隊伍，面向全社會統(tǒng)一招考，提高準入門檻。[31]武玉紅認為，應當在現(xiàn)有社區(qū)矯正工作人員中通過考核選調(diào)社區(qū)矯正官，設立社區(qū)矯正官的準入標準。將社區(qū)矯正官納入國家公務員系列。[32]但未麗也提出建立社區(qū)矯正官制度，根據(jù)社區(qū)矯正試點工作經(jīng)驗，社區(qū)矯正官的設置應該按每50個矯正對象配l位矯正官，為每位矯正官選配3到4名矯正社工并配備一定數(shù)量的社會志愿者。社區(qū)矯正官必須具備大學本科以上學歷，具有法學、犯罪學、心理學以及矯正學等專業(yè)知識與技能，定期對其進行職業(yè)技能培訓，并設立相應的工作監(jiān)督機制。[33]

此外，還有其他一些學者論述了自己關于建立社區(qū)矯正專職工作隊伍的觀點。[34]

（五）社區(qū)矯正的評估

1.評估種類

狄小華指出，社區(qū)矯正評估可以分為：風險評估、需要評估、能力評估與效果評估。四類評估相互區(qū)別，相互聯(lián)系，共同構(gòu)成社區(qū)矯正完整的評估體系。[35]

劉詩嘉認為，社區(qū)矯正評價包括需求評估、影響評估、效率評估、過程評估(也稱為項目監(jiān)測)、對評估可能性的評測?，F(xiàn)階段社區(qū)矯正項目有4個，每個項目都包括了不同的評估方面，包括日常管理、公益勞動、教育學習、為矯正對象幫困解難。評估方法包括隨機評估設計與準實驗設計。[36]

2.風險評估

有學者指出，在社區(qū)矯正中，必須設立制度控制社區(qū)矯正對象的危險性．盡可能避免他們對社會和他人造成新的損害，對社區(qū)矯正對象的危險性的控制效果．在很大程度上決定著社區(qū)矯正工作的成敗。[37]就研究現(xiàn)狀看，對于社區(qū)矯正評估的研究集中在當前司法實踐中亟待建立的風險評估制度上，即對矯正對象人身危險性的評估，也有部分學者將該評估制度稱為危險評估制度。在矯正實踐中，北京、上海、江蘇、四川等地在社區(qū)矯正試點中注重對矯正對象的風險評估，開展審前調(diào)查，并設計風險評估測評量表，積極探索完善社區(qū)矯正風險評估指標體系。

魯蘭認為，社區(qū)矯正風險評估分為靜態(tài)評估與動態(tài)評估。靜態(tài)風險因素是指犯人的過去行為中存在的，與累犯率相關的各個方面因素。動態(tài)因素包括反社會態(tài)度、反社會的同伴、自我控制能力。具備這些因素便成為需要干預的對象。我國社區(qū)矯正在針對矯正對象的日常風險評估中，應當適當減少靜態(tài)評估因素，增加動態(tài)評估因素。[38]

于陽認為，社區(qū)矯正風險評估機制應當分判決前、入矯后、解矯前三個階段的評估，以形成一個完整的評估體系。[39]

劉強等認為，風險評估的方式一般可分為兩類：統(tǒng)計式風險評估和診斷式風險評估。[40]林宇虹也提出建立社區(qū)矯正人身危險性評估的模式應當在借鑒國外成功經(jīng)驗的基礎上確立適應我國國情的“以統(tǒng)計為主，臨床為輔”的評估模式?！敖y(tǒng)計評估法”與“臨床評估法”結(jié)合是被實踐證明了的一種有效評估模式，在一些社區(qū)矯正制度發(fā)展較完善的國家得到了充分的應用。[41]

廖勁敏認為，我國社區(qū)矯正對象的危險評估仍然存在評估標準不明確、評估機構(gòu)不專業(yè)、評估方法不全面以及評估程序不規(guī)范等方面的缺陷。構(gòu)建我國社區(qū)矯正對象的人身危險性評估體系，可以選擇以下四個路徑進行：第一，設置社區(qū)矯正危險評估委員會；第二，編制再犯預測量表；第三，實施動態(tài)的、全方位的評估；第四，建立社區(qū)矯正前的人格調(diào)查制度。[42]

（六）社區(qū)矯正具體措施

一般來說，社區(qū)矯正制度具體體現(xiàn)在監(jiān)管、教育和扶助三大措施之中。目前，各地社區(qū)矯正實踐中普遍采取了公益勞動、心理咨詢、個案矯正、分類管理、分階段教育等多種教育措施和方法。

1.社區(qū)矯正監(jiān)管

陳文航指出了社區(qū)矯正監(jiān)管存在的主要問題。[43]

針對社區(qū)矯正對象外出務工等使得社區(qū)矯正監(jiān)管難以落實的現(xiàn)狀，陳學東等提出了社區(qū)矯正對象外出交付擔保金的設想。社區(qū)矯正對象請假外出時雖與村（居）委員會干部或者親友簽訂了監(jiān)督幫教協(xié)議，但單獨外出打工的矯正對象實際上脫離了監(jiān)督人的監(jiān)督與管理，矯正監(jiān)管措施難以落實，因此有必要設立外出交付擔保金制度，將保證人與保證金制度相結(jié)合。[44]

針對社區(qū)矯正中對剝奪政治權(quán)利的矯正對象監(jiān)管難度大的現(xiàn)狀，崔進文等提出了對于被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)矯正對象監(jiān)管措施的設想。[45]

曾赟通過對浙江楓橋鎮(zhèn)的調(diào)查研究，透過楓橋經(jīng)驗探討了如何在我國農(nóng)村地區(qū)推行社區(qū)矯正制度，對社區(qū)矯正對象實現(xiàn)有效監(jiān)管。該論者認為市民社會的出現(xiàn)是推行社區(qū)矯正的必要條件，社區(qū)矯正在傳統(tǒng)的家國一體的鄉(xiāng)村社會中難以存活。[46]

2.公益勞動

錢進認為，當前社區(qū)矯正中公益勞動存在的問題在于公益勞動在社區(qū)矯正試點工作中的法律地位未能確立，立法上的缺陷導致公益勞動缺乏強制性，致使公益勞動這一矯正措施形同虛設。[47]

邢文杰等認為，公益勞動在我國實踐操作中存在一些問題，急需改革，要想取得實質(zhì)上的進展，需要對公益勞動進行科學的定位，解決公益勞動與刑罰輕重的問題、公益勞動的決定機構(gòu)的問題以及公益勞動的強制性、規(guī)范性問題，并最終將公益勞動納入到我國刑罰體系中。[48]劉剛等提出了建立合理有效的社區(qū)矯正公益勞動制度的途徑。[49]

3.教育矯正

李蓉指出，矯正中的教育工作可以采用集體教育與單獨教育的方式。[50]

邢文杰指出，社區(qū)服刑人員在從進入社區(qū)矯正程序，到最后解除社區(qū)矯正的整個過程中，他們的心理狀態(tài)、行為特征和需求狀況并不是一成不變的，不同的階段會呈現(xiàn)出不同的特點，因此，有必要根據(jù)社區(qū)服刑人員的特點將社區(qū)矯正教育的整個實施階段作科學的劃分。[51]

王友江等提出，對社區(qū)服刑人員進行分類管理分階段教育的工作模式，以人身危險性作為分類標準，以計分量化作為分類方法，適用低、中、高三種強度管理措施，將教育矯正全程分為初始教育、常規(guī)教育和解矯前教育三個階段。[52]

4.心理矯正

王文睜歸納了社區(qū)矯正試點工作開展以來我國現(xiàn)行心理矯正工作主要模式。[53]謝利蘋探討了心理矯治技術(shù)在社區(qū)矯正工作中的運用。[54]楊征軍論述了社區(qū)矯正心理咨詢與心理治療的目標、性質(zhì)、工作過程。[55]王紅星剖析了社區(qū)矯正對象的“反矯正”心理態(tài)勢，指出應當認真分析社區(qū)矯正對象在矯正過程中存在的各種不同的心理狀態(tài),仔細解讀,制訂相應的工作措施并落實到位。[56]金碧華通過矯正對象L某的個案分析，提出了對社區(qū)矯正末期青少年矯正對象應當采取的心理矯正模式；[57]通過矯正對象z某的個案分析，提出了對財產(chǎn)型青少年社區(qū)矯正對象的心理矯正模式。[58]

5.個案矯正

社區(qū)矯正中的個案矯正，一般是指社會矯正組織對某一特定個體矯正對象，針對其不良心理傾向和行為習慣制定并予以實施的具體矯正計劃。

許冷指出，矯正個案應遵循以人為本、因人制宜、專群結(jié)合、專人負責、注重實效等原則。個案矯正方案的制定應當把握五個環(huán)節(jié)：走訪調(diào)查，綜合分析評定，制定矯正方案，組織實施，評估調(diào)整。[59]

部分社會工作學者從社會學的角度探討了個案矯正的相關問題。田國秀指出，個案工作作為社會工作的重要方法之一，在個案矯正工作中發(fā)揮著重要作用。[60]費梅蘋用參與式觀察和訪談的方法研究了上海市開展社區(qū)矯正試點工作中個案矯正社會工作的情況。[61]

6.社會救助

連春亮提出了建立我國社區(qū)矯正救濟制度的建議。[62]該論者還提出，針對矯正對象應該建立社會保障制度，對沒有自謀職業(yè)能力的矯正對象提供職業(yè)培訓，幫助其順利就業(yè)；對于符合低保條件的矯正對象，經(jīng)民政部門審核納入當?shù)爻青l(xiāng)最低生活保障范圍，享受最低生活保障待遇；對于參加公益勞動以外社區(qū)勞動的矯正對象(社區(qū)矯正中的公益勞動除外)，應當給予適當?shù)膱蟪辏霉挝粦凑沼嘘P法規(guī)為矯正對象辦理養(yǎng)老、醫(yī)療衛(wèi)生等保險，以保障矯正對象的合法權(quán)益得以實現(xiàn)。[63]金碧華研究了處于社區(qū)矯正中的假釋犯的社會保障問題。[64]史碩洪等探討了社區(qū)矯正中罪犯養(yǎng)老保險的問題。[65]

（七）社區(qū)矯正禁止令

2011年頒布的《刑法修正案(八)》對社區(qū)矯正增加了新的管理措施：禁止令，即被判處管制或者緩刑的罪犯，人民法院可以同時禁止其在刑罰執(zhí)行期間從事特定活動、進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。在《刑法修正案（八）》通過后，相當數(shù)量的有關禁止令的論文迅速在各大法學期刊上發(fā)表，2011年《法學》雜志第11期對禁止令發(fā)了一組文章進行探討。

1.禁止令的性質(zhì)

王志祥等認為，禁止令作為一種對正在執(zhí)行非監(jiān)禁刑的犯罪人施加的監(jiān)管措施，雖然我國沒有保安處分，但是根據(jù)大陸法系國家的定性，禁止令屬于一種保安處分。[66]孫建保認為，禁止令的性質(zhì)不屬于保安處分，同時也不屬于附加刑，而是一種為增強預防效果而采取的強制性約束措施，反映了刑法的擴張性傾向。[67]馬忠等指出，禁止令是針對管制犯、緩刑犯的一種非監(jiān)禁刑監(jiān)管措施，具有依附性、補充性與強制性的特點。[68]李懷勝主張，禁止令是一種對犯罪分子兼具刑罰性和非刑罰性的綜合性處遇制度，禁止令的直接法律功能是“管制執(zhí)行”的繩索與“緩刑考驗”的規(guī)則,間接法律功能是刑罰執(zhí)行或者緩刑考驗期間的資格禁止,并與前科形成法律效應上的呼應。[69]

也有學者質(zhì)疑禁止令的正當性，認為禁止令的出現(xiàn)讓刑法產(chǎn)生了一系列難以解決的困惑，它讓刑法的二元化機能失衡，與刑法三大基本原則不相適應。在刑法中設置禁止令的做法是不可取的，對于禁止令中應當禁止的行為交給非法律機構(gòu)去實施更為合適。[70]

2.禁止令的適用條件

余劍等指出，按照《刑法修正案（八）》及兩高兩部《關于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關問題的規(guī)定(試行)》的相關內(nèi)容，人民法院必須“根據(jù)犯罪情況”裁定適用禁止令，“根據(jù)犯罪情況”實際上就強調(diào)了禁止令的適用條件。法院應當依照每個罪犯的犯罪情節(jié)與性質(zhì)、犯罪原因與動機、人格特點、一貫表現(xiàn)等做出相應的禁止令。[71]

3.違反禁止令的法律責任

王占洲認為，刑事禁止令可分為管制判決的禁止令和緩刑宣告的禁止令，違反兩種禁止令的法律責任是不同的。對于違反管制禁止令的行為應當按照《治安管理處罰法》第60條第4項處理，即以被依法執(zhí)行管制的犯罪人違反法律(刑法關于禁止令的規(guī)定)為由對其處以治安管理處罰。而被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴重的應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，情節(jié)不嚴重的仍按《治安管理處罰法》第60條第4項予以治安管理處罰。[72]

4.對禁止令未來發(fā)展方向的設想

李懷勝指出，禁止令的短期改革方向是增設假釋中的禁止令,遠期改革方向是擺脫現(xiàn)有刑種與刑度的束縛,獨立為真正的資格刑。[73]張勇認為，禁止令只是我國保安處分刑法化的開端,建議我國刑法設專章或通過刑法修正案系統(tǒng)規(guī)定保安處分體系,形成刑罰與保安處分并存的二元化刑法結(jié)構(gòu)。[74]閔豐錦主張，目前的禁止令只是附屬在管制或者緩刑兩種刑罰之下，在禁止令制度的實踐運行不斷推進中，應該總結(jié)經(jīng)驗改善不足，在適當時機將禁止令提升為一種新設的刑罰種類。[75]

（八）社區(qū)矯正立法

社區(qū)矯正的推行對我國刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，行刑權(quán)的重新配置以及對刑事執(zhí)行體制的改革帶來了深刻的影響。2011年2月頒布的《刑法修正案（八）》與2012年3月頒布的《刑訴法修正案》已經(jīng)涉及到對社區(qū)矯正的新規(guī)定。為了保證社區(qū)矯正的切實落實與健康發(fā)展，需要以立法形式對其進行規(guī)范，提供法律保障，因此，社區(qū)矯正立法問題是擺在我們面前亟待解決的問題。

1.社區(qū)矯正立法步驟

對于社區(qū)矯正的立法，學者們從不同的角度提出了不同主張。

（1）在修改《刑法》、《刑事訴訟法》等法律的基礎上制定《社區(qū)矯正法》

儲槐植、陳興良、趙秉志等學者認為，先在《刑事訴訟法》的修改中對社區(qū)矯正作出原則性的規(guī)定，然后起草《刑法》修正案專題規(guī)定社區(qū)矯正相關內(nèi)容，條件成熟時制定與《監(jiān)獄法》并行的《社區(qū)矯正法》或者將兩者通盤考慮制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》。[76]吳宗憲也提出了社區(qū)矯正立法分三步走的具體建議。[77]除此以外，部分學者撰文提出了與上述設想相類似的社區(qū)矯正立法建議。[78]也有學者提出除了對《刑法》與《刑訴法》要修改，我國《監(jiān)獄法》也應當予以修改，如果這三部法律沒有先行修改并對社區(qū)矯正做出規(guī)定，社區(qū)矯正就處于師出無名的尬尷地位。[79]

（2）先制定地方性社區(qū)矯正法規(guī)，再修改相關刑事法律，最后制定社區(qū)矯正法

翟中東、劉強等提出，國家基本法律的制定和修改是我國司法執(zhí)法實踐經(jīng)驗的規(guī)范化、條文化的體現(xiàn)，社區(qū)矯正在我國仍處于試行階段，有一些基本問題尚未達成共識，因此，修改的條件尚不成熟。建議由全國人大授權(quán)地方人大制定地方性的社區(qū)矯正的暫行法規(guī)。在試行中不斷加以完善，從而為我國《刑法》、《刑事訴訟法》的修改以及《社區(qū)矯正法》甚至《刑事執(zhí)行法》的制定奠定基礎。[80]

這種主張遭到了一部分學者的反對。王順安等就指出，社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方式，其中也包含對罪犯人身自由的約束。根據(jù)《立法法》第7條第1款和第8條第4項的規(guī)定，涉及到犯罪與刑罰的事項，必須由國家立法機關全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會制定法律加以規(guī)范，在法律沒有規(guī)定“社區(qū)矯正”的情況下，由辦法、規(guī)章以及地方性法律來規(guī)定一種刑罰執(zhí)行方式是不合法的。[81]

2.社區(qū)矯正立法內(nèi)容建議

自社區(qū)矯正試行開始，學界對社區(qū)矯正的立法建議數(shù)量很多，建議涉及到整體框架，具體內(nèi)容，程序設計等。

林仲書認為，為了給社區(qū)矯正正式立法做好準備，應當在刑法和刑事訴訟法中首先解決下列問題：一是在刑法中增設社區(qū)服務刑；二是在刑法中完善社區(qū)矯正的激勵機制；三是在刑法中增加管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋人員的法定義務；四是在刑法和刑訴法中明確司法行政機關為社區(qū)矯正工作的執(zhí)行主體；五是在刑訴法中健全完善社區(qū)矯正的工作程序。[82]

劉守芬提出了關于社區(qū)矯正立法的建議：一是新制定的社區(qū)矯正法應是一個相對開放的、活的法律體系；二是可以適當擴大社區(qū)矯正適用的對象范圍；三是規(guī)定具體適用社區(qū)矯正的判斷根據(jù)；四是在社區(qū)矯正立法中引入被矯正對象的權(quán)利保障機制，規(guī)定相應的權(quán)利救濟程序；五是增加矯正類型，充實矯正內(nèi)容，明確違反矯正法律規(guī)定者的處罰措施。[83]

馮衛(wèi)國提出，在社區(qū)矯正的立法完善方面，有關的程序性問題應當予以特別關注，應當從刑事一體化的視角合理構(gòu)建社區(qū)矯正法律體系。[84]

此外，許多學者就社區(qū)矯正法中涉及的一些具體問題提出了自己的建議，期待社區(qū)矯正法的立法能夠有效解決社區(qū)矯正存在的問題與局限。[85]

（九）社區(qū)矯正比較研究

社區(qū)矯正作為我國借鑒與仿效西方發(fā)達國家的一種較為成熟的刑罰執(zhí)行制度，本身就是一種“他山之石”，因而學界非常重視國外社區(qū)矯正制度的研究。從2003年社區(qū)矯正試點工作開始時至今日，有關介紹與研究國外社區(qū)矯正制度的專著與學術(shù)論文，尤其是美國，加拿大等代表性國家社區(qū)矯正制度專著及論文數(shù)量較多。除此以外，公開發(fā)表的學術(shù)論文中也涉及到對澳大利亞、新西蘭、英國、德國、法國、俄羅斯、意大利、瑞典、芬蘭、瑞士、挪威、日本、新加坡以及我國的香港、澳門、臺灣地區(qū)等國家與地區(qū)的社區(qū)矯正制度的研究。限于篇幅，在此不再細述。

三、研究特點

縱觀邁入新世紀后我國社區(qū)矯正理論研究狀況，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個特點：

（一）從研究背景上看，新世紀我國對社區(qū)矯正理論研究的迅速發(fā)展符合國際刑罰改革大趨勢與國內(nèi)現(xiàn)實的迫切需要

作為與監(jiān)禁刑相對的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正有其深刻的思想淵源。行刑社會化理論肇始于19世紀末近代學派的刑法思想。近代學派學者普遍認識到了監(jiān)獄刑罰的缺陷與不足，至20世紀50年代，以安塞爾為代表的新社會防衛(wèi)學派提出對犯罪人實行人道和再社會化，社區(qū)矯正制度在各國逐步產(chǎn)生并成熟，成為西方各國富有成效的行刑方式。順應國際刑罰方式從嚴厲向?qū)捑彴l(fā)展的趨勢，奉行“寬嚴相濟”的刑事政策，提高刑罰執(zhí)行方式的文明程度，是我國社區(qū)矯正研究開展的理論背景。

與此同時，從社會現(xiàn)實需要來看，司法部重要研究課題——《二十一世紀我國監(jiān)獄戰(zhàn)略發(fā)展》的研究成果表明，我國監(jiān)獄在押犯在1983年到2003年的20年時間內(nèi)由60萬人迅速上升到了140萬人。[86]2012年4月25日司法部部長吳愛英在十一屆全國人大常委會第二十六次會議上公布的我國在押犯人數(shù)截至2011年為164萬人。也就是說，雖然改革開放后監(jiān)獄人口的劇增與社會轉(zhuǎn)型密切相關，但是從改革進入穩(wěn)定發(fā)展期后的2004年到2011年8年間監(jiān)獄在押犯人數(shù)又增加了24萬人，約每年增加3萬人。照此增長速度，約再過11年的時間我國監(jiān)獄在押犯就會突破200萬。然而，監(jiān)獄的數(shù)量卻不可能緊隨在押犯數(shù)量的迅速增長而大量增加。緊迫的社會現(xiàn)實狀況使得我國刑罰執(zhí)行社會化勢在必行，社區(qū)矯正在實踐中的有力推進以及加大其理論研究力度，是解決我國當下及未來犯罪率居高不下，監(jiān)獄人口擁擠的唯一出路。

（二）從研究水平上看，新世紀我國社區(qū)矯正的學術(shù)研究經(jīng)歷了一個從無到有，從單純介紹國外研究成果再到研究本土社區(qū)矯正具體問題的過程，研究水平逐步提高

2000年到2003年，國內(nèi)鮮有社區(qū)矯正的專著與學術(shù)論文，僅有極少數(shù)頗具遠見的學者如吳宗憲、馮衛(wèi)國等涉足了這一新的研究領域。從2003年兩高兩部試點通知開始，一些學術(shù)論文逐漸出現(xiàn)在國內(nèi)學術(shù)刊物上，學術(shù)專著也開始出版并逐年增多，因此，社區(qū)矯正的研究在我國新世紀十幾年間經(jīng)歷了一個從無到有的過程。

從學術(shù)進路上看，由于社區(qū)矯正制度是我國借鑒國外非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的“他山之石”，早期的社區(qū)矯正研究成果相對集中在對國外已有研究成果的介紹上。隨著社區(qū)矯正制度在國內(nèi)開展與推進，越來越多的實踐問題涌現(xiàn)出來，學術(shù)研究的注意力逐漸轉(zhuǎn)向了研究本土社區(qū)矯正具體問題。近幾年來，對本土社區(qū)矯正問題的研究也開始不限于對實踐經(jīng)驗的總結(jié)與具體問題的探討，開始慢慢提升到學科性研究的高度，研究水平逐步提高。

在研究人員方面，國內(nèi)社區(qū)矯正研究人員的素質(zhì)相對來講比較高。大量從事刑罰研究以及監(jiān)獄學研究的學者將自己的研究重點轉(zhuǎn)移到了社區(qū)矯正這樣一種新的非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行方式上，有力地推動了我國社區(qū)矯正研究向縱深發(fā)展。此外，還有一些社區(qū)矯正基層工作人員撰寫了大量論文，他們的論文大多探討社區(qū)矯正工作中的各類具體實踐問題，從實踐需要的角度豐富了我國社區(qū)矯正的研究。

（三）從研究體系上看，在社區(qū)矯正微觀具體問題方面的研究已經(jīng)比較深入，但宏觀上對整體理論體系的研究還相對滯后

目前國內(nèi)現(xiàn)有的社區(qū)矯正專著似乎各自為陣，都有自己的一套研究框架與體系，總體上講社區(qū)矯正學還未形成一個成熟且科學的研究體系。缺乏科學的學科體系建設，頭痛醫(yī)頭，腳痛治腳，只重視具體問題的解決方法的研究，顯然不利于社區(qū)矯正作為刑事執(zhí)行法學（行刑學）的一個重要分支學科的未來發(fā)展與研究綜合水平的提高。

陳興良教授曾經(jīng)指出，在刑事法學各學科中，行刑法學是相對滯后的研究領域，這主要表現(xiàn)在研究成果要么是對相關法律法規(guī)的簡單注釋，要么是對行刑實踐經(jīng)驗的總結(jié)。在這個意義上，行刑法學沒有建構(gòu)起自身的專業(yè)體系。[87]社區(qū)矯正學的研究也存在同樣的問題，構(gòu)建合理的學科體系，從宏觀上探索本學科的研究規(guī)律，找到本學科特有的行之有效的研究方法，從而提高研究水平，這也許是我國社區(qū)矯正理論研究未來發(fā)展的必由之路。

（四）從研究方法上看，社區(qū)矯正的研究方法呈多樣化的趨勢

社區(qū)矯正學作為對一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的研究，它的研究領域具有多學科交叉的性質(zhì)，具體而言有法學、教育學、管理學、心理學、社會工作學、統(tǒng)計學等學科。法學、教育學、心理學等研究方法自然對社區(qū)矯正研究尤為重要，而社會工作學對社區(qū)矯正研究影響也比較顯著，例如，目前有部分社區(qū)矯正專著作者為社會工作學研究人員，其中具有一定代表性的是張昱等著的《社區(qū)矯正實務過程分析》，[88]一些重要的社區(qū)矯正學術(shù)研討活動由國內(nèi)高校的社會工作學院發(fā)起。此外，統(tǒng)計學作為應用數(shù)學的一個分支，利用概率論建立數(shù)學模型，收集所觀察系統(tǒng)的數(shù)據(jù)并進行量化的分析與總結(jié)，這一研究方法在社區(qū)矯正評估中大量使用，對社區(qū)矯正中的教育與管理工作研究意義重大。

研究領域的多學科性決定了社區(qū)矯正研究的方法的多樣性。吸收借鑒相關學科知識，重視研究中的方法論，方法論在社區(qū)矯正學研究中日益受到重視的趨勢必然影響其未來的研究發(fā)展水平。

總的來說，在國家對社區(qū)矯正制度大力推進的社會背景下，新世紀以來我國社區(qū)矯正理論研究從無到有，日益呈繁榮之勢。社區(qū)矯正在試行與逐步推行的過程中碰到的大量現(xiàn)實問題，呼喚學界重視與加強對社區(qū)矯正的理論研究。但是，社區(qū)矯正畢竟是一種西方法律制度的“舶來品”，在我國開始研究的時間還不長，理論體系還不夠成熟，如何使其在中國這片土壤上生根發(fā)芽并繁茂生長，成為符合中國國情的一種行之有效的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施，學界面臨的研究工作，可以說，任重而道遠。

[1]郭明.社區(qū)矯正的刑事政策問題[J].中國監(jiān)獄學刊,2009(6).

[2]葛炳瑤,徐祖華,孔一.關于社區(qū)矯正立法若干問題的思考[A].劉強,姜愛東,朱久偉.社區(qū)矯正理論與實務研究文集[C].北京:中國人民公安大學出版社,2009:377.

[3]武玉紅,劉強.論懲罰在社區(qū)矯正中的地位[J].犯罪與改造研究,2010(4).

[4]劉強.社區(qū)矯正制度研究[M].北京:法律出版社,2007:7.

[5]王平,何顯兵.社區(qū)矯正概念的反思與重構(gòu)[J].犯罪與改造研究,2010(2).

[6]張建明.社區(qū)矯正理論與實務[M].北京:中國人民公安大學,2008.

[7]王順安.社區(qū)矯正的法律問題[J].政法論壇,2004(3).

[8]劉守芬,王琪,葉慧娟.社區(qū)矯正立法化研究[J].吉林大學社會科學學報,2005(2).

[9]程應需.社區(qū)矯正的概念及其性質(zhì)新論[J].鄭州大學學報(哲學社會科學版),2006(4).

[10]張昱.試論社區(qū)矯正的理念[J].上海政法學院學報,2005(1).

[11]劉勇.我國社區(qū)矯正適用對象的微觀考察[J].山東理工大學學報(社會科學版),2007(1).

[12]康均心,杜輝.對我國社區(qū)矯正適用范圍的質(zhì)疑——以社區(qū)矯正的性質(zhì)為視角[J].遼寧公安司法管理干部學院學報,2006(4).

[13]王順安.社區(qū)矯正的幾個法律問題[J].法學雜志,2003(9).

[14]周國強.論我國社區(qū)矯正對象的拓展[J].江蘇大學學報(社會科學版),2008(4).

[15]張昕航.試論社區(qū)矯正適用對象的完善——以勞動教養(yǎng)為視角[J].中國司法,2006(2).

[16]趙秉志,劉志偉,何榮功,周國強.關于我國社區(qū)矯正立法若干問題的建議[A].趙秉志.刑事法治發(fā)展研究報告(2006-2007年卷)[C].北京:中國人民公安大學出版社,2008:184.

[17]張傳偉.社區(qū)矯正運行模式研究[M].濟南:山東大學出版社,20 10.

[18]徐久生,郝冠奎.青少年犯社區(qū)矯正制度初論[J].犯罪與改造研究,2009(6).

[19]韓玉勝,賈學勝.社區(qū)矯正制度若干問題研究[J].中國監(jiān)獄學刊,2004(5).

[20]楊征軍,馬清文.社區(qū)矯正的主體建構(gòu)[J].北京政法職業(yè)學院學報,2009(4).

[21]王琪.論我國社區(qū)矯正的執(zhí)行主體——兼與林虹、劉鴻二位同志商榷[J].中國監(jiān)獄學刊,2007(2);楊興培.刑事執(zhí)行制度一體化的構(gòu)想[J].華東政法學院學報,2003(4);袁敏琴.論社區(qū)矯正運行及立法完善[J].犯罪與改造研究,2009(l0);李恩慈.論社區(qū)矯正的幾個問題[J].中國法學,2004(4);周杏.我國社區(qū)矯正執(zhí)行主體的法律定位[J].中國司法,2009(4);李蘭.社區(qū)矯正主體問題研究[J].行政與法,2009(11);楊文杰,王耀.論我國社區(qū)矯正管理模式設置不當?shù)脑騕J].法制與經(jīng)濟,2009(22);羅炳祥,滕定定.論社區(qū)矯正立法與確立司法行政機關執(zhí)法主體地位[J].中國司法,2010(11);崔愛鵬.我國社區(qū)矯正執(zhí)行主體的法律思考[J].上海政法學院學報,2006(1);郝川.社區(qū)矯正制度實施與完善機制研究——以社區(qū)矯正主體為視角[J].西南大學學報:社會科學版,2010(4).

[22]武玉紅.對我國社區(qū)矯正組織管理模式的思考[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2011(1).

[23]但未麗.社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)重設必要性及基本模式[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2011(1).

[24]刑文杰.對法院管理社區(qū)矯正的思考[J].湖北警官學院學報,2006(5);榮容,肖君擁.社區(qū)矯正的理論與制度[M].北京:中國民主出版社,2007:167.

[25]黃玲林.論《刑法修正案（八）》與社區(qū)矯正主體[J].犯罪與改造研究,2011(10).

[26]邵名正,于同志.論刑事執(zhí)行法的創(chuàng)制[J].犯罪與改造研究,2000(10)；辛國恩.二十一世紀中國監(jiān)獄發(fā)展戰(zhàn)略研究[M].北京:法律出版社,2004:55;王平,羅剛.現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制改革探索[A].中國監(jiān)獄學會.中國監(jiān)獄20年[C].北京:法律出版社,2006;劉強.完善我國社區(qū)矯正組織管理體制的探討[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2011(1).

[27]司法部基層工作司.英國社區(qū)矯正制度[J].中國司法,2004(11);趙秉志,劉志偉,何榮功,周國強.關于我國社區(qū)矯正立法若干問題的建議[A].趙秉志.刑事法治發(fā)展研究報告（2006-2007年卷）[C].中國人民公安大學出版社,2008:174;邰荀,王飛,顏錦章,鄭天明.探索有中國特色的社區(qū)矯治工作[J].中國監(jiān)獄學刊,2004(l);梅義征.從日本、新西蘭社區(qū)矯正制度看我國社區(qū)矯正工作的發(fā)展方向[J].中國司法,2007(9);董邦俊,王振.社區(qū)矯正的制度化構(gòu)想[J].政法學刊,2007(6).

[28]吳宗憲.關于社區(qū)矯正若干問題思考[J].中國司法,2004(7).

[29]劉強.社區(qū)矯正組織管理模式比較研究[M].北京:中國法制出版社,2010:35-36.

[30]吳宗憲.社區(qū)矯正的問題與前景[J].上海政法學院學報,2007(1).

[31]王順安.社區(qū)矯正的立法建議[J].中國司法,2005(2).

[32]武玉紅.對我國社區(qū)矯正組織管理模式的思考[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2011(1);武玉紅.論社區(qū)矯正工作隊伍的職責定位[J].中國監(jiān)獄學刊,2007(5).

[33]但未麗.社區(qū)矯正專業(yè)工作隊伍建設構(gòu)想[J].四川警察學院學報,2010(4).

[34]劉強.完善我國社區(qū)矯正組織管理體制的探討[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2011(1);齊雨晨,龔俊.建立專職矯正工作隊伍的思考[J].中國司法,2006(2);張曉明.論我國社區(qū)矯正工作中的隊伍建設[J].犯罪與改造研究,2008(4);李曉娥,陳景.社區(qū)矯正隊伍建設與學生培養(yǎng)關系研究[J].法制與社會,2009(26).

[35]狄小華.社區(qū)矯正評估研究[J].政法學刊,2007(6).

[36]劉詩嘉.社區(qū)矯正評估對象選擇及評估方法初探——一種刑事司法評估方法的運用[J].犯罪與改造研究,2006(3).

[37]吳宗憲.論社區(qū)矯正中的危險控制[J].中國司法,2005(1).

[38]魯蘭.社區(qū)矯正教育原則及實務探索[J].中國司法,2011(9).

[39]于陽.完善我國社區(qū)矯正風險評估體系的思考——基于再犯危險的分析[J].犯罪與改造研究,2011(8).

[40]劉強.完善我國社區(qū)矯正組織管理體制的探討[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2011(1).

[41]林宇虹.社區(qū)矯正人身危險性評估的模式[J].職業(yè)圈,2007(7).

[42]廖勁敏.我國社區(qū)矯正對象人身危險性評估探究[J].江西師范大學學報(哲學社會科學版),2009(3).

[43]陳文航.社區(qū)服刑人員在管理中存在的問題及矯正對策[J].法制與社會,2011(18).

[44]陳學東,孟維新,王新民.社區(qū)矯正對象外出擔保金制芻議[J].中國司法,2006(4).

[45]崔進文.被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)矯正對象之監(jiān)管[J].中國檢察官,2007(6);陳冰琪.對“剝奪政治權(quán)利犯”社區(qū)矯正的幾點看法[J].學理論,2010(30).

[46]曾赟.從楓橋經(jīng)驗透視中國農(nóng)村社區(qū)矯正[J].犯罪與改造研究,2006(7).

[47]錢進.社區(qū)矯正對象的公益勞動問題初探[J].法制與社會,2008(28).

[48]邢文杰.社區(qū)矯正中的公益勞動問題[J].中國監(jiān)獄學刊,2007(1);周欣.淺議社區(qū)矯正服刑人員的公益勞動問題[J].法制與社會,2011(14).

[49]劉剛,楊征軍.社區(qū)矯正公益勞動的價值[J].北京政法職業(yè)學院學報,2010(4).

[50]李蓉,王新清.論我國社區(qū)矯正程序之構(gòu)建[J].犯罪與改造研究,2010(10).

[51]邢文杰.社區(qū)矯正分階段教育運作模式之思考[J].山西省政法管理干部學院學報,2011(1).

[52]王友江,馬捷,林仲書.社區(qū)服刑人員分類管理分階段教育模式的探索與實踐[J].中國司法,2006(5).

[53]王文睜.監(jiān)外罪犯心理矯正工作現(xiàn)狀與思考[J].犯罪研究,2007(4).

[54]謝利蘋.心理矯治技術(shù)在社區(qū)矯正工作中的運用[J].中國監(jiān)獄學刊,2009(1).

[55]楊征軍.社區(qū)矯正心理咨詢與心理治療[J].福建政法管理干部學院學報,2008(4).

[56]王紅星.剖析“反矯正”心理態(tài)勢推進“個性化”社區(qū)矯正[J].犯罪研究,2010(2).

[57]金碧華.社區(qū)矯正末期青少年對象心理矯正工作個案研究——以社區(qū)矯正對象L某為典型個案[J].青少年犯罪研究,2007(6).

[58]金碧華.對財產(chǎn)型青少年社區(qū)矯正對象心理矯正工作的探討——以社區(qū)矯正對象Z某為典型個案[J].江西青年職業(yè)學院學報,2009(1).

[59]許冷.社區(qū)矯正個案制度初探[J].中國監(jiān)獄學刊,2005(1).

[60]田國秀.社會工作個案方法在社區(qū)矯正中的意義與運用[J].首都師范大學學報(社會科學版),2004(5).

[61]費梅蘋.社區(qū)矯正中個案社會工作方法運用的經(jīng)驗實證研究[J].華東理工大學學報(社會科學版),2004(2).

[62]連春亮.簡論社區(qū)矯正的救濟制度[J].安徽警官職業(yè)學院學報,2009(2).

[63]連春亮.社區(qū)矯正的基本任務之我見[J].四川警察學院學報,20 09(2).

[64]金碧華.對社區(qū)矯正假釋犯對象在社會保障方面的社會排斥問題研究[J].社會科學,2009(5).

[65]史碩洪,李羅海.監(jiān)外執(zhí)行罪犯養(yǎng)老保險的合法權(quán)益要得到保障[J].法治論叢,2004(6).

[66]王志祥,韓雪.論《刑法修正案(八)》中的禁止令制度[J].刑法論叢,2011(4);張勇.禁止令：保安處分刑法化的試金石[J].湖南師范大學社會科學學報,2011(6).

[67]孫建保.刑法“禁止令”：求解與質(zhì)疑[J].廣西政法管理干部學院學報,2011(6).

[68]馬忠,楊飛.探析我國的刑事禁止令[J].天津檢察,2011(5).

[69]李懷勝.禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向[J].中國刑事法雜志,2011(11).

[70]孫建保,蔡宇宏.刑法禁止令:超越中的困惑[J].法學,2011(11).

[71]余劍,邵旻.論刑法禁止令制度的司法適用[J].法學,2011(11);馬忠,楊飛.探析我國的刑事禁止令[J].天津檢察,2011(5).

[72]王占洲.刑事禁止令的法理分析[J].現(xiàn)代法學,2011(4).

[73]李懷勝.禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向[J].中國刑事法雜志,2011(11).

[74]張勇.禁止令:保安處分刑法化的試金石[J].湖南師范大學社會科學學報,2011(6).

[75]閔豐錦.刑罰上的禁止令制度初探[J].法制與社會,2011(22).

[76]司法部基層工作指導司社區(qū)矯正處.司法部召開社區(qū)矯正試點工作專家小組會議[J].人民調(diào)解,2007(8).

[77]吳宗憲.論社區(qū)矯正立法與刑法修正案[J].中國司法,2009(3).

[78]戴艷玲.社區(qū)矯正立法改革設想[J].犯罪與改造研究,2007(3);吳強軍.關于社區(qū)矯正立法的幾點建議[J].中國司法,2005(l1);曹揚文.社區(qū)矯正制度本土化構(gòu)建研究[J].中國司法,2007(6);賈曉文.當前社區(qū)矯正工作中的熱點難點問題研究[J].行政與法,20 08(9).

[79]楊艷霞.我國社區(qū)矯正制度立法芻議[J].法制與經(jīng)濟,2009(1).

[80]翟中東.社區(qū)矯正推進的“YSSD”邏輯[A].中途之家矯正模式國際論壇論文集[C].2010;劉強.試論我國社區(qū)矯正在面上推進的前提條件[J].中國監(jiān)獄學刊,2005(6);魯蘭.關于社區(qū)矯正立法的建議[A].社區(qū)矯正理論與實務研究文集[C].北京:公安大學出版社,2009:393;李袁婕.社區(qū)矯正與中國刑事法律[J].中國司法,2004(11);孫承松,王晶.我國社區(qū)矯正立法問題探索[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息,2009(l1);王志亮,王俊莉.關于我國社區(qū)矯正制度的思考[J].中國司法,2004(6).

[81]王順安.社區(qū)矯正立法建議[J].中國司法,2005(2);楊艷霞.我國社區(qū)矯正制度立法芻議[J].法制與經(jīng)濟,2009(1).

[82]林仲書.對社區(qū)矯正立法的思考和建議[J].北京政法職業(yè)學院學報,2007(4).

[83]劉守芬,王琪,葉慧娟.社區(qū)矯正立法化研究[J].吉林大學社會科學學報,2005(2).

[84]馮衛(wèi)國.論社區(qū)矯正的程序構(gòu)建[J].湖北警官學院學報,2008(l).

[85]戴艷玲.社區(qū)矯正立法改革設想[J].犯罪與改造研究,2007(3);何顯兵.社區(qū)矯正適用程序的立法完善[J].犯罪與改造研究,2009(4);司紹寒.社區(qū)矯正立法基本問題研究[J].中國司法,2011(4);程遠瑞.關于社區(qū)矯正立法中幾個問題之思考[J].中國司法,20 11(9);郭華,李偉.域外社區(qū)矯正制度的分析及我國的立法建議[J].中國司法,2011(10);姜愛東.關于社區(qū)矯正立法中的幾個問題[J].中國政法大學學報,2010(6);葉子強.社區(qū)矯正立法的若干問題芻議[J].廣東法學,2010(3);袁敏琴.論社區(qū)矯正運行機制及立法完善[J].犯罪與改造研究,2009(10);丁寰翔.關于社區(qū)矯正立法的若干思考[J].中國監(jiān)獄學刊,2006(5).

[86]辛國恩.二十一世紀中國監(jiān)獄發(fā)展戰(zhàn)略研究[M].北京:法律出版社,2004.

[87]郭明.學術(shù)轉(zhuǎn)型與話語重構(gòu)——走向監(jiān)獄學研究的新視域[M].北京:中國方正出版社,2003:3.

[88]張昱,費梅蘋.社區(qū)矯正實務過程分析[M].上海:華東理工大學出版社,2005.