齊 蕊

（中國社會科學(xué)院 研究生院，北京102488）

按照我國刑法理論，只有具備刑事責(zé)任能力的人才可能成為犯罪主體并追究其刑事責(zé)任。精神病人由于自身精神障礙，在進(jìn)行危害行為的時候?qū)ψ约旱男袨闆]有自我認(rèn)識和自我控制能力，不能追究刑事責(zé)任，但是如果對其行為不加以約束，就會成為不穩(wěn)定因素，將可能繼續(xù)發(fā)生危害的行為。在這種情況下，必須進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施，必須同時具備三個條件；（1）實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；（2）經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；（3）有繼續(xù)危害社會可能的。針對精神病人采取的強(qiáng)制醫(yī)療措施，不僅是為了保障社會安全，也是在保障精神病人的安全。我國強(qiáng)制醫(yī)療制度還存在一些缺陷，該制度有待于完善。

一、現(xiàn)有強(qiáng)制醫(yī)療制度的缺陷

（一）強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)不清

強(qiáng)制醫(yī)療的裁決程序、適用主體等一些基本的制度問題都是由強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)決定的。強(qiáng)制醫(yī)療是一種對因疾病無需負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制措施，具有強(qiáng)制性和保護(hù)性等特點(diǎn)，與刑罰有著根本的區(qū)別。我國刑法中缺乏對強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)的明確界定，導(dǎo)致在理論上和實(shí)踐中對強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)產(chǎn)生一些不同的認(rèn)識。有些人認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療是保安處分，也有人認(rèn)為這是一種行政強(qiáng)制措施，還有一部分人認(rèn)為是刑事強(qiáng)制措施。這些不同的認(rèn)識對強(qiáng)制醫(yī)療制度的運(yùn)作產(chǎn)生了直接的影響，根本問題在于是依照司法程序還是行政程序?qū)?qiáng)制醫(yī)療做出決定。

（二）適用條件模糊

按照刑法規(guī)定，對造成危害后果的精神病人，主要由家屬以及監(jiān)護(hù)人對其進(jìn)行看管以及醫(yī)療，再輔以政府的強(qiáng)制醫(yī)療。強(qiáng)制醫(yī)療的措施只適用于一些必要的條件下。但是，作為適用強(qiáng)制醫(yī)療的條件，何時為必要的條件下，何時為必要的時候，立法和司法解釋并沒有提供明確的答案，因此就產(chǎn)生了不同的解讀。與國外相關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療立法作比較就會發(fā)現(xiàn)，我國的強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用條件在科學(xué)性和合理性上存在不足。首先，在我國進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的條件是精神病人的行為產(chǎn)生了相關(guān)的“危害結(jié)果”，但是危害結(jié)果有著程度上的差異，輕重是否達(dá)到了犯罪構(gòu)成要件的程度不明確。其次，按照是否有家屬和監(jiān)護(hù)人來進(jìn)行看管治療，而不是以精神病人的“危險性”作為適用條件，這與強(qiáng)制醫(yī)療這種為了預(yù)防再犯罪的防衛(wèi)措施的立法精神不相符合。強(qiáng)制醫(yī)療作為一種限制人身自由的強(qiáng)制性的措施，應(yīng)該進(jìn)行法定化，不應(yīng)該以有無家屬的看管和醫(yī)療作為前提。

（三）適用對象單一

我國強(qiáng)制醫(yī)療的適用對象是精神病人，這些病人經(jīng)過司法鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的人，也就是說強(qiáng)制醫(yī)療只能對沒有刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施。這里所說的精神病人是指那些在進(jìn)行危害社會的行為時候不具備辨認(rèn)和控制行為能力的人。而那些不能完全辨認(rèn)和控制自己行為的限制刑事責(zé)任能力的人和在進(jìn)行危害行為的時候精神正常但是在訴訟的過程中患精神病而失去受審能力的人，則不在刑法規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療措施實(shí)施的范圍內(nèi)。而在國外的立法中，強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用對象，包括無刑事責(zé)任能力的人和限制刑事責(zé)任能力的人以及那些無受審能力的精神病人。

二、中美強(qiáng)制醫(yī)療制度比較

（一）適用強(qiáng)制醫(yī)療的人員范圍

在我國，適用強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的范圍比較狹窄，主要限定在那些失去了自知力和自制力的精神病患者，對那些比如一些重復(fù)性的暴力侵犯者沒有進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的可能性。而在美國，從美國各個州的法律來看，對精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的根據(jù)是其患有精神疾病。造成這種差異的原因主要有兩個：一是中外對精神疾病的理解和判定存在差異，二是對強(qiáng)制醫(yī)療的效用的期待有所不同。在美國，強(qiáng)制醫(yī)療不僅僅是一種單純的醫(yī)學(xué)治療手段。

（二）對限制人身自由措施的理解

中外對于那些完全喪失了辨認(rèn)以及控制能力的精神病人具有人身自由這一點(diǎn)上并不存在任何的爭議，但是對于精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療問題在理解上卻不相同。在美國，精神病人人身自由權(quán)利是能夠得到法律上的確認(rèn)的，并且可以對那些精神病人提供相對明確的保障措施，因為當(dāng)警察權(quán)的運(yùn)作和個人權(quán)利的保障之間產(chǎn)生分歧的時候，處于維護(hù)個人權(quán)利的目的，作為公平力量的司法這時會站出來予以解決。而在我國，將強(qiáng)制醫(yī)療理解為社會救助以及社會保障的一種具體措施。因此，雖然這種措施會涉及到對精神病人進(jìn)行強(qiáng)制性的人身拘束，但是會被認(rèn)為是出于維護(hù)精神病人利益的目的。因為處于精神疾病之中，精神病人是沒有辦法行使人身自由權(quán)利的，而強(qiáng)制醫(yī)療的措施有利于精神病人的利益。所以一種類似于承諾的判斷便能夠變成強(qiáng)制醫(yī)療的合法性的根據(jù)。換句話說，精神病人在失去辨認(rèn)能力以及控制能力的時候，對其進(jìn)行人身拘束，有利于其權(quán)利的保障，是符合精神病人的意志的。在我國，強(qiáng)制那些具有攻擊性的精神病人入院治療，多被認(rèn)為是一種醫(yī)療行為。因此，在強(qiáng)制醫(yī)療限制人身自由的理解上，我國主要還是把這種人身拘束行為看作醫(yī)學(xué)治療的一個部分，而這種醫(yī)療行為，就被視為將精神病患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的正當(dāng)化合理化的依據(jù)。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力性質(zhì)

對精神病人采取強(qiáng)制性的人身自由約束這一行為，在美國，被看作是國家的監(jiān)護(hù)權(quán)和警察權(quán)的相互統(tǒng)一，針對非自愿受監(jiān)管的決定的確定，因為相關(guān)的精神病人的人身自由已經(jīng)被限制和剝奪，所以非自愿受監(jiān)管決定權(quán)由法院經(jīng)過聽證后得以最終決定。在我國，對精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療行為，其權(quán)力性質(zhì)是模糊的。雖然在強(qiáng)制醫(yī)療的過程中也體現(xiàn)出了西方國家所說的國家監(jiān)護(hù)人以及警察權(quán)，但是強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力運(yùn)作在理解上和美國卻有著相當(dāng)大的不同。在中國，對精神病人進(jìn)行治療歸衛(wèi)生部門管理，然而精神病人的入院問題卻涉及到公安和民政以及司法行政相關(guān)部門。雖然各部門的權(quán)力行使都屬于行政權(quán)的范疇，但是各部門的職能各不相同。在我國的政治理論當(dāng)中，僅僅認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療是一種特殊的社會救助措施。對精神病人強(qiáng)制治療的決定，完全屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，在這種情況下法院是無權(quán)干預(yù)的。由此可以看出，在目前，我國的精神病人強(qiáng)制入院治療制度，基本上是屬于社會法的相關(guān)范疇，是一種社會救助制度性質(zhì)的運(yùn)作。

三、完善強(qiáng)制醫(yī)療程序的措施

（一）增強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療的操作性

只有正確處理刑法與刑事訴訟法的關(guān)系，才能真正保障公民的權(quán)利和權(quán)益。要協(xié)調(diào)好兩法之間的關(guān)系，首先要保證法律規(guī)定的前后銜接性，將強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)大。對于那些雖然未對社會以及他人構(gòu)成嚴(yán)重的危害，但是本身具有較大危險性的精神病人，也能夠依照法律采用強(qiáng)制醫(yī)療程序。另外，需要明確強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其所應(yīng)擔(dān)負(fù)的職責(zé)。對于強(qiáng)制醫(yī)療程序的過程，包括治療、診斷、評估等進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，對那些建議和申請解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病人，不能由原來的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而應(yīng)該由專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)對精神病人的治愈情況進(jìn)行重新鑒定。

（二）加強(qiáng)被強(qiáng)制醫(yī)療者的權(quán)利保障

強(qiáng)制醫(yī)療是一種對人身自由的強(qiáng)制性的限制，使用不當(dāng)很容易給被強(qiáng)制人的人身權(quán)帶來危害。在制定強(qiáng)制醫(yī)療制度的同時，需要設(shè)立相關(guān)權(quán)利救濟(jì)途徑。新《刑訴法》賦予了被強(qiáng)制醫(yī)療的病人及其近親屬具有申請解除強(qiáng)制醫(yī)療行為的權(quán)利，并且規(guī)定了相關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須對被強(qiáng)制醫(yī)療的病人進(jìn)行定期的診斷評估。通過這些措施和方式，可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)對被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由權(quán)利的保障。針對當(dāng)事人及其近親屬可能因為專業(yè)知識缺乏帶來的問題，新刑訴法規(guī)定被強(qiáng)制醫(yī)療人員委托的律師進(jìn)行申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的措施，另外其律師會進(jìn)行相關(guān)的法律援助。新刑訴法對強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件、決定機(jī)關(guān)和對依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理、復(fù)議、解除等程序分別進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，應(yīng)加強(qiáng)人民法院的審理、人民檢察院的監(jiān)督，全面有效地規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療程序的全程，從而保障公民的人身權(quán)利。

[1]金鑫.淺析人權(quán)保障原則在新刑訴法中的體現(xiàn)[J].商品與質(zhì)量,2012(6).

[2]史渭華.論強(qiáng)制醫(yī)療程序[J].山西經(jīng)貿(mào)學(xué)院學(xué)報,1999(10).

[3]陳慧.新舊刑事訴訟法對被害人合法權(quán)益保護(hù)的變化及其意義[J].法制與經(jīng)濟(jì),2012(8).

[4]劉建軍.新刑訴法人權(quán)保障法律化之思考[J].法制與社會,2012(7).

[5]胡肖華,徐靖.論公民基本權(quán)利限制的正當(dāng)性與限制原則[J].法學(xué)評論,2005(6).

[6]天道.“被精神病”,法理不能承受之重[J].黃金時代,2011(6).

[7]萬有林,史茲保.淺析人權(quán)保障入憲對我國憲政制度的影響[J].南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2006(3).

[8]周欣.淺析我國憲法對墮胎權(quán)的保護(hù)[J].法制與社會,2007(11).