李文芳，何建聰

（1.肇慶學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，廣東 肇慶526061；2.廣東省直屬監(jiān)獄管理局，廣東 廣州510000）

辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)是指律師向證人的直接取證權(quán)、閱卷權(quán)、與在押犯罪嫌疑人或被告人的會(huì)見權(quán)等。辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)在《律師法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等法律中都有相關(guān)的規(guī)定，其中一些法律已進(jìn)行過多次調(diào)整?，F(xiàn)行律師法對(duì)律師取證有比較詳細(xì)的規(guī)定。例如，《律師法》第33條規(guī)定：犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。下面就以律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定為中心從法理學(xué)角度展開分析。

一、權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式受限

刑事訴訟中的辯護(hù)律師是指接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或人民法院的指定，作為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人，以訴訟參與人的身份參加刑事訴訟，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，依法維護(hù)其合法權(quán)益的人。在辯護(hù)律師和委托人之間，委托人是權(quán)利主體，律師是義務(wù)主體。此時(shí)，律師是依附于犯罪嫌疑人、被告人一方，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，為其實(shí)現(xiàn)權(quán)利而履行責(zé)任和義務(wù)的。在這對(duì)關(guān)系中，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利需要通過律師的義務(wù)和責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)，律師則必須履行義務(wù)，主要表現(xiàn)為：1.律師參加刑事訴訟，履行辯護(hù)職責(zé)，是基于被告人的委托；2.被告人有權(quán)拒絕律師繼續(xù)為他辯護(hù)。律師的整個(gè)辯護(hù)活動(dòng)就是幫助被告人行使辯護(hù)權(quán)，從而決定了辯護(hù)律師的辯護(hù)工作對(duì)被告人具有一定的依賴性。

從以上我們可以看出，為履行對(duì)委托人的義務(wù)，律師必然需要取得有利于其委托人的證據(jù)，甚至是與公訴機(jī)關(guān)截然相反的證據(jù)，這時(shí)律師的取證權(quán)就顯得尤為重要。律師的取證權(quán)源自履行義務(wù)的需要，而律師的義務(wù)同時(shí)又體現(xiàn)了委托人的訴訟權(quán)利，委托人得到辯護(hù)的訴訟權(quán)利又是公民基本權(quán)利的延伸。從律師取證權(quán)到律師的義務(wù)再到被告或委托人的權(quán)利所形成的一條權(quán)利鏈條，需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系才能得到確實(shí)的實(shí)現(xiàn)，真正地讓權(quán)利和義務(wù)得以平衡。律師取證權(quán)在整個(gè)權(quán)利鏈中處在關(guān)鍵的源頭位置。所以，要體現(xiàn)我國(guó)的法治價(jià)值，維護(hù)公民的人權(quán)、被告的權(quán)利，就必須在立法上和制度保障上支持和維護(hù)律師的取證權(quán)。

二、權(quán)利與權(quán)力關(guān)系失衡

（一）立法本意在實(shí)踐中易被歪曲

我國(guó)法律明確地賦予了律師的調(diào)查取證權(quán)，但由于我國(guó)律師的調(diào)查取證權(quán)不具有司法強(qiáng)制性質(zhì)，而僅具有訪問的性質(zhì)，故律師的調(diào)查取證在我國(guó)司法界普遍地存在難度，取證過程往往困難重重?！堵蓭煼ā?、《刑事訴訟法》第37條及兩高司法解釋等相關(guān)規(guī)定中都詳細(xì)規(guī)定了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，與此同時(shí)，《刑法》第306條還專門對(duì)律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪作出了規(guī)定，以此來限制規(guī)范律師取證過程的行為。立法的原意本來是無可厚非的：有權(quán)利，還應(yīng)該有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的規(guī)則。但《刑法》第306條的規(guī)定在司法實(shí)踐中往往限制了律師調(diào)查取證權(quán)的行使。

（二）證據(jù)對(duì)抗導(dǎo)致控辯失衡

證據(jù)是整個(gè)訴訟的核心，律師辯護(hù)主張的提出以及法院裁判的形成首先都必須建立在依法收集并核實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)上。公訴、辯護(hù)律師雙方法律行為都是圍繞訴訟證據(jù)而展開的。賦予律師調(diào)查取證權(quán)，首先是律師依法履行法定職責(zé)、履行義務(wù)的需要。檢察機(jī)關(guān)的公訴人是社會(huì)公益的代表，在刑事訴訟過程中可以依靠司法強(qiáng)制力收集各種證據(jù)。相比之下，被告人往往顯得弱勢(shì)與被動(dòng)，而律師則是犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)者。

在司法實(shí)踐中，公、辯雙方往往站在不同的立場(chǎng)，甚至是直接法庭對(duì)抗和證據(jù)對(duì)決，雙方都希望拿出自己的有力證據(jù)。很多時(shí)候司法機(jī)關(guān)追究律師偽證的警惕性和積極性很高，尤其是檢察機(jī)關(guān)，其與辯護(hù)律師的對(duì)抗關(guān)系使之很容易產(chǎn)生追究辯護(hù)律師法律責(zé)任的工作體制，只要公訴機(jī)關(guān)“合理懷疑”便可啟動(dòng)監(jiān)督程序，對(duì)律師進(jìn)行審查，即使罪名不成立，也會(huì)影響律師的業(yè)務(wù)和聲譽(yù)。這樣一來，辯護(hù)律師與公訴人的地位就會(huì)失衡。律師在調(diào)查取證過程中，往往會(huì)陷入兩難境地——如果盡職盡責(zé)行使這項(xiàng)權(quán)利，可能會(huì)被追究律師妨害證據(jù)責(zé)任；如果不行使這項(xiàng)權(quán)利，則失去了深入了解案情的機(jī)會(huì)，會(huì)使辯護(hù)流于形式，犯罪嫌疑人或被告的權(quán)利無法真正得以實(shí)現(xiàn)。

就現(xiàn)行有關(guān)律師取證方面的法律看，律師取證權(quán)在這場(chǎng)權(quán)利和權(quán)力的對(duì)決中處于絕對(duì)的下風(fēng)，這對(duì)于法治建設(shè)來說是極其不利的。對(duì)律師取證權(quán)的制約和侵害，影響的遠(yuǎn)不止是律師權(quán)利的行使，還關(guān)系到律師行業(yè)的生存和發(fā)展，當(dāng)事人合法權(quán)利的維護(hù)，甚至是法治社會(huì)的構(gòu)建。

三、律師取證權(quán)相關(guān)法律引發(fā)的法治思考

律師取證中的尷尬處境在一定程度上影響了律師參與刑事訴訟案件的積極性，最終導(dǎo)致刑事案件律師辯護(hù)率下降的結(jié)果。這對(duì)國(guó)家法治形象和法制實(shí)際進(jìn)程是一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的傷害。就個(gè)案來講，不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益；就整體而言，不利于國(guó)家法治建設(shè)和人權(quán)保障。我國(guó)目前正處在建設(shè)法治社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，建立與之相適應(yīng)并適合我國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義法律體系具有重要的意義。加強(qiáng)法制建設(shè)要充分體現(xiàn)無歧視、公開透明、符合國(guó)情等原則，讓公民的權(quán)利得到真正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為在律師取證制度上需要作出如下轉(zhuǎn)變。

（一）樹立全民法治理念，提高法律素養(yǎng)

當(dāng)前，辯護(hù)律師的工作在很多時(shí)候不被理解和接受，普遍認(rèn)為辯護(hù)律師是犯罪分子的保護(hù)傘，是犯罪分子的救星，甚至被擺在反人民的一邊，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的行為產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，社會(huì)輿論常常是驚人地一邊倒。

國(guó)家應(yīng)該加大普法力度，使公民樹立牢固的法治理念。律師為嫌疑人辯護(hù)，不是為嫌疑人開罪脫罪，而是在為審判的公平、客觀做辯護(hù)，所以要充分認(rèn)識(shí)辯護(hù)律師的職責(zé)，尊重辯護(hù)律師的工作。公民與司法機(jī)關(guān)和司法人員都應(yīng)配合辯護(hù)律師的正常取證工作，鼓勵(lì)和支持辯護(hù)律師參與案件的辯護(hù)，尊重和保障律師的權(quán)利，這也是尊重法治的重要體現(xiàn)。法官、檢察官、律師，三者息息相關(guān)，這三類重要的法律工作者對(duì)于國(guó)家的法治建設(shè)起著至關(guān)重要的作用。沒有良好法治理念和較高法律素質(zhì)及專業(yè)水平的法官、檢察官，律師的權(quán)利將無從實(shí)現(xiàn)，其作用更是無從談起，沒有律師的參與，法治大廈也不會(huì)完整。法官、檢察官、律師應(yīng)該相互尊重，為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，為全社會(huì)實(shí)行公平和正義貢獻(xiàn)自己的力量。

（二）借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，維護(hù)法制統(tǒng)一性

涉及辯護(hù)律師取證的規(guī)定體現(xiàn)在《律師法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等法律中。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的刑事案件偵查和檢察機(jī)關(guān)直接受理立案?jìng)刹槭俏覈?guó)特有的刑事偵查體系。律師作為辯護(hù)人，其主要責(zé)職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料及意見，最大限度地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施。辯護(hù)律師的法定責(zé)任與偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查職責(zé)有著明顯的沖突，因此，在履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)，自然會(huì)受到一定的限制，辯護(hù)律師的取證權(quán)在當(dāng)前的法律實(shí)踐中很難完整、順利地實(shí)現(xiàn)。所以，應(yīng)盡快修改有關(guān)法律來鞏固辯護(hù)律師的法律地位，至少應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)的立法解釋和司法解釋。

對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的立法統(tǒng)一化，我們可以學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。第一，可以學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家的做法，在法庭審判前，被告人可要求法院以強(qiáng)制手段傳喚本方證人或要求有關(guān)人員交出對(duì)被告人有利的書證和物證。第二，我們也可以學(xué)習(xí)大陸法系國(guó)家的做法，通過立法規(guī)定保護(hù)被告人及其律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)。通過立法來保障被告人及其辯護(hù)律師與公訴人(檢察官)在調(diào)查取證及參與法庭審判方面擁有平等機(jī)會(huì)。第三，高度重視對(duì)于律師執(zhí)業(yè)的立法保護(hù)和制度保障。這方面可以借鑒英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家的做法，在立法上明確律師具有刑事辯護(hù)豁免權(quán)。我們應(yīng)修改或者廢除《刑法》第306條的規(guī)定，從法律上消除辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，解除辯護(hù)律師的思想負(fù)擔(dān)，從而使其能最大限度地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一性。

（三）完善司法體制，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利相平衡

目前，我國(guó)的司法體制較重視公檢法的調(diào)查取證權(quán)并且有相應(yīng)的法律法規(guī)予以保障實(shí)現(xiàn)，但對(duì)于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的司法保障則有待完善。我們要完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，建立健全權(quán)責(zé)明確、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。依法制約公訴機(jī)關(guān)（檢察院）的權(quán)力，不能使庭上對(duì)抗的雙方在一開始就在法律地位、資源、證據(jù)獲取和權(quán)力與權(quán)利的對(duì)比上出現(xiàn)嚴(yán)重的失衡甚至不公。應(yīng)保證辯護(hù)律師的基本地位，維護(hù)辯護(hù)律師正常的調(diào)查取證權(quán)。確保辯護(hù)律師不被任意拘捕和羈押，出臺(tái)相應(yīng)法規(guī)或司法解釋，將追究辯護(hù)律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的偵查權(quán)，采取強(qiáng)制措施的權(quán)力劃歸司法行政機(jī)關(guān)行使，提高律師參與刑事辯護(hù)的積極性，維護(hù)法律的正確實(shí)施。

[1]劉紅,趙素敏.律師調(diào)查取證權(quán)立法的法理學(xué)評(píng)析[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2005(1).

[2]韓旭.新《律師法》實(shí)施后的律師刑事取證問題[J].法學(xué),2008(8).

[3]申君貴.論我國(guó)新律師法與刑事訴訟法的沖突及其銜接[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2008(2).

[4]林廣華.律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的思考[J].中國(guó)律師,2008(6).

[5]司春燕.淺析辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)[J].攀登,2002(6).