陶珍生，許傳華，周文楠

（1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430205；2.武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

改革開(kāi)放30多年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取得了驚人的成就，金融發(fā)展則相對(duì)滯后，而且在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，收入差距也迅速擴(kuò)大。推動(dòng)金融體制改革與制定有效的收入再分配政策是保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的必然選擇。國(guó)外對(duì)金融發(fā)展與收入不平等關(guān)系的充分研究也表明，兩者之間存在著緊密的聯(lián)系，特別是隨著微觀數(shù)據(jù)的不斷豐富，大量實(shí)證研究顯示金融發(fā)展擴(kuò)展了低收入人群的商業(yè)機(jī)會(huì)，減少了貧困，改善了收入分配狀況。如果金融發(fā)展在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的同時(shí)也有助于改善收入分配，那么推動(dòng)金融發(fā)展對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展將具有重大意義。

本文對(duì)國(guó)外金融發(fā)展影響收入不平等的研究進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，從人力資本及實(shí)物資本兩大視角全面總結(jié)了金融發(fā)展影響收入不平等的各種效應(yīng)。除了對(duì)各種經(jīng)典的理論機(jī)制進(jìn)行歸納和概括之外，本文還主要總結(jié)了本世紀(jì)以來(lái)豐富的新研究進(jìn)展。鑒于我國(guó)相關(guān)研究不足且方法單一，這會(huì)為推動(dòng)國(guó)內(nèi)研究起到積極作用，更重要的是為制定有助于改善我國(guó)收入分配的金融發(fā)展政策提供理論基礎(chǔ)及參考依據(jù)。

一、人力資本視角下的金融發(fā)展與收入不平等

從人力資本角度考察金融發(fā)展產(chǎn)生的收入分配效應(yīng)是早期的理論研究所重點(diǎn)關(guān)注的方面之一。由于人力資本投資既包含個(gè)人最優(yōu)決策的因素又具有社會(huì)公共政策的特征，所以理論研究也展示出不同的作用途徑。

一些研究將人力資本投資看作是個(gè)人的投資行為，蓋勒和澤瓦[1]假設(shè)個(gè)人人力資本投資具有非凸性的特征，即獲得一定的人力資本需要某一水平的固定投資。由于金融市場(chǎng)的不完善，財(cái)富低于這一固定水平的個(gè)人將面臨流動(dòng)性約束，從而無(wú)法進(jìn)行人力資本投資。因此，即使每個(gè)人在學(xué)習(xí)能力或天賦上完全相同，在長(zhǎng)期發(fā)展中人們之間的收入差距也會(huì)產(chǎn)生并擴(kuò)大。在該模型框架下，金融發(fā)展降低了低收入人群的流動(dòng)性約束，減弱了個(gè)人的財(cái)富水平與人力資本投資之間的相關(guān)性，有利于窮人的人力資本積累，這不僅推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)也縮小了社會(huì)收入差距。由于該模型是一個(gè)靜態(tài)模型，是運(yùn)用比較靜態(tài)分析得出結(jié)論，理論沒(méi)有展示金融發(fā)展影響收入不平等的具體過(guò)程，因此存在多方面的不足。

蓋勒和茂夫[2]進(jìn)一步在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)期過(guò)程中研究了該問(wèn)題，他們認(rèn)為，人力資本與實(shí)物資本的相對(duì)重要性會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而發(fā)生變化。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，由于實(shí)物資本較人力資本更加稀缺，金融發(fā)展促進(jìn)了資本積累，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)提高了實(shí)物資本回報(bào)率，拉大了社會(huì)貧富差距。隨著社會(huì)發(fā)展到成熟階段，人力資本逐漸成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Γ肆Y本投資回報(bào)率較實(shí)物資本逐漸升高，此時(shí)與蓋勒和澤瓦所描述的情形類(lèi)似，金融發(fā)展緩解了窮人投資人力資本的流動(dòng)性約束，同樣推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并且降低了收入不平等。

另一些研究則進(jìn)一步考慮了人力資本積累的正外部性特征。顯然，個(gè)人在更好的外部環(huán)境下投資人力資本將獲得更大的私人收益，然而如果個(gè)人選擇在高外部性的社區(qū)中積累人力資本則需要支付更高的租金（Fernandez﹠Rogenson，1996；Benabou，1993； Benabou，1996等)，由此也產(chǎn)生了與人力資本投資非凸性相似的機(jī)理：在這些理論中，金融市場(chǎng)的不完美使得不能支付該租金的低收入人群無(wú)法享受到正的外部性，這抑制了窮人的人力資本投資，拉大了與富人之間的收入差距。金融發(fā)展則意味著窮人可以通過(guò)融資來(lái)支付租金，這將擴(kuò)展窮人人力資本投資機(jī)會(huì)，有利于窮人的收入增長(zhǎng)，縮小貧富差距。

上述個(gè)人人力資本積累行為僅僅反映了人力資本投資的需求方面，由于所有國(guó)家特別是在發(fā)展中國(guó)家，幾乎所有的正規(guī)教育資源都來(lái)自于政府的公共教育投入，所以個(gè)人的流動(dòng)性約束并不是阻礙窮人人力資本投資的唯一因素，供給方面的因素同樣決定窮人人力資本投資和收入不平等。大多數(shù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者研究認(rèn)為公共政策取決于民主決策過(guò)程，民主決策又反過(guò)來(lái)受到社會(huì)不平等程度的影響（Perroti，1993;Persson﹠Tabellini，1994 等），而現(xiàn)有理論中并沒(méi)有直接考察金融發(fā)展通過(guò)影響公共教育支出從而影響收入不平等。雖然金融發(fā)展促進(jìn)了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而提高公共教育支出，但公共教育支出的增加是否更有利于窮人的收入提高呢？蓋勒和茂夫[3]的研究對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了回答。他們認(rèn)為，由于人力資本與實(shí)物資本存在互補(bǔ)性，隨著實(shí)物資本的積累，人力資本在生產(chǎn)過(guò)程中的重要性會(huì)逐漸提高，但金融市場(chǎng)不完善導(dǎo)致的流動(dòng)性約束阻礙了窮人的人力資本投資，所以資本家有動(dòng)力為社會(huì)人力資本積累籌資，這就增加了公共教育支出且更有利于窮人的收入增長(zhǎng)，從而改善了收入分配。從該理論出發(fā)，如果金融發(fā)展加速了實(shí)物資本的積累從而為窮人人力資本投資籌資，降低窮人人力資本投資的流動(dòng)性約束，則金融發(fā)展最終有利于收入不平等的下降。

從人力投資的角度，理論研究的結(jié)論表明，金融發(fā)展緩解了窮人的流動(dòng)性約束，促進(jìn)了窮人的人力資本積累，從而最終有利于收入分配的改善，但這需要得到經(jīng)驗(yàn)研究的驗(yàn)證，因此，近期的研究進(jìn)展主要集中在實(shí)證研究方面。雅克比和斯庫(kù)費(fèi)斯[4]研究印度農(nóng)村的家庭數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，與能夠得到金融服務(wù)的家庭相比，無(wú)法獲得的家庭在受到負(fù)面沖擊時(shí)更容易減少孩子的教育時(shí)間。弗拉格等[5]運(yùn)用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，窮人獲得的金融服務(wù)直接影響中學(xué)學(xué)生的入學(xué)率。萊文和羅賓斯坦[6]研究了美國(guó)行業(yè)放松管制后金融發(fā)展對(duì)低收入者人力資本投資的影響。他們發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展加劇了銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，促使了利率的下降，從而降低了信貸成本，這使得中學(xué)輟學(xué)率降低，提高了窮人的人力資本投資。此外，還有其他實(shí)證研究顯示，由于不能獲得金融服務(wù)，貧窮家庭受到負(fù)面沖擊時(shí)更傾向于增加孩子的勞動(dòng)，這增加了輟學(xué)的可能性（Guarcello﹠Rosati，2002；Edmonds，2004；Dehejia﹠ Gatti，2005 等）。

總之，從人力資本角度出發(fā)研究金融發(fā)展影響收入不平等的理論是將人力資本看成收入的主要決定因素，其理論機(jī)制是：由于金融市場(chǎng)不完善，個(gè)人所擁有的原始財(cái)富或資產(chǎn)成為了投資人力資本的先決條件，而金融發(fā)展則弱化了這一條件，擴(kuò)展了窮人投資人力資本的機(jī)會(huì)，最終有助于降低不平等。

二、實(shí)物資本視角下的金融發(fā)展與收入不平等

顯然，個(gè)人的總收入不僅包括人力資本獲得的工資報(bào)酬，還包括實(shí)物資本或各種資產(chǎn)獲得的回報(bào)，所以也有相當(dāng)一部分學(xué)者從實(shí)物資本投資的角度來(lái)研究金融發(fā)展對(duì)收入不平等的影響。由于一國(guó)金融發(fā)展水平及金融市場(chǎng)特征會(huì)直接影響個(gè)人的投資機(jī)會(huì)及其方式的選擇，因此如果金融發(fā)展對(duì)不同微觀個(gè)體投資的影響是有差異的，那么最終會(huì)產(chǎn)生收入分配效應(yīng)。

從實(shí)物資本投資自身特征看，一項(xiàng)投資即使排除其他所有因素，由于其往往需要支付一定的固定成本，所以必然會(huì)存在一個(gè)最低的投資門(mén)檻，并且門(mén)檻值越大的投資往往會(huì)有更高的回報(bào)率。按此邏輯，假設(shè)個(gè)人投資只能依靠初始財(cái)富而無(wú)法通過(guò)金融市場(chǎng)融資，那么初始財(cái)富越多則越有可能投資更高回報(bào)率的項(xiàng)目，這便形成了所謂分配的“馬太效應(yīng)”，金融市場(chǎng)的存在則不僅會(huì)阻礙這種 “窮人越窮，富人越富”現(xiàn)象的產(chǎn)生，金融發(fā)展可能最終還會(huì)帶來(lái)收入不平等的下降。格林伍德和加瓦洛維克[7]在一個(gè)動(dòng)態(tài)模型中研究了金融發(fā)展如何影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等。模型假設(shè)金融中介可以通過(guò)發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)識(shí)別出高回報(bào)率的投資項(xiàng)目，而個(gè)人獲得金融中介服務(wù)需要支付一定的固定成本。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，只有少部分人可以支付該成本，此時(shí)的收入不平等較低。隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，越來(lái)越多的人可以從金融中介服務(wù)中獲益，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及收入不平等逐漸增大，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入發(fā)達(dá)階段，大多數(shù)人都可以獲得較高并相近的回報(bào)率，此時(shí)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)社會(huì)收入不平等會(huì)不斷下降。在整個(gè)過(guò)程中，金融中介識(shí)別出高回報(bào)率項(xiàng)目的能力以及加入金融中介的固定成本大小代表了金融發(fā)展水平，金融發(fā)展速度越快，則上述經(jīng)濟(jì)演變過(guò)程越快，由此可以推出，金融發(fā)展促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并使得收入不平等呈現(xiàn)出先上升后下降的倒U型變化過(guò)程。湯森和尤達(dá)[8]對(duì)上述模型進(jìn)行了進(jìn)一步的擴(kuò)展，在改變了原模型某些假設(shè)之后，收入不平等呈現(xiàn)出更加豐富的變化過(guò)程，但結(jié)論仍然表明金融發(fā)展對(duì)收入不平等的演化起到重要作用。

另一些研究則從金融市場(chǎng)的功能出發(fā)得出金融發(fā)展的收入分配效應(yīng)。由于金融市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題是一個(gè)永恒的話題，所以無(wú)論是在發(fā)達(dá)市場(chǎng)還是在新興市場(chǎng)中，由其引出的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)總會(huì)不同程度地影響市場(chǎng)的有效運(yùn)行。金融市場(chǎng)自身功能的不完善使得不具備一定抵押資產(chǎn)或資質(zhì)的借款人無(wú)法獲得融資，而金融發(fā)展改善了金融市場(chǎng)功能，因而會(huì)影響個(gè)人的投資機(jī)會(huì)以及社會(huì)的收入分配。

阿洪和波頓[9]在不完美金融市場(chǎng)中分析了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中收入不平等的演變過(guò)程。他們的模型給出了一個(gè)資本積累的涓入（Trick-down）效應(yīng)，由于信貸市場(chǎng)的不完美，剛開(kāi)始只有具有一定初始財(cái)富的富人才能從市場(chǎng)中獲得資金進(jìn)行投資，從而初始財(cái)富分配狀況在信貸方面起到了重要作用，并決定了收入分配的進(jìn)一步演化。隨著整個(gè)社會(huì)的資本積累，窮人從信貸市場(chǎng)中獲得資金投資逐漸變得容易，收入也會(huì)漸漸提高，所以其最終結(jié)論認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，收入不平等呈現(xiàn)出倒U型變化過(guò)程。在該模型中，金融市場(chǎng)的不完善狀況是既定的，但不難發(fā)現(xiàn)，如果金融發(fā)展主動(dòng)降低窮人獲得融資的成本，也就降低了窮人的借貸約束，從而使得社會(huì)收入不平等更快地得到改善。從其他角度刻畫(huà)金融市場(chǎng)不完美的研究也得出了相似的結(jié)論（Piketty，1997；Bardhan，2000；Matsuyama，2000 等）。

布拉吉和紐曼[10]的模型將焦點(diǎn)集中在個(gè)人的職業(yè)選擇上。由于資本市場(chǎng)不完善，所以人們借到的資金數(shù)量與所擁有的初始財(cái)富直接相關(guān)。因此只有富人才有可能進(jìn)行高額的投資成為企業(yè)家，而窮人只能在自我雇用和為富人工作之間進(jìn)行選擇。與阿洪和波頓不同的是，該模型生產(chǎn)函數(shù)是隨機(jī)形式的，所以從該模型中無(wú)法得到金融發(fā)展對(duì)收入不平等的確切影響。然而基于布拉吉和紐曼的模型，哈托克和江[11]的研究表明，市場(chǎng)不完善程度越高，永久性收入不平等的可能性就越大，而如果金融發(fā)展降低了投資門(mén)檻，使更多的人能通過(guò)職業(yè)轉(zhuǎn)換成為企業(yè)家，增加對(duì)勞動(dòng)力的需求，從而推動(dòng)工資上升進(jìn)而縮小企業(yè)家和工人之間的收入差距。這意味著金融發(fā)展降低了收入不平等。

顯然，無(wú)論是動(dòng)態(tài)模型還是假設(shè)金融市場(chǎng)不完美為既定的靜態(tài)模型，金融發(fā)展都通過(guò)影響個(gè)人商業(yè)投資機(jī)會(huì)或信貸市場(chǎng)功能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入不平等產(chǎn)生顯著影響，雖然動(dòng)態(tài)模型將金融發(fā)展看作是內(nèi)生的，而在靜態(tài)模型中，金融發(fā)展是一個(gè)外生給定的條件，從而兩者最終得到的理論結(jié)論不完全相同，即靜態(tài)模型的結(jié)論意味著金融市場(chǎng)功能的改善能降低收入不平等，動(dòng)態(tài)模型則表明金融發(fā)展對(duì)收入不平等的影響可能呈倒U型關(guān)系，但兩者的耦合之處在于，與靜態(tài)模型一樣，動(dòng)態(tài)模型也指出金融發(fā)展最終會(huì)有利于收入不平等的下降。

在實(shí)證研究方面，大量的文獻(xiàn)從正反兩方面對(duì)該理論機(jī)制進(jìn)行了檢驗(yàn)。早期的實(shí)證研究主要從反面進(jìn)行檢驗(yàn)。考察面臨流動(dòng)性約束更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)代理人是否其實(shí)物資本商業(yè)投資機(jī)會(huì)更加不足，從而限制其收入增長(zhǎng)。文獻(xiàn)對(duì)此的回答是肯定的。眾多文獻(xiàn)均指出流動(dòng)性約束的確阻礙了窮人的實(shí)物資本商業(yè)投資機(jī)會(huì)，進(jìn)而不利于窮人的收入增長(zhǎng)（Black﹠Lynch，1996；Blanchflower﹠Oswald，1998;Mckenzie﹠Woodruff，2006等）。這些文獻(xiàn)從反面佐證了理論研究的結(jié)論。

近期的實(shí)證研究則側(cè)重于從正面檢驗(yàn)當(dāng)金融發(fā)展使得更多的低收入人群可獲得金融服務(wù)時(shí)，這些人群的收入是否會(huì)有更快增長(zhǎng)進(jìn)而改善收入分配?；岷蜏璠12]建立了一個(gè)一般均衡模型并運(yùn)用泰國(guó)的微觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)，從中研究該國(guó)金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)、工資水平及收入分配的影響。結(jié)論顯示泰國(guó)的金融自由化以及由此帶來(lái)的金融服務(wù)獲得性的擴(kuò)展加快了人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，增加了就業(yè)，提高了工資水平。更值得關(guān)注的是，該文的研究還指出，窮人獲得更多的金融服務(wù)可能并不能直接迅速地提高自身收入從而改善分配，不平等的降低更主要的是通過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展中促進(jìn)就業(yè)及提高工資這些間接渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)。博格斯和潘德[13]指出印度在1977～1990年間對(duì)銀行業(yè)的改革使窮人獲得了更多金融服務(wù)，其實(shí)證結(jié)果表明這一政策導(dǎo)致了貧困的迅速下降以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力工資的快速增長(zhǎng)。與此類(lèi)似，美國(guó)在上世紀(jì)80年代前后實(shí)施的取消銀行地域限制政策也促進(jìn)了金融服務(wù)獲得性的提高。貝克和萊文[14]的實(shí)證研究表明，美國(guó)的這一政策使窮人受益更多，并最終使基尼系數(shù)衡量的不平等程度顯著下降。還有一部分研究考察提高金融服務(wù)獲得性的微型金融發(fā)展的影響?？柼m和茲曼[15]在南非做了一個(gè)有意義的實(shí)驗(yàn)，他們從提出向微型金融機(jī)構(gòu)借款但卻被駁回的人群中任意選擇一部分組成一組，并使他們獲得融資服務(wù)，兩年后將兩組人群進(jìn)行對(duì)比，他們發(fā)現(xiàn)獲得貸款的家庭饑餓的可能性顯著更小且維持就業(yè)狀況的可能性更大。而皮提與卡韓德科[16]運(yùn)用孟加拉國(guó)微型機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)的研究顯示，微型金融機(jī)構(gòu)發(fā)展對(duì)家庭支出、勞動(dòng)供給以及兒童入學(xué)顯著，但影響程度較低。還有其他一些學(xué)者并沒(méi)有找到微型金融發(fā)展對(duì)借款者的收入及福利有積極意義的證據(jù)（Morduch，1998；Khandker，2003；Coleman，1999）。

三、金融發(fā)展對(duì)收入不平等影響的綜合檢驗(yàn)

另有部分研究則拋開(kāi)具體的理論機(jī)制，直接從度量指標(biāo)出發(fā)建立計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型尋求金融發(fā)展對(duì)收入不平等的影響。我們不妨將這類(lèi)研究稱(chēng)為綜合檢驗(yàn)。

克拉克和許等[17]使用全球91個(gè)國(guó)家1960～1995年的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)。該文使用最為常用的私人信貸與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率來(lái)衡量一國(guó)金融發(fā)展水平。在控制了諸多影響收入不平等的因素之后，實(shí)證研究的結(jié)論顯示金融發(fā)展顯著地降低了收入不平等程度，而并沒(méi)有證據(jù)表明兩者之間存在G－J模型中所預(yù)測(cè)的倒U型關(guān)系。貝克和德米古科特等[18]使用1960～2005年間的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了更為深入的研究，他們?nèi)允褂盟饺诵刨J來(lái)度量金融發(fā)展水平，并使用三個(gè)指標(biāo)來(lái)度量收入不平等狀況，分別是基尼系數(shù)、最低20%收入人群的收入占總收入比重以及每天收入低于1或2美元人口占總?cè)丝诒戎亍Ｋ麄兊膶?shí)證結(jié)果顯示，金融發(fā)展與基尼系數(shù)負(fù)相關(guān)，并且收入最低20%人群的收入比整體收入增長(zhǎng)更快，其中，40%來(lái)自于金融發(fā)展帶來(lái)的收入不平等減少，60%來(lái)自于金融發(fā)展帶來(lái)的整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度提高。此外，該文還顯示金融發(fā)展顯著減少了每天收入低于1美元人群的比例，其中50%的貢獻(xiàn)來(lái)自于金融發(fā)展所帶來(lái)的收入不平等減少，另外50%的貢獻(xiàn)來(lái)自于金融發(fā)展帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)加速增長(zhǎng)。關(guān)于金融發(fā)展是否更能促進(jìn)窮人的收入增長(zhǎng)及減少貧困，還有眾多學(xué)者的研究均得出了與此類(lèi)似的結(jié)論 （Holden﹠Prokopenko，2001；Honohan，2004；Jeanneney﹠Kpodar，2006）。 總之，雖然理論家們對(duì)金融發(fā)展影響收入不平等的機(jī)理觀點(diǎn)并不一致，但基于總量指標(biāo)的實(shí)證研究一致表明金融發(fā)展減少了貧困且改善了收入不平等。

四、簡(jiǎn)要評(píng)述

該領(lǐng)域的研究作為對(duì)金融－增長(zhǎng)關(guān)系研究的更深入探討，已吸引了大量學(xué)者的興趣。近年來(lái)，研究文獻(xiàn)迅猛增加，特別是隨著數(shù)據(jù)的豐富，新的實(shí)證研究不斷涌現(xiàn)，且研究的結(jié)論對(duì)政府制定金融發(fā)展政策有重要的參考價(jià)值。但就現(xiàn)有研究來(lái)看，仍有至少三個(gè)方面有待進(jìn)一步探究。一是關(guān)于金融發(fā)展對(duì)收入不平等的間接影響研究不足。無(wú)論是基于人力資本還是實(shí)物資本視角來(lái)考察金融發(fā)展對(duì)收入不平等的作用，這種作用都是從直接影響經(jīng)濟(jì)代理人收入增加能力的角度來(lái)考察的。雖然有些學(xué)者指出金融發(fā)展對(duì)收入不平等的間接影響（比如通過(guò)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)相對(duì)工資的影響）可能更加重要（Beck﹠Levine，2009；Townsend﹠Ueda，2006）， 并且這一影響機(jī)制可能對(duì)勞動(dòng)力豐富的發(fā)展中國(guó)家更為突出（Jerzmanowski﹠Nabar,2007）。 然而，目前這方面的研究還十分不足。二是金融發(fā)展指標(biāo)的構(gòu)建有待進(jìn)一步完善。大量的實(shí)證研究均使用私人部門(mén)的信用規(guī)模來(lái)度量一國(guó)金融發(fā)展，這只考慮了規(guī)模這個(gè)單一維度而無(wú)法完全體現(xiàn)金融體系發(fā)揮的實(shí)際效力。顯然，金融體系功能的發(fā)揮還受到立法、政府管制、信息基礎(chǔ)設(shè)施等諸多因素影響，所以正如宏隆漢[19]所提倡的，建立一個(gè)多維度的金融發(fā)展綜合指標(biāo)是進(jìn)一步研究所迫切需要的。三是缺乏政府金融部門(mén)政策對(duì)收入分配的影響研究。在絕大多數(shù)新型市場(chǎng)國(guó)家，各種對(duì)金融部門(mén)的管制政策十分常見(jiàn)，而金融發(fā)展的重要推動(dòng)力量之一則是政府的金融部門(mén)政策。如何評(píng)價(jià)和度量政策對(duì)不平等的影響對(duì)進(jìn)一步深化金融改革具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]O.Galor﹠J.Zeira.Income Distribution and Macroeconomics[J].Review of Economic Studies,1993，（1）:35-52.

[2]O.Galor﹠O.Moav.From Physical to Human Capital Accumulation:Inequality and the Process of Development[J].Review of Economic Studies,2004，（4）:1001-1026.

[3]O.Galor﹠O.Moav.Das Human Capital:A Theory of the Demise of the Class Structure[J].Review of Economic Studies，2006.

[4]H.G.Jacoby﹠E.Skoufias,Risk,Financial Markets,and Human Capital in a Developing Country[J].Review of E-conomic Studies,1997，（3）:311-335.

[5]K.Flug,A.Spilimbergo﹠E.Wachtenheim,Investment in Education:Do Economic Volatility and CreditConstraintsMatter?[J].JournalofDevelopmentEconomics,1998，（2）:465-481.

[6]R.Levine﹠Y.Rubinstein.Bank Deregulation,Credit Constraints and Diplomas[R].Brown University,Department of Economics Working Paper,2009.20-25.

[7]J.Greenwood﹠B.Jovanovic.Financial Development Growth and the Distribution of Income[J].Journal of Political Economy,1990，（5）:1076-1107.

[8]R.M.Townsend﹠K.Ueda.Financial Deepening,Inequality and Growth:a Model-based Quantitative Evaluation[J].Review of Economic Studies,2006，（1）:251-293.

[9]P.Aghion﹠P.Bolton.A Theory of Trickle-down Growth and Development[J].Review of Economic Studies,1997,（2）:151-172.

[10]A.V.Banerjee﹠A.F.Newman,Occupational Choice and the Process of Development[J].Journal of Political Economy，1993，（2）:274-298.

[11]M.Ghatak﹠N.N.Jiang.A Simple Model of Inequality,Occupational Choice[J].Journal of Development Economics，2002，（69）:205-226.

[12]X.Gine﹠R.Townsend,Evaluation of Financial Liberalization:a General Equilibrium Model with Constrained Occupation Choice[J].Journal of Development Economics,2004，（2）:269-307.

[13]R.Burgess﹠R.Pande.Can Rural Banks Reduce Poverty?Evidence from the Indian Social Banking Experiment[J].American Economic Review,2005，（3）:80-95.

[14]T.H.L.Beck,R.Levine﹠A.Levkov,Big Bad Banks?The Impact of U.S.Branch Deregulation on Income Distribution[R].NBER Working Paper,2009.2-30.

[15]D.Karlan﹠J.Zinman,Expanding Credit Access:using Randomized Credit Supply Decisions to Estimate the Impacts[R].CEPR Discussing Paper,2006.15-28.

[16]M.M.Pitt,﹠S.R.Khandker.The Impact of Groupbased Credit Programs on Poor Households in Bangladesh:Does the Gender of Participants Matter?[J].Journal of Political Economy,1998,（5）:958-996.

[17]G.R.G.Clarke,L.C.Xu﹠Heng-fu Z,Finance and Income Inequality:Whatdo the Data Tellus?[J].Southern Economic Journal,2006,(3):578-596.

[18]T.H.L.Beck,A.Demirgü?-Kunt﹠ R.Levine,Finance,Inequality,and the Poor[J].Journal of Economic Growth,2007，12（1）:27-49.

[19]P.Honohan,Financial Development,Growth and Poverty:How Close is the Links[R].World Bank Policy Research Working Paper,2004.2-25.