余玉苗，張建平，梁紅玉

(1. 武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢　430072；2. 廣東商學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院，廣州 廣東　510320；3. 廣東商學(xué)院 金融學(xué)院，廣州 廣東　510320)

一、 引言

在高度信息化的當(dāng)今社會(huì)，報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體發(fā)揮著收集和傳播信息的重要功能。媒體通過引導(dǎo)公眾話題和輿論導(dǎo)向，在公司治理中的監(jiān)督作用已被廣泛認(rèn)可[1-7]。然而，媒體報(bào)道了上市公司的負(fù)面信息后，也會(huì)“殃及池魚”。2001年轟動(dòng)一時(shí)的“安然事件”最先由美國(guó)《財(cái)富》雜志發(fā)表的《安然股價(jià)是否太高？》對(duì)其進(jìn)行揭露，繼而引起了公眾的廣泛關(guān)注，安達(dá)信會(huì)計(jì)公司也隨之遭遇滅頂之災(zāi)。2001年8月，“銀廣夏”虛構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和巨額利潤(rùn)的問題被媒體曝光后，為其出具嚴(yán)重失實(shí)審計(jì)報(bào)告的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所也東窗事發(fā)，執(zhí)業(yè)資格及證券相關(guān)業(yè)務(wù)許可證被吊銷，簽字的兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師被依法追究刑事責(zé)任。眾多案例表明，被媒體負(fù)面報(bào)道的上市公司更容易受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資商等其他利益相關(guān)者的關(guān)注，潛在風(fēng)險(xiǎn)較大，這對(duì)審計(jì)師起到了風(fēng)險(xiǎn)警示作用，甚至直接影響著會(huì)計(jì)師事務(wù)所的榮辱存亡。然而，有關(guān)媒體監(jiān)督與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系的研究文獻(xiàn)鳳毛麟角。媒體監(jiān)督是否影響了審計(jì)師的決策行為？如果有那么是如何影響的？這是非常值得研究的審計(jì)問題。

本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。第一，通過手工收集我國(guó)上市公司和媒體報(bào)道的有關(guān)數(shù)據(jù)，深入分析媒體監(jiān)督對(duì)審計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見這一行為的影響，以期發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督對(duì)審計(jì)師行為的治理效應(yīng)。以往文獻(xiàn)大多從公司治理角度考察媒體報(bào)道的作用[1-7]，鮮有學(xué)者從獨(dú)立審計(jì)的角度考察媒體負(fù)面報(bào)道的效應(yīng)，本文從媒體負(fù)面報(bào)道影響了審計(jì)師判斷和發(fā)表審計(jì)意見行為這一角度出發(fā)研究了媒體監(jiān)督的治理效應(yīng)。第二，本文實(shí)證檢驗(yàn)了以下研究結(jié)論即國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)聲譽(yù)機(jī)制并不能加強(qiáng)媒體監(jiān)督的治理效應(yīng)，為“聲譽(yù)機(jī)制有助于發(fā)揮媒體監(jiān)督的治理作用”這一結(jié)論提供了相反的證據(jù)，補(bǔ)充了現(xiàn)有的研究結(jié)論。第三，本文運(yùn)用動(dòng)態(tài)的視角考察了媒體負(fù)面報(bào)道對(duì)審計(jì)師次年發(fā)表審計(jì)意見的影響，更加注重媒體監(jiān)督的長(zhǎng)期效應(yīng)，這點(diǎn)與之前只關(guān)注短期治理效應(yīng)的研究相比有了明顯的進(jìn)步。本文研究發(fā)現(xiàn)，媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越大。國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)機(jī)制并不能加強(qiáng)這一結(jié)論；當(dāng)年財(cái)經(jīng)媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)師改善次年審計(jì)意見類型的概率越高。這一結(jié)論表明媒體監(jiān)督影響了審計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見的決策，對(duì)獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量也具有治理作用。

文章接下來的安排如下：第二部分就相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧；第三部分為理論分析與研究假設(shè)的推演；第四部分為研究設(shè)計(jì)，包括樣本選取、數(shù)據(jù)來源、變量選擇和模型構(gòu)建；第五部分為實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及其分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后為本文的結(jié)論與啟示。

二、 文獻(xiàn)回顧

媒體作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中非常重要的信息媒介，是解決信息不對(duì)稱的有效渠道。嚴(yán)曉寧認(rèn)為媒體具有解決信息不對(duì)稱、監(jiān)管公司和協(xié)調(diào)利益群體等多元功能[8]。張燁則指出，從信息披露的角度看，權(quán)威而又獨(dú)立的媒體報(bào)道將會(huì)減少投資者獲取信息的成本，引導(dǎo)輿論導(dǎo)向，使投資者形成正確的投資理念；從公司治理的角度來看，權(quán)威媒體的報(bào)道可通過社會(huì)輿論壓力等途徑對(duì)企業(yè)經(jīng)理層的聲譽(yù)施加影響，迫使他們積極行動(dòng)，進(jìn)而引致公司相關(guān)法律的變革[9]。

媒體監(jiān)督的治理效應(yīng)已得到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的普遍認(rèn)可。Besley和Pratt認(rèn)為媒體監(jiān)督是社會(huì)民主監(jiān)督機(jī)制中不可缺少的監(jiān)督形式，是社會(huì)制度的一部分[10]。Dyck和Luigi認(rèn)為媒體監(jiān)督作為一種非正式的外部約束和懲戒機(jī)制，有利于改進(jìn)公司治理安排，對(duì)管理層的決策產(chǎn)生重要的影響，促使管理層行為符合股東價(jià)值最大化的目標(biāo)[11]。Dyck和Zingales以發(fā)行量作為媒體影響力的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)媒體能有效降低控制權(quán)的私人收益[1]。Miller認(rèn)為媒體在揭示會(huì)計(jì)丑聞的過程中扮演了積極的“看門狗”角色[2]。Dyck等進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，媒體曝光能促使企業(yè)改正侵害外部投資者權(quán)益的行為[12]。Joe等發(fā)現(xiàn)，在媒體曝光缺乏效率的董事會(huì)名單后，這些公司通常會(huì)采取積極措施以提高董事會(huì)效率[3]。另外，Joe通過實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道也會(huì)影響到審計(jì)師的行為，指出審計(jì)師能夠借助媒體的負(fù)面報(bào)道感知客戶的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而修正審計(jì)意見[13]。

我國(guó)學(xué)者同樣證實(shí)了媒體監(jiān)督的公司治理作用。李培功、沈藝峰證實(shí)了媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道有助于提高該公司的治理水平，有助于保護(hù)外部投資者權(quán)益，另外，上市公司改正違規(guī)行為的概率會(huì)隨著媒體負(fù)面報(bào)道次數(shù)的增加而提高[5]。辛宇、徐莉萍發(fā)現(xiàn)，在控制其他影響因素的前提下，媒體關(guān)注度越高，公司治理環(huán)境越好，中小流通股股東所面臨的信息風(fēng)險(xiǎn)越低，其所要求的實(shí)際對(duì)價(jià)也會(huì)相對(duì)較低[6]。權(quán)小鋒、吳世農(nóng)的研究顯示，媒體關(guān)注有效地抑制了管理層的盈余操縱行為，從而提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并最終提升了市場(chǎng)對(duì)盈余構(gòu)成信息的定價(jià)效率，降低了應(yīng)計(jì)的誤定價(jià)[14]。李焰、秦義虎發(fā)現(xiàn)媒體負(fù)面報(bào)道量和獨(dú)立董事的辭職概率顯著正相關(guān)，且影響力越大的媒體對(duì)獨(dú)立董事辭職概率的影響越大；媒體報(bào)道之后，越重視自己聲譽(yù)的獨(dú)立董事辭職的概率越大，說明聲譽(yù)機(jī)制可以發(fā)揮很好的治理作用[15]。

從以上研究結(jié)論可以看出，媒體在公司治理中的監(jiān)督作用主要是減少上市公司與利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱、降低信息成本、發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，以使上市公司備受關(guān)注，乃至直接影響經(jīng)理人的聲譽(yù)或使其面臨風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促使其改進(jìn)行為、提高公司治理水平。媒體監(jiān)督的公司治理機(jī)制在獨(dú)立審計(jì)中是否也適用呢？Joe僅通過實(shí)驗(yàn)的方式對(duì)此做了初步判斷，其結(jié)論難具普適性[3]。且現(xiàn)有文獻(xiàn)仍然缺乏來自中國(guó)關(guān)于媒體監(jiān)督影響審計(jì)師決策的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。基于這點(diǎn)考慮，本文擬選取九年的觀測(cè)數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)這個(gè)問題，以拓展對(duì)媒體監(jiān)督治理作用以及審計(jì)意見決策影響因素方面的研究。

三、 理論分析與研究假設(shè)

(一) 媒體監(jiān)督與審計(jì)意見

安然、中天勤等一系列公司會(huì)計(jì)舞弊案件發(fā)生后，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)顯著增加,審計(jì)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)得到增強(qiáng)[16-17]。這是因?yàn)椋环矫骐S著媒體業(yè)的蓬勃發(fā)展和信息傳遞成本的日益降低，媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，越來越多的熱點(diǎn)新聞、明星公司被媒體爭(zhēng)相報(bào)道，上市公司的信息日益透明化；另一方面，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)組織為保護(hù)投資者權(quán)益，不斷加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師的監(jiān)管檢查與處罰力度。由此，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)成為影響審計(jì)決策的重要因素。為了規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師必須針對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的各個(gè)環(huán)節(jié)執(zhí)行更多測(cè)試，以盡可能地發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表存在的重大錯(cuò)報(bào)。此時(shí)，充分利用各種信息尤其是媒體報(bào)道的公司信息就成為審計(jì)師的理性選擇。某種意義上，媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道降低了審計(jì)師與上市公司之間的信息不對(duì)稱程度。審計(jì)師關(guān)注公司的負(fù)面新聞為其實(shí)施重點(diǎn)審計(jì)提供了思路，這將有助于審計(jì)師發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)報(bào)告中可能存在的重大錯(cuò)報(bào)。同時(shí)，審計(jì)師可利用媒體報(bào)道某公司的負(fù)面新聞，尤其是資深財(cái)經(jīng)記者深度挖掘的有用信息，收集充分的審計(jì)證據(jù)以降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，且更容易察覺可能存在的錯(cuò)報(bào)，從而更傾向于發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

“銀廣夏”事件的爆發(fā)，使得會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)界和理論界更加深刻地感受到前所未有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)開始風(fēng)靡全球。劉峰和許菲認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)的實(shí)質(zhì)在于風(fēng)險(xiǎn)控制，而與審計(jì)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)最終都體現(xiàn)為客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[18]。如果客戶沒有出現(xiàn)重大“丑聞”或者經(jīng)營(yíng)失敗，審計(jì)師通常不會(huì)承受風(fēng)險(xiǎn)。而被媒體負(fù)面報(bào)道的上市公司可能傳遞出錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高的信號(hào)，審計(jì)師感受到較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因而秉持更加謹(jǐn)慎的職業(yè)態(tài)度，加大審計(jì)資源的投入，從而更可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)。同時(shí)，被媒體負(fù)面報(bào)道的公司更容易引起監(jiān)管部門的關(guān)注，審計(jì)師出于防范風(fēng)險(xiǎn)的考慮，更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。Joe也認(rèn)為被媒體負(fù)面報(bào)道的客戶更容易被審計(jì)師覺察到其破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致審計(jì)師修改審計(jì)意見[19]。楊德明的研究表明，被媒體負(fù)面報(bào)道的上市公司更容易收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見[20]。這其中的原因是那些負(fù)面新聞?shì)^多的公司財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性較大，被監(jiān)管部門“盯住”的可能性也較大，出于規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，審計(jì)師更傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的報(bào)告?；诖?，我們提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)師對(duì)公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越高。

(二) 媒體監(jiān)督、聲譽(yù)機(jī)制與審計(jì)意見

媒體的報(bào)道能迅速擴(kuò)散信息，提高事件的知名度，短時(shí)間內(nèi)使得受眾群體人數(shù)劇增，從而更有利于市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制作用的發(fā)揮，借以制約上市公司行為[1]。另外，媒體的報(bào)道也會(huì)通過社會(huì)大眾的輿論壓力，迫使行政管理機(jī)構(gòu)修改公司法并有效實(shí)施、督促董事會(huì)或管理者保持“好”聲譽(yù)、影響公司公眾形象途徑從而實(shí)現(xiàn)公司治理作用[10，21]。媒體依賴外部監(jiān)督機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮監(jiān)督治理作用同樣適用于獨(dú)立審計(jì)領(lǐng)域。媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道引起了相關(guān)利益群體的關(guān)注，在媒體的頻頻曝光下，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)迫于公眾輿論的壓力會(huì)調(diào)查上市公司，為其提供審計(jì)服務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師也會(huì)“被接受”大眾視線的嚴(yán)格審查。在這種放大鏡的作用下，審計(jì)師會(huì)格外注重自己的聲譽(yù)*所謂獨(dú)立審計(jì)聲譽(yù)是指社會(huì)公眾對(duì)事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量予以信任和贊美的程度，它是由知名度、美譽(yù)度、客戶忠誠(chéng)度等內(nèi)在品質(zhì)構(gòu)成的。具體包括卓異的審計(jì)服務(wù)品質(zhì)、足夠的綜合能力、適度的事務(wù)所規(guī)模、較高的品牌專用性以及較悠久的歷史沉淀。，努力維持“好”的社會(huì)聲譽(yù)和公眾形象。而良好的獨(dú)立審計(jì)聲譽(yù)機(jī)制對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展尤為重要，良好的審計(jì)聲譽(yù)具有信號(hào)傳遞功能、質(zhì)量擔(dān)保功能、節(jié)約社會(huì)成本功能和規(guī)范與發(fā)展功能。反之，如果審計(jì)師沒有對(duì)被媒體負(fù)面報(bào)道的上市公司保持較好的獨(dú)立性，未履行相應(yīng)的職責(zé)，提供了質(zhì)量差的審計(jì)服務(wù)，良好的聲譽(yù)就會(huì)毀于一旦。另外，在媒體曝光之后，公眾的聚焦之下，審計(jì)師很可能遭遇訴訟風(fēng)險(xiǎn)。作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，審計(jì)師為了獲取審計(jì)業(yè)務(wù)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)租和未來預(yù)期收益，會(huì)避免參與審計(jì)合謀、偷懶等行為，這點(diǎn)在國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所表現(xiàn)得尤為明顯[22]。鑒于國(guó)際“四大”所有較大的規(guī)模、嚴(yán)格的人才篩選和培訓(xùn)制度、雄厚的資力及良好的聲譽(yù)，因此筆者認(rèn)為在同等條件下，國(guó)際“四大”所比其他所更注重審計(jì)聲譽(yù)，在媒體披露被審計(jì)方負(fù)面信息時(shí)，國(guó)際“四大”所比非“四大”所更傾向于發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。因此我們提出假設(shè)2。

假設(shè)2:在其他條件不變的情況下，媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所比非“四大”所發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的概率更高。

(三) 媒體監(jiān)督與次年審計(jì)意見改善

當(dāng)年媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道是否也會(huì)影響到次年審計(jì)師出具的審計(jì)意見類型呢？筆者認(rèn)為媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道會(huì)從如下兩個(gè)方面影響到下一年度審計(jì)師選擇審計(jì)意見類型。第一，基于媒體的信息傳播功能，當(dāng)媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，這種壞消息的迅速?gòu)V泛傳播會(huì)降低投資者的預(yù)期，使投資者競(jìng)相拋售股票，引起股價(jià)的下跌。一方面，市場(chǎng)回報(bào)的減少會(huì)降低公司市場(chǎng)價(jià)值，導(dǎo)致股東財(cái)富遭受損失，從而使得股東、董事會(huì)和管理層迫于重大壓力而積極采取相應(yīng)措施，提高管理效率，改善公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效，因而次年被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率加大。另一方面，媒體的曝光，受眾的輿論也會(huì)引起行政監(jiān)管部門的關(guān)注，通過行政介入和管制，迫使上市公司加強(qiáng)管理，改善企業(yè)績(jī)效[5]。第二，基于媒體的監(jiān)督治理功能，當(dāng)年媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)師越傾向于對(duì)其出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。這會(huì)使得管理者面臨巨大壓力，從而提高管理效率，改善企業(yè)績(jī)效，以爭(zhēng)取次年被審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見[23]。綜上所述，我們可以看到，無論是從媒體的信息傳播功能和監(jiān)督治理功能，還是從管理者和審計(jì)師的“經(jīng)濟(jì)人”角度以及市場(chǎng)、行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)角度，都可以推斷本年上市公司被財(cái)經(jīng)媒體負(fù)面報(bào)道越多，下一年度其審計(jì)意見類型改善的概率越高，故我們可以提出假設(shè)3。

假設(shè)3：當(dāng)年上市公司被財(cái)經(jīng)媒體負(fù)面報(bào)道次數(shù)越多，審計(jì)師改善次年審計(jì)意見的概率會(huì)越高。

四、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選擇

本文的樣本數(shù)據(jù)取自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，其中媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道的數(shù)據(jù)是通過中國(guó)資訊行的中國(guó)商業(yè)報(bào)告庫(kù)手工收集而成的。數(shù)據(jù)選取的時(shí)間段是2001年到2009年，公司樣本主要是A股非金融類上市公司，并剔除掉每股凈資產(chǎn)為負(fù)以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)缺省的公司。為了消除異常值的影響，本文還對(duì)除媒體監(jiān)督、審計(jì)意見以外的所有連續(xù)變量在0—1%和99%—100%之間進(jìn)行了Winsorize處理，最終得到5476個(gè)樣本觀測(cè)值。其中，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，媒體監(jiān)督數(shù)據(jù)來自于中國(guó)資訊行的中國(guó)商業(yè)報(bào)告庫(kù)。所有數(shù)據(jù)均使用Stata11軟件進(jìn)行分析處理。

(二) 變量描述

1. 因變量。本文采用審計(jì)意見類型(Audtyp)作為因變量。其中審計(jì)意見類型為虛擬變量，如為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取值為“0”，如為其他四種審計(jì)意見類型則取值為“1”。

2. 測(cè)試變量。本文以媒體監(jiān)督作為測(cè)試變量。媒體監(jiān)督是指媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道*負(fù)面報(bào)道的界定根據(jù)媒體對(duì)公司新聞報(bào)道的標(biāo)題和內(nèi)容中是否包含揭露、批評(píng)、質(zhì)疑和負(fù)面評(píng)價(jià)的語(yǔ)言來判斷。幾位博士研究生分別判斷，最后討論得出。，本文使用每年媒體對(duì)上市公司的負(fù)面報(bào)道次數(shù)作為媒體監(jiān)督的替代變量*合理的做法是在考慮媒體級(jí)別、出版自由度和獨(dú)立性、發(fā)行量或受眾數(shù)量(如報(bào)刊的發(fā)行量、電視的收視率和網(wǎng)絡(luò)的點(diǎn)擊率)等因素基礎(chǔ)上，賦以權(quán)重分別度量各類媒體監(jiān)督作用的差異性，但我們認(rèn)為賦值難免帶有主觀臆斷性，缺乏說服力，故本文沒有考慮。[14-15]。這些新聞報(bào)道來自中國(guó)證券報(bào)、證券時(shí)報(bào)、證券日?qǐng)?bào)、上海證券報(bào)、財(cái)經(jīng)、21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道、每日經(jīng)濟(jì)新聞、第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)、南方都市報(bào)、經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)、新京報(bào)等一百多家新聞媒體。數(shù)據(jù)基本涵蓋了主要財(cái)經(jīng)媒體報(bào)道的所有關(guān)于上市公司上市之后的相關(guān)新聞。參照其他研究的做法，另取Media1=Ln(上市公司被媒體負(fù)面報(bào)道的次數(shù)+1)[24]。

3. 控制變量。結(jié)合已有研究，上市公司規(guī)模、現(xiàn)金流量、資產(chǎn)負(fù)債率、公司盈利能力、是否“四大”所審計(jì)、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、上市年份數(shù)、上市公司實(shí)際控制人性質(zhì)*實(shí)際控制人性質(zhì)是根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)(或CCER數(shù)據(jù)庫(kù))中關(guān)于實(shí)質(zhì)控制人性質(zhì)的規(guī)定來界定的，其中實(shí)際控制人是按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)界定，即如果收購(gòu)人有下列情形之一的，構(gòu)成對(duì)一個(gè)上市公司的實(shí)際控制：在一個(gè)上市公司股東名冊(cè)中持股數(shù)量最多的，但是有相反證據(jù)的除外；能夠行使、控制一個(gè)上市公司的表決權(quán)超過該公司股東名冊(cè)中持股數(shù)量最多的股東的；持有、控制一個(gè)上市公司股份、表決權(quán)的比例達(dá)到或者超過百分之三十的，但是有相反證據(jù)的除外；通過行使表決權(quán)能夠決定一個(gè)上市公司董事會(huì)半數(shù)以上成員當(dāng)選的；中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他情形。因此在文中應(yīng)該是實(shí)質(zhì)上控制。等因素會(huì)影響到上市公司的審計(jì)意見類型[22-30]，因此我們控制了以下變量(見表1)。另外我們也對(duì)行業(yè)和年度因素進(jìn)行了固定效應(yīng)的處理。

表1　各個(gè)變量的定義

(三) 模型構(gòu)建

借鑒以往文獻(xiàn)，本文構(gòu)建如下邏輯回歸模型(1)檢驗(yàn)假設(shè)1。

(1)

針對(duì)假設(shè)2，在模型(1)的基礎(chǔ)上添加媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)師類型的交乘項(xiàng)構(gòu)建模型(2)。

(2)

針對(duì)假設(shè)3，我們構(gòu)建如下模型(3)。

(3)

五、 實(shí)證檢驗(yàn)及其結(jié)果分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)及T檢驗(yàn)

下頁(yè)表2列示出主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)值。其中，審計(jì)意見均值為0.1127，可見標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見居多。媒體監(jiān)督次數(shù)的特征值說明媒體對(duì)上市公司的報(bào)道存在轟動(dòng)效應(yīng)，但經(jīng)過自然對(duì)數(shù)處理之后，均值變?yōu)?.2807，標(biāo)準(zhǔn)差由原來的1.2243變?yōu)?.4851，最大值由也原來的18降為2.9444。其中選擇國(guó)際“四大”所的樣本均值為0.0405，預(yù)示著本土?xí)?jì)師事務(wù)所更受我國(guó)上市公司的青睞，國(guó)際“四大”所會(huì)遭受冷遇。企業(yè)性質(zhì)的均值為0.7124，說明被媒體報(bào)道的大部分公司為國(guó)有控股上市公司。第一大股東持股比例最大值為75%，最小值為10%，均值為39.82%，依然呈現(xiàn)一股獨(dú)大的特征。第二大股東至第十大股東持股比例之和均值為17.58%，不到第一大股東持股比例均值的一半，說明第一大股東與其他股東持股比例之和差額比較懸殊。另外，我們按照是否被審計(jì)師發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無保留意見將樣本分為兩組(即標(biāo)準(zhǔn)無保留意見和非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見樣本組)進(jìn)行均值T檢驗(yàn)，其結(jié)果列在表2最后一列。從表中可以看出，被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本組被媒體負(fù)面報(bào)道的次數(shù)顯著高于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本組被媒體負(fù)面報(bào)道的次數(shù)，該結(jié)論通過了1%的顯著性水平，這在一定程度上驗(yàn)證了假設(shè)1。相對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本組，標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本組具有更大的資產(chǎn)規(guī)模，更多的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量、更高的資產(chǎn)凈利率、更高的速動(dòng)比例、更高的銷售增長(zhǎng)率、更高的每股收益、更高的第一大股東比例、更大的董事會(huì)規(guī)模，更有可能是國(guó)有控股上市公司。另外我們也可以看出，“四大”所出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率要高于其他事務(wù)所。

表2　主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：T統(tǒng)計(jì)值為未被媒體負(fù)面報(bào)道的上市公司樣本與被媒體負(fù)面報(bào)道的上市公司樣本相關(guān)變量的均值檢驗(yàn)，“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

(二) 相關(guān)性分析

表3列出了全樣本各變量的Pearson的相關(guān)性分析結(jié)果。從中可以看出，自變量的相關(guān)系數(shù)均較小，不存在嚴(yán)重共線性問題。

表3　各變量的Pearson相關(guān)性分析

注：“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。由于版面限制，B版內(nèi)容實(shí)質(zhì)為A版內(nèi)容的橫向接續(xù)。

(三) 多元回歸結(jié)果分析

下頁(yè)表4提供了假設(shè)1的回歸結(jié)果。表中第2列顯示的是分別采用Media和Media1代入模型(1)對(duì)全樣本進(jìn)行的邏輯回歸，媒體監(jiān)督的回歸系數(shù)均顯著為正(p<0.000)。這說明在控制其他變量后，上市公司被媒體負(fù)面報(bào)道的次數(shù)越多，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越大。另外，考慮到我國(guó)企業(yè)性質(zhì)這一特殊因素，本文將樣本按是否為國(guó)有控股進(jìn)行分組回歸，結(jié)果如第4列所示。不難看出，企業(yè)性質(zhì)并未影響到假設(shè)1的成立。

表4　模型(1)的回歸結(jié)果(檢驗(yàn)假設(shè)1)

注：與變量名在同一列的數(shù)值為各變量的回歸系數(shù)；下面的數(shù)值為其對(duì)應(yīng)的z值，“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

針對(duì)假設(shè)2，下頁(yè)表5提供了模型(2)的回歸結(jié)果，其中第2列是把全樣本分別將Media和Media1以及Media×Big4和Media1×Big4測(cè)試變量代入進(jìn)行邏輯回歸，從中我們可以看出，交乘項(xiàng)Media×Big4并不顯著，雖然媒體負(fù)面報(bào)道次數(shù)與審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見成正相關(guān)這一結(jié)論仍成立。由此可以得出假設(shè)2不成立。另外我們按照以上方法將樣本按照企業(yè)性質(zhì)分成兩組，即分為國(guó)有控股上市公司樣本組和非國(guó)有控股上市公司樣本組，結(jié)果發(fā)現(xiàn)針對(duì)不同的企業(yè)性質(zhì)，假設(shè)2仍然不成立，這說明國(guó)際“四大”所的聲譽(yù)機(jī)制在我國(guó)高質(zhì)量審計(jì)需求嚴(yán)重不足的情況下并不能起到很好的激勵(lì)作用。

表5　模型(2)的回歸結(jié)果分析(檢驗(yàn)假設(shè)2)

注：與各變量名在同一行的數(shù)值為各變量的回歸系數(shù)；位于其下方括號(hào)中的數(shù)值為其對(duì)應(yīng)的z值，“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

針對(duì)假設(shè)3，下頁(yè)表6提供了模型(3)的回歸結(jié)果。第2列顯示全樣本回歸結(jié)果，可見Media_lag和Media1_lag這兩個(gè)系數(shù)都在1%的水平顯著為正，說明當(dāng)年財(cái)經(jīng)媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)師次年改善審計(jì)意見的概率越高。另外我們將樣本按照企業(yè)性質(zhì)分別進(jìn)行邏輯回歸，發(fā)現(xiàn)所有的測(cè)試變量的系數(shù)都在1%的水平上顯著為正。這說明假設(shè)3針對(duì)不同性質(zhì)的上市公司都成立。

表6　模型(3)的回歸結(jié)果分析(檢驗(yàn)假設(shè)3)

注：與各變量名在同一行的數(shù)值為各變量的回歸系數(shù)；位于其下方括號(hào)中的數(shù)值為其對(duì)應(yīng)的z值，“***”、“**”、“*”分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：一是為了避免共線性問題，將模型(1)、(2)與模型(3)按照Cluster聚類回歸，上述結(jié)果依然成立；二是為了避免財(cái)經(jīng)媒體的負(fù)面報(bào)道與審計(jì)意見之間可能存在的內(nèi)生性問題，這些受到財(cái)經(jīng)媒體負(fù)面報(bào)道的上市公司中，可能普遍是問題較多即業(yè)績(jī)較差的公司，公司本身所具有的這些特點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師對(duì)其發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。我們使用滯后一期的媒體監(jiān)督數(shù)據(jù)作為工具變量做了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，其結(jié)果仍然不變[31]。顯然，上一年度上市公司被媒體負(fù)面報(bào)道的次數(shù)多少會(huì)影響當(dāng)年審計(jì)意見，但當(dāng)年審計(jì)意見不會(huì)影響到上一年度上市公司被媒體負(fù)面報(bào)道的次數(shù)。工具變量的系數(shù)在1%的水平顯著為正(p<0.0000)，再次驗(yàn)證了假設(shè)1的成立。限于篇幅，本文沒有列出相關(guān)數(shù)據(jù)。

六、 結(jié)論與啟示

本文首次實(shí)證考察了媒體負(fù)面報(bào)道對(duì)外部審計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見的影響，并實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)聲譽(yù)是否能加強(qiáng)媒體監(jiān)督的審計(jì)治理機(jī)制，運(yùn)用動(dòng)態(tài)的視角考察了媒體監(jiān)督的長(zhǎng)期治理效應(yīng)。本文選取2001年到2009年中國(guó)A股上市公司為樣本，采用審計(jì)意見類型作為因變量，以上市公司當(dāng)年和上一年度媒體報(bào)道次數(shù)以及其自然對(duì)數(shù)作為自變量，以公司規(guī)模、現(xiàn)金流量、資產(chǎn)凈利率、資產(chǎn)負(fù)債率、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度(應(yīng)收賬款比例、流動(dòng)性、速動(dòng)比率)、銷售增長(zhǎng)率、可操控性應(yīng)計(jì)、股權(quán)集中度、公司治理結(jié)構(gòu)(董事會(huì)規(guī)模)以及是否由國(guó)際“四大”所審計(jì)、上市年數(shù)和企業(yè)性質(zhì)等作為控制變量，并對(duì)年度和行業(yè)進(jìn)行固定效應(yīng)處理，構(gòu)建邏輯回歸模型實(shí)證檢驗(yàn)媒體監(jiān)督對(duì)審計(jì)師發(fā)表以及次年改善審計(jì)意見的影響，并從聲譽(yù)機(jī)制方面探尋這種影響的作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)師越傾向于發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見；國(guó)際“四大”所的聲譽(yù)機(jī)制并不能加強(qiáng)這一結(jié)論；當(dāng)年媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)師改善次年審計(jì)意見的概率越高。

本文的研究結(jié)論表明，在我國(guó)當(dāng)前轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制下，正式的法律制度尚不完善，執(zhí)法效率較為低下，信息披露不夠充分，審計(jì)市場(chǎng)也不夠規(guī)范，媒體監(jiān)督影響了審計(jì)師的審計(jì)意見決策，增加了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率，起到了良好的審計(jì)治理作用。媒體作為一種法律外的治理機(jī)制對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的建設(shè)具有重要意義。因此，我們應(yīng)積極發(fā)揮媒體的監(jiān)督職能以彌補(bǔ)正式機(jī)制的低效，通過市場(chǎng)化改革的深化進(jìn)一步強(qiáng)化媒體的“第四方權(quán)利”，讓“陽(yáng)光成為最好的殺毒劑”。

參考文獻(xiàn)：

[1]Dyck A, Zingales L. Private benefits of control: an international comparison[J]. Journal of Finance，2004，59(2)：537-600.

[2]Miller G S. The press as a watchdog for accounting fraud[J]. Journal of Accounting Research，2006，44(5)：1001-1033.

[3]Joe J, Louis H, Robinson D. Managers’ and investors’ responses to media exposure of board ineffectiveness[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis，2009，44(3)：579-605.

[4]Dyck A, Morse A, Zingales L. Who blows the whistle on corporate fraud [J]. Journal of Finance，2010，65(6)：2213-2253.

[5]李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010(4)：14-27.

[6]辛宇，徐莉萍.媒體治理與中小投資者保護(hù)[J].南開管理評(píng)論,2011(6)：36-47.

[7]姚益龍，梁紅玉，寧吉安.媒體監(jiān)督影響企業(yè)績(jī)效機(jī)制研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2011(9)：151-160.

[8]嚴(yán)曉寧.媒體在上市公司治理中的角色和功能[J].經(jīng)濟(jì)管理,2008(9)：72-76.

[9]張燁.媒體與公司治理關(guān)系研究述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2009(6):137-141.

[10]Besley T, Pratt A.Handcuffs for the grabbing hand? media capture and government accountability[J].American Economic Review，2006，96(4)：720-736.

[11]Dyck A, Luigi Z. The corporate governance role of the media”, in roumeen islam, the right to tell: the role of mass media in economic development[M]. Washington D. C: World Bank，2002：107-140.

[12]Dyck A, Volchkova N, Zingales L. The corporate governance role of the media: evidence from Russia[J]. Journal of Finance，2008，63(3)：1093-1135.

[13]Joe J R. Why press coverage of a client influences the audit opinion[J]. Journal of Accounting Research，2003，41(1)：109-133.

[14]權(quán)小鋒，吳世農(nóng).媒體關(guān)注、盈余操縱與應(yīng)計(jì)誤定價(jià)——基于我國(guó)股市媒體關(guān)注的治理效應(yīng)及其治理機(jī)制探討[C].第九屆實(shí)證會(huì)計(jì)國(guó)際研討會(huì)論文，2010.

[15]李焰，秦義虎.媒體監(jiān)督、聲譽(yù)機(jī)制與獨(dú)立董事辭職行為[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2011(3):36-41.

[16]李爽，吳溪.后中天勤時(shí)代的中國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)[J].會(huì)計(jì)研究.2005(6).10-15.

[17]辛清泉，黃琨.監(jiān)管政策、審計(jì)意見和審計(jì)師謹(jǐn)慎性[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2009(1)：60-89.

[18]劉峰，許菲.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)·法律風(fēng)險(xiǎn)·審計(jì)質(zhì)量──兼論“五大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的行為[J].會(huì)計(jì)研究，2002(2)：21-28.

[19]Joe J R. Why press coverage of a client influences the audit opinion[J]. Journal of Accounting Research，2003，41(1)：109-133.

[20]楊德明.媒體具有治理功能么?——基于審計(jì)視角的研究[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2011學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2011.

[21]鄭志剛.法律外制度的公司治理角色——一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].管理世界,2007(9):136-147,159.

[22]DeAngelo L. Auditor size and auditor quality[J]. Journal of Accounting and Economics，1981，3(3)：133-127.

[23]楊德明，胡婷.內(nèi)部控制、盈余管理與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究,2010(5):90-97.

[24]Core J E, Guay W, Larcker D F. The power of the pen and executive compensation[J]. Journal of Financial Economics，2008，88(1)：1-25.

[25]Lennox C. Do companies successfully engage in opinion shopping? evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics，2000，29(3)：321-337.

[26]陸正飛，童盼.審計(jì)意見、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策[J].審計(jì)研究，2003(3):30-35.

[27]漆江娜，陳慧霖，張陽(yáng).事務(wù)所規(guī)模、品牌、價(jià)格與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2004(3):59-65.

[28]陳信元，夏立軍.審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量：來自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2006(1):40-49.

[29]于鵬.公司特征、國(guó)際四大與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究，2007(2):53-60.

[30]魯曉嵐，張文杰.基于供需視角的審計(jì)意見生成：框架、特征與應(yīng)用[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009(4)：32-37.

[31]Simunic D A. The pricing of audit services: theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research，1980，18(1)：90-161.

[32]陳良華，馮文滔，陳吉鳳.機(jī)會(huì)主義傾向、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011(4)：21-28.

[33]王良成.政府管制、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見——基于我國(guó)SEO管制的實(shí)證研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012(3)：32-39.

[34]余玉苗，劉穎斐.上市公司審計(jì)收費(fèi)的供需決定模型及均衡分析[J].審計(jì)研究,2003(5):28-31.

[35]Houston R W, Peters M, Pratt J H. The audit risk model, business risk and audit-planning decisions[J]. The Accounting Review，1999，74(3)：281-298.

[36]Houston R W,Peters M, Pratt J H. Non-litigation risk and pricing audit services[J].Auditing: A Journal of Practice and Theory，2005，24(1):37-53.

[37]蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究[J].審計(jì)研究,2007(3):65-71.