陳楚明

摘 要：“行”作為“道”的一個同源字進(jìn)入古代的文本中由來已久，然卻沒有像“道”一樣作為一個獨(dú)立的范疇被古代諸家論及，而是一直依附在“知行”這對范疇中被考察。不再僅僅從“知行”的角度而是從立教、立德、切己三個層面對《論語》中的“行”進(jìn)行梳理并層層深入進(jìn)行析讀，從而了解“行”在《論語》以及儒學(xué)中的獨(dú)特維度。

關(guān)鍵詞：《論語》；行；立教；立德；切己

中圖分類號：B222 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）05-0023-02

《論語》中涉及“行”字凡四十一章，然非章章論行，有些“行”字只是作一般的語言用法使用。

一、立教之“行”

子曰：“默而識之，學(xué)而不厭，誨人不倦，何有于我哉！”（《述而》）又曰：“自行束修以上，吾未嘗無誨焉?！保ā妒龆罚┥w夫子以師者自居，樂得天下英才而教，師者是他生命中極為重要的角色。夫子有誨有教，誨是對具體的人就具體的事、具體的對象而教導(dǎo)，教則是教學(xué)大綱。《論語》有兩章可以相發(fā)明，并由此可以窺識夫子所教何謂一二了，而恰恰在這個層次上論及“行”。此兩章分別是。

子曰：“弟子入則孝，出則悌，謹(jǐn)而信，泛愛眾而親仁，行有余力，則以學(xué)文?！保ā秾W(xué)而》）

子以四教：文、行、忠、信。（《述而》）

夫子所教何謂，《子以四教章》最為明言。程子曰：“教人以學(xué)文修行而存忠信也。忠信，本也?！盵1]486所言甚是，“本”即是“成人”之根本，也就是教的基本目標(biāo)了，因此可說，忠信是本，文行是基。義門讀書記：“小學(xué)先行而后學(xué)文，弟子章是也。大學(xué)先文而后行，此章是也?！盵1]486“此章”即是指“子以四教”章，可見“弟子”章也是夫子言“教”，不過僅就四教中文、行兩教而言。由此可見，整部《論語》論從“立教”的角度論及“行”算是最為簡單明了了。

二、立德之“行”

“德”從“言”“行”表現(xiàn)，故孔門每每“言”與“行”并舉，而“言”從屬于“行”。

子貢問君子。子曰：“先行其言而后從之?！保ā稙檎罚?/p>

子曰：“君子欲訥于言而敏于行。（《里仁》）

子曰：“君子恥其言而過其行?！保ā稇梿枴罚?/p>

子曰：“……。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣?！保ā蹲勇贰罚?/p>

故立德便須從一言一行推開，從這個意義上來說“立德就是實踐?！盵2]65這一實踐具有獨(dú)立的人格特征，是人自己可做主宰的，不似“死生由命，富貴在天”之命。雖夫子亦言：“不知命，無以為君子也?！保ā秷蛟弧罚┻@里知命的意思，是知道某些事情乃屬于“不可求”的，比如生死、富貴、貧賤、利害等都是命，但“不可求”之外，還有君子所可為的，這便是上面講到的立德。因此對夫子來說，不僅立德是自己作主的事情，并且從一個人的一言一行中也可以達(dá)到對人、事、世的一種智慧的洞察，不像命是不知所以然而然的。這種智慧的洞察有以下幾個方面。

1.知人

宰予旦寢，子曰：“朽木，不可雕也，糞土之墻，不可圬也。于予與何誅？”子曰：“始吾于人也，聽其言而信其行，今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是。”（《公冶長》）

謂柳下惠、少連：“降志辱身矣。言中倫，行中慮，其斯而已矣?！保ā段⒆印罚?/p>

“言必信，行必果，脛脛然小人哉，抑亦可以為次矣?！保ā蹲勇贰罚?/p>

2.察事

子張學(xué)干祿。子曰：“多聞闕疑，慎言其余，則寡尤。多見闕殆，慎行其余，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。（《為政》）

子曰：“群居終日，言不及義，好行小慧，難矣哉！”（《衛(wèi)靈公》）

3.處世

子張問行。子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉？立，則見其參于前也；在輿，則見其倚于衡也。夫然后行。”子張書諸紳。（《衛(wèi)靈公》）

子曰：“邦有道，危言危行，邦無道，危行言孫?！保ā稇梿枴罚?/p>

“求知是對客觀對象的認(rèn)識；而立德則須追向一個人的行為的動機(jī)。所以立德特重內(nèi)省，亦即是自己認(rèn)識自己的反省。”[2]66這些動機(jī)是跟《論語》中提到的各種德相聯(lián)系的，由此一個行為到底有沒有道德意義上的合法性總是要依據(jù)其當(dāng)時內(nèi)心的情感態(tài)度來作出判斷。

子謂子產(chǎn)：“有君子之道四焉。其行己也恭，其事上也敬，其養(yǎng)民也惠，其使民也義?！保ā豆遍L》）

子曰：“雍也可使南面?！敝俟瓎栕由２?。子曰：“可也簡?！敝俟唬骸熬泳炊泻啠耘R其民，不亦可乎？居簡而行簡，無乃太簡乎？”子曰：“雍之言然?！保ā队阂病罚?/p>

季文子三思而后行。子聞之，曰：“再，斯可矣！”（《公冶長》）

子張問政。子曰：“居之無倦，行之以忠?！保ā额仠Y》）（這里的“思”與智德相聯(lián)系）

子曰：“行己有恥，使于四方，不辱君命，可謂士矣。”（《子路》）

從上面的分析可以看到《論語》從言行相連以及道德內(nèi)省的兩個向度論“行”時，很顯然是從立德的角度出發(fā)的。

三、切己之“行”

通觀《論語》似乎論及“行”僅及立教、立德，然而有二章不可漫忽而過，此分別是。

子曰：“二三子以我為隱乎，吾無隱乎爾.吾無行而不與二三子者，是丘也?！保ā妒龆罚?/p>

子曰：“文，莫吾猶人也.躬行君子，則吾未之有得?！保ā妒龆罚?/p>

唯此二章夫子是從切己的角度，即從吾（予）、自指的角度論及“行”：吾之行無隱、未之有得。

夫子何以言及“吾”之行無隱？朱熹《四書集注》解曰：“諸弟子以夫子之道高深不可幾及，故疑其有隱，而不知圣人作止語默無非教也，故夫子以此言曉之。與，猶示也?！盵1]485無隱之答顯然是夫子為解學(xué)生之惑，此惑產(chǎn)生于師與生這兩種角色之間。學(xué)生的這種惑當(dāng)不止產(chǎn)生一次，曾陳亢問于伯魚曰：“子亦有異聞乎？”對曰：“未也。嘗獨(dú)立，鯉趨而過庭，曰：學(xué)詩乎？對曰：未也。不學(xué)詩，無以言。鯉退而學(xué)詩。他日又獨(dú)立，鯉趨而過庭，曰：學(xué)禮乎？對曰：未也。不學(xué)禮，無以立。鯉退而學(xué)禮。聞斯二者?！标惪和硕苍唬骸皢栆坏萌郝勗姡劧Y，又聞君子之遠(yuǎn)其子也?！保ā都臼稀罚?/p>

在夫子的眼中，師者在學(xué)生中所起的作用不是知識的兜售，而是人格的熏染，是去成就另一個君子人格，這才是其立教的要義。知識是可以隱的，但君子人格及其德性力量是不必隱，也不可隱，孟子不也曰：“君子所性，雖大行不加焉，雖窮居不損焉，分定故也。君子所性，仁、義、禮、智根于心，其生色也睟然，見于面，盎于背，施于四體，四體不言而喻?！保ā睹献印けM心上》）君子人格及其德性力量終究要有所“生色”，終將要由“行”所證成，這樣君子人格與其“行”之間獲得了同一性，由此才有理由言及切己之行，不管立教或是立德之行皆奠基于這一層次。假如君子人格無法由“行”來證成，“行”無法成就君子人格，則立教和立德皆成“泡影”。孟子真深得夫子之旨，如得親炙夫子，得無“有隱”之惑矣。

夫子何以言及“躬行君子”未之有得？朱熹《四書集注》解曰：“……未之有得，則全未有得。皆自謙之辭。而足以見言行之難易緩急，欲人之勉其實也?！盵1]499雖朱子以“言”、“行”對舉以釋夫子言“躬行”之難，然也切中夫子之意。但夫子言“未之有得”絕非僅僅自謙之辭，何謂？從夫子以“文”、“行”對舉中可以窺其緣由。什么叫“文”呢？有釋之為“古之遺文”（馬融），有釋之為“道藝”（鄭玄），不管如何，夫子是不作“文”的，因夫子自言“述而不作，信而好古”，故此，夫子“文、行、忠、信”四教之“文”是古之文。這與鮮活的君子人格迥然不同。一是可以以學(xué)得之，由此才有學(xué)有所成之說；二是只能躬行不息地履踐之，決沒有誰可以規(guī)劃自己在某年、某月、某日、某時成為君子，君子畢竟不是一個現(xiàn)成的東西，有一日不行君子之道便不可謂之君子，故此，躬行之難難在終其一生地履踐，夫子言：“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲不逾矩。”（《為政》）便是其一生履踐君子道的最好寫照。于此，“行”成了君子在世的方式，君子與小人只有一線之隔，為此唯有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰地躬行其道，夫子就曾諄諄教導(dǎo)：“君子食無求飽，居無求安。敏于事而慎于言，就有道而正焉?！保ā秾W(xué)而》）

從上面的分析可以看到《論語》除了從立教、立德兩個角度論及“行”之外，還從更深的層次觸及了君子人格與“行”之間的同一性，這種所謂同一性是所謂相互證成的問題，或者可以說有君子之道便有君子之行，君子之“行”是其人格的有機(jī)組成部分。

四、結(jié)語

通過上面分梳，我們對《論語》中論“行”的解讀就不再僅僅限于“知行”的角度。立教之“行”、立德之“行”、切己之“行”三重層次是層層深入同時又是相互交織的，夫子有一言仁處可以明白無誤地揭示這三個層次的關(guān)系：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已。”（《雍也》）立教是教人成為仁人君子，立德是立己之德，立教與立德便成了立人與立己、達(dá)人與達(dá)己的關(guān)系，這成了儒學(xué)內(nèi)部的一個重要的設(shè)定，這也就是后世大儒總是以一個師者的角色出現(xiàn)的原因?！胺蛉收摺边@一近乎定義的形式說明立教與立德、立人與立己、達(dá)人與達(dá)己的收緊處恰恰在一個躬行不息的仁人君子的人格上，由此而言，切己之“行”起了一個奠基作用，是一個君子儒別于一個小人儒、一個隱者、一個出世者的地方。

因此，真正的儒學(xué)應(yīng)該是道“行”之而成，正是“行事”的具體性、現(xiàn)實性、不可思辨性才造就儒學(xué)的現(xiàn)實品格。在這里對“行”三個層面的析讀提供了一個理解《論語》中夫子的君子之學(xué)的角度。一個民族所追求的人格理想對其而言是至關(guān)重要的，因此如何回頭去重尋儒家所塑造的自強(qiáng)不息的君子這一人格形象于今不無意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]程樹德.論語集釋[M].程俊英，蔣見元，點(diǎn)校.北京：中華書局，1990.

[2]徐復(fù)觀.中國人性論史：先秦篇[M].上海：上海三聯(lián)書店，2001.