解云萍

摘 要：在女性主義不斷為女性的解放而努力的今天，男性也發(fā)生了一些改變，面對男性在教育中的變化，“男孩危機(jī)”的說法被提出。從出發(fā)點、危機(jī)概念、危機(jī)的四個具體表現(xiàn)等三方面對“男孩危機(jī)”是否存在的爭論進(jìn)行了梳理，并對爭論的根本問題——男孩培育標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探究，進(jìn)而聯(lián)系當(dāng)今的學(xué)前教育對幼兒園中男孩的培育進(jìn)行了思考，得出我們應(yīng)為男孩的性別發(fā)展提供多樣化空間的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：男孩；危機(jī)；培育；幼兒園

中圖分類號：G615 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0067-02

女性主義在推動女性的不斷解放方面做出了很大的努力，女性正在突破舊有的牢籠，開創(chuàng)出自己的一片新天地。與此同時，女性的不斷自我突破而取得的進(jìn)步使部分人感到男性存在“危機(jī)”。孫云曉、李文道、趙霞等學(xué)者著成《拯救男孩》（下文簡稱《拯救》），直接提出“男孩危機(jī)”說，并呼吁拯救男孩。引起了社會對“男孩危機(jī)”和“拯救男孩”的強(qiáng)烈關(guān)注，同時也引發(fā)了學(xué)界的激烈爭論。

一、“男孩危機(jī)”存在與否的對峙

《拯救》一書中羅列出大量數(shù)據(jù)證明男孩已經(jīng)處于全面的危機(jī)之中，具體表現(xiàn)為學(xué)業(yè)危機(jī)、體質(zhì)危機(jī)、心理危機(jī)和社會危機(jī)。學(xué)業(yè)危機(jī)體現(xiàn)為男孩學(xué)業(yè)失?。恍睦砦C(jī)體現(xiàn)為男孩上網(wǎng)成癮及更多情緒問題的出現(xiàn)；體制危機(jī)體現(xiàn)為男孩整體體質(zhì)和某些具體指標(biāo)的下降；社會危機(jī)則體現(xiàn)為男孩缺乏男子漢氣概和責(zé)任感，且暴力行為增加、犯罪率提高。對于以上觀點反對者從以下方面提出質(zhì)疑并對其進(jìn)行批判。

首先是對“男孩危機(jī)”這一提法立場的否定?！澳泻⑽C(jī)”是以傳統(tǒng)性別規(guī)范為出發(fā)點，在支配性男性氣質(zhì)受到挑戰(zhàn)時提出的憂慮。在傳統(tǒng)性別規(guī)范中，男性應(yīng)該在社會中處于支配地位，而現(xiàn)在有些男性的行為有悖于這一期望，因此引發(fā)了“男孩危機(jī)”說，以引起人們對男性正在喪失支配地位這一現(xiàn)象的關(guān)注，并呼吁“拯救男孩”，從而使男孩繼承男性的支配性氣質(zhì)，鞏固男性在這個社會的權(quán)力。這顯然與女性主義為女性解放而做的努力背道而馳，受到支持女性主義學(xué)者的批判。

其次是對“危機(jī)”概念具體所指的澄清?，F(xiàn)在的男孩確實發(fā)生了一些變化，如學(xué)業(yè)成績的下降、肺活量指標(biāo)的下降、上網(wǎng)成癮、犯罪率增高等，但是這些變化是否能與男孩危機(jī)畫上等號，反對者表示質(zhì)疑。當(dāng)某事對個體或群體的身心發(fā)展產(chǎn)生阻礙時，方可稱為危機(jī)。反對者認(rèn)為《拯救》一書中所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)，不足以證明這些變化會對男孩的發(fā)展構(gòu)成威脅，如在大學(xué)中雖然女生獲獎學(xué)金的比例要遠(yuǎn)高于男生，但是就業(yè)時男生并沒有因少拿獎學(xué)金而處于劣勢，男生在獲獎學(xué)金中的低比例并沒有阻礙其進(jìn)一步的發(fā)展。

再次是對四個具體危機(jī)的駁斥?！墩取返淖髡哂迷S多數(shù)據(jù)證明男孩在學(xué)業(yè)上存在危機(jī)，然而反對的學(xué)者認(rèn)為這些數(shù)據(jù)并不具有說服力。如在證明男孩存在心理危機(jī)時，作者只列出男孩比例較高的心理疾病，而女孩占比例較高的心理疾病并未提及，因此男孩心理危機(jī)的不真實性不攻自破。著作在論證男孩的社會危機(jī)之時提及暴力、犯罪等問題，然而暴力、犯罪等問題原本就是男孩的領(lǐng)域，這些問題的增加是社會發(fā)展的結(jié)果，若過去女孩是這些領(lǐng)域的主要人群，現(xiàn)在男孩在這些領(lǐng)域超過女孩，方能說男孩處于危機(jī)之中。

近年來男孩發(fā)生的變化是不可忽視的，但這些變化是否對男孩的發(fā)展構(gòu)成危機(jī)有待于進(jìn)一步的探究。但是“危機(jī)”一說的提出值得我們思考，“男孩危機(jī)”的本質(zhì)其實是“男孩規(guī)范”的問題，即什么樣的男孩才是正常的男孩。

二、男孩培育的“標(biāo)準(zhǔn)”

探究培育什么樣的男孩，實則在探究男孩培育的標(biāo)準(zhǔn)。而對男孩培育標(biāo)準(zhǔn)的確立，則不得不依賴于男性標(biāo)準(zhǔn)的界定，女性主義的性別理論對男性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定的研究并獲得理論成果。在了解男性標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要對性別這一概念進(jìn)行界定。在英語中，性別翻譯為sex，社會性別翻譯為gender，顯然所指并不相同?！杜灾髁x教育觀及其實踐》如此定義性別和社會性別：性別指每個人在生物學(xué)意義上生而具有為男為女的事實；而社會性別則是社會對男女兩性所賦予的意義。下文所論述的性別均指社會性別，而非生物學(xué)意義上的性別。

社會性別中的男女性的標(biāo)準(zhǔn)是如何確定的？女性主義普遍認(rèn)為性別是一種社會建構(gòu)，人們在特定社會、特定倫理價值體系支配下建構(gòu)起男女性別特征，因此男女的性別特征并非是一成不變的“自然”，而是與其所處時代的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)緊密相連的，取決于男女性在一定社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的社會地位。因此根據(jù)以上理論可以推斷當(dāng)今的男女性別特征是由男女性在當(dāng)今的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的社會地位決定的。

然而，女性主義并不提倡對過去和現(xiàn)在的男女性進(jìn)行明確地界定，主要有以下幾方面原因：一是在父權(quán)制體系中，男性的標(biāo)準(zhǔn)會隨著社會和歷史的變化而發(fā)生變化，女性的身份則根據(jù)男性而確定，所以男女性的概念并不始終如一；二是區(qū)分男女性會再次陷入父權(quán)制的二元論價值體系中；三是界定男女性會誤入本質(zhì)論的陷阱，即強(qiáng)調(diào)男女兩個性別都具有“生物因素決定并且不可改變”的本質(zhì)屬性。反對男女性被明確界定的目的在于保持社會性別的多樣性。

《拯救》中的“男孩危機(jī)”論在“女性主義”的視角中是錯誤的。著作中將男女性別特征看作是由其生物學(xué)特征決定且固定不變，犯了性別本質(zhì)論的錯誤。在當(dāng)今女性主義不斷強(qiáng)調(diào)女性解放的同時，被解構(gòu)的男性應(yīng)該如何重新建構(gòu)經(jīng)常會被忽視。在教育中我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注男孩的性別建構(gòu)，尊重其發(fā)展的多種可能性。

三、幼兒園中的男孩培育

在學(xué)前教育階段，還未出現(xiàn)“男孩危機(jī)”的擔(dān)憂。然而，在現(xiàn)今的幼兒園中，普遍存在兩方面關(guān)于男孩培育的擔(dān)憂：一方面是個別男孩表現(xiàn)出的對幼兒園的不適應(yīng)讓家長尤為擔(dān)心，部分家長會將其歸于幼兒園沒有按照男孩的性格進(jìn)行教育；另一方面是男教師的缺失引起的男孩角色定位失準(zhǔn)的擔(dān)憂。

無論是男孩還是女孩都可能出于不同原因地出現(xiàn)對幼兒園的不適應(yīng)，此文中要討論的是以下情況，當(dāng)個別男孩對幼兒園不適應(yīng)時，或過度調(diào)皮或過度安靜，家長會表現(xiàn)出擔(dān)憂，并將男孩的不適應(yīng)歸因于幼兒園教育中忽視男孩性格的特殊性。如《拯救》中作者對男孩的認(rèn)識一樣，進(jìn)行以上歸因的家長也認(rèn)為男孩具有好動、自控能力差、喜歡冒險和競爭等特質(zhì)，他們希望男孩的這些特質(zhì)在幼兒園的活動中能得到教師的理解，否則容易導(dǎo)致男孩對幼兒園的不適應(yīng)。以上的家長關(guān)于男孩的認(rèn)識仍然停留在傳統(tǒng)性別規(guī)范下，家長認(rèn)為這些性格特征是男孩所固有的，并不會主動改變。而由于我國當(dāng)前的幼師比例較低，教師并不能保證在第一時間給這些男孩以關(guān)注，因此在幼兒園中對其不適應(yīng)行為的矯正較慢且效果不明顯。此時家長的配合則顯得尤為重要。男孩的家長應(yīng)該改變觀念，在不扼殺幼兒天性的前提下，為其樹立與幼兒園一致的規(guī)范，使其盡量快速地適應(yīng)幼兒園生活。同時，教師也應(yīng)該盡可能給予更多的關(guān)注和幫助，家園合作幫助幼兒盡快融入幼兒園。