寇英杰

摘 要：在我國，以往量刑問題長期得不到重視，隨著量刑規(guī)范化改革的進行，量刑被提到了與定罪同等重要的地位，由此也引發(fā)了對量刑的基礎---量刑證據(jù)的關注。但我國量刑證據(jù)制度的現(xiàn)狀不容樂觀，雖然司法機關相繼出臺的規(guī)定中，均涉及對量刑證據(jù)的規(guī)制，但這些規(guī)定十分零散，且不夠完整與系統(tǒng)，相對于成熟的定罪證據(jù)制度而言，量刑證據(jù)制度有待進一步細化與完善。

關鍵詞：量刑證據(jù)；定罪證據(jù)；量刑規(guī)范化；證據(jù)規(guī)則

中圖分類號：D920.0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0118-02

隨著社會的進步，人們的法律意識不斷提高，尊重與保障人權的呼聲也日益高漲，體現(xiàn)在刑事司法領域，即人們不但關注刑事案件的定罪是否正確，而且更加關注量刑是否公正合理。由于網(wǎng)絡等信息載體越來越發(fā)達，同一時期、不同地區(qū)，相同或相類似案件的量刑結果差別巨大的現(xiàn)象被曝光出來，引起了廣泛的關注與討論。量刑不公、同案不同判、法官濫用自由裁量權等問題被社會公眾所詬病。一些案件由于受到民眾巨大呼聲的影響，甚至在短時間內(nèi)出現(xiàn)了反差巨大的量刑結果。之所以出現(xiàn)上述現(xiàn)象，最根本的是量刑的基礎——量刑證據(jù)未發(fā)揮其在量刑過程中的決定性作用，而這又源于我國量刑證據(jù)制度的不健全。

一、我國量刑證據(jù)制度的現(xiàn)狀

（一）重定罪輕量刑導致量刑證據(jù)不被重視

多年來，我國刑法對于許多具體犯罪只規(guī)定了一個量刑范圍，最終應判處的刑罰由法官根據(jù)具體的犯罪情節(jié)自由裁量。而對于這種裁量的行使條件與范圍限制，法律并沒有做出相應規(guī)定，對法官裁量的合理性也缺乏相應的評判標準，只要法官在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)做出裁決就是合法的[1]。例如，《刑法》第62條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應當在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰?！倍謩t所規(guī)定的同一法定刑幅度內(nèi)，最低與最高相差五年以上的有270多個，占總數(shù)的40%，《刑法》中的法定量刑情節(jié)多達57個，如何確定與每個情節(jié)相適應的刑罰調(diào)整幅度法律也沒有做具體的說明。對于常見的酌定量刑情節(jié)，包括犯罪的目的與動機、方法與手段、被告人的平時表現(xiàn)等，法官在量刑時應如何確定它們對刑罰的影響程度，法律也沒有做相應的規(guī)定[2]。

從我國以往的刑事司法實踐來看，庭審明顯傾向于重視對定罪問題的調(diào)查而忽視量刑。量刑結果只要是在法定幅度內(nèi)就是合法的，量刑證據(jù)應該如何認定和采納均由法官自由裁量。而由于沒有完整的量刑證據(jù)規(guī)則，整個量刑調(diào)查階段，被告方更傾向于法律辯護，庭審過程中對量刑證據(jù)的質(zhì)證和辯論顯得十分蒼白。

同時，我國主要以報應觀為量刑主導思想，通過刑罰達到對犯罪人的懲罰，在刑罰執(zhí)行過程中，對犯罪人進行教育與改造。對于犯罪人回歸社會的問題，則期望通過在改造過程中的減刑等方式來達到，也導致量刑證據(jù)不被關注。

（二）量刑推理過程不公開致使量刑證據(jù)無用武之地

在我國，量刑的結果由合議庭秘密評議產(chǎn)生，刑事案件的判決書往往十分簡單，不要求法官詳細說明量刑的依據(jù)與推理過程，基本上就是罪名、法條、判決結果的機械組合。即使法官通過遴選全面的量刑信息，做了大量的工作，量刑結果有理有據(jù)，但由于這些在刑事判決書中都未能充分體現(xiàn)，沒有為公眾提供強有力的量刑證據(jù)和事實理由的說明，容易使人質(zhì)疑其公正性與權威性。

（三）司法機關相繼出臺新規(guī)定探索規(guī)范化量刑

為了規(guī)范量刑，2010年9月最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《量刑程序意見》），2010年10月最高人民法院公布了《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑指導意見》）。

《量刑程序意見》明確規(guī)定被告人對起訴書指控的犯罪事實和罪名沒有異議的，法庭審理可側重量刑問題進行；對于被告人不認罪或者辯護人做無罪辯護的案件，在法庭調(diào)查階段，應當查明有關量刑的事實，即定罪事實和量刑事實仍舊一并調(diào)查，沒有區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的調(diào)查順序、證據(jù)規(guī)則，對于量刑證據(jù)的證據(jù)采納標準、舉證責任分配、證明責任分擔和證明標準等問題沒有做出規(guī)定。只是對于被告人不認罪或者辯護人做無罪辯護的案件的法庭辯論予以區(qū)分，規(guī)定在定罪辯論結束后，再圍繞量刑問題進行辯論。這里應注意到，在法庭調(diào)查和定罪問題的辯論都結束后，對于定罪問題，法官業(yè)已查清，即對被告人下一個有罪或無罪的初步結論。這樣，若被告人無罪，則不需要進入量刑辯論階段；若被告人有罪，則進入量刑辯論階段。否則，僅機械地將定罪問題和量刑問題的辯論分開，被告人一方在不知是否被判處有罪的情況下，進行量刑問題的辯論，沒有任何實質(zhì)的意義。但這些問題，并沒有在《量刑程序意見》中有所體現(xiàn)。

《量刑指導意見》對量刑的指導原則、基本方法、常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑做了有針對性的規(guī)定。對于未成年人犯罪、未遂犯、從犯、自首、立功等法定情節(jié)和自愿認罪、退贓、退賠、取得被害人家屬諒解等酌定量刑情節(jié)用數(shù)字化的量刑方法確定其減少的基準刑比例，對于交通肇事罪、故意傷害罪、強奸罪等的常見犯罪情形都規(guī)定了具體的量刑起點。

綜上，由于我國《刑法》對量刑問題規(guī)定較少、較粗，導致司法實踐中法官沒有一個具體的標準，容易產(chǎn)生濫用自由裁量權的問題，同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。為了規(guī)范法官的量刑，達到量刑均衡的效果，《量刑程序意見》和《量刑指導意見》相繼出臺，其中有很多涉及量刑證據(jù)的規(guī)定，是不小的進步。但這些規(guī)定仍然比較零散、不成體系，有待進一步完善。

二、完善量刑證據(jù)制度應注意的問題

（一）效率與公正的兼顧問題

效率與公正的問題一直是刑事訴訟法學界經(jīng)久不衰的話題。為了保證量刑證據(jù)發(fā)揮其應有的作用，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)應相互獨立，分屬兩個不同的證據(jù)制度體系。這就要求就定罪證據(jù)和量刑證據(jù)在相對獨立的兩個程序中，根據(jù)不同的證據(jù)規(guī)則，分別進行法庭調(diào)查和法庭辯論，效率必然下降。

然而從長遠來講，獨立的量刑證據(jù)制度，將量刑證據(jù)與定罪證據(jù)的種類、證明標準、證明責任、證明主體、證據(jù)規(guī)則等明確區(qū)分開來，并將之形成適合法官量刑的符合制度邏輯的體系，這使得刑事證據(jù)體系更加健全，量刑結果的可預知性增強，對于犯罪人的懲罰越來越公正，更加有利于對犯罪的一般預防和特殊預防，從總體上看會比雜亂無章的對證據(jù)進行質(zhì)證和采信更具效率性。

（二）量刑證據(jù)與定罪證據(jù)的協(xié)調(diào)問題

《量刑程序意見》沒有就定罪證據(jù)與量刑證據(jù)在法庭調(diào)查階段應當如何區(qū)分，做出明確的規(guī)定。第9條規(guī)定，對于被告人不認罪或者辯護人做無罪辯護的案件，在法庭調(diào)查階段應當查明有關的量刑事實，并沒有規(guī)定將定罪證據(jù)與量刑證據(jù)分別調(diào)查，法官仍然可以自由裁量需要調(diào)查的證據(jù)的順序，有可能在尚未將定罪事實調(diào)查清楚的情況下接觸到被告人的品格證據(jù)，從而形成先入為主的偏見。

筆者認為，解決這個問題，可以采取定罪證據(jù)與量刑證據(jù)分別進行法庭調(diào)查，先調(diào)查定罪證據(jù)，其中，與定罪和量刑都有關的定罪量刑混合證據(jù)，如被告人的年齡，在定罪階段進行過法庭調(diào)查后，為了提高訴訟效率，在量刑證據(jù)調(diào)查階段可以不再另行調(diào)查。在刑事審判過程中，法院對犯罪事實與量刑事實的認定既具有一定的交叉性，又帶有一定的獨立性。通常說來，被告人犯罪事實的成立，也成為法院對其適用刑罰的事實基礎，法院對被告人犯罪事實的認定過程，客觀上也是對犯罪行為的社會危害程度、被告人主觀惡性以及被告人能否回歸社會、有無再犯可能等事實的確定過程。在某種意義上，法院通過對被告人犯罪事實的法庭審理活動，客觀上使部分量刑證據(jù)得到了舉證、質(zhì)證和辯論、部分量刑事實也就隨之得到了當庭認定[3]。對于定罪證據(jù)的法庭調(diào)查結束之后，就進入定罪問題的法庭辯論，法庭辯論結束后，法官應當就被告人是否有罪的問題給出一個結論，如果被告人有罪，再進入下一階段，就量刑證據(jù)進行法庭調(diào)查和法庭辯論。

（三）量刑信息的全面性與準確性問題

相較于定罪事實，量刑信息的范圍更加廣泛，被害人、被告人也有更多的機會接觸到和提供這些信息。但是法官應當根據(jù)何標準評判這些量刑信息的真實性和準確性，如何才能做到盡量收集到更加全面的量刑信息，這些我國法律都沒有規(guī)定。為了盡量獲取更加全面和準確的量刑信息，對于量刑證據(jù)應當適用較為寬松的證據(jù)準入資格，例如只要是能夠?qū)α啃坍a(chǎn)生影響的證據(jù)信息，即使取得程序不合法，未嚴重侵犯當事人利益或者違反法律禁止性規(guī)定，法庭都可以采納，但如何確定這些量刑信息的取得是否對當事人的利益造成侵犯，違反取得程序的程度如何，法律都尚未規(guī)定，需要進一步細化。

同時應注意到，雖然應當盡量收集全面的量刑信息，但也需要根據(jù)個案的特點，有的放矢，不是所有的案件都要收集相同類型的量刑證據(jù)，這樣既能提高訴訟效率，也能確保法官接觸到最準確最切合當前案件的量刑證據(jù)，保證量刑的公正性。

（四）量刑證據(jù)調(diào)查取證的完善問題

與英美法系國家遵循的洛克式的“市民社會先于國家”的思想不同，大陸法系國家把黑格爾的“國家高于市民社會”的思想奉為圭臬，這種對國家至上觀念的認同，為刑事訴訟中國家權力積極、全面的介入以及各訴訟權力機關之間的協(xié)同配合關系奠定了思想自由和正當化的根據(jù)[4]。在刑事案件的處理問題上，我國公檢法三機關分工負責，互相配合，協(xié)同性很高，但缺乏制衡。而被告人及其辯護人收集證據(jù)的能力非常有限。對于與定罪無關的量刑證據(jù)，不像英美法系國家一樣，有專門的機構調(diào)取，并形成報告，提交法庭。對此，筆者認為，對于諸如被告人的社區(qū)表現(xiàn)、工作表現(xiàn)等量刑信息的調(diào)查，可以由法院委托辯護律師進行，擴大辯護律師調(diào)查取證的權利，還可以委托專門的社會調(diào)查機構，這樣不僅能夠減輕公檢法機關的案件壓力，同時能夠收集到更為專業(yè)、細致的量刑證據(jù)。

綜上，量刑是當前刑事司法實踐關注的焦點問題，而公正合理的量刑結果需要強有力的量刑證據(jù)作為基礎，完善量刑證據(jù)制度勢在必行，對此司法機關已在進行階段性探索。今后，隨著量刑規(guī)范化改革的推進，建立健全的量刑證據(jù)制度并使之不斷完善是我們不斷努力的方向。

參考文獻：

[1]朱琳.量刑證據(jù)初探[J].河北科技師范學院學報：社會科學版，2011，（1）.

[2]何方.我國量刑規(guī)范化改革與英美量刑模式的比較及借鑒[D].中國政法大學，2011.

[3]陳瑞華.量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[J].吉林大學社會科學學報，2011，（1）.

[4]左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：法律出版社，1999：14.