鄧泰清

摘 要：兩高、三部于2010年聯(lián)合頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，人民檢察院量刑建議權(quán)因此得以明確。量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的下位概念，具有工具性、程序性以及非終局性等特點(diǎn)，其和量刑規(guī)范化之間是方法和目的、工具和制度的關(guān)系。找準(zhǔn)量刑建議權(quán)的定位，闡明量刑建議權(quán)的工具性價(jià)值，是完善量刑建議制度，推動(dòng)量刑規(guī)范化的重要依據(jù)。

關(guān)鍵詞：量刑建議權(quán)；量刑規(guī)范化；量刑辯論

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）08-0120-02

一、量刑建議權(quán)的屬性

1.量刑建議權(quán)從屬于公訴權(quán)

公訴權(quán)指人民檢察院對公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法做出提起公訴、不起訴的決定。公訴機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的目的，首先，通過提起公訴，請求人民法院對其起訴的犯罪予以確定；其次，請求人民法院在所指控犯罪的范圍內(nèi)，對有罪被告人給予適格的刑罰制裁?？梢姡嗣駲z察院行使量刑建議權(quán)，實(shí)際是行使公訴權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的下位概念。從權(quán)力架構(gòu)上看，公訴權(quán)基于刑罰權(quán)產(chǎn)生、量刑建議權(quán)又基于公訴權(quán)產(chǎn)生。公訴權(quán)不僅為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供可能性，也為量刑建議權(quán)的產(chǎn)生提供了權(quán)力依據(jù)。

2.量刑建議權(quán)體現(xiàn)工具、程序性

任何一種權(quán)力都是為實(shí)現(xiàn)某種目的而設(shè)置，量刑建議權(quán)也如此。量刑建議權(quán)的確立，一是體現(xiàn)程序正義，維護(hù)司法權(quán)威；二是規(guī)范審判機(jī)關(guān)權(quán)力，平衡審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)。從這個(gè)意義上說，量刑建議權(quán)的程序性價(jià)值甚至超過建議實(shí)體權(quán)本身。

3.量刑建議權(quán)屬司法請求權(quán)，不具有終局性

由于量刑建議權(quán)之于公訴權(quán)的從屬性，這一權(quán)力和公訴權(quán)所要求的目的一致，即通過提起公訴，請求人民法院按照人民檢察院所提出的理由和事實(shí)，對有罪被告人處以應(yīng)有的刑罰。人民檢察院的性質(zhì)決定了其量刑建議權(quán)的司法請求權(quán)屬性。人民檢察院所提出的量刑建議，只能作為人民法院做出判決決定的參考，只有具備審判決定權(quán)的人民法院，通過采納或者不采納量刑意見，做出終局性裁判的權(quán)力。

4.量刑建議權(quán)是人民檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)

前文提到，定罪量刑一體化的審判模式，會(huì)導(dǎo)致量刑畸輕畸重、同案不同判現(xiàn)象日益增多的現(xiàn)象。從程序上看，明確量刑建議權(quán)是將檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使時(shí)間提前，這種前置的審判監(jiān)督方式，和檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)這一后置監(jiān)督方式相互呼應(yīng)，加強(qiáng)了審判監(jiān)督權(quán)的行使張力，為檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使提供了制度保障。

二、量刑建議權(quán)與量刑規(guī)范化

明確量刑建議權(quán)一個(gè)很重要的目的，就是促進(jìn)量刑規(guī)范化，進(jìn)而維護(hù)司法統(tǒng)一和司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，量刑建議權(quán)與量刑規(guī)范化二者的關(guān)系如下。

1.量刑建議權(quán)是量刑規(guī)范化的邏輯起點(diǎn)

量刑規(guī)范化是量刑建議權(quán)的其中一個(gè)具體歸宿。求刑權(quán)是人民檢察院行使刑罰權(quán)的重要表現(xiàn)。制刑權(quán)是立法機(jī)關(guān)將某些行為入罪并創(chuàng)制刑罰的權(quán)力；求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)提起公訴，并要求對被告人判處刑罰的權(quán)力；量刑權(quán)是審判機(jī)關(guān)決定對有罪被告人是否處刑、處何等刑罰的權(quán)力。行刑權(quán)是行刑機(jī)關(guān)根據(jù)司法判決加以執(zhí)行的權(quán)力。量刑規(guī)范化是量刑權(quán)的邏輯延伸，是刑罰權(quán)的“最終歸宿”。在刑事司法程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，刑罰權(quán)通過上述三種權(quán)力形態(tài)的相互交叉更迭，最終得以實(shí)現(xiàn)。

量刑建議權(quán)和求刑權(quán)在存在方式上互相依存、相互獨(dú)立；在邏輯順序上求刑權(quán)在前，量刑建議權(quán)在后，二者循序漸進(jìn)，共同構(gòu)成了公訴權(quán)。量刑建議權(quán)作為求刑權(quán)中的一個(gè)后置權(quán)力，在很大程度上維持著求刑權(quán)的活力，使求刑權(quán)在刑罰權(quán)體系中發(fā)揮應(yīng)有的作用，進(jìn)而促進(jìn)刑罰從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)并使之合理化，最終實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。因此，作為求刑權(quán)重要組成部分的量刑建議權(quán)就成了量刑規(guī)范化的邏輯起點(diǎn)。

2.量刑建議權(quán)和量刑規(guī)范化體現(xiàn)為權(quán)力和制度的關(guān)系

量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的一部分，是國家通過相關(guān)法律賦予特定人或特定機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。量刑建議權(quán)是國家公權(quán)力的一種表現(xiàn)形式。公訴權(quán)的出現(xiàn)，是國家通過對刑罰權(quán)的壟斷產(chǎn)生的結(jié)果。因此，這里所說的量刑建議權(quán)，其淵源來自國家的權(quán)力授予，是國家為維護(hù)社會(huì)秩序而設(shè)立、授予檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的權(quán)力。與自訴權(quán)相比，它具有國家意志性、權(quán)力統(tǒng)一性以及拉近刑罰距離等特點(diǎn)。確立量刑建議權(quán)的最終目標(biāo)，在于保障公訴權(quán)的充分行使，實(shí)現(xiàn)訴訟公平、量刑公正。

量刑規(guī)范化是一系列制度形成的過程，它通過制定精密的規(guī)范化文件、優(yōu)化量刑程序、革新量刑技術(shù)等措施達(dá)到規(guī)范化量刑的目的，最后實(shí)現(xiàn)量刑公正。而制定這一制度的終極目標(biāo)，是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義，這與量刑建議權(quán)的終極目標(biāo)一致。量刑建議權(quán)為量刑規(guī)范化創(chuàng)造了有利的法律環(huán)境和條件，相應(yīng)地，量刑規(guī)范化也為量刑建議權(quán)的行使提供了制度支撐，二者表現(xiàn)為權(quán)力和制度的關(guān)系。

3.量刑規(guī)范化的尺度和方法表現(xiàn)為量刑建議權(quán)

量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的一個(gè)下位概念，從行使效果上看是一種請求權(quán)，這一屬性表明了其在法律上的效果不具有終局性。具有終局性裁判權(quán)的是審判權(quán)，可是審判權(quán)的終局性在相當(dāng)程度上決定著其被濫用的可能。量刑規(guī)范化需要某種工具性手段的配合方能順利實(shí)現(xiàn)。這個(gè)工具性方法，便是量刑建議權(quán)的確定和使用。量刑建議權(quán)的非終局性體現(xiàn)了其工具性及程序性價(jià)值，這一具備雙重價(jià)值的手段放在整個(gè)刑事審判過程中，成為平衡自由裁量權(quán)、維護(hù)司法公平、公開、公正的重要砝碼。

三、量刑建議權(quán)在刑事審判程序中的作用

首先，建立量刑建議有助于法官做出準(zhǔn)確裁量。我國刑法確立的粗放式量刑規(guī)則，使各具體罪名的量刑幅度較大，可適用的刑種跨度也較大，以致法官自由裁量權(quán)的行使空間相當(dāng)大。由于公訴機(jī)關(guān)更加接近案件的偵查環(huán)節(jié)，通過對案件進(jìn)行全面審查，以充實(shí)的理由提起公訴，并提出更加契合實(shí)際、體現(xiàn)犯罪主客觀相統(tǒng)一的量刑建議，將有助于法官對罪行作出準(zhǔn)確裁量，抑制自由裁量權(quán)的無度行使。

其次，建立量刑建議有助于提高司法運(yùn)行效率。公訴機(jī)關(guān)依法對案件提出的量刑建議，可以讓法官在量刑時(shí)有針對性地考慮案件的法定和酌定量刑情節(jié)，讓法官可以把更多的注意力放在對定罪和量刑的說理部分的把握上，從而減少法官的工作量，提高司法運(yùn)行效率。

再次，建立量刑建議權(quán)制度，有利于被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。一是辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中能夠有效維護(hù)被告人的特有訴權(quán)。被告人的辯護(hù)權(quán)刑事訴訟中包括是否有罪和應(yīng)當(dāng)受到何種處罰。因此，被告人不但可以就自己是否有罪以及犯何種罪進(jìn)行辯護(hù)，在判決之前，還應(yīng)在判決前對自己將受到何種處罰具有知情權(quán)與辯護(hù)權(quán)。只不過上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以量刑建議權(quán)制度存在，檢察機(jī)關(guān)可以行使量刑建議權(quán)作為前提，不然被告人就無法就量刑問題提出自己的意見，其結(jié)果只能是被動(dòng)接受法官以自由裁量權(quán)得出的量刑結(jié)果。這既不能體現(xiàn)量刑結(jié)果的客觀公正性，又剝奪了一審程序被告人對量刑幅度的辯護(hù)權(quán)與知情權(quán)。二是目前的司法實(shí)踐中，在一審判決后被告人上訴的情況較多，除上訴不加刑原則這一原因外，其中一個(gè)重要原因在于被告人對量刑不服：一方面庭審中沒有對量刑展開辯論，被告人的辯護(hù)權(quán)沒有充分有效行使；另一方面判決書本身在量刑方面缺乏分析論證，“判決意見書”實(shí)質(zhì)上淪為“判決結(jié)果書”?！皩?shí)踐證明，如果檢察機(jī)關(guān)通過行使量刑建議權(quán)，在庭審中對量刑展開辯論，審判機(jī)關(guān)在判決書中對量刑進(jìn)行論證分析，不僅能夠使被告人對量刑知其然，而且能知其所以然，相當(dāng)程度上保證判決效果。這樣既可防止被告人濫用上訴和申訴權(quán)利、減少上訴情況，同時(shí)也是提高訴訟效率、降低司法成本的另一個(gè)表現(xiàn)”。

四、對完善量刑建議權(quán)的建議

盡管目前已經(jīng)對檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)有了明確的法律規(guī)定，但該項(xiàng)權(quán)力怎么才能有效行使，不流于形式，還需要司法實(shí)踐中多方的配合和不懈的努力。關(guān)于如何完善量刑建議權(quán)制度，筆者認(rèn)為需要做到以下幾點(diǎn)。

1.注重量刑辯論，充實(shí)量刑建議權(quán)的內(nèi)涵

量刑建議權(quán)的行使，不僅表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查起訴階段收集的案卷材料單方面做出量刑建議書，還表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)在庭審階段，通過與被告人、辯護(hù)人的量刑辯論活動(dòng)實(shí)現(xiàn)。量刑辯論環(huán)節(jié)的存在，一方面，增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力意識(shí)，讓量刑建議權(quán)不流于形式；另一方面，其本身對量刑建議權(quán)的行使起著約束作用，有利于量刑規(guī)范化的形成。所以，完善量刑建議權(quán)，量刑辯論是必須予以重視的環(huán)節(jié)。

2.建立監(jiān)督制約和測評機(jī)制

要提高量刑建議的質(zhì)量，必須強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制。具體監(jiān)督制約辦法可以是在案件判決后，公訴機(jī)關(guān)可將所提出的量刑建議與法院判決結(jié)果進(jìn)行對照，如果出入較大，要求公訴人書面說明原因，報(bào)該院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或部門審查。同時(shí)建立測評機(jī)制，制定關(guān)于案件量刑質(zhì)量的測評標(biāo)準(zhǔn)，以此作為檢察官工作質(zhì)量和法官工作水平的考核標(biāo)準(zhǔn)，“即將量刑建議案件列為案件質(zhì)量檢查的一項(xiàng)內(nèi)容，量刑建議工作的好壞，直接與個(gè)人年度考核掛鉤，促使公訴人和法官更加重視量刑建議工作”。

3.銜接好量刑建議與抗訴工作

量刑建議在遭到否定時(shí)如何救濟(jì)，是量刑建議制度的重要組成部分。無救濟(jì)則無權(quán)力，如果說量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的前置性權(quán)力，那么抗訴權(quán)則是公訴權(quán)的一種后置救濟(jì)手段。我國《刑事訴訟法》第181條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決、裁定“確有錯(cuò)誤”時(shí)，應(yīng)當(dāng)抗訴。具體的抗訴理由有：重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)模幻獬淌绿幜P或者適用緩刑錯(cuò)誤的。

參考文獻(xiàn)：

[1]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國法制出版社，1995.

[2]蔣熙輝.論求刑權(quán)與求刑制度[EB/OL].Http：//www.Chinawe

blow.com/html/c27/2005212/33750.html.[2005-02-12].

[3]張曦，，林志剛.論量刑規(guī)范中的檢察量刑建議權(quán)[J].十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（6）.

[4]朱孝清.論量刑建議[J].中國法學(xué)，2010，（3）.

[5]上海市徐匯區(qū)人民檢察院課題組.新時(shí)期檢察工作理論實(shí)踐探討[M].上海：學(xué)林出版社，2008.

[6]華紅杰，孫廣平.量刑建議試點(diǎn)工作考察[J].中國刑事法雜志，2010，（6）.