楊旖 羅莉婭

摘 要：法人，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一種不可或缺的民事主體形式，其在市民社會(huì)乃至民事立法體系中的重要地位已得到了普遍的認(rèn)同。然而，在法人已被學(xué)術(shù)界充分人格化的同時(shí)，其在精神利益的保護(hù)方面仍然無(wú)法得到與自然人一視同仁的對(duì)待。法人的精神利益應(yīng)該受到法律的認(rèn)可和保護(hù)，法人有權(quán)利提起精神損害賠償之訴。

關(guān)鍵詞：法人；精神損害；法人實(shí)體說(shuō)；請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）08-0124-02

法人的定義，從法律層面上是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織；從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上是指一種具有民事主體資格的社會(huì)組織或財(cái)產(chǎn)；而從構(gòu)詞上看，法人即是指法律擬制的“人”，法律將本不具備生命表征的組織體人格化。法人的產(chǎn)生形式主要有三種，一是依照國(guó)家法律規(guī)定或行政命令產(chǎn)生的機(jī)關(guān)；二是依法得到國(guó)家工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記的企業(yè)；三是依照一定的規(guī)范性文件成立的學(xué)術(shù)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)性組織。無(wú)論從法人的內(nèi)涵還是外延去看，我們都不難發(fā)現(xiàn)法人與自然人之間存在的異同。相同之處在于，兩者都是以享有民事權(quán)利能力和民事行為能力為其活動(dòng)的主要內(nèi)容；不同之處在于，首先，如前所述，法人是社會(huì)組織在法律上的人格化，因此，它與實(shí)實(shí)在在的生命個(gè)體是存在差異的，它不可能如自然人一般經(jīng)歷死亡、傷痛，也不具備自然人的一系列生理特征；其次，法人強(qiáng)調(diào)的是一種組織性，其形式多為數(shù)個(gè)自然人聚合的團(tuán)體，且法人的這種組織形式以具備一定的財(cái)產(chǎn)為依托，因而具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)也成為法人成立的一個(gè)必要條件和顯著特征。然而，正是法人不具備生理特征及它的財(cái)產(chǎn)性這兩個(gè)特點(diǎn)，成為認(rèn)為法人不具有精神損害賠償權(quán)利者的重要論據(jù)。究竟法人有沒(méi)有精神利益？其權(quán)益應(yīng)該得到怎樣的保護(hù)？筆者將就以上問(wèn)題一一展開(kāi)論述。

對(duì)于法人的本質(zhì)，主要存在“法人否定說(shuō)”、“法人擬制說(shuō)”、“法人實(shí)體說(shuō)”幾種觀點(diǎn)。其中，“法人實(shí)體說(shuō)”已成為學(xué)界多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。該學(xué)說(shuō)對(duì)于維護(hù)法人的社會(huì)功能、維護(hù)成員利益是大為有益的，同時(shí)也為法人具有人格權(quán)奠定了理論基礎(chǔ)。

法人是否具有人格權(quán)？或者更進(jìn)一步說(shuō)，法人是否享有精神損害賠償權(quán)？這一問(wèn)題在學(xué)術(shù)界存在兩大對(duì)立觀點(diǎn)，一種是否定說(shuō)，其主要論調(diào)如上所述，主要集中在認(rèn)為法人不具備倫理性特征，因而不會(huì)有精神痛苦，也就無(wú)必要享有精神損害賠償權(quán)；另外法人重“利”，其財(cái)產(chǎn)性特征決定了法人只有財(cái)產(chǎn)損害而無(wú)精神損害。另一種是肯定說(shuō)，又主要包含了“有機(jī)體說(shuō)”和“組織體說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。兩者皆認(rèn)為侵權(quán)行為會(huì)給法人造成精神利益的損害，且這種損害的后果會(huì)給法人的法定代表人和組織成員造成精神上的痛苦。因此，否定法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)將不利于保護(hù)法人合法的人格利益。

另一個(gè)方面，就司法實(shí)務(wù)和各國(guó)的立法來(lái)看，對(duì)于法人的精神損害賠償問(wèn)題也存在著很大的爭(zhēng)議。首先看我國(guó)的立法態(tài)度，1987年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》第120條第2款規(guī)定：“法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”也就是“有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉并可要求賠償損失?！倍?001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第5條則規(guī)定：“法人或其他組織，以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！庇纱丝梢?jiàn)，在最初民法通則中所指的“賠償”包括精神損害賠償，而2001年的司法解釋則對(duì)法人的精神損害賠償權(quán)采取了斷然否定的態(tài)度。反觀其他國(guó)家的立法，日本關(guān)于法人的精神損害賠償制度的規(guī)定，主要體現(xiàn)于《日本民法典》第710條和第723條中。不過(guò)，它并沒(méi)有被單獨(dú)地加以設(shè)立，而是與自然人精神損害賠償制度一起被加以規(guī)定。第710條規(guī)定，不問(wèn)是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形，還是侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償。該條的含義是，因侵權(quán)行為直接受到損害的本人，無(wú)論精神損害、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)然享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害者是法人的亦同；匈牙利1978年修改后的民法典否定了1959年舊民法典不重視保護(hù)人格權(quán)和對(duì)人格侵害不能請(qǐng)求金錢(qián)賠償?shù)挠^點(diǎn)，并且明確規(guī)定，法人人格權(quán)同自然人一樣要切實(shí)給予保護(hù)，法人有權(quán)獲得精神損害賠償。該法第86條規(guī)定，如果損害已撤銷的法人的聲譽(yù)的行為，同時(shí)也損害社會(huì)利益，則檢察長(zhǎng)也有權(quán)提起訴訟……

就這一目前還存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)持肯定和保護(hù)的態(tài)度。下面，將從“精神損害”和法人本身的功能、特性這兩個(gè)方面展開(kāi)分析。

首先來(lái)看精神損害，法律上的精神損害是指由于實(shí)施了侵害他人人格利益的行為，導(dǎo)致他人遭受身體上的傷害、名譽(yù)上的詆毀，繼而在心理上產(chǎn)生焦慮、恐慌等痛苦，或是產(chǎn)生精神利益的減損。對(duì)于精神損害的具體內(nèi)涵，學(xué)界主要存在狹義說(shuō)和廣義說(shuō)之分。狹義說(shuō)認(rèn)為，精神損害是指自然人因人身權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的心理上的痛苦，即精神損害僅指精神痛苦；廣義說(shuō)則認(rèn)為，精神損害應(yīng)包括精神痛苦和精神利益的損失兩個(gè)方面。顯而易見(jiàn)，對(duì)法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)持肯定態(tài)度者，在精神損害的定義上采廣義說(shuō)。在筆者看來(lái)，廣義說(shuō)更具有合理性。將精神損害僅僅局限于精神痛苦，等于以生物學(xué)上的觀點(diǎn)來(lái)解釋法律學(xué)意義上的概念。法人的人格化，本身就是對(duì)倫理性的突破，再以倫理性來(lái)限制法人的權(quán)益，顯然自相矛盾。另外，我們要明確，法律的精神活動(dòng)，是與財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動(dòng)相對(duì)應(yīng)的，包含了生理或心理上的活動(dòng)以及維護(hù)精神利益的活動(dòng)。因此，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，極可能對(duì)這兩項(xiàng)內(nèi)容產(chǎn)生消極影響。自然人和法人都如是。再來(lái)具體分析一下精神痛苦和精神利益的損失，先說(shuō)精神利益的損失，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，法人的商譽(yù)、商號(hào)等遭到侵害，無(wú)疑會(huì)使其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力受到直接影響，并給其造成不可估量的損失，是對(duì)法人維護(hù)自身人格利益和身份利益的一種侵害，既然侵害了法人特定的精神利益，按照侵權(quán)行為法的精神理應(yīng)進(jìn)行賠償；再說(shuō)精神痛苦，法人不具備精神痛苦是許多持否定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者所津津樂(lè)道的。然而，事實(shí)卻并非如此。當(dāng)法人的人格權(quán)利受到侵害時(shí)，法人收入的下降、利潤(rùn)的減少，會(huì)使法人內(nèi)部的法定代表人及組織成員產(chǎn)生額外的焦慮、痛苦，這種精神上的痛苦與一般自然人的精神損害是等量齊觀的。從精神損害的實(shí)質(zhì)內(nèi)容分析，法人具有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是與精神損害的內(nèi)涵契合的。再衍生至精神損害賠償制度本身，這一制度設(shè)計(jì)是為了使民法上的精神權(quán)益得到法律的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)精神痛苦的撫慰及對(duì)精神利益減損的填補(bǔ)，使法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，將有助于其權(quán)益得到全面的維護(hù)，能從事正常的社會(huì)活動(dòng)和商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

接下來(lái)從法人自身的屬性來(lái)進(jìn)行分析。第一，法人作為民事主體，理應(yīng)享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任。在一些侵權(quán)行為中，尤其是共同侵權(quán)行為中，法人有可能成為侵權(quán)行為的主體，向他方承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。然而，按照民事權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，法人不應(yīng)僅僅只承擔(dān)責(zé)任而不享有請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，這顯然是與民法所倡導(dǎo)的精神相悖的。第二，當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展速度加快，侵權(quán)的手段和后果都呈現(xiàn)出多元化、嚴(yán)重化的態(tài)勢(shì)，法人作為市場(chǎng)運(yùn)行中的重要血液，在其人格權(quán)益遭受侵害后，侵權(quán)方僅僅是以賠禮道歉、消除影響等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式來(lái)填補(bǔ)法人的精神利益減損已遠(yuǎn)不能達(dá)到懲戒侵權(quán)行為人、填補(bǔ)損害的目的。為了更好地發(fā)揮侵權(quán)行為法的功效、促進(jìn)法人的良性發(fā)展，理應(yīng)建立起法人的精神損害賠償制度。最后，從目前學(xué)術(shù)界乃至司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)來(lái)看，法人的權(quán)利能力范圍限制被逐步打破。法人的權(quán)利能力已經(jīng)由過(guò)于的種種禁錮走向了擴(kuò)大化的發(fā)展趨勢(shì)。法人所享有的民事權(quán)利從最初的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利到后來(lái)的人格與身份權(quán)利，再到后來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都證明了這一現(xiàn)象。賦予法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也符合法人權(quán)利能力范圍擴(kuò)大的題中應(yīng)有之意。

以上從兩個(gè)層面分析了建立法人精神損害賠償制度在學(xué)理上及實(shí)務(wù)中的必要性和可行性。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何建立法人的精神損害賠償制度呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)從下列幾個(gè)方面入手。

第一點(diǎn)，完善法人精神損害賠償制度的相關(guān)立法。如上所述，我國(guó)民法通則對(duì)于法人的精神損害賠償界定模糊，對(duì)該問(wèn)題的理解和適用造成了困擾，而司法解釋又明確否認(rèn)了法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于法人因精神損害提起訴訟的案件法院不予受理，這種立法的方式顯然缺乏前瞻性，有失偏頗。要使法人的人格權(quán)益等精神性權(quán)利得到充分保護(hù)，最關(guān)鍵和最根本的，就是從立法上完善相關(guān)的立法設(shè)計(jì)。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，首要的就是應(yīng)在民事立法中對(duì)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)予以明確的承認(rèn)和肯定?？煽紤]重新做出獨(dú)立的司法解釋，對(duì)法人的人格權(quán)保護(hù)采取特別的規(guī)定。

第二點(diǎn)，應(yīng)明確法人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶?。要使法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有切實(shí)的可操作性，就必須對(duì)法人享有權(quán)利的范圍做出清晰地界定。根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)這幾項(xiàng)人格權(quán)利受到侵害時(shí)，侵權(quán)行為人必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，法人人格權(quán)的內(nèi)容也有了新的發(fā)展。為符合社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)，應(yīng)考慮將法人的信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)和經(jīng)營(yíng)自由權(quán)等也納入精神損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

第三點(diǎn)，建立法人精神損害賠償?shù)哪康脑谟趯?duì)法人內(nèi)部成員的精神痛苦予以撫慰，對(duì)法人所遭受的精神利益的損失予以填補(bǔ)。而這些目的要通過(guò)精神損害的賠償才能實(shí)現(xiàn)。因而在對(duì)法人人格權(quán)做出特別規(guī)定時(shí)，明確賠償標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的。由于精神損害的無(wú)形性和難以計(jì)算，使其賠償數(shù)額往往有較大的差異和浮動(dòng)。對(duì)于法人精神損害賠償?shù)脑瓌t，仍應(yīng)堅(jiān)持撫慰為主、補(bǔ)償為輔的大方向，適當(dāng)采取可得利益損失的計(jì)算原則。在具體實(shí)務(wù)中，法官還應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人侵權(quán)的實(shí)際情況、被侵權(quán)法人的受損程度以及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平幾個(gè)方面的情況綜合予以考量。

最后，從訴訟程序上予以完善。在司法實(shí)踐中，法人的人格權(quán)益被侵害的情況時(shí)有發(fā)生。但司法解釋剝奪了法人的這一訴訟權(quán)利，存在很大偏頗。許多實(shí)務(wù)中的做法是將精神損失一并歸入經(jīng)濟(jì)賠償。在實(shí)體法承認(rèn)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)以后，程序法也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的完善。首要就是明確提起訴訟的權(quán)利人，參照其他國(guó)家的相關(guān)立法，請(qǐng)求權(quán)人可以是法人的法定代表人，在法定代表人不行使自身權(quán)利的情況下，法人內(nèi)部的其他自然人為維護(hù)自身的權(quán)益和法人的利益，也可提起訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓雷.試論精神損害賠償[J].法制與社會(huì)，2008，（1）：下.

[2]肖淑玲.精神損害賠償制度芻議[J].文史博覽，2008，（4）.

[3]王瑩，陳海燕.試論法人的精神損害賠償[J].法學(xué)研究，2008，（6）.