陳一 編譯

夏天是歐美國(guó)家的旅游旺季，一批批旅行團(tuán)中，游客們除了流連五光十色的珠寶與皮具，最熱衷采購(gòu)的就是各國(guó)原產(chǎn)的保健品，包括維生素含片、膳食纖維片等?？蓡栴}是，我們是否真的需要這些營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑？如果不需要，過量攝入又會(huì)怎樣？

《大西洋月刊》追溯了維生素以及其他營(yíng)養(yǎng)素在過去50年中的各種爭(zhēng)議，如探案般步步推導(dǎo)出“維生素狂熱”的原因。針對(duì)似是而非的說法，它最終給出了一個(gè)明確的回答：維生素可以預(yù)防疾病沒有科學(xué)依據(jù)；大量長(zhǎng)期攝入維生素，會(huì)致病甚至致命。

維生素的“鮑林效應(yīng)”

2011年10月10日，美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)的研究人員發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期服用多種維生素的女性死亡率更高。兩天后，克利夫蘭醫(yī)學(xué)中心的研究人員發(fā)現(xiàn)，那些長(zhǎng)期服用維生素E的男性，前列腺癌發(fā)生率有增高趨勢(shì)。兩條新聞瞬間將維生素（又名維他命）置于鎂光燈下。

其實(shí)，先前就有7項(xiàng)研究顯示，過量攝入維生素會(huì)增加癌癥和心血管疾病的發(fā)生率，縮短壽命。要命的是，就在2012年，超過一半的美國(guó)人服用某種維生素藥丸。他們中很少有人知道，對(duì)維生素的著迷可以追溯到一個(gè)人，此人成就顯著，曾獲得過兩次諾貝爾獎(jiǎng)；但又備受爭(zhēng)議，被稱為“世上最大的庸醫(yī)”。他叫萊納斯·鮑林。

1931年，萊納斯·鮑林在《美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)雜志》上發(fā)表了“化學(xué)鍵的本質(zhì)”，這被后世認(rèn)為是化學(xué)史上最重要的著作之一。在此文發(fā)表前，化學(xué)家已知兩種連接形式：離子鍵與共價(jià)鍵。鮑林則提出電子共享是介于離子鍵和共價(jià)鍵之間，從此，量子物理學(xué)與化學(xué)被撮合在了一起。他的理論顛覆了學(xué)界，聞所未聞，事實(shí)上，當(dāng)雜志編輯收到他的手稿時(shí)都覺得犯難——找不到可以評(píng)論文章的人。當(dāng)愛因斯坦被問及對(duì)鮑林工作的評(píng)價(jià)時(shí)，也只好聳聳肩，說：“這對(duì)我來說太復(fù)雜了?！币?yàn)檫@篇文章，鮑林獲得美國(guó)化學(xué)協(xié)會(huì)的朗米爾獎(jiǎng)，成為美國(guó)科學(xué)院最年輕的院士，獲得加州理工學(xué)院的全職教授席位，摘得諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)。那年，他只有30歲。

1966年3月，65歲的鮑林收到生物化學(xué)家艾文·斯通的來信，他對(duì)鮑林說，如果你每天攝入3000毫克的維生素C，將不止多活25年。鮑林真這么干了。“我感覺更健康了，從前每年都會(huì)得幾次重感冒，現(xiàn)在再也沒有了?！滨U林感覺越來越好，并在幾年后將維生素C攝入量提高到原先的兩倍、3倍……每天服用1.8萬毫克。

從此以后，鮑林多了一個(gè)標(biāo)簽：維生素C。1970年代中期，5000萬美國(guó)人根據(jù)鮑林的建議服藥。維生素生產(chǎn)商稱此為“鮑林效應(yīng)”。

官方從未推薦維生素C

但科學(xué)家并沒有這么狂熱。1942年12月14日，是鮑林發(fā)表流感宣言的30年前，明尼蘇達(dá)大學(xué)的唐納德·庫(kù)恩、哈羅德·迪爾、阿貝·貝克在《美國(guó)醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)雜志》上發(fā)文《作為流感預(yù)防的維生素》。作者稱：“在這項(xiàng)對(duì)照試驗(yàn)中，980個(gè)感冒患者被治愈了，但沒有任何因素證明維生素C對(duì)上呼吸道感染的發(fā)生發(fā)展有任何顯著作用。”

這并非孤案。就在鮑林發(fā)表消滅感冒宣言后，馬里蘭大學(xué)的研究人員讓11名志愿者每天服用3000毫克的維生素C，另10人作為對(duì)照組每天服用糖片（安慰劑）。然后，實(shí)驗(yàn)對(duì)象被感染感冒病毒。結(jié)果所有實(shí)驗(yàn)對(duì)象都表現(xiàn)出相似的感冒癥狀，感冒持續(xù)時(shí)間也類似。在多倫多大學(xué)，科研人員給3500名志愿者發(fā)了維生素C含片或安慰劑。這次，維生素C依然沒有預(yù)防感冒——即便在那些每天服用2000毫克的實(shí)驗(yàn)對(duì)象身上。2002年，荷蘭的科研人員給600多名志愿者分發(fā)多種維生素含片或安慰劑，同樣也沒有差別。

此后，至少有15項(xiàng)研究表明維生素C無法處理普通感冒。美國(guó)食品藥品管理局、美國(guó)兒科學(xué)會(huì)、美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)、美國(guó)飲食學(xué)會(huì)、約翰霍普金斯大學(xué)等都沒有將維生素C作為預(yù)防感冒藥品或食品做推薦。

盡管研究前赴后繼地指出鮑林是錯(cuò)誤的，但他拒絕承認(rèn)，堅(jiān)持宣傳維生素C的奇效。有時(shí)，當(dāng)他在出席媒體活動(dòng)時(shí)表現(xiàn)出明顯的感冒癥狀，他仍辯稱這是過敏。

不僅如此，鮑林還說，維生素除了能預(yù)防感冒，還能治療癌癥。1971年，他宣稱維生素C可將癌癥死亡率下降10%。1977年，他進(jìn)一步指出：“我預(yù)測(cè)75%的癌癥死亡率可以被維生素C阻止，而通過其他營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充，死亡率會(huì)降得更低?！滨U林甚至預(yù)測(cè)，借助維生素，美國(guó)人的預(yù)期壽命將達(dá)到100～110歲，隨著時(shí)間推移，最長(zhǎng)可活到150歲。

癌癥患者由此獲得希望，他們渴望成為鮑林口中的奇跡，催促醫(yī)生開大劑量的維生素C?！拔覀儗?duì)此很糾結(jié)，但家長(zhǎng)會(huì)質(zhì)問說，‘醫(yī)生，你得過諾貝爾獎(jiǎng)嗎？”美國(guó)費(fèi)城兒童醫(yī)院兒童腫瘤研究中心主任約翰·馬里斯回憶道，這種對(duì)大劑量維生素C的狂熱延續(xù)了七八年。

受到這意想不到的攻擊，腫瘤科研人員決定檢驗(yàn)一下鮑林的理論。梅奧中心的查爾斯·馬托爾回顧了150名癌癥患者：一半每天服用10克維生素C，另一半不吃。結(jié)果兩組在癥狀和死亡率上沒有不同。馬托爾總結(jié)稱，無法看到大劑量維生素C有任何治療上的優(yōu)越性。此后一系列研究表明，維生素C無法治療癌癥。

吃抗氧化營(yíng)養(yǎng)劑將變得更不健康

1992年4月6日，《時(shí)代》周刊的封面上滿是五顏六色的藥丸，一行配字稱：“維生素的新威力：新研究表明它們可以抗擊癌癥、心臟病以及衰老?！边@篇文章由安娜斯塔西亞·托菲斯撰寫。“越來越多的科學(xué)家開始懷疑對(duì)維生素的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)是有局限性的?！蓖蟹扑箤懙?，“維生素——通常以超過推薦劑量服用——或許可以預(yù)防一系列疾病，包括出生缺陷、心臟病以及癌癥，甚至延緩衰老?！?/p>

盡管沒有獲得研究的支持，但鮑林相信，維生素和其他營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑有一個(gè)可以治愈所有疾病的品質(zhì)，這個(gè)品質(zhì)是番茄醬、石榴汁以及任何為了促進(jìn)銷售的食品在標(biāo)榜“自然”、“有機(jī)”的同時(shí)不忘提到的另一個(gè)詞——“抗氧化”。

但事實(shí)是，這會(huì)讓人更不健康。1994年，美國(guó)國(guó)家癌癥研究所和芬蘭國(guó)家公共衛(wèi)生研究所研究了2.9萬名芬蘭男性（均為長(zhǎng)期煙民），這群人有更高的癌癥與心血管疾病的風(fēng)險(xiǎn)。研究對(duì)象被分成兩組，一組服用維生素E、β胡蘿卜素，對(duì)照組則不吃。結(jié)果攝入維生素和補(bǔ)充劑的人比不吃的人更易死于肺癌或心臟疾病。

1996年，西雅圖弗萊德哈金森癌癥研究中心跟蹤了1.8萬名長(zhǎng)期暴露于粉塵環(huán)境的人，他們有更高的肺癌發(fā)生率。研究對(duì)象同樣被分成兩組，一組服用維生素A和β胡蘿卜素，一組不吃。結(jié)果，當(dāng)研究者發(fā)現(xiàn)服用組比不吃組患癌癥和心血管疾病的比例要分別高28%和17%時(shí)，他們緊急終止了這項(xiàng)研究。

2004年，哥本哈根大學(xué)的研究者回顧研究了14個(gè)獨(dú)立案例，其中包括17萬人長(zhǎng)期服用維生素A、C、E以及β胡菠蘿素，以便觀察抗氧化物質(zhì)是否會(huì)預(yù)防腸癌。同樣地，抗氧化物質(zhì)也沒有發(fā)揮神力。作者總結(jié)：“我們無法找到抗氧化補(bǔ)充劑可以預(yù)防胃腸道腫瘤的證據(jù)；相反，它們似乎還提高了死亡率?！碑?dāng)研究者評(píng)估了7個(gè)最佳研究樣本后發(fā)現(xiàn)，服用營(yíng)養(yǎng)素組比不服用組的死亡率要高6%。

2005年后每年都有類似研究結(jié)果問世，皆出自權(quán)威機(jī)構(gòu)。2011年，克利夫蘭醫(yī)學(xué)中心心血管主席史蒂夫·尼森直言，向民眾兜售多種維生素的銷售說辭至今沒有科學(xué)依據(jù)。同年10月，《華爾街日?qǐng)?bào)》刊文，題目為：維生素的末日是否已到來？

大量服用抗氧化劑

會(huì)打破體內(nèi)自由基平衡

不過，這些研究報(bào)告都沒有影響維生素的銷售量。2010年，維生素產(chǎn)業(yè)總收入達(dá)到280億元，比上年提高了4.4%。

為什么會(huì)這樣？我們被告知，自由基會(huì)傷害細(xì)胞，吃那些富含自由基中和物質(zhì)的人會(huì)更健康，那么，為什么研究者說抗氧化營(yíng)養(yǎng)素會(huì)對(duì)我們有害呢？最可能的解釋是，自由基沒有像宣傳的那樣邪惡。

盡管已經(jīng)明確自由基會(huì)損害DNA，并打破細(xì)胞膜，但這并非總是壞事。人們需要自由基來殺死細(xì)菌，消除新生腫瘤細(xì)胞。但是當(dāng)人們服用了大量抗氧化劑后，自由基生產(chǎn)和凋亡的平衡被打破，導(dǎo)致一種非自然現(xiàn)象，這樣一來，免疫系統(tǒng)殺死有害侵略者的能力就會(huì)被削弱。研究者稱此為“抗氧化矛盾體”。

不管原因是什么，數(shù)據(jù)都是明確的：大劑量維生素和其他營(yíng)養(yǎng)素補(bǔ)充品會(huì)增加心血管疾病和癌癥的風(fēng)險(xiǎn)，因此，沒有任何一個(gè)為公眾健康負(fù)責(zé)的國(guó)家或國(guó)際組織推薦它們。

1980年5月，在俄勒岡州立大學(xué)的一次采訪中，鮑林被問道，長(zhǎng)期服用維生素C有沒有什么副作用，比如劑量有什么講究嗎？”鮑林的回答斬釘截鐵，“沒有。”

7個(gè)月后，他的妻子死于胃癌。1994年，鮑林死于前列腺癌。

（摘自《文匯報(bào)》）