王豐榮 趙波 孫云平

摘 要： 高考雖說是一種高等教育的選拔性考試，但其只是一種測(cè)試。既然是測(cè)試就有相應(yīng)的評(píng)價(jià)，而報(bào)志愿則是對(duì)這種測(cè)試的評(píng)價(jià)。高考志愿的填報(bào)已經(jīng)從實(shí)踐走向理論研究。在眾多的理論研究中，都無一例外地以高考分?jǐn)?shù)作為評(píng)價(jià)的最終依據(jù)。其實(shí)此時(shí)的分?jǐn)?shù)并不可靠，甚至于不可信。作者作為一個(gè)教育功能評(píng)價(jià)的研究者，闡述了分?jǐn)?shù)不能作為報(bào)志愿的最終依據(jù)的原因，提出了Rasch模型的新量尺觀對(duì)高考志愿中參考依據(jù)的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞： 高考志愿填報(bào) Rasch模型 等距量尺

高考作為國(guó)家選拔高等人才的一項(xiàng)重要舉措，在我國(guó)人才培養(yǎng)的道路上功不可沒，也是考生一生中重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，關(guān)系以后的命運(yùn)。高考志愿的填報(bào)成了高考后的重要程序，大部分時(shí)候這種程序更重于高考本身。高考分?jǐn)?shù)公布后，社會(huì)的預(yù)測(cè)專家等紛紛高談闊論。親朋好友時(shí)刻關(guān)注各種高考填報(bào)志愿的方法、技巧、策略等。無論采用什么樣報(bào)志愿的方法、技巧、策略，我們都要有一個(gè)參考依據(jù)。雖說有少數(shù)文章中提出不同的參考依據(jù)，但最重要的最終參考依據(jù)依然是分?jǐn)?shù)。樊剛峰在《“高分”考生如何避免落榜》中，注重學(xué)校錄取平均分，選準(zhǔn)“參考值”一段中提出：在選擇可填報(bào)的學(xué)校時(shí)，要選準(zhǔn)“參考值”，即在參考往年錄取情況時(shí)，既要看高校的錄取最低分，更要看高校的錄取平均分，并盡可能淡化“最低分”概念[1]。劉瑩瑩等在《我國(guó)高考志愿填報(bào)研究的熱點(diǎn)主題分析》中強(qiáng)調(diào)要了解高校往年的分?jǐn)?shù)線、各專業(yè)的分?jǐn)?shù)線[2]。有的專家在報(bào)考志愿時(shí)，寧愿將分?jǐn)?shù)降低20分。有的專家提出分?jǐn)?shù)的轉(zhuǎn)換，如：李曉燕等在《淺析如何填報(bào)高考平行志愿》中提到可以將成績(jī)轉(zhuǎn)換成相對(duì)分，還提出了轉(zhuǎn)換的方法。有的專家在依據(jù)中提及考生的名次，但最終文章的結(jié)論仍然以分?jǐn)?shù)為主。如宋彩紅在《科學(xué)填報(bào)志愿》中提出考試成績(jī)是決定考生填報(bào)志愿的最主要因素?？忌鶕?jù)自己的高考成績(jī)和在當(dāng)?shù)厮幍姆謹(jǐn)?shù)排序位置，掌握預(yù)測(cè)學(xué)校錄取最低分?jǐn)?shù)線的方法和技巧[3]。有的專家強(qiáng)調(diào)了另一個(gè)依據(jù)——名次，如：馮金旭在《高考填報(bào)志愿誤區(qū)及應(yīng)對(duì)策略》中提出：在填報(bào)志愿時(shí)，考生和家長(zhǎng)一定要根據(jù)自己的成績(jī)及在全省的排位情況并結(jié)合招生院校往年的錄取分?jǐn)?shù)和招生計(jì)劃的變化情況進(jìn)行綜合分析[4]。呂晶在《讓平行志愿成為實(shí)現(xiàn)理想的助推器》中提出：在志愿填報(bào)時(shí)，考生既要關(guān)注自己的高考分?jǐn)?shù)，更要關(guān)注自己的位次。由以上文章，我們不難看出雖依據(jù)有所不同，但最終都以分?jǐn)?shù)作為最終依據(jù)[5]。

那么分?jǐn)?shù)作為最終的報(bào)志愿依據(jù)有何不妥？這也許是大多數(shù)人心中的疑惑。

筆者作為一個(gè)教育功能評(píng)價(jià)的研究者，在研究評(píng)價(jià)模型Rasch的過程中，發(fā)現(xiàn)Rasch模型提出一個(gè)等距量尺的觀念。Rasch模型在如何讓測(cè)量達(dá)到等距的研究中，對(duì)分?jǐn)?shù)是不是等距量尺提出了質(zhì)疑。作如下假設(shè)：假設(shè)1：相同的試卷中，A同學(xué)比B同學(xué)答對(duì)了10道題，因此得出結(jié)論A同學(xué)與B同學(xué)的差距是10分。假設(shè)命題者在A、B同學(xué)的差距之間出20道試題，而這些試題在難度上，都是A同學(xué)可以答對(duì)，而B同學(xué)答錯(cuò)，那么兩人之間的差距會(huì)變大，我們就會(huì)認(rèn)兩人的差距是20分。反之，這樣的題只有5題，那么我們會(huì)認(rèn)為他們的差距就只有5分。因此用分?jǐn)?shù)表示兩人的差距是有問題的。假設(shè)2：假設(shè)第一次考試，A同學(xué)考了10分。在第二次的考試中，命題者在A同學(xué)與其進(jìn)步程度之間出了很多題，A同學(xué)答出的題目就會(huì)增加，A同學(xué)有很大進(jìn)步。如果命題者在A同學(xué)進(jìn)步程度之外出了很多題，那A同學(xué)答出的題目就不會(huì)增加，結(jié)論是A同學(xué)沒有進(jìn)步。從以上假設(shè)中我們可以看出，A、B同學(xué)的差距是依賴于分?jǐn)?shù)，A同學(xué)的進(jìn)步程度也是依賴于分?jǐn)?shù)，可命題者的行為不同，得出的結(jié)論就不同。從此處看，分?jǐn)?shù)并不可信。

我們用的是同一份高考試卷，得出來的分?jǐn)?shù)看似等距，其實(shí)不然。原因不是出在分?jǐn)?shù)本身上，而是出在試卷上。今年的試卷較往年的難度、區(qū)分度等往往只有教師關(guān)心，家長(zhǎng)和考生都會(huì)忽略，所以才會(huì)出現(xiàn)以下現(xiàn)象：考生或家長(zhǎng)咨詢志愿填報(bào)時(shí)，往往會(huì)問：“你們學(xué)校今年的錄取分?jǐn)?shù)線是多少？”“我考了多少分，能不能被你們學(xué)校的某某專業(yè)錄??？”“請(qǐng)問我進(jìn)你們學(xué)校有幾成把握？”等等。其實(shí)都是犯了相同的錯(cuò)誤。

那么，不以分?jǐn)?shù)為依據(jù)，應(yīng)該以什么為參考依據(jù)呢？Rasch模型提出的客觀等距量尺是用來測(cè)量試題的特質(zhì)與被試者的特質(zhì)，得出的是嚴(yán)格的等距數(shù)值。報(bào)志愿沒必要這么嚴(yán)格比較兩個(gè)人的差異。我們只要定好自己的位置就可以，也就是采用順序量尺，而這種量尺的依據(jù)不是分?jǐn)?shù)，而是排名。筆者認(rèn)為，以高考后的全省排名作為報(bào)志愿的依據(jù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比以分?jǐn)?shù)作為依據(jù)可靠得多。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：北京大學(xué)去年的最高分?jǐn)?shù)線是650分，今年你考了670分。今年北京大學(xué)要在全省招2名學(xué)生，而你的全省排名是第5名，請(qǐng)問，你敢報(bào)嗎？答案顯而易見。

基于以上，筆者建議，在報(bào)志愿時(shí)應(yīng)該以全省的排名作為主要依據(jù)，以歷年來名次段的去向作為次要依據(jù)，以試卷的難度、區(qū)分度、分?jǐn)?shù)等作為參考。至于用名次作為依據(jù)比用分?jǐn)?shù)作為依據(jù)更具科學(xué)性，以后的文章中詳述。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊剛峰.“高分”考生如何避免落榜[J].山西教育（招考），2013.7：28-29.

[2]劉瑩瑩，潘黎，侯劍華.我國(guó)高考志愿填報(bào)研究的熱點(diǎn)主題分析[J].教育理論，2013.4：25，28-30.

[3]宋彩紅.怎樣科學(xué)填報(bào)志愿[J].山西教育（招考），2013.7：23-24，29.

[4]馮金旭.高考填報(bào)志愿誤區(qū)及應(yīng)對(duì)策略[J].高考，2013.5.

[5]呂晶.讓平行志愿成為理想的助推器[J].山西教育（招考），2013.7：26-27.