筱沁

2013年6月6日，美國(guó)前中情局雇員斯諾頓同時(shí)向英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》和美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》爆料，揭露了美國(guó)政府于2007年啟動(dòng)的一個(gè)代號(hào)為“棱鏡”的機(jī)密監(jiān)控項(xiàng)目，該項(xiàng)目能在任何時(shí)間任何地點(diǎn)搜集個(gè)人電話(huà)信息及互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)。過(guò)去6年間，美國(guó)國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局通過(guò)進(jìn)入微軟、谷歌、蘋(píng)果、雅虎等九大網(wǎng)絡(luò)巨頭的服務(wù)器，監(jiān)控美國(guó)公民的電子郵件、聊天記錄、視頻及照片等秘密資料。

以此為起點(diǎn)，斯諾登不斷地爆料讓各國(guó)情報(bào)界膽戰(zhàn)心驚。這也使得斯諾登成為了美國(guó)歷史上又一個(gè)為爭(zhēng)取自由，而將自己推向危險(xiǎn)之境，并失去自由的故事主角。

自由因現(xiàn)實(shí)需要痛苦讓位

自美國(guó)建國(guó)，美國(guó)民眾就一直在慷慨陳辭自由權(quán)利的幸福氣氛中，一直到“9·11”恐怖事件的發(fā)生而戛然而止。美國(guó)政府對(duì)安全達(dá)到了前所未有的緊張狀態(tài)，以致加大了對(duì)情報(bào)數(shù)據(jù)收集的程度，隱私權(quán)利逐步讓位于國(guó)家安全。從美國(guó)的情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法制體系的發(fā)展來(lái)看，自由與安全之間的力量博弈，就是罪犯控制和人權(quán)保障之間的斗爭(zhēng)，會(huì)基于現(xiàn)實(shí)的需要而變化。

不可否認(rèn)，任何國(guó)家都需要打擊犯罪，而在偵查和預(yù)防犯罪的過(guò)程中，政府相關(guān)部門(mén)的確需要一定的情報(bào)偵查手段，這一過(guò)程因?yàn)槌鲇诎踩目紤]，也需要一定的保密性。而斯諾登所做的行為，除了告知民眾個(gè)人被政府隨時(shí)監(jiān)控的真相外，同時(shí)可能讓國(guó)家在執(zhí)行安全保衛(wèi)手段的時(shí)候，增添了難度，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，半數(shù)民眾對(duì)政府的支持不無(wú)道理。

實(shí)際上，美國(guó)在1934年，國(guó)會(huì)就通過(guò)《聯(lián)邦通訊法案》，這個(gè)法案的通過(guò)使得美國(guó)成為世界上第一個(gè)對(duì)情報(bào)收集加以規(guī)范的法律。其中，該法第605條規(guī)定，未經(jīng)信息發(fā)送者授權(quán)，任何人對(duì)通訊不得監(jiān)聽(tīng)。

若追溯美國(guó)歷史上對(duì)隱私權(quán)的法律制定，可以一直回到1791年美國(guó)憲法第四修正案的制定，其中“任何公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和查封，沒(méi)有合理事實(shí)依據(jù)，不能簽發(fā)搜查令和逮捕令，搜查令必須具體描述清楚要搜查的地點(diǎn)、需要搜查和查封的具體文件和物品，逮捕令必須具體描述清楚要逮捕的人”，美國(guó)憲法第四修正案主旨是對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制，杜絕政府機(jī)構(gòu)搜集非法證據(jù)。

在1967年，凱茨案又?jǐn)U大了對(duì)普通公民的保護(hù)范圍。一名叫凱茨的人因在電話(huà)中傳播賭博信息而遭到逮捕。在對(duì)凱茨的審判中，控方出示了對(duì)凱茨的電話(huà)錄音作為證據(jù)，錄音是通過(guò)對(duì)凱茨使用的公用電話(huà)亭安裝竊聽(tīng)設(shè)置得到的。對(duì)于此次竊聽(tīng)，辦案人員沒(méi)有取得搜查令及任何法律文件。檢控方堅(jiān)持認(rèn)為電話(huà)亭是公共場(chǎng)所，不受第四修正案保護(hù)，無(wú)須搜查令就能進(jìn)行竊聽(tīng)。主審大法官斯圖爾德認(rèn)為，憲法第四修正案保護(hù)的是人們正當(dāng)?shù)碾[私權(quán)，保護(hù)的主體是人，即使一個(gè)人身處公共場(chǎng)所，他希望享有的權(quán)利是他的電話(huà)交談不被外面的人聽(tīng)到。所以偵查人員竊聽(tīng)來(lái)的錄音屬于非法證據(jù)，法庭不予采納。

但是一夜之間，“9·11”似乎改變了一切。機(jī)場(chǎng)實(shí)施空前嚴(yán)厲的安檢，脫衣、脫鞋、搜身，令往昔的自由、特別是個(gè)人隱私空間大為壓縮。在安全面前，自由只能痛苦地讓位。

監(jiān)聽(tīng)合法偽裝之下的信任困境

“9·11”事件無(wú)疑就像給美國(guó)人一次重?fù)?，他們?cè)僖膊桓宜宦暳叩馗吆白杂啥活櫚踩?。斯諾登說(shuō)他爆料時(shí)因?yàn)閾?dān)憂(yōu)美國(guó)這個(gè)往昔民主的國(guó)家和人權(quán)衛(wèi)道者即將墮落為一個(gè)“監(jiān)控國(guó)家”。大規(guī)模的政府監(jiān)聽(tīng)實(shí)在不是什么光彩的行為，很容易引起反感，但是有過(guò)傷痛的美國(guó)人早已在現(xiàn)實(shí)中從自由至上的極端觀念走向了實(shí)用主義。

英國(guó)衛(wèi)報(bào)評(píng)論認(rèn)為，斯諾登是作為“9·11”之后成長(zhǎng)起來(lái)的一代人，包括21歲曝光美軍機(jī)密的美國(guó)陸軍上等兵布拉德利·曼寧，在他們的價(jià)值觀里，更傾向于選擇忠于他們的所想，即打著反恐的名義發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，傷害別國(guó)公民的行為是絕對(duì)不可接受的，而非考慮現(xiàn)實(shí)情況。

棱鏡項(xiàng)目是美國(guó)2001年簽署愛(ài)國(guó)者法案之下的合法項(xiàng)目，但該項(xiàng)目只能在法院授權(quán)的情況下進(jìn)行情報(bào)監(jiān)聽(tīng)。這看起來(lái)一切都是合法的，直到斯諾登公開(kāi)亮相，人們驚訝的是，一個(gè)在NSA外包公司僅僅工作了三年的外聘人員如何能輕易地從大家認(rèn)為可能會(huì)戒備森嚴(yán)的NSA帶走大量機(jī)密資料，甚至包括有奧巴馬授權(quán)的黑客攻擊命令等高度機(jī)密。美媒的報(bào)道更加令白宮恐慌，“斯諾登可能復(fù)制了所有機(jī)密文件。這令所有人都無(wú)比恐慌”。除此之外，斯諾登又是如何下載機(jī)密文件資料卻沒(méi)有被偵查到，這也是人們的最大疑問(wèn)。撇開(kāi)斯諾登，就這樣的疑問(wèn)都會(huì)擊垮人們對(duì)政府的信任，讓人們的自由理想頓時(shí)窒息。

同時(shí)，奧巴馬并不如媒體所說(shuō)的陷入囚徒困境，畢竟棱鏡不是奧巴馬的原創(chuàng)，而與前任總統(tǒng)小布什脫不了干系，所以自然有很多黨派人士站出來(lái)為奧巴馬進(jìn)行辯護(hù)。NSA自辯，他們做不到想監(jiān)控誰(shuí)就監(jiān)控誰(shuí)的地步，并揚(yáng)言正是因?yàn)椤袄忡R”美國(guó)已經(jīng)在境內(nèi)外成功阻止了多達(dá)幾十起的恐怖事件的發(fā)生。而美國(guó)公民自由聯(lián)盟反駁，棱鏡顯然違反了美國(guó)憲法第一修正案的“表達(dá)自由”和“第四修正案”的保護(hù)隱私的規(guī)定。辯論激烈地進(jìn)行著，公眾可能未必相信斯諾登，但再也不敢給予政府信任了。奧巴馬自辯說(shuō)：“你不可能在享有100%安全的同時(shí)享有100%的隱私權(quán)和便利?！?9歲的斯諾登面對(duì)赤裸的現(xiàn)實(shí)，他認(rèn)為，“你必須在安全和隱私之間做出選擇，二者之間有個(gè)權(quán)衡，而現(xiàn)有的政府卻無(wú)疑觸動(dòng)了美國(guó)憲法的根本?！?/p>

為了讓美國(guó)民眾放心，美國(guó)高官們一再表示“棱鏡”的目的是反恐和維護(hù)國(guó)家安全，有著國(guó)會(huì)和外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭的監(jiān)督，不針對(duì)本國(guó)民眾。據(jù)斯諾登爆料，除了“棱鏡”外，美國(guó)情報(bào)部門(mén)還有一個(gè)電話(huà)竊聽(tīng)計(jì)劃，用來(lái)監(jiān)聽(tīng)境外恐怖分子與美國(guó)境內(nèi)恐怖分子的通聯(lián)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)政府的辯解十分無(wú)力。美國(guó)民眾在境外的時(shí)候會(huì)不會(huì)受到監(jiān)控，顯然，美國(guó)情報(bào)部門(mén)不針對(duì)任何美國(guó)民眾的辯護(hù)是自相矛盾的。這是個(gè)人人互相不信任的大時(shí)代，誰(shuí)也沒(méi)辦法解開(kāi)這個(gè)偽裝之后的信息安全困境。

如果美國(guó)真的要改革

美國(guó)NSA前雇員愛(ài)德華·斯諾登在決定徹底和自己的東家翻臉之前，就已經(jīng)做好了逃亡的準(zhǔn)備。第一站，他去了香港，在媒體捕捉到他滯留在莫斯科機(jī)場(chǎng)的過(guò)境中轉(zhuǎn)區(qū)的信息之后，就徹底消失了。他的去向變得撲朔迷離。除了歐洲各國(guó)紛紛表示拒絕斯諾登庇護(hù)申請(qǐng)之外，俄羅斯總統(tǒng)普京也表示將停止“傷害美國(guó)盟友”， 印度、芬蘭、西班牙、愛(ài)爾蘭、波蘭等國(guó)已拒絕了斯諾登的政治庇護(hù)申請(qǐng)。其中， 大多數(shù)國(guó)家都表示，斯諾登的庇護(hù)申請(qǐng)無(wú)效?？谡D筆伐之后，為何卻沒(méi)有一個(gè)國(guó)家愿意收留這個(gè)“世界孤兒”？

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，國(guó)家間的監(jiān)控早已有之，只不過(guò)大家自欺欺人罷了。如歐洲議會(huì)前議員、意大利政治學(xué)家朱列托·基耶薩所說(shuō)，“棱鏡門(mén)”根本不算新聞，只有天真的人才認(rèn)為不存在彼此的監(jiān)聽(tīng)。監(jiān)聽(tīng)的事并非美國(guó)政府的專(zhuān)利，毫無(wú)疑問(wèn)，歐洲各國(guó)互相監(jiān)聽(tīng)的故事比比皆是。英法監(jiān)聽(tīng)德國(guó)商業(yè)機(jī)密，英國(guó)監(jiān)控非洲等國(guó)家，中東地區(qū)諜中諜的事不在少數(shù)?？雌饋?lái)，似乎哪個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有間諜，那才是怪事。各國(guó)對(duì)斯諾登案如此淡定，是有原因的，大家都不是新手，要是站出來(lái)罵美國(guó)，那不是給了民眾挖自己丑聞的機(jī)會(huì)？當(dāng)然，他們不會(huì)這么做；另一方面，民眾也心知肚明，將數(shù)據(jù)放到網(wǎng)上，就意味著數(shù)據(jù)有被泄露的可能性。目前聲音將聚焦點(diǎn)放在了分析斯諾登的個(gè)性和動(dòng)機(jī)，斯諾登事件終于消弭于塵埃。

據(jù)華盛頓郵報(bào)的一份報(bào)告指出，美國(guó)民主黨領(lǐng)導(dǎo)成員似乎慢慢傾向于進(jìn)行改革。如果真的要改革，《大西洋月刊》提出，可以在法律上首先進(jìn)行釋放、改革、廢除的三個(gè)選擇，有兩條關(guān)于監(jiān)控的法律，即2001年10月通過(guò)，并于2006年修訂的，內(nèi)容是可以搜集電話(huà)記錄的愛(ài)國(guó)者法案；第二個(gè)是，外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法案，在2008年修訂，內(nèi)容批準(zhǔn)了政府的網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)監(jiān)視活動(dòng)。

第一步，公開(kāi)法庭關(guān)于監(jiān)視的意見(jiàn)。這是改革最低層次的需求。即要求司法部門(mén)公開(kāi)外國(guó)情報(bào)監(jiān)控法庭是怎么在法律的監(jiān)督下進(jìn)行的法律意見(jiàn)。

第二步，改革法案或修正案。這個(gè)步驟可修正法案禁止NSA大量搜集數(shù)據(jù)。

第三步，廢除現(xiàn)有的允許監(jiān)控的法律是最極端的做法。

數(shù)據(jù)顯示，100%的眾議院議員反對(duì)完全廢除現(xiàn)有法律，8.8%的議員表示支持改革， 11.3%的議員表示支持公開(kāi)意見(jiàn)。雖然真正的改革還有很長(zhǎng)一條路要走，但是已經(jīng)有議員表示支持改革，自由和安全就像是一條繩子上的兩端，中間的割點(diǎn)就是隱私。如果割點(diǎn)偏向安全，自由就會(huì)受限；反之，如果割點(diǎn)偏向自由，安全就會(huì)受限，當(dāng)然穩(wěn)穩(wěn)地停在中間，任何國(guó)家的政府都不可能達(dá)到力量完美的平衡點(diǎn)，只能盡量接近。遺憾的是，勇者斯諾登即便犧牲自我，可能都改變不了現(xiàn)狀，這也是他不可能承受的自由之重。