石峰

合同解除的條件主要有 “合同解除適用于有效成立的合同”，“合同的解除必須有解除行為”，“合同解除的效力時是合同關(guān)系自始消滅或想將來消滅”。而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除條件的分析也自然是在這些框架下展開，但又由于《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的特殊規(guī)定使得這些籠統(tǒng)的解除條件具體操作到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除問題上時又有了些許不同的內(nèi)涵。甚至在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除問題遭遇到名義股東私自轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況時，合同解除問題的分析還會更加復(fù)雜。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同想要通過解除的方式終止該合同，首先就要滿足股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的一般條件。而這一般條件也是從合同解除的普遍條件的基礎(chǔ)上演化而來，只是因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體以及法律對其合同標(biāo)的的特殊規(guī)定，使得一般條件在具體實踐中也具有著特殊的內(nèi)涵需要多角度進(jìn)行分析和理解。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除要以該合同為有效成立的合同為前提

依照合同法理論，合同有效成立的條件為：訂立合同主體適格，訂立合同雙方意思表示真實且一致，訂立合同內(nèi)容以及形式合法。這三個條件同樣也是判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立的要件。只是在實踐中被人們用來衡量股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立時，則就有不同于普通買賣合同的內(nèi)涵。這種差異也就為司法操作實踐遺留了些許尚待解決的問題。

第一，在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體是否適格時，不能單純判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立主體是否具有相應(yīng)的民事行為能力，還要考慮到合同主體中股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否為該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的適格所有人。第二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂過程必然也要經(jīng)歷要約與承諾的階段。在這個階段判斷交易雙方意思表示是否真實并達(dá)成一致主要考察雙方對于標(biāo)的物的理解是否相同。即便交易標(biāo)的物是容易認(rèn)知的實體物，也難以避免重大誤解或者欺詐行為的發(fā)生。何況股權(quán)作為一種附屬于公司效益的財產(chǎn)權(quán)，其在利益上的關(guān)聯(lián)性和波動性，就更容易在交易主體之間產(chǎn)生理解分歧等糾紛。第三、無論是哪種類型的合同如果其交易內(nèi)容或者交易形式不合法都是不能得到法律的承認(rèn)的，更何談法律保障?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定的合同無效，不論是買賣合同還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其存在都是要以為社會與法律所承認(rèn)為前提的。如果其內(nèi)容依然存在嚴(yán)重的欺騙性損害了國家、集體或者第三人的利益、非法的目的、違反了國家強制性的規(guī)定，那么這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同非但沒有發(fā)揮促進(jìn)資源高效流動的預(yù)期作用，反而在破壞法律所捍衛(wèi)的健康的交易市場，這樣的結(jié)果是為法律所不能容忍的。這種內(nèi)容違法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是不可能成立的。雖然目前立法并沒有明文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式進(jìn)行明確地規(guī)定，無法利用形式違法的主張否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。但以現(xiàn)實需求來看，如果允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以口頭合同的形式存在就會因為難以確定其內(nèi)容而引發(fā)諸多問題。如重新簽發(fā)出資證明、更改股東名冊、變更相關(guān)登記等行為的開展都需要建立在公司對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認(rèn)可和明確認(rèn)知上的?？陬^合同無法為公司提供具體的認(rèn)知對象，減損公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效性的信任。還有當(dāng)公司不能認(rèn)可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，認(rèn)為其內(nèi)容存在不合法或者侵害其他股東優(yōu)先權(quán)甚至公司利益的時候，公司也需要有可以針對的對象才能提出救濟請求，口頭合同也會為公司尋求司法救濟平添阻礙。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除要以終止合同關(guān)系為結(jié)果

合同解除的目的就是最大程度上減少交易雙方的損失，使交易雙方恢復(fù)到?jīng)]有開展交易前的狀態(tài)，使受到合同關(guān)系約束的資源得到解放重新投入市場交易的洪流之中?！逗贤ā返诰攀粭l規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)合同解除的情形時，合同的權(quán)利義務(wù)終止。合同關(guān)系就是以訂立合同雙方主體的權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容的。一旦權(quán)利義務(wù)終止，主體之間的合同關(guān)系就沒有支撐其存在繼續(xù)的內(nèi)容自然也就終止了，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有同樣的性質(zhì)?！逗贤ā返诰攀邨l：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”這條規(guī)定也就預(yù)設(shè)了合同解除可以有溯及力以及不具有溯及力兩種可能。但是具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除就會發(fā)現(xiàn)不具有溯及力的合同解除是無法彌補合同預(yù)期目的無法實現(xiàn)的損失的。所以“合同解除后，尚未履行的，終止履行?！钡那闆r不應(yīng)該存在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同關(guān)系因解除而終止，但利益的回復(fù)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)的特殊性有必要追溯到合同訂立之初，并根據(jù)當(dāng)事人損失進(jìn)行包括賠償?shù)却胧┰趦?nèi)的相應(yīng)補救。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除要有解除行為存在

《合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除?！庇纱丝芍拔覈刹⒉徊僧?dāng)然解除主義，具備合同解除的條件不過是具備了合同解除的前提，要想使合同解除，須有解除行為?！睂τ诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同也是同樣的道理，即使是存在約定的解除條件成就或者法定解除事由出現(xiàn)等情況，也要以明確的方式通知交易相對方。但凡選擇通過解除的方式來挽回合同交易的損失的主體，都是希望能夠盡可能減少糾纏于無法繼續(xù)履行的合同的時間解放自己的資源，使其能在理想的時間實現(xiàn)效益最大化。通過冷漠對抗的方式實現(xiàn)對自身利益的維護，其所能得到的補償不過是建立在雙方具損的后果之上的。這樣的報復(fù)行為與建立合同解除救濟方式、減少合同交易損失的法律初衷背道而馳。無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的哪一方選擇冷漠對抗都會給自己、對方甚至公司方面造成損失。所以無論從遵從法律規(guī)定的角度還是實際操作需求的角度，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的實現(xiàn)就需要以解除行為的存在為依托。無論是法定解除或者約定解除都需要一個明確的解除行為的存在作為起始的判定標(biāo)準(zhǔn)，所以在實際生活中通知自然也就擔(dān)當(dāng)了解除行為的角色。

（作者單位：安徽建工集團海外發(fā)展公司）