岳琳　唐素琴

摘要：美國(guó)《拜杜法案》自頒布實(shí)施以來(lái)一直受到人們的普遍關(guān)注。但隨著專利改革實(shí)施的進(jìn)展和專利產(chǎn)品成本控制的需求以及重新定位高校社會(huì)作用的倡導(dǎo)，對(duì)該法案引起的問(wèn)題成為研究的一大反思。文章結(jié)合美國(guó)對(duì)實(shí)施《拜杜法案》的討論，從公私利益矛盾、專利管理成本、實(shí)證數(shù)據(jù)的再分析、影響技術(shù)轉(zhuǎn)移的其他因素以及對(duì)學(xué)術(shù)研究的影響五個(gè)方面探討《拜杜法案》成果背后存在的問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)類似的立法和技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)起到借鑒作用。

關(guān)鍵詞：《拜杜法案》；高校技術(shù)轉(zhuǎn)移；公私利益；專利管理；轉(zhuǎn)移渠道

中圖分類號(hào)：D971 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-2374（2013）10-0010-03

1 研究背景

《拜杜法案》（Bayh-DoleAct）是美國(guó)1980年頒布的《大學(xué)和小企業(yè)專利程序法案》（University and Small Business Patent Procedures Act）的簡(jiǎn)稱。其因?qū)φY助項(xiàng)目科研成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬制度的創(chuàng)新而備受盛贊?！栋荻欧ò浮烦雠_(tái)后，對(duì)亞洲、歐洲和拉丁美洲等諸多國(guó)家的立法都有著不同程度的影響。

《拜杜法案》頒布實(shí)施后，在美國(guó)國(guó)內(nèi)引起了強(qiáng)烈反響，褒貶不一。BIO調(diào)查顯示，美國(guó)高校專利數(shù)目是法案出臺(tái)前的10倍，產(chǎn)學(xué)研合作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了1870億美元，為GNP做出了4570億美元的貢獻(xiàn)。以高校科研成果為核心的6000多家新公司成立營(yíng)業(yè)。但是也有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，盡管數(shù)以萬(wàn)計(jì)的報(bào)告試圖說(shuō)明法案大大提高了政府資助研發(fā)成果的技術(shù)進(jìn)步和商業(yè)轉(zhuǎn)化，高校的角色定位以及技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r卻已經(jīng)顛覆了法案最初的立法目的。

目前，隨著專利改革的進(jìn)展和專利產(chǎn)品成本控制的需求，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，《拜杜法案》再次成為人們審視的對(duì)象，因其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)度而非保護(hù)不足所致交易成本增長(zhǎng)趨勢(shì)日益明顯。文章結(jié)合美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)實(shí)施《拜杜法案》的討論，主要從公私利益矛盾、專利管理成本、實(shí)證數(shù)據(jù)的再分析、影響技術(shù)轉(zhuǎn)移的其他因素以及對(duì)學(xué)術(shù)研究的影響五個(gè)方面探討《拜杜法案》成果背后存在的問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)類似的立法和技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)起到全面的借鑒作用。

2 《拜杜法案》的五個(gè)問(wèn)題反思

2.1 公私利益矛盾再思考

自立法之初，《拜杜法案》“雙重征稅”的問(wèn)題就引起極大關(guān)注。納稅人認(rèn)為將稅收資助的科研成果商業(yè)化產(chǎn)出的產(chǎn)品再賣(mài)給納稅人，是“雙重征稅”。贊成者則認(rèn)為，加速科研成果的私有化可以鼓勵(lì)創(chuàng)新，為公眾生產(chǎn)更多更好的產(chǎn)品，同時(shí)基于技術(shù)轉(zhuǎn)移而成立的公司提供了更多工作崗位。但是，贊成者的意見(jiàn)有時(shí)難以立足。以藥品的研發(fā)和銷(xiāo)售為例：政府資助研究推動(dòng)了生物制藥行業(yè)的發(fā)展，然而藥品，尤其是新藥品的價(jià)格居高不下，公眾的薪水兩次貢獻(xiàn)給藥品專利權(quán)人。

不難看出，《拜杜法案》內(nèi)在的立法性質(zhì)難以調(diào)和公私利益的矛盾。這和專利權(quán)通過(guò)設(shè)立保護(hù)期限來(lái)平衡公共利益和權(quán)利壟斷的立法考慮如出一轍。《拜杜法案》的特殊性就在于其保護(hù)對(duì)象是政府資助的研發(fā)成果。由稅收支持的國(guó)家財(cái)政資助的研究成果具有公共物品的性質(zhì)，本應(yīng)由公眾享受，《拜杜法案》卻將專利權(quán)歸屬賦予高校及其研究人員并且允許其通過(guò)轉(zhuǎn)讓專利獲取私人的經(jīng)濟(jì)利益。《拜杜法案》采取了“介入權(quán)”平衡公私利益。但是 “介入權(quán)”只有在企業(yè)未能有效實(shí)施專利或關(guān)系公眾健康、國(guó)家安全的情形下才能啟動(dòng)，并不會(huì)干涉產(chǎn)品價(jià)格?！栋荻欧ò浮窡o(wú)法解決專利許可帶來(lái)的最直接影響公共利益的價(jià)格問(wèn)題。而且，立法后的三十年里，“介入權(quán)”從未真正執(zhí)行過(guò)。

《拜杜法案》的立法考慮是，由于高校和企業(yè)怠于參與技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)，國(guó)家才從法律層面通過(guò)權(quán)利和利益分配激勵(lì)科研人員和私人企業(yè)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移。那些對(duì)于科學(xué)發(fā)展具有重要作用卻缺乏短期商業(yè)價(jià)值的基礎(chǔ)研究，企業(yè)只會(huì)避之不及?！栋荻欧ò浮吠ㄟ^(guò)后，專利許可數(shù)量最多的哥倫比亞大學(xué)、斯坦福大學(xué)、加州大學(xué)的前五項(xiàng)獲利最高的專利，都來(lái)自生物醫(yī)學(xué)或生物技術(shù)領(lǐng)域，均是所謂的具有商業(yè)價(jià)值的研發(fā)成果，采用了非獨(dú)占的授權(quán)方式進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移。比如，由斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)共同所有的CohenBoyer基因?qū)＠@得2.5億美元專利使用費(fèi)。不過(guò)，無(wú)論是否采取專利許可形式，都不會(huì)影響基因?qū)＠纳虡I(yè)化應(yīng)用。事實(shí)似乎并沒(méi)有驗(yàn)證《拜杜法案》通過(guò)提供專利權(quán)屬促進(jìn)商業(yè)化的立法目的。

這里有兩種假設(shè)：第一種假設(shè)是，對(duì)于具有商業(yè)價(jià)值的政府資助研發(fā)的技術(shù)成果，即使是國(guó)家擁有專利所有權(quán)，也不會(huì)影響企業(yè)購(gòu)買(mǎi)和實(shí)施專利的需求，由國(guó)家收取專利使用費(fèi)，部分獎(jiǎng)勵(lì)給發(fā)明人，剩余部分留存做財(cái)政收入提供其他公共物品，這樣無(wú)疑是公平的。國(guó)家需要做的是設(shè)立一個(gè)專門(mén)的專利技術(shù)轉(zhuǎn)移部門(mén)。而對(duì)于那些缺少商業(yè)價(jià)值的基礎(chǔ)研究，無(wú)論權(quán)利歸屬國(guó)家還是私人，似乎都難以促成技術(shù)轉(zhuǎn)移。如此看來(lái)，《拜杜法案》只是提高了技術(shù)轉(zhuǎn)移的效率，卻難以實(shí)現(xiàn)其大規(guī)模刺激研究成果商業(yè)化的目的。第二種假設(shè)是，那些具有商業(yè)價(jià)值的科研，完全可以采取產(chǎn)學(xué)研實(shí)驗(yàn)室合作或者企業(yè)出資資助等形式完成，直接賦予企業(yè)使用專利的權(quán)利。因此，政府的財(cái)政資助應(yīng)集中于那些對(duì)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期有利的不太“熱門(mén)”的基礎(chǔ)研究。在這種假設(shè)中，《拜杜法案》似乎也沒(méi)有存在的必要了。當(dāng)然，上述只是假設(shè)，畢竟判斷研究成果的“商業(yè)價(jià)值”并沒(méi)有白底黑字的標(biāo)準(zhǔn)，因此在技術(shù)轉(zhuǎn)移里還應(yīng)當(dāng)有一項(xiàng)“營(yíng)銷(xiāo)”的技術(shù)。專利權(quán)歸屬高校以后，高校的技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室無(wú)疑最有動(dòng)力去“銷(xiāo)售”技術(shù)成果。

2.2 專利利潤(rùn)少，管理成本高

《拜杜法案》實(shí)施過(guò)程中還面臨管理成本過(guò)高的問(wèn)題。高校紛紛建立起技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室（OTL）管理專利許可與技術(shù)轉(zhuǎn)移。OTL負(fù)責(zé)申請(qǐng)發(fā)明專利，尋找企業(yè)，開(kāi)展專利許可談判，簽訂許可協(xié)議，分配許可收入。《拜杜法案》規(guī)定收取的專利許可使用費(fèi)部分獎(jiǎng)勵(lì)給發(fā)明人，部分用于科研投入。通過(guò)《拜杜法案》獲得大量專利許可費(fèi)的高校僅僅局限在斯坦福大學(xué)、麻省理工大學(xué)、加州大學(xué)等幾所頂尖高校的遠(yuǎn)近聞名的科研成果。對(duì)大部分高校而言，專利許可費(fèi)只是研發(fā)投入的3%。從中減去日常運(yùn)營(yíng)費(fèi)用和法律費(fèi)用，這個(gè)數(shù)字更低。因?yàn)閷＠S可的高成本，很多OTL勉強(qiáng)收支平衡而已。

除此之外，產(chǎn)業(yè)和高校常常陷入利益沖突，動(dòng)輒幾百萬(wàn)美元高昂的訴訟費(fèi)增加了技術(shù)轉(zhuǎn)移的管理成本，成為阻礙科研的又一因素?！栋荻欧ò浮吩谶^(guò)度提倡專利申請(qǐng)和許可的同時(shí)將矛盾轉(zhuǎn)化給了高校和產(chǎn)業(yè)，尤其是在信息產(chǎn)業(yè)，OTL常常由于維護(hù)專利成果與專利許可公司發(fā)生糾紛。比如康奈爾高校就某項(xiàng)加速計(jì)算機(jī)運(yùn)算速度的技術(shù)起訴Hewlett Packard公司。伊利諾斯大學(xué)就扁板顯示技術(shù)起訴FujitSu公司?！栋荻欧ò浮分械睦麧?rùn)導(dǎo)向降低了高校和企業(yè)之間的信任度，反而阻礙了二者合作，違背了立法目的。

2.3 忽略其他技術(shù)轉(zhuǎn)移渠道

《拜杜法案》的實(shí)施和提高技術(shù)轉(zhuǎn)移，是典型的蛋生雞、雞生蛋的問(wèn)題。高校的研究成果通過(guò)一系列渠道轉(zhuǎn)化到生產(chǎn)領(lǐng)域，包括刊物、會(huì)議、咨詢、雇傭大學(xué)生等。Cohen的研究成果表明專利許可并不是所有渠道中最重要的。即使是在《拜杜法案》發(fā)揮最大作用的制藥領(lǐng)域中，專利許可的作用也比不上其他方式。高?？蒲信c行業(yè)創(chuàng)新聯(lián)系最緊密的是工程技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)的研究，而物理和數(shù)學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科的研究通常在一段時(shí)間之后，才能產(chǎn)生商業(yè)效益。而且，這些研究成果需要首先和應(yīng)用技術(shù)相結(jié)合，比如新材料應(yīng)用、電子工程等，從而達(dá)到技術(shù)轉(zhuǎn)移的目的。另外，除了生物制藥以外，其余的科研成果是在生產(chǎn)過(guò)程中推動(dòng)新的行業(yè)研發(fā)項(xiàng)目。學(xué)術(shù)研究極少直接促成生產(chǎn)，而是為公司的研發(fā)設(shè)備提供方法和規(guī)則。

事實(shí)上，許多學(xué)者質(zhì)疑，《拜杜法案》是否真的推動(dòng)了科學(xué)研究，還是僅僅增加了企業(yè)和專利的授權(quán)數(shù)量。PLOS Biology雜志調(diào)查發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是《拜杜法案》頒布后的專利授權(quán)和許可趨勢(shì)，還是對(duì)技術(shù)商業(yè)化轉(zhuǎn)移的調(diào)查研究都無(wú)法證實(shí)《拜杜法案》加速了技術(shù)轉(zhuǎn)移和商業(yè)化。。

這一發(fā)現(xiàn)也激發(fā)了對(duì)獨(dú)占許可的爭(zhēng)議，那些原本在公共領(lǐng)域中的研究成果是否有成為獨(dú)占許可的價(jià)值?？蒲谐晒麑＠闹С终哒J(rèn)為在實(shí)施《拜杜法案》之前，大部分高校的科研成果都未能有效利用。這種觀點(diǎn)并不正確。因?yàn)椋?dāng)時(shí)的科研成果往往通過(guò)傳統(tǒng)的開(kāi)放的學(xué)術(shù)渠道比如科研期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議、雇傭畢業(yè)生等方式進(jìn)入到商業(yè)領(lǐng)域，或者是廣泛傳播給其他研究人員。

2.4 科研與利益再抗衡

《拜杜法案》在立法之時(shí)似乎低估了個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益對(duì)高?？蒲腥藛T心理上的影響以及產(chǎn)生的不良后果。

首先，《拜杜法案》在一定程度上阻礙了科學(xué)創(chuàng)新的自由交流。以前，研究出成果后即公開(kāi)發(fā)表，以供借鑒利用或共同研究。高?？蒲腥藛T認(rèn)可經(jīng)濟(jì)利益后，都希望自己最先做出先進(jìn)的成果，獲得報(bào)酬。同一實(shí)驗(yàn)室的人員彼此成了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，怠于分享研究成果或信息數(shù)據(jù)，甚至在完成商業(yè)轉(zhuǎn)化之前推遲發(fā)表重要的科研成果。比如，在生命科學(xué)領(lǐng)域，約有20%的科研人員為獲得及許可專利將科研成果至少推遲六個(gè)月發(fā)表。這些成果和信息，恰恰是使用納稅人的錢(qián)完成的，既阻礙了科學(xué)進(jìn)步，又損害了公眾利益。另外，在科研人員以入股的方式進(jìn)行利益分配的情況下，科研人員可能出于對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的考慮，忽略其他科研和教學(xué)任務(wù)，甚至可能借助高校的實(shí)驗(yàn)設(shè)備以及學(xué)生勞力，為自己的公司謀取利益，或者直接將成果轉(zhuǎn)讓給企業(yè)而不上報(bào)高校，侵害了研究進(jìn)度、高校利益和公眾利益。

同時(shí)，對(duì)專利報(bào)酬利益的追逐使得高校以及科研機(jī)構(gòu)的科研重心日趨于可專利領(lǐng)域，從而導(dǎo)致基礎(chǔ)研究無(wú)人問(wèn)津。久而久之，公共領(lǐng)域知識(shí)日漸耗竭而造成后續(xù)研究困難?！都~約時(shí)報(bào)》的一篇文章評(píng)論道，目前高校決定科研項(xiàng)目的是可獲利性，而不再重視知識(shí)價(jià)值的傳播與傳承。高校研究人員傾向于短期可獲利的具有商業(yè)轉(zhuǎn)化價(jià)值的應(yīng)用研究（這一點(diǎn)也說(shuō)明了生物技術(shù)專利持續(xù)增長(zhǎng)的原因）。

另外，《拜杜法案》的核心激勵(lì)措施是賦予專利許可的權(quán)利。專利技術(shù)許可，尤其是獨(dú)占許可，可能阻礙了其他研究人員從事相關(guān)科研。最有爭(zhēng)議的一個(gè)案子是關(guān)于Myriad Genetic公司的。猶他大學(xué)發(fā)現(xiàn)了有關(guān)遺傳乳房癌的BRCA1和BRCA2基因序列，并將其作為獨(dú)占許可簽約給一個(gè)剛成立的Myriad公司。Myriad公司在獲得獨(dú)占許可后壟斷了該病的診斷服務(wù)，定價(jià)約為2300美元/次。同時(shí)，Myriad公司起訴其他希望使用BRCA1和BRCA2基因序列的研究機(jī)構(gòu)。賓夕法尼亞州立高校遺傳實(shí)驗(yàn)室的Haig Kazazian教授使用BRCA1和BRCA2基因序列進(jìn)行相關(guān)研究，目的是開(kāi)發(fā)出更便宜的檢驗(yàn)程序，大概只需要1800美元/次，但是卻被Myriad公司以侵犯專利權(quán)為由起訴。Myriad公司的例子表明了《拜杜法案》固有的問(wèn)題，Myriad公司獲得的研究成果大概耗費(fèi)了460萬(wàn)美元的聯(lián)邦資助經(jīng)費(fèi)，通常像這樣的基礎(chǔ)研究可以推動(dòng)后續(xù)一系列研究，但是一旦由一個(gè)公司獲得獨(dú)占許可后，便切斷了其他研究者使用研究成果的渠道。

從高校層面而言，《拜杜法案》中規(guī)定高校可以獲取專利費(fèi)，按比例獎(jiǎng)勵(lì)給專利發(fā)明人，剩余部分用于研發(fā)投入。從美國(guó)高校的實(shí)踐來(lái)看，由各高校自行制定利益分配方法，缺乏統(tǒng)一的政策。專利發(fā)明人和高校專利管理部門(mén)常常就利益分配問(wèn)題發(fā)生糾紛?！栋荻欧ò浮吩试S扣除特定的專利許可管理費(fèi)用后，其余分配給發(fā)明人。法案并未限制高校進(jìn)行科研和教學(xué)的投入，只不過(guò)高校一般都將其作為管理費(fèi)用留存，從公益角度來(lái)看，這樣做是自私的。

2.5 成果的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)再分析

中國(guó)研究《拜杜法案》的論文通常引用一組數(shù)據(jù)“在美國(guó)實(shí)施《拜杜法案》之前，聯(lián)邦政法機(jī)構(gòu)擁有28000件專利，其中只有5%轉(zhuǎn)化為商業(yè)產(chǎn)品”來(lái)說(shuō)明《拜杜法案》實(shí)施的必要性。這一數(shù)據(jù)最早來(lái)源于1976年的一項(xiàng)調(diào)查，從一定意義上講，是具有誤導(dǎo)性的。

1976年Harbridge House咨詢公司統(tǒng)計(jì)了2800項(xiàng)受美國(guó)政府資助研究成果的使用情況，資料是由國(guó)防部提供的，當(dāng)時(shí)國(guó)防部資助的項(xiàng)目可以由受資助人選擇保留項(xiàng)目成果所有權(quán)，被選擇的大都是具有商業(yè)價(jià)值的研究成果，很大程度上影響了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的客觀性和比較性。公司的商業(yè)化經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和公眾需求的相關(guān)性、商業(yè)化程度等都制約著統(tǒng)計(jì)結(jié)果。而且，這28000件專利大多來(lái)自于聯(lián)邦政府資助的公司，而非高校。與此相對(duì)的是，當(dāng)時(shí)的健康、教育、福利等部門(mén)擁有的325項(xiàng)專利中，授權(quán)率高達(dá)23%。由此看來(lái)，被反復(fù)提及的5%的數(shù)據(jù)，其實(shí)是基于政府所有專利中不適宜進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移的專利而言的，過(guò)于籠統(tǒng)，以偏概全。通過(guò)對(duì)23%和5%兩個(gè)數(shù)據(jù)的比較，不難看出，研究成果本身的商業(yè)價(jià)值和可轉(zhuǎn)移性決定了技術(shù)轉(zhuǎn)移率。此外，政府擁有的專利，有些也會(huì)未授權(quán)就被民間采用，而政府研發(fā)成果未申請(qǐng)專利的，也可能被商業(yè)化應(yīng)用，這兩種情形都未納入官方統(tǒng)計(jì)。

1980年通過(guò)《拜杜法案》后，許多調(diào)查數(shù)據(jù)表明高校申請(qǐng)專利和授權(quán)的數(shù)量迅速增加。這其中大部分是生物科學(xué)相關(guān)的專利。有研究認(rèn)為導(dǎo)致生物技術(shù)專利增加的原因是：20世紀(jì)60年代末興起的生物醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究、生物科學(xué)研究以及1980年以后美國(guó)的專利政策開(kāi)始允許生物醫(yī)學(xué)和生物科學(xué)研究成果申請(qǐng)專利的變革，激勵(lì)了相關(guān)研究和專利申請(qǐng)。而且，由于生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的實(shí)用性強(qiáng)，市場(chǎng)需求大，即使沒(méi)有《拜杜法案》對(duì)專利權(quán)屬的配置，生物醫(yī)學(xué)技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移并非難事。所以，就專利數(shù)量的增加來(lái)評(píng)價(jià)《拜杜法案》的成果并不合理。

3 結(jié)語(yǔ)

在《拜杜法案》實(shí)施三十幾年的進(jìn)程里，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《拜杜法案》做過(guò)數(shù)次修改，美國(guó)高校自身也在對(duì)《拜杜法案》進(jìn)行了多方位的反思。本文上述分析正是對(duì)近年來(lái)美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)《拜杜法案》反思的歸納。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)介紹《拜杜法案》的文章增幅迅速。盡管?chē)?guó)內(nèi)也有一些對(duì)《拜杜法案》進(jìn)行反思性的研究，但絕大多數(shù)文章都遵循著立法背景+主要內(nèi)容+實(shí)施后的數(shù)據(jù)+對(duì)我國(guó)的啟示的研究模式，一味認(rèn)為《拜杜法案》對(duì)國(guó)內(nèi)的科研體系有促進(jìn)意義。

然而，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，政治體制和社會(huì)體制與美國(guó)并不相同，如果完全照搬，對(duì)其法案移植中的立法模式與制度選擇欠缺基于現(xiàn)實(shí)國(guó)情的利弊權(quán)衡與反思。基于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法狀況，適當(dāng)?shù)馗鶕?jù)自身情況進(jìn)行法案修正是非常必要的。在此，需要著力解決五個(gè)問(wèn)題：公私利益矛盾的平衡；專利管理成本的降低；多種渠道的利用；科研的長(zhǎng)效發(fā)展；法案效用的評(píng)估方式。

現(xiàn)階段，我國(guó)已經(jīng)通過(guò)科技進(jìn)步法20條和21條，很大程度上借鑒了《拜杜法案》的內(nèi)容。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，需要全面認(rèn)識(shí)《拜杜法案》，找出相關(guān)制約因素，為國(guó)內(nèi)大學(xué)和科研院所研究成果產(chǎn)業(yè)化提供客觀有效的制度。

參考文獻(xiàn)

[1] Anthony， Bhaven N. Sampat， Arti K. Rai， and Robert C. 2008.“Is Bayh-Dole Good for Developing Countries？ Lessons from the US Experience.”P(pán)LoS Biology，6：262.

[2] Cohen WM， Nelson RR， Walsh JP.2002.“Links and impacts： The influence of public research on industrial R&D”[J].Management Science，48： 1-23.

[3] Nugent RA and GT Keusch.2007.“Global Health： Lessons from Bayh-Dole. In Intellectual Property Management in Health and Agricultural Innovation. A Handbook of Best Practices， edited by R. Mahoney A. Krattiger， L. Nelsen， et al.169-96. Davis，CA.

[4] Peter S. Arno， Michael H. Davis. 2000. “Why Dont We Enforce Existing Drug Price Control？ The Unrecognized and Unenforced Reasonable Pricing Requirements Imposes upon Patents Deriving in Whole or in Part from Federally Funded Research”. Tul.L.Rev7： 631.

[5] Rai AK. 2007.“The role of federally-funded university

research in the patent system”. Hearing before the United States Senate Committee on the Judiciary， 110th Congress.

[6] 徐棣楓.威斯康星之路與WARF奇跡：高校技術(shù)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)模式選擇[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）.

[7] 傅正華.Bayh-Dole法案出臺(tái)的背景及啟示[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2009，（3）.

[8] BIO Report. Survey Reveal Importance of Academic Tech Licensing to US Economy[R].

[9] Janet R.Dupree. 2008. When Academia Puts Profit Ahead of Wonder[N]. N.Y. Times.

[10] Faye Flam， Philadelphia Enquirer 2010.“The case for and against the patenting of genes”.

作者簡(jiǎn)介：岳琳（1988-），女，山東濟(jì)南人，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系學(xué)生，法學(xué)碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和科技法；唐素琴（1968-），女（蒙古族），內(nèi)蒙古赤峰人，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和科技法。

（責(zé)任編輯：黃銀芳）