王宏丞

案情介紹

1994年，G出版社出版A書。該書屬于特殊的兼具字典類和字帖類作用的大型書法字典，按照常用字字頭排列，匯集了從甲骨文開始至當(dāng)代書家的篆、隸、楷、行、草各體書法的法帖和碑刻中有代表性的單字字例6.5萬個，標(biāo)注出處，涉及書法家800余人，碑帖2000余部，采用新的部首分類和排檢方法進(jìn)行編排，可通過多種方法，檢索同一字例從古至今的多種寫法，便于書法研究者和愛好者查找和學(xué)習(xí)，是具有審美意義和實(shí)用價值的大型工具書。該作品的主要創(chuàng)作方式是選擇和編排，屬于著作權(quán)法意義上的匯編作品。2009年，S印書館出版B書。G出版社稱S版圖書抄襲其圖書內(nèi)容，要求S印書館停止侵權(quán)，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

審理過程中，S印書館稱未抄襲，書中所用字例均由其自行選自古代書法碑帖，均已超過保護(hù)期，屬公有領(lǐng)域，不具有壟斷性。因選擇范圍有限，選字雷同不可避免，雖有部分內(nèi)容相同，但存在很大差異，沒有侵犯G版圖書的匯編作品著作權(quán)。

G出版社明確兩書的編排方式有所不同，S版圖書也未選取G版圖書中的國外和現(xiàn)代字例，但在每個字頭下，S版選取的全部中國古代字例均出自G版圖書。因兩書的編排方式不同，直觀感受內(nèi)容并不相同，因兩書內(nèi)容均是選自古代碑帖等，G出版社舉例說明的相同的情形并不足以涵蓋整書內(nèi)容的相同性，法庭要求S印書館說明兩書選擇的不同之處。S印書館提交了對比表，列舉了六項不同并進(jìn)行舉例，比如同一字頭下字例的數(shù)量不同等，經(jīng)過質(zhì)證均不是因?yàn)檫x擇了不同的字例，而是因讀音等不同將字例歸在不同的字頭下，合并后字例數(shù)量相同。對比表中不同最多的是朝代和人名等的不同，多達(dá)數(shù)十處，經(jīng)對比均系直接因?yàn)殇浫爰芭虐鏁r發(fā)生的筆誤和錯誤產(chǎn)生，沒有任何一處被證明系因?yàn)檎＿x擇思路的差異而產(chǎn)生的兩者選擇結(jié)果的不同。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：

S印書館提交的對比證據(jù)，不能證明兩書字例的選擇的數(shù)量和內(nèi)容有所不同，在各自選擇的情形下，此種情況不可能發(fā)生。法院認(rèn)定S版圖書中的涉案字例均出自G版圖書，數(shù)量一致，僅改變了編排方式，屬于變相的內(nèi)容抄襲行為。S印書館的出版行為侵犯了G出版社對圖書享有的法人匯編作品的著作權(quán)，應(yīng)停止出版和銷售圖書，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

海淀法院判決：S印書館停止出版發(fā)行B書，在《中國新聞出版報》刊登消除影響的聲明，賠償G出版社經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

法律分析

涉案圖書的特點(diǎn)和性質(zhì)

本案中兩版圖書為同類作品，均為在常用字字頭下，從古代碑帖中選擇同一字頭的各種字體和寫法進(jìn)行匯集，選擇不同大小的字貼單字作為字例，參差排列。上述選擇和編排行為符合匯編作品的特征。該書的編纂行為工程浩大，選擇過程復(fù)雜，需要有統(tǒng)一的編纂體例和標(biāo)準(zhǔn)，參與選擇編排的人員需對古代書法和歷史有一定研究，從存世的法帖、碑刻中進(jìn)行選擇，再審查篩選其中優(yōu)秀的有藝術(shù)性和代表性的作品，按照不同的字體進(jìn)行分類和標(biāo)注出處。上述過程不僅對參與者的專項能力有較高要求，亦需編委會主要成員進(jìn)行整體把握，以保持整體的平衡。選什么字，每個字選多少字例，每個字頭的字例中各種字體的比例是否均衡，所選字例是否能夠反映各種字體發(fā)展的特點(diǎn)和每個朝代的歷史特點(diǎn)，能否最大程度地展示漢字的美感等，都需要編委對書法及其發(fā)展史有一定了解和研究才可以勝任。G版圖書完成的時間是1994年，當(dāng)時計算機(jī)尚未普及使用，且書法單字的選擇需手工剪貼后再進(jìn)行挑選和分類并進(jìn)行朝代、書家姓名和來源碑帖的標(biāo)注，故完成該書需要付出的勞動不同于普通的文字或圖片的匯編作品。G版圖書除了聘請的10位顧問為著名書法家，該書的18位編委當(dāng)時均為中國書法家協(xié)會會員，亦是在書法界有一定造詣的學(xué)者，均不同程度地參與了該書的編纂活動。

此外，我國著作權(quán)法規(guī)定法人作品系由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品，法人視為作者。在一般情形下，主要包括由法人組織人員進(jìn)行創(chuàng)作，提供資金或者資料等創(chuàng)作條件，并承擔(dān)責(zé)任的百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人單位所有。G版圖書的性質(zhì)、匯編的內(nèi)容和過程符合法人作品的特點(diǎn)，著作權(quán)歸屬G出版社。

關(guān)于古代書法單字作品抄襲行為的認(rèn)定

S印書館雖然表示其圖書所用字例均為編者從古代碑帖中進(jìn)行選擇，但其提交的有關(guān)編纂過程的證據(jù)非常簡單。而G出版社提交的與編纂過程相關(guān)的證據(jù)數(shù)量極大，甚至有大量最初粘貼單字進(jìn)行選擇淘汰的樣本。

法院審理文字、圖片等被訴抄襲的案件時，一般由主張侵權(quán)的一方指出相同的內(nèi)容，但對此類古代書法單字字例的選擇，即便不同出版社出版的圖書，亦有大量相同的內(nèi)容，兩者的編排形式不同時，確認(rèn)對比項是否相同，由主張不同的一方進(jìn)行舉證和說明一般更能說明問題，因?yàn)橹鲝埾嗤囊环綗o法逐一舉證證明相同的部分，部分舉例不能涵蓋全部；而主張不同的一方提出不同之處相對比較容易，只要舉出一定數(shù)量的例證，證明兩者的選擇存在一定不同之處，對于此類圖書就較難認(rèn)定侵權(quán)，因?yàn)閷τ诠糯掷魏纬霭嫔缍加羞x擇的權(quán)利，無人可以對內(nèi)容進(jìn)行壟斷。

S印書館提交的對比表列舉的不同之處，大部分系因?yàn)殇浫爰芭虐鏁r發(fā)生錯誤。S版圖書在多處將著名歷史人物的朝代和名字寫錯，比如自造了不存在的“肖朝”，將宋朝的蔡襄寫在唐朝，將清朝的翁同和寫在漢朝，將趙佶寫為趙估，將岳飛寫為兵飛，將為皇帝歌功頌德的景君碑寫為暴君碑等，明顯為錄入時產(chǎn)生的錯誤。此種情形發(fā)生在此類書法大辭海圖書中供公眾查閱，極為不負(fù)責(zé)任，出版社應(yīng)以書中多次發(fā)生此類錯誤為忌。而上述錯誤，均為S印書館自己挑選提出，用來證明其圖書內(nèi)容與G版圖書的不同，而上述不同沒有任何一處系因?yàn)檎＿x擇思路的差異而產(chǎn)生。由此可見，兩書內(nèi)容的相同程度，已非一般的可選范圍有限，選擇性雷同所能解釋。抄襲者自身都無法舉例證明兩者的不同之處。

因此，基于該對比表，法院認(rèn)定S版圖書選用的中國古代字例不僅全部來自G版圖書，甚至沒有進(jìn)行任何篩選，不增不減，整體使用，只是變換了編排方式。另外值得一提的是，為了提高美感，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)，兩書中的字例均大小不一，參差排列，而兩書中每個字例的大小均一致，如果是各自從古代碑帖中或其他圖書中挑選字例使用，上述情況基本不可能發(fā)生，而S印書館對此無合理解釋，基于上述理由，可以證明S版圖書對G版圖書中涉案字例內(nèi)容的整體性使用相當(dāng)完整，系將G版圖書按照篆、隸、楷、行、草各體順序排列的字例內(nèi)容，按照朝代順序全部重新編排。上述抄襲的情形在此類圖書中較為罕見。

法官提示

一般情況下，法院在認(rèn)定此類古代書法作品的匯編作品是否構(gòu)成抄襲時會非常謹(jǐn)慎，除了其中內(nèi)容已經(jīng)超過著作權(quán)保護(hù)期外，更因?yàn)闅v代優(yōu)秀的書法作品反映了書法史發(fā)展的過程和成果，是文化藝術(shù)傳承的財富，應(yīng)鼓勵專家學(xué)者對此進(jìn)行編纂和推廣，以便讓更多的書法愛好者領(lǐng)略其中的美感，感受歷史的痕跡，學(xué)習(xí)和繁榮漢字文化。因此在編纂過程中，不應(yīng)保護(hù)過度，排斥新編者對此前已經(jīng)完成的優(yōu)秀匯編作品的參考和借鑒。另一方面，此類圖書選擇的內(nèi)容和編排方式又相對有限，選擇的范圍即為所有存世的碑刻和法帖，編排的方式不外乎按照朝代或者書寫者、字體等分類，檢索方式也集中在筆畫、拼音等有限的常用方式。上述選擇內(nèi)容和編排方式的有限性，使同類作品構(gòu)成相似的情況比其他匯編類作品更容易發(fā)生，故只要能夠通過舉證證明編者有一定的思路和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了有自身特點(diǎn)的收集和選擇，法院一般都采取謹(jǐn)慎認(rèn)定侵權(quán)的態(tài)度，對獨(dú)創(chuàng)性要求較低，以免一家出版社出版了該類圖書，使其他出版社難以以獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生較大的區(qū)別，無法再出版此類圖書的情況發(fā)生。

本案中涉及的抄襲情形比較特殊，基本上是將劃定范圍內(nèi)的內(nèi)容全部進(jìn)行了使用，只是變更了編排方式。雖然直觀感受上不會直接認(rèn)為是抄襲，但被訴抄襲者自己舉例說明兩書不同的證據(jù)，恰恰證明其在編纂過程中的審查和校對等工作粗制濫造和不負(fù)責(zé)任，也證明其出版態(tài)度。對比的結(jié)果最終作為案件證據(jù)，證明了其抄襲內(nèi)容的完整性。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭法官）