張陳果

一、綠色通道：最終聲明

“Abschlusserklaerung”

探討臨時(shí)禁令“最終聲明”的來(lái)龍去脈（德文Abschlusserklaerung）之所以意義重大，不僅因?yàn)樗趯＠?、商?biāo)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等極其寬泛的法律領(lǐng)域被歐洲各國(guó)律師高頻度地運(yùn)用著，也因?yàn)檫@一法律手段在各大法典和單行法中都找不到明確的法條依托。在德國(guó)，迄今為止還沒(méi)有一部法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)訟中的最終聲明作出明文規(guī)定。它更多的像是一條從法律習(xí)慣、律師工作的實(shí)踐中生長(zhǎng)出來(lái)的藤蔓，需要經(jīng)過(guò)更悉心的梳理才能為我們所掌握、運(yùn)用并從中受益。

我們知道，最終聲明（Abschlusserklaerung）和停止侵權(quán)聲明（Unterlassungserklaerung）是相聯(lián)系又相區(qū)別的兩個(gè)概念。后者是為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人起訴而單方面作出的法律承諾，而前者，則是在臨時(shí)禁令已經(jīng)生效的前提下，為了避免進(jìn)入主審程序（Hauptsacheverfahren）而用相對(duì)經(jīng)濟(jì)的辦法達(dá)成的一個(gè)“雙邊休戰(zhàn)協(xié)定”。通過(guò)這一協(xié)議，臨時(shí)禁令的相對(duì)人承認(rèn)所有臨時(shí)禁令的內(nèi)容具有長(zhǎng)期性和終局性，從而令“臨時(shí)禁令”實(shí)際上獲取了“終局判決”的法律特質(zhì)，而雙方又可以免去行將迫近的主審程序中繁瑣的訟累。臨時(shí)禁令最終聲明相當(dāng)于一個(gè)對(duì)于禁令后續(xù)訴訟程序作出預(yù)先安排的約定，這一點(diǎn)區(qū)別于其他對(duì)實(shí)體性權(quán)利義務(wù)作出約定的最終聲明。

二、最終聲明的內(nèi)容和功能

最終聲明對(duì)于義務(wù)方的要求是相對(duì)苛刻的。其基本內(nèi)容包括兩個(gè)方面，首先必須明確表示同意臨時(shí)禁令的內(nèi)容具有永久和終局的效力；其次還要聲明放棄德國(guó)民事訴訟法第924，926和927條賦予的訴訟權(quán)利。具體而言大致包括三種：

第一、放棄提出異議的權(quán)利。

第二、放棄確定主審程序期日的權(quán)利，即放棄進(jìn)入主審程序。

第三、放棄之后申請(qǐng)取消臨時(shí)禁令的權(quán)利。

對(duì)上述三個(gè)方面約定的措辭，必須嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、充分，不能含糊其詞，否則臨時(shí)禁令的權(quán)利人可以要求義務(wù)人重新作一遍符合協(xié)議要求的承諾，這不僅要再次將律師牽涉其中費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且在第一次協(xié)議效力不明的風(fēng)險(xiǎn)期間，義務(wù)人仍然要提心吊膽地過(guò)一段日子。另一方面，最終聲明必須經(jīng)由書面達(dá)成，口頭協(xié)議無(wú)效，換言之，如果雙方僅作口頭約定而不付諸白紙黑字，那么這一協(xié)議并不獲得阻止禁令申請(qǐng)人開始訴訟的效力。這一點(diǎn)，是由德國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谂袥Q中形成的一條規(guī)律，其意圖在于維護(hù)法律狀態(tài)的安全和明朗。

在德國(guó)的司法實(shí)踐中，臨時(shí)禁令頒發(fā)以后的最終聲明具有重磅效力。一旦達(dá)成有效的最終聲明，那么即使禁令申請(qǐng)人進(jìn)一步起訴狀告侵權(quán)嫌疑人，法官也會(huì)以“缺乏需要保護(hù)的法益”（Keine Rechtsschutzbeduerfnisse）為由，駁回起訴。在最終聲明中，臨時(shí)禁令相對(duì)人表示接受臨時(shí)禁令的裁決，放棄對(duì)臨時(shí)禁令提起復(fù)議的權(quán)利，而申請(qǐng)人則表示放棄為此項(xiàng)侵權(quán)糾紛提起正式起訴。雙方還可能就臨時(shí)禁令程序中已經(jīng)產(chǎn)生的官司費(fèi)用作出約定，如果協(xié)商得力，可能達(dá)成由禁令相對(duì)人和禁令申請(qǐng)人共同承擔(dān)這筆費(fèi)用，而不是像臨時(shí)禁令裁決里規(guī)定的那樣，單純由禁令相對(duì)人承擔(dān)。最終聲明中還可以針對(duì)臨時(shí)禁令程序中尚未涉及的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題一并提出共同的解決辦法，以便長(zhǎng)久地把該項(xiàng)爭(zhēng)端以庭外協(xié)商的方式解決。

在臨時(shí)禁令送達(dá)至禁令相對(duì)人后，通常的情形是，禁令申請(qǐng)人會(huì)在一段合適的時(shí)間之后委托律師要求禁令相對(duì)方簽署這一協(xié)議。他們使用的專門文書叫做“最終聲明建議書”（Abschlussschreiben）。這一建議書通常措辭強(qiáng)硬，旨在敦促對(duì)方在指定的期間內(nèi)作出某些承諾，以達(dá)成效力確定的最終聲明。這一建議書的動(dòng)機(jī)有可能來(lái)自于禁令申請(qǐng)人單方面阻卻進(jìn)入主審程序的企圖。我們知道，禁令相對(duì)人在收到臨時(shí)禁令以后的應(yīng)對(duì)措施，在程序上有多個(gè)選擇，例如異議（Widerspruch）并等待口審，又或者可以逼對(duì)方起訴。很多禁令相對(duì)人在收到禁令后并沒(méi)有意向采取行動(dòng)進(jìn)行反詰，但殊不知這樣做并不能防止問(wèn)題的擴(kuò)大化。臨時(shí)禁令的“臨時(shí)”特性，決定所有當(dāng)事人對(duì)其后續(xù)程序必須有所動(dòng)作。臨時(shí)禁令有其時(shí)效，如果不采取任何動(dòng)作，時(shí)效過(guò)后，就可以申請(qǐng)取消該禁令而恢復(fù)到以前的狀態(tài)。禁令申請(qǐng)人當(dāng)然不會(huì)愿意看到這樣的結(jié)局，事實(shí)上商場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)硝煙滾滾，委托律師申請(qǐng)禁令的那一刻，很可能已經(jīng)在后路上布置了犬牙交錯(cuò)的羅網(wǎng)。設(shè)想一下，如果你是禁令申請(qǐng)人，你有兩個(gè)選擇，禁令時(shí)效一過(guò)，要么你重新起訴，主動(dòng)進(jìn)入主審程序。這一訴訟和其他的訴訟別無(wú)二致，會(huì)有充分的口審、證據(jù)開示，被告也可以提出反訴。但進(jìn)入主審程序?qū)τ趯＠髅?、無(wú)正當(dāng)理由濫發(fā)臨時(shí)禁令的申請(qǐng)人而言并非一個(gè)樂(lè)觀的局面。因?yàn)橹灰钕鄬?duì)人有足夠的證據(jù)和自信贏得知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)的勝利，那么進(jìn)入主審程序反而會(huì)令對(duì)方陷入到更大的時(shí)間和金錢的輸贏風(fēng)險(xiǎn)之中。如果說(shuō)臨時(shí)禁令只是花銷兩個(gè)律師若干工作小時(shí)的費(fèi)用，那么進(jìn)入主審程序則可能是一場(chǎng)耗費(fèi)數(shù)年、以爭(zhēng)議標(biāo)的額（專利價(jià)值）來(lái)確定的價(jià)格高昂的訴訟拉鋸戰(zhàn)。如果禁令申請(qǐng)人不想“把事情鬧大”，而只求以輕便之身將其阻撓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利器由“臨時(shí)禁令”變?yōu)椤坝谰媒睢薄芡新蓭熆梢詰{借這一建議書收取較臨時(shí)禁令高昂許多的律師費(fèi)用，十之八九會(huì)委托律師在臨時(shí)禁令發(fā)出之后的適當(dāng)時(shí)間內(nèi)再發(fā)出這樣一封“最終聲明建議書”（Abschlussschreiben）。這樣一種律師手段，是德國(guó)夏羅騰堡基層法院在2005年公布相關(guān)案例以后逐漸被業(yè)界接納和發(fā)展而來(lái)的。

除非對(duì)禁令的后續(xù)程序勝算較小或者幾乎不存在，否則禁令相對(duì)人在簽署這一協(xié)議時(shí)還須謹(jǐn)慎小心，預(yù)先咨詢專業(yè)律師是必不可少的環(huán)節(jié)。

處理最終聲明建議書的一個(gè)難點(diǎn)在于，如果對(duì)方律師借此提出太過(guò)寬泛甚至過(guò)分的（無(wú)理）要求，該如何處理。這種要求通常是實(shí)體性的，例如必須支付損害賠償，甚至要求對(duì)方毫無(wú)保留完全屈服認(rèn)輸，并以此作為結(jié)案的前提條件。這種要求如何處理，德國(guó)理論界以前有學(xué)者認(rèn)為可以不予答復(fù)。但現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，要視情況區(qū)別對(duì)待。我們知道，臨時(shí)禁令的相對(duì)人即使在對(duì)方?jīng)]有發(fā)出最終聲明建議的情況下，也可以主動(dòng)遞交最終聲明尋求非訴的結(jié)案方式。那么上述這類最終聲明建議書的地位和作用該如何評(píng)判，理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為主要看他是否達(dá)成了“澄清”（Klarstellung）和“警告”（Verwarnung）這兩個(gè)功能。如果建議書的要求確實(shí)過(guò)分了或者表述不準(zhǔn)確，那么即使建議人在限定期限過(guò)后提起訴訟進(jìn)入主審程序，禁令相對(duì)人也仍可依照民事訴訟法第93條的規(guī)定提出上訴。要知道，最終聲明建議書的要求本身應(yīng)該經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎的措辭和合理的論證，這是一個(gè)共識(shí)。

三、最終聲明的費(fèi)用

通常情況下，如果臨時(shí)禁令的相對(duì)人對(duì)對(duì)方的挑戰(zhàn)不感興趣，或者自己這方確實(shí)有理虧之處，又或者處于種種考慮想要避免行將迫近的主審程序，“私了”、“和解”是絕大多數(shù)在德國(guó)的外國(guó)商家的首選。這種靈活的處理方式也符合我國(guó)因“畏訟”而沿襲下來(lái)的傳統(tǒng)。但問(wèn)題就出在最終聲明的費(fèi)用上。德國(guó)律師也深諳中國(guó)對(duì)手的這種心理，因而在最終聲明建議書發(fā)出的同時(shí)乘機(jī)收取高額的律師費(fèi)用，甚至有威脅對(duì)手以金錢購(gòu)買和平的嫌疑。

德國(guó)律師的收費(fèi)辦法分為約定和法定兩種。約定的收費(fèi)是指律所根據(jù)資歷自行設(shè)定的每小時(shí)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，通常針對(duì)的是非訴的委托事項(xiàng)。而法定收費(fèi)大多是要與法院打交道的律師業(yè)務(wù)，是按照《律師費(fèi)用法》的表格，以訴訟標(biāo)的額為計(jì)算基準(zhǔn)來(lái)確定的?！堵蓭熧M(fèi)用法》對(duì)臨時(shí)禁令程序和主審程序規(guī)定了不同的律師收費(fèi)辦法。后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。而最終聲明建議書這一舉措，即可以看作結(jié)束臨時(shí)禁令程序的努力，也可以看作對(duì)行將開始的主審程序結(jié)果的一種安排。律師鉆空子，在最終聲明建議書發(fā)出的同時(shí)要求相當(dāng)于主審程序的律師費(fèi)用，這給急于避訟的對(duì)方增添了不公平的負(fù)擔(dān)；這一費(fèi)用是否合理，德國(guó)各地法院判決本有不同看法。德國(guó)聯(lián)邦法院2008年對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)做出了判決，即承認(rèn)了律師按照主審程序標(biāo)準(zhǔn)對(duì)最終聲明建議書收費(fèi)的慣例——但前提是，建議書的發(fā)出對(duì)于最終聲明的達(dá)成是必不可少的，即對(duì)方?jīng)]有及時(shí)主動(dòng)的做出和解的努力。這就是為什么禁令相對(duì)人不能猶豫和拖延而必須即時(shí)行動(dòng)的原因：如果能確認(rèn)臨時(shí)禁令于法有據(jù)，自家的產(chǎn)品確實(shí)侵權(quán)，打起官司來(lái)十有八九是要輸?shù)?，那就?yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)主動(dòng)提出和對(duì)方簽訂最終聲明的建議。

對(duì)于律師因一封和解建議書就“訛詐”高額律師費(fèi)，雖然最高法院理論上給他們開了綠燈，但也有的基層法院的態(tài)度較為謹(jǐn)慎。如果案情不是特別復(fù)雜，禁令申請(qǐng)人不用委托律師也可以自行撰寫這封建議書的話，杜賽爾多夫法院就認(rèn)為此時(shí)不能由禁令相對(duì)人來(lái)承擔(dān)高額律師費(fèi)。

四、最終聲明簽署的時(shí)間點(diǎn)

為避免禁令申請(qǐng)人的律師發(fā)出最終聲明建議書并收取高額費(fèi)用，禁令相對(duì)人應(yīng)適當(dāng)選擇時(shí)機(jī)主動(dòng)提出最終聲明。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)如何定奪，可能是最后將損失減到最小又能全身而退的關(guān)鍵因素。而這個(gè)時(shí)間如何操作，德國(guó)訴訟法和實(shí)體法都沒(méi)有具體的規(guī)定。一種情況是，禁令相對(duì)人完全不服對(duì)方的無(wú)理要求，立即委托律師提起異議并待期進(jìn)行口審，亦或直接設(shè)定期限要求進(jìn)入主審程序，那么相對(duì)人等于是用實(shí)際的行動(dòng)明確表示拒絕和解，那么對(duì)方律師也就沒(méi)有理由利用和解建議書來(lái)收費(fèi)。在有和解可能的情況，如何確定和解考慮期是一個(gè)實(shí)踐出真知的難題。案情本身的復(fù)雜程度首先是期限長(zhǎng)短的坐標(biāo)因素之一。目前為止德國(guó)的判決大都傾向于要求禁令相對(duì)人在12天到1個(gè)月的時(shí)間內(nèi)主動(dòng)提出最終聲明。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的這個(gè)期限差別較大。一個(gè)復(fù)雜的發(fā)明專利案件可能要給對(duì)手律師留夠時(shí)間作專業(yè)鑒定并決定是否和解，時(shí)間給得也就相對(duì)充裕。簡(jiǎn)單的外觀設(shè)計(jì)專利，從外部構(gòu)造的視覺(jué)判斷就可以判斷侵權(quán)指數(shù)的，留出的時(shí)間也就較少。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件（Wettbewerbssachen）中，法庭通常留出兩個(gè)星期給禁令相對(duì)人考慮，這個(gè)期限從臨時(shí)禁令送達(dá)開始起算。法庭設(shè)置兩周期限予以考慮是否和解，是以上訴期限為參照來(lái)確定的。換言之，假如禁令相對(duì)人提出異議并經(jīng)口審，做出的判決如果仍然不利于禁令相對(duì)人的，法定的上訴期限為兩個(gè)星期。敗訴方有權(quán)在兩個(gè)星期內(nèi)考慮并決定是否上訴。德國(guó)法院認(rèn)為，收到禁令之后是否主動(dòng)和解的這個(gè)考慮期，不得短于德國(guó)訴訟法上規(guī)定的上訴期限。

和解意向不能表達(dá)得太過(guò)延遲，否則如上文所述費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)較高；最終聲明也不宜過(guò)于倉(cāng)促就輕率做出，這會(huì)過(guò)于示弱而失去稍后談判的主動(dòng)權(quán)。實(shí)踐中一個(gè)較為穩(wěn)妥的做法是，先行書面告知禁令申請(qǐng)人，我方會(huì)斟酌整個(gè)案件情勢(shì)，“有可能”在一個(gè)待（我方）確定的期限內(nèi)做出和解的努力。這個(gè)時(shí)間的確定宜參照上文法院的慣例，不宜私自拉得過(guò)長(zhǎng)。但要指出的是，對(duì)于是否允許一個(gè)合適的考慮期——即間接的是否將“和解建議書”上負(fù)載的高額律師費(fèi)強(qiáng)加給禁令相對(duì)人，德國(guó)各地法院的態(tài)度并不完全相同。其中漢堡州高等法院對(duì)禁令相對(duì)人較為友好，而法蘭克福州法院則對(duì)這個(gè)期限的施與表現(xiàn)吝嗇。

即使在適當(dāng)期限內(nèi)主動(dòng)提出了和解的意向，也還是要密切注意最終聲明的內(nèi)容。這個(gè)時(shí)候咨詢律師是有必要的。因?yàn)槿绻词惯m時(shí)做出了和解的姿態(tài)而協(xié)議書的內(nèi)容卻不符合規(guī)范的話，仍然可能要被迫接受對(duì)方律師的和解建議書并繳納這項(xiàng)不公平的費(fèi)用。因?yàn)槁?lián)邦最高法院民庭對(duì)最終聲明的要求是“不能令其阻礙使得臨時(shí)性措施獲得同等于判決效力的效果”，因此具體哪項(xiàng)協(xié)議可以依當(dāng)事人雙方意愿，哪項(xiàng)不可以，就只能參照判例和律師的經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)時(shí)候邀請(qǐng)律師加入對(duì)最終聲明的談判是相當(dāng)明智的。

總而言之，無(wú)論是在收到臨時(shí)禁令以后，還是在已經(jīng)提起異議程序的口審結(jié)果下來(lái)了以后，為了避免以后雙方再陷入同樣的官司，都可以簽訂這樣一個(gè)最終聲明。但這也常常意味著被申請(qǐng)人在很大程度上同意臨時(shí)禁令里陳述的事實(shí)和法律理由，但仍能在程序上用比較靈活和低成本的方式采取救濟(jì)。

臨時(shí)禁令作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法維權(quán)的一項(xiàng)利器，已經(jīng)越來(lái)越為人所熟悉。然而，臨時(shí)禁令啟動(dòng)之后庭里庭外的程序如何運(yùn)行，這些程序中的控辯雙方應(yīng)如何鋪設(shè)攻防武器，又如何以最保險(xiǎn)最經(jīng)濟(jì)的方式圓滿結(jié)束這些后續(xù)程序，恐怕還是個(gè)新鮮的話題。