2010年3月27日澳門科技大學(xué)舉行十周年慶典，并授予袁隆平、鐘南山、余秋雨等科學(xué)文化名流榮譽(yù)博士學(xué)位。本文為作者獲該校榮譽(yù)博士稱號(hào)后，以《文化到底是什么？》為題發(fā)表的專題演講。

感謝澳科大（澳門科技大學(xué)）授予我榮譽(yù)博士稱號(hào)。這份榮譽(yù)，不僅僅來自稱號(hào)本身，更來自于一起獲得這個(gè)稱號(hào)的其他名字。

這中間，有名震國際的水稻專家袁隆平先生，有指導(dǎo)全國抗擊了SARS災(zāi)難的醫(yī)學(xué)專家鐘南山先生，有領(lǐng)導(dǎo)繞月飛行而被稱為“嫦娥之父”的航天專家歐陽自遠(yuǎn)先生，有很早被聘為美國大學(xué)校長的華人科學(xué)家吳家瑋先生，有第一個(gè)被聘為英國大學(xué)校長的華人科學(xué)家楊福家先生……這些科學(xué)家，有的我早就熟識(shí)，有的則是新交的朋友，幾天來有機(jī)會(huì)長時(shí)間交談，很是興奮。

我歷來認(rèn)為，人生最大的享受，不是華宅美食，而是與高人相晤。但是，科學(xué)高人們總是極其繁忙，又星散各地，很不容易暢敘。為此，我要再一次感謝澳科大為我們創(chuàng)造了這個(gè)機(jī)會(huì)。

闡釋中國文化，就是闡釋巨人的性格和脾氣。如果我們自己的闡釋是錯(cuò)亂的，怎么能夠企望別人獲得正見

與這些科學(xué)家不同，我這次獲頒的是“榮譽(yù)文學(xué)博士”，因此我今天的演講也就推不開文化的話題了。但是在這里我首先要向科學(xué)家們叫幾句苦：講文化，看起來好像比你們講科學(xué)容易，其實(shí)并不。原因是——

第一，科學(xué)有定量定性的指標(biāo)，文化沒有；第二，科學(xué)有國際標(biāo)準(zhǔn)，文化沒有；第三，科學(xué)家很少受到非專業(yè)的評(píng)論，但在當(dāng)前中國文化界，非專業(yè)的評(píng)論者在人數(shù)上是文化創(chuàng)造者的幾百倍，在言論上都非常激烈。

這三個(gè)原因，已經(jīng)造成文化話語的煙霧迷茫。本來，社會(huì)轉(zhuǎn)型的終極目標(biāo)是文化轉(zhuǎn)型，但是，正當(dāng)社會(huì)各部門紛紛向文化求援的時(shí)候，原來處于滯后狀態(tài)的文化領(lǐng)域反過來充當(dāng)起了老師。結(jié)果就產(chǎn)生了一系列反?，F(xiàn)象，例如：最需要改革創(chuàng)新的時(shí)代卻推崇起復(fù)古文化，最需要科學(xué)理性的時(shí)代卻泛濫起民粹文化，最需要大愛救災(zāi)的時(shí)代卻風(fēng)行起謀術(shù)文化，最需要發(fā)掘人才的時(shí)代卻重揀起咬人文化……正是這些反常的文化現(xiàn)象，使國際上和我們的下一代，對(duì)中華文化產(chǎn)生了更多的誤讀。

這種誤讀的后果是嚴(yán)重的。

我想用一個(gè)比喻來說明問題?，F(xiàn)在的中國就像一個(gè)巨人突然出現(xiàn)在世界的鬧市區(qū)，周圍的人都知道他走過很遠(yuǎn)的歷史長途，也看到了他驚人的體量和腰圍，卻不知道他的性格和脾氣，于是大家恐慌了。闡釋中國文化，就是闡釋巨人的性格和脾氣。如果我們自己的闡釋是錯(cuò)亂的，怎么能夠企望別人獲得正見？有一個(gè)對(duì)比，我每次想起都心情沉重。你看，德國發(fā)動(dòng)過兩次世界大戰(zhàn)，本來國際形象很不好。但是，當(dāng)貝多芬、巴赫、歌德等人的文化暖流不斷感動(dòng)世人，情況也就發(fā)生了變化。中國在世界上，并沒做過什么壞事，卻為什么反而一直被誤讀？

我想，至少有一半原因，在于文化的阻隔。既然問題出在文化上，我們也就應(yīng)該完整地對(duì)它進(jìn)行一些思考了。

民族的靈魂未必都是正面的，從歌德到魯迅都曾經(jīng)深刻地揭示過其問的負(fù)面成分

文化到底是什么？

你們?nèi)绻睫o典、書籍中尋找“文化”的定義，一定會(huì)頭疼。從英國學(xué)者泰勒開始，這樣的定義已出現(xiàn)200多個(gè)。那200多個(gè)定義，每一個(gè)都相當(dāng)長，我敢擔(dān)保，你們即使硬著頭皮全部看完，還是搞不清楚文化到底是什么。請(qǐng)記住，沒有邊界的國家不叫國家，沒有邊界的定義不是定義。

文化定義的這種毛病，讓我想起了美國文化人類學(xué)家洛威發(fā)出的嘆息：在這個(gè)世界上，沒有別的東西比文化更難捉摸。我們不能分析它，因?yàn)樗某煞譄o窮無盡；我們不能敘述它，因?yàn)樗鼪]有固定的形狀。我們想用文字來定義它，這就像要把空氣抓在手里：除了不在手里，它無處不在。

文化確實(shí)很難捉摸。因此，我們的傳媒在講述文化的時(shí)候，也只是說它有可能發(fā)揮的效果，如“凝聚力”、“軟實(shí)力”、“精神家園”等等，都是比喻，至于文化本身是什么，還是沒說明白。近來又有不少地方把文化等同于“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，這又把兩個(gè)不同的概念混淆了。因?yàn)槲幕心切┳罱?jīng)典、最高尚的部位，早在千百年前就完成“創(chuàng)意”，更難以變成“產(chǎn)業(yè)”。

按照我的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于那些最難下手的大題目，可以從它的裂縫處下手。你看，文化在這里就露出了它的一條裂縫：我們身邊有很多跨國婚姻——離散，離散的原因大多是“文化差異”。然而仔細(xì)一問，男女雙方既不在“文化界”，也不是“文化人”?？梢?，“文化”的含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文化部門和文化職業(yè)。這條裂縫，可以讓我們窺知文化的真正奧秘。

文化是一種時(shí)間的“積累”，但也有責(zé)任通過“引導(dǎo)”而移風(fēng)易俗。在這個(gè)動(dòng)態(tài)過程中，漸漸積淀成一種“集體人格”。中華文化的最重要成果，就是中國人的集體人格。

瑞士心理學(xué)家榮格說：“一切文化都沉淀為人格。不是歌德創(chuàng)造了浮士德，而是浮士德創(chuàng)造了歌德。”他在這里所說的“浮士德”，已經(jīng)不是一個(gè)具體的人名，而是指德意志民族的集體人格，也就是德意志文化的象征。這種集體人格早就存在，歌德只是把它表現(xiàn)了出來罷了。

在中國，自覺地把文化看成是集體人格的是魯迅。他把中國人的集體人格，稱作“國民性”。他的作品《阿Q正傳》、《孔乙己》、《藥》、《故事新編》等，都在這方面作出了探索。因此，直到今天，他還是高出于中國現(xiàn)代的其他作家。

當(dāng)文化——沉淀為集體人格，它也就凝聚成了民族的靈魂。必須注意的是，民族的靈魂未必都是正面的，從歌德到魯迅都曾經(jīng)深刻地揭示過其間的負(fù)面成分。

文化是一種精神價(jià)值、生活方式和集體人格。今天中國文化在理解上至少有五方面的偏差

按照我所擬定的文化定義，今天中國文化在理解上至少有以下五方面的偏差：

第一，太注意文化的部門職能，而不重視它的全民性質(zhì)；第二，太注意文化的外在方式，而不重視它的精神價(jià)值；第三，太注意文化的積累層面，而不重視它的引導(dǎo)作用；第四，太注意文化的作品組成，而不重視它的人格構(gòu)成；第五，太注意文化的片斷享用，而不重視它的集體沉淀。

所以，大家看出來了吧，我的定義雖然簡短，內(nèi)涵卻是不小。這不是我的功勞，而是文化在本性上的必然訴求。

由于文化是一種精神價(jià)值、生活方式和集體人格，因此在任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里它都具有歸結(jié)性的意義。

十幾年前，在紐約召開的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化轉(zhuǎn)型”的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，各國學(xué)者達(dá)成了一系列共識(shí)，值得我們參考。

例如：“一個(gè)社會(huì)不管發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)，表面上看起來是經(jīng)濟(jì)形態(tài)，實(shí)際上都是文化形態(tài)”；“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，都是文化”；“經(jīng)濟(jì)發(fā)展在本質(zhì)上是一個(gè)文化過程”；“經(jīng)濟(jì)行為只要延伸到較遠(yuǎn)的目標(biāo)，就一定會(huì)碰到文化”；“賺錢，是以貨幣的方式達(dá)到非貨幣的目的”；“賺錢的最終目的不是為了衣食，而是為了榮譽(yù)、安全、自由、幸福，這一些都是文化命題”。

說這些話的人，大多是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而不是文化學(xué)者。他們不深刻，卻是明白人。

（摘自《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》2013年4月22日）