摘 要：多數(shù)學者和史學家都把李斯的《諫逐客書》寫作緣由歸結于秦始皇十年那場因鄭國來秦修渠的陰謀而逐客的事件。但是通過對鄭國渠事件的時間做相關的考辨，可發(fā)現(xiàn)秦始皇當年的逐客與鄭國到秦修渠有十年之間的距離，秦王逐客有其另外的更深層次的政治目的，這才是李斯寫《諫逐客書》的真正緣由。

關鍵詞：鄭國渠 《諫逐客書》 《史記》

一、前言

李斯協(xié)助秦始皇一統(tǒng)天下，是歷史上有名的謀士，同時流傳千古的《諫逐客書》讓其在文學史上也占有一席之地。關于這篇文章的寫作緣由背景與全文都記錄在《史記·李斯列傳》里：“會韓人鄭國來間秦，以作注溉渠，已而覺。秦宗室大臣皆言秦王曰：‘諸侯人來事秦者，大抵為其主游間于秦耳，請一切逐客。李斯議亦在逐中。斯乃上書曰：‘臣聞吏議逐客，竊以為過矣?！盵1]（P2541）根據(jù)這里的記載，李斯寫《諫逐客書》是因為鄭國來秦修渠的陰謀被發(fā)現(xiàn)，秦王聽取秦宗室的話，采取逐客的建議。因此，很多文學作品選集在介紹《諫逐客書》時，就把鄭國修渠引起的逐客事件作為李斯寫作這篇文章的背景。但是從《史記·六國年表》中對鄭國來秦修渠時間的記錄，《史記·六國年表》中明確記載，在公元前246年，“帝始皇帝元年擊取晉陽作鄭國渠”[2]（P750），發(fā)現(xiàn)鄭國來秦修渠與秦王下逐客令之間有將近十年的時間距離。因此，若要理清《諫逐客書》的寫作緣由及背景，考證鄭國渠事件發(fā)生的時間就具有關鍵性的意義。

二、鄭國渠事件時間辨疑及意義

（一）關于鄭國渠與逐客事件的史料記載及存在的問題

關于記載鄭國修渠事件和逐客事件的史料最早的主要是《史記》，除了以上提及的兩條外，提及這兩起事件的還有以下幾條：

《史記·秦始皇本紀》記載在秦始皇十年，即公元前237年，“大索，逐客，李斯上書說，乃止逐客令”。[3]（P230）

《史記·河渠書》：“而韓聞秦之好興事，欲罷之，毋令東伐，及使水工鄭國間說秦，令鑿涇水自中山西邸瓠口渠，并北山東注洛三百余里，欲以溉田。中作而覺，秦欲殺鄭國。鄭國曰：‘始臣為間，然渠成亦秦之利也。秦以為然，卒使就渠。渠就，用注填閼之水，溉澤鹵之地四萬余頃，收皆畝一鐘。于是關中為沃野，無兇年，秦以富強，卒并諸侯，因命曰鄭國渠?！盵4]（P408）

在公元前237年，即始皇十年中，記載：“相國呂不韋免齊趙來置酒太后入咸陽大索?！盵5]（P753）

根據(jù)《史記》有關秦王逐客、李斯上《諫逐客書》的記載，可知這件事情的時間是在始皇十年，可對于鄭國修渠的時間，除了《史記·六國年表》明確記載在始皇元年之外，其他涉及的材料都沒有做明確的時間記錄。根據(jù)這里的記載，鄭國渠事件是在始皇元年，逐客是在十年，秦王把十年前的事情作為逐客的緣由于情于理都說不通，但為何文學史介紹《諫逐客書》時都把這兩件事情直接用因果關系聯(lián)系起來呢？其關鍵就在于《史記·李斯列傳》里的記載，這里司馬遷明確說明因為鄭國到秦修渠是懷著間諜的目的，秦國宗室請求秦王驅逐一切客卿，秦王采取了這個建議，于是李斯就不幸成為被驅逐的一員，因此，才上《諫逐客書》。許多學者根據(jù)這段材料，把鄭國渠事件作為秦始皇逐客的緣由和導火線，并以此依據(jù)秦王逐客時間推斷出鄭國來修渠也是發(fā)生在秦王十年。在《史記》注解評價中影響力最大的史記“三家注”中，唐代張守節(jié)做的正義是這樣的：“在始皇十年，韓國苦秦兵，而使水工鄭國來秦作注灌渠，令費人工，不東伐也?！盵6]（P2541）這個觀點影響了后來的許多學者，乃至在文學史上主流的觀點都認為鄭國修渠及逐客都發(fā)生在秦始皇十年。

（二）鄭國渠事件時間考辨

鄭國修渠究竟是在元年還是十年，就需要看《史記》記載中哪條史料的真實性更高，司馬遷是以什么樣的方式收集史料的，什么內(nèi)容的寫作根據(jù)更為可信。對于《六國年表》的創(chuàng)作方式，《史記菁華錄》在《六國表》總評：“子長因《秦記》創(chuàng)立年表，上紹《春秋》之書法，下開《綱目》之源流，是一部《史記》大主腦。然六國之興滅，唯一秦始終之。秦雖不可以統(tǒng)六國，然未始不可以貫六國。況上世之文，列邦之史，已為秦人收付一炬，則臨文考事，舍《秦記》更無可憑?！盵7]《六國年表》是整本《史記》的主腦和大綱，對其的寫作，還是有《秦記》為憑據(jù)的。具體是怎么依據(jù)它來撰寫《史記》的，日本學者藤田勝久在《<史記>戰(zhàn)國史料研究》以睡虎地秦簡《編年紀》為線索，專門考察了《史記》戰(zhàn)國后期紀年的史料特征及其形成過程。作者最后的結論是：“司馬遷是根據(jù)‘秦記（秦國的記錄）的秦紀年來撰寫《秦本紀》，然后將與秦國相關的記錄分散、轉抄到其他國家的年表中去，形成了《六國年表》；然后，司馬遷再利用由《六國年表》所得戰(zhàn)國紀年，作為《史記》世家的戰(zhàn)國紀年；從與《編年紀》的比較來看，在《史記》中，《六國年表》簡略并且少見編纂上的錯誤，《秦本紀》以及世家、列傳錯簡及誤抄的可能性更大。”[8]

根據(jù)學者們的這些觀點和考證，在《六國年表》的寫作中，司馬遷對秦國的記錄是以《秦記》作為最主要的依據(jù)，其真實性遠遠高于《秦本紀》及其它的世家、列傳。況且《史記·李斯列傳》也沒有明言說鄭國是十年來秦修渠的，這只是后代學者推測的觀點。因此，關于鄭國來秦國修渠的時間可以下定論是在秦始皇元年，而不是秦王十年。但是為何它還能與秦十年的逐客事件聯(lián)系起來呢？為此，有學者認為《史記》中《李斯列傳》的記載有問題，認為鄭國渠的修建是秦始皇元年的事情，它同《諫逐客書》的寫作沒有直接的因果關系。[9]對十年前發(fā)生的事情，它的影響力肯定會隨著時間的推移而變小，鄭國渠事件如果真是在十年之前發(fā)生，那當時為什么不逐客，而要等到十年后再提呢？這的確不太符合邏輯。但是就此推測兩者之間沒有關系，還是顯得過為武斷，因為還有一種可能的情況被排除了，那就是秦王元年鄭國到秦修渠的時候其陰謀還沒被發(fā)現(xiàn)，直到秦王十年才被察覺，從而引發(fā)了后面的事情。那么這樣的解釋就能在更大程度上符合《史記》的記錄，但前提是要證明鄭國修渠這項工程可不可能要修十年以上的時間，這就要正確認清楚鄭國渠究竟是一項怎樣的水利工程。1985年到1986年，考古工作者秦建明等對鄭國渠首工程進行實地考察，經(jīng)勘查和鉆探，發(fā)現(xiàn)并考證了當年攔截涇水的大壩殘余。“秦鄭國渠攔河大壩于古瓠口橫斷涇水，它東起距涇水東岸1800米的名叫尖嘴的高坡，西迄涇水西岸100多米王里灣村南邊的山頭，總長2650多米。在河西設有兩條百米以上的溢洪溝渠、石坡長溝斷面及三條沖溝等溢洪設施，在河東設有引水渠，引水干渠及退水槽共同組成了鄭國渠一套完備的引水系統(tǒng)?！盵10]可以想像，當時這一工程是非常宏偉的。具體有多宏偉，《水利史話》中有一段話評價說：“在春秋戰(zhàn)國時期修建的一系列水利工程中，規(guī)模最大而又影響深遠的，當推鄭國渠。秦國為修建這條水渠，征發(fā)了成千上萬的勞力，花費十多年時間。它終究是當時修建的最大人工灌溉區(qū)，是個了不起的工程。”[11]

歷代學者誤以為鄭國是在秦王十年來秦修渠的原因可能有以下幾個：其一，只根據(jù)對《史記·李斯列傳》的記載來推測鄭國來秦修渠的時間，而沒有發(fā)現(xiàn)《六國年表》中的有關記錄，后來發(fā)現(xiàn)了，也早已成定論了；其二，把鄭國來秦修渠的時間與鄭國陰謀被發(fā)現(xiàn)的時間看作是同時或者是在一年之內(nèi)就發(fā)生的，沒有全面認識到鄭國渠這項工程的浩大。通過以上的分析，可以理清鄭國渠事件具體是這樣的：鄭國于秦王元年到秦開始修渠，而于秦王十年，鄭國渠還沒有修建完成，其間諜身份就被發(fā)現(xiàn)，那就是《史記》中記載的“中作而覺”，秦王因鄭國而逐客是有可能的。關鍵是在戰(zhàn)國時候，間諜是很常見的現(xiàn)象，而且如果逐客事件是因鄭國引起，那為何秦王不直接懲戒鄭國，反而允許其繼續(xù)修渠，而去驅逐與之無關的客卿呢？這于情于理都說不太通。

三、秦王逐客真正緣由

史學家對秦王逐客的緣由有不同的觀點，但是都不是由鄭國事件引起的，而是針對嫪毐或呂不韋的賓客的。錢穆先生認為逐客實際上是秦人對呂不韋等客卿的專權的一種反動?！笆蓟适?，不韋免。是歲，秦議一切逐客。史記李斯傳謂由鄭國渠事，然當與呂不韋獄有關，實秦人對東方客卿擅權之一種反動也?！盵12]但還有一種觀點是逐客與嫪毐事件有關，“因嫪毐之亂，又值韓水工鄭國事發(fā)覺，大索逐客。李斯為呂不韋舍人，議亦在逐中?！盵13]

綜上的觀點，可知秦王逐客嫪毐事件、呂不韋事件及鄭國渠事件與秦宗室的提議相關，那究竟哪個是讓秦王逐客的真正的緣由呢？探討秦王逐客的真正緣由，要結合相關史料的記載，聯(lián)系當時的具體情境與秦始皇的性格特點，才能還原歷史的最真實緣由。秦始皇是個擁有一統(tǒng)天下大志的人，因此其對人才是非常重視的，做出下一切逐客令的行為的確不像是其做出來的舉動。秦王見韓非的《孤憤》《五蠹》之書，就感嘆過能“見此人與之游，死不恨矣”，可見秦王對于人才是非常欽慕的，為了留住尉繚，秦王與之同吃同住，秦王也深知人才對自己統(tǒng)一大業(yè)的重要作用。但是秦王還有另外的一面，尉繚有一段話形象地揭示了秦王的品性，曰：“秦王為人，蜂準，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見我常身自下我。誠使秦王得志于天下，天下皆為虜矣。不可與久游?！盵14]（P230）秦王少恩有狼虎心，一旦侵犯了他的權力和利益，就會做出一些極端的行為。在逐客事件的前后，能震撼到其底線，令其不能理性思考問題的事件中，就只有一件，那就是自己母親與嫪毐的合謀叛亂，對于這件事，《史記·呂不韋列傳》有詳細的記載：

始皇九年，有告嫪毐實非宦者，常與太后私亂，生子二人，皆匿之。與太后謀曰：“王即薨，以子為后”。于是秦王下吏治，具?得情實，事連相國呂不韋。九月，夷嫪毐三族，殺太后所生兩子，而遂遷太后于雍。諸嫪毐舍人皆沒，其家而遷之蜀。王欲誅相國，為其奉先王功大，及賓客辯士為游說者衆(zhòng)，王不忍致法……。秦王十年十月，免相國呂不韋。及齊人茅焦說秦王，秦王乃迎太后于雍，歸復咸陽，而出文信侯就國河南。

歲余，諸侯賓客使者相望于道，請文信侯。秦王恐其為變，乃賜文信侯書……[15]（P2512）

在秦王十年，秦始皇剛剛親政，正是得志的時候，因此，對于在秦朝能威脅到其地位權力的人必然不會輕易放過，嫪毐得勢的時候收了很多賓客，但是在九年時，在策劃謀亂被發(fā)現(xiàn)時，其賓客就遭到了驅逐，“盡得毐等，衛(wèi)尉竭”，嫪毐及其造反部下在秦始皇十年就已經(jīng)基本清除，由此可知，不可能再為其展開逐客。但是相反，呂不韋雖然被免相，但是其賓客的勢力還是很大，當年秦王不殺呂不韋，不僅是因其對先王的功大，還因為幫呂不韋游說的賓客辯士很多，而且在年末的時候，諸侯賓客還是在道上非常熱情地問候文信侯，這肯定會讓生性多疑及少恩殘酷的始皇帝覺得不舒服，而恰時鄭國的間諜身份及秦宗室的一切逐客建議正中其懷，讓他找到一個清除呂不韋賓客勢力的極好的借口。但是始皇帝始終太年輕，思考問題還是不夠全面和深遠，因此差點失去像李斯一樣的一批客卿人才。李斯的《諫逐客書》及時糾正了他的一切逐客的錯誤。可見，秦始皇當年的逐客主要是針對呂不韋的賓客勢力的，而不是因為鄭國和嫪毐。

四、結語

由上分析可知，鄭國是在秦王元年來秦修渠，但是在始皇十年的時候其渠還在修建進程中，間諜的身份被發(fā)覺，而當時秦王正為呂不韋政治勢力所困擾，秦宗室的一切逐客建議剛好能解決當前的一切問題，于是秦王就順水推舟地采取秦宗室貴族驅逐一切客卿的措施。鄭國渠事件至始至終都不是秦王逐客的真正緣由，而只是秦王掃蕩威脅自己權利及統(tǒng)治勢力的一個表面借口而已，否則，作為逐客的首當其沖的鄭國怎么還敢于說服秦王繼續(xù)修渠？總之，鄭國入秦建渠對于秦國是場政治陰謀，對于韓國是場失敗的間諜行動，但是站在人民的角度，鄭國渠有利于秦經(jīng)濟的發(fā)展，加速秦統(tǒng)一中國的步伐。司馬遷沒有在《史記·秦本紀》《秦始皇本紀》及《韓世家》中對鄭國渠這件事情做出相關的記載，不僅是因為《史記》“互見法”的一種運用，更重要的是這個事件的經(jīng)濟意義比起政治意義更有突出的體現(xiàn)。這從一定程度上體現(xiàn)了司馬遷在評價歷史事件或人物時，能站在歷史發(fā)展的長遠角度，站在人民的立場，看對歷史貢獻的程度，而不僅局限于政治的得失。

注釋：

[1][2][3][4][5][6][14][15][漢]司馬遷撰，[宋]裴骃集解，[唐]司馬貞索引，[唐]張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，1982年版。

[7][清]姚苧田選評，[西漢]司馬遷原著：《史記菁華錄》，上海古籍出版社，2007年版，第25頁。

[8][日]藤田勝久著，曹峰、廣瀨薰雄譯：《<史記>戰(zhàn)國史料研究》，上海古籍出版社，2008年版，第119頁。

[9]高明：《<諫逐客書>雜考》，西藏民族學院學報，2009年，第3期，第85頁。

[10]秦建明，楊政，趙榮：《陜西涇陽縣秦鄭國渠首攔河壩工程遺址調查》，考古，2006年，第4期，第13-20頁。

[11]郭松義：《水利史話》，北京：社會科學文獻出版社，2011年版，第16頁。

[12]錢穆：《秦漢史》，北京：九州出版社，2011年版，第11頁。

[13]馬非百：《秦集史》，北京：中華書局，1982年版，第109頁。

（葉小芳 南寧 廣西民族大學文學院 530000）