江淼

摘要：

南宋的《花卉四段》與錢選的《八花圖卷》都是工筆設(shè)色的“折枝花”手卷作品，《花卉四段》與《八花圖卷》雖同為手卷，但在材質(zhì)與設(shè)色手法方面有著差異，文章就這一問題做了簡要探討。

關(guān)鍵詞：《八花圖卷》；《花卉四段》；材質(zhì)；設(shè)色手法

《八花圖卷》，縱29.4厘米，橫333.9厘米。紙本設(shè)色，藏北京故宮博物院。畫面繪海棠、梨花、杏花、水仙、桃花、牡丹、桂花、茶花八種；右下角鈐“舜舉”（錢選字）一印，并有趙孟頫題記。

《花卉四段》，縱49.2、橫77.6厘米，絹本設(shè)色，藏故宮博物院藏。畫折枝海棠、梔子、芙蓉、梅花共四幅，第一段海棠樹干上署有“趙昌”二字款，從字跡、畫風(fēng)分析，此款系偽托出處。畫面鈐有“乾隆御覽之寶”、“嘉慶御覽之寶”、“宣統(tǒng)御覽之寶”等印璽。曾被陳自明、清內(nèi)府收藏，不見著録。

一、材質(zhì)的不同（紙本與絹本）

兩宋院畫使用的材質(zhì)多為絹本。除了出自宮廷的奢華喜好外，另一個原因是絹的質(zhì)地緊密光潔，韌性較強(qiáng)，更適合多遍、反復(fù)上色，有助于繪出富麗多姿的格調(diào)。錢選之所以選用紙本作畫，一方面與宋末元初造紙術(shù)的推廣有關(guān)，另一方面，紙本具有自然生動的滲化效果，更能表現(xiàn)文人書寫性情所需的水墨趣味。

當(dāng)然，由于紙質(zhì)相對絹本纖維粗疏、脆弱，這就要求繪畫者用色更加肯定，用墨、用色均以淺、薄為主。紙質(zhì)的使用可間接反映錢選的素質(zhì)，其花鳥畫的整體特色因之而更為淡雅。這在客觀上對錢選繪畫風(fēng)格的形成一定影響。

二、設(shè)色手法的區(qū)別

兩部作品在直觀上的顯著差別之一是顏色的應(yīng)用。以白色為例試作簡單比較。眾所周知，白色具有很強(qiáng)的覆蓋力，稍不注意就會畫“悶”，是最難運(yùn)用的顏色之一?！栋嘶▓D卷》中八種花均施白粉，但白而不僵，宛若天成。與宋徽宗的御題畫《芙蓉錦雞圖》、南宋李迪的《白芙蓉圖》和《紅芙蓉圖》等作品相比，錢選敷施的白粉完全融入畫作之中，自然、通透，決不喧賓奪主?！痘ɑ芩亩巍返陌咨珪炄旧趸蚋鼮檫^分，顯得一團(tuán)粉氣，與錢作相比，更是相形見拙。

在對葉子顏色的描繪上，我們以兩幅畫都有的海棠花為例進(jìn)行比較?！栋嘶▓D卷》中的海棠花，葉子以墨線勾勒施以墨綠，暈染錯落有致，變化生動，這樣更能襯托花的嬌媚。最為高妙的是海棠花后部的遠(yuǎn)枝，葉子用色極為淺淡，輔以精細(xì)的淺赭石勾線，拉伸了空間關(guān)系，豐富了畫面的層次感；而《花卉四段》中的海棠花則是一味的用艷麗的石色，顏色裝飾感稍強(qiáng)，沒有多少層次感。

其實，院體畫與文人畫都是歷史演進(jìn)中的產(chǎn)物，各有其不可替代的歷史地位。我認(rèn)為，將院體畫的一批作者視為不無貶義的“畫工”是個誤識。其實，鼎盛時期的皇家畫院憑借國家勢力將全國最優(yōu)秀的畫家集中到畫院中進(jìn)行專門化創(chuàng)作和研究，他們被稱為“畫工”，僅出因于他們的御用性（因而不同程度地喪失個性），但并非較之“文人”欠缺文化訓(xùn)練和文化積累。所謂“黃家富貴、徐熙野逸”，在院畫盛行時期，最終以“黃家富貴”取勝，是因為宮廷難免用畫作作為宣化政教，粉飾太平的工具，另一方面，其皇室特殊的文化性格決定了院畫富貴華麗的審美取向。然而，正是這種取向，將藝術(shù)創(chuàng)作的精致、華美的審美類型推向極致，為古代藝術(shù)花園中貢獻(xiàn)出了一枝裝飾美的奇葩。問題是，隨著南宋國勢的衰頹，院畫藝術(shù)也隨之趨于工麗小巧、萎靡不振，所謂“但知用筆纖細(xì)，傅色濃艷，便自為能手，殊不知古意既虧，百病橫生，豈可觀者” 。正是趙孟頫指斥的“近世”之作的病癥。就這點(diǎn)而論，《花卉四段》“用筆纖細(xì)，傅色濃艷”，外觀上繼承了院畫的主要特征，但工麗小巧，少了一份生機(jī)和活力。由是而觀，錢作于“高古細(xì)潤”之外，已另見“高古簡淡”之風(fēng)。不過，更重要的是，“妙處正在生氣浮動耳”。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳高華.元代畫家史料[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，1980

[2]孔六慶.中國畫藝術(shù)專史·花鳥卷[M].南昌：江西美術(shù)出版社，2010

【作者單位：四川音樂學(xué)院美術(shù)學(xué)院】