劉立強(qiáng)　李菲

〔摘要〕為了控制管理成本，國內(nèi)高校普遍采用科研量化管理，但是高?？蒲辛炕桨钙毡槲凑f明依據(jù)，需要予以明確。文獻(xiàn)[5]提出一種科研成果量化賦分方法，但該方法存在理論基礎(chǔ)薄弱、數(shù)據(jù)口徑不一致、數(shù)據(jù)來源權(quán)威性可改進(jìn)等不足，采用定序合作博弈作為文獻(xiàn)[5]方法理論基礎(chǔ)，并完善了數(shù)據(jù)來源。本工作價值在于給出了科研量化賦分客觀依據(jù)的一種解決辦法。

〔關(guān)鍵詞〕科研量化管理；客觀賦分；成果數(shù)量比值；定序合作博弈

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2013.05.020

〔中圖分類號〕G250252〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2013）05-0085-04

科研量化管理方法的適用對象可以總結(jié)為“三個面向”即：（1）面向大多數(shù)非大師級高校教師。（2）面向短期考核特別是年度考核，確定短期尤其是年度分配依據(jù)。（3）面向大多數(shù)質(zhì)量一般的研究成果。量化管理能夠比較有效的抑制高校學(xué)術(shù)績效評價中存在的一些負(fù)面行為如權(quán)力尋租、裙帶關(guān)系、圈子效應(yīng)、山頭主義。

科研量化管理并非只有中國高校實行。世界一流研究型大學(xué)、純教學(xué)型高校（如社區(qū)學(xué)院）基本不采用科研量化管理，但是二三流甚至四五流的大學(xué)都普遍采用科研量化管理，一般而言學(xué)術(shù)水平越低的4年制本科高校采用科研量化管理力度越大，如挪威Bergen大學(xué)（目前挪威國內(nèi)規(guī)模第二、具有相當(dāng)國際知名度的世界二流大學(xué)）生物系業(yè)績評價指標(biāo)主要包括發(fā)表論文數(shù)、期刊影響因子、指導(dǎo)碩博士論文通過答辯數(shù)、行政與教學(xué)工作量，人均6 000美元經(jīng)費中的2/3與業(yè)績掛鉤[1]。我國臺灣地區(qū)基金評審中也采用量化方法[2]。

很多科研量化管理的批評者將“作為原則、方法、普遍的量化管理”與“作為細(xì)則、方案、具體的量化管理”混為一談。高校科研存在的急功近利行為、科研亂象[3]并非“作為原則、方法、普遍的量化管理”所致，而是不合理的量化管理“細(xì)則、方案”所致。實際上，批評者提出的很多問題很容易采取解決，如：（1）限制年度考核的論文總數(shù)和低質(zhì)量期刊論文數(shù)量。對研究者實行考核申請豁免政策[4]，即已經(jīng)取得一定成績的研究人員或者基礎(chǔ)自然科學(xué)和人文學(xué)科的研究者可申請考核豁免期（5～10年不等），期間免于常規(guī)年度考核，豁免期結(jié)束后成果質(zhì)量沒有達(dá)到申請人承諾預(yù)期，則進(jìn)行事前約定處理。（2）延長考核周期，如南京師范大學(xué)2005年后實行2年或4年考核1次，浙江大學(xué)實行長聘制，人文學(xué)科、基礎(chǔ)科學(xué)6年考核1次。

量化管理解決了高等教育大眾化時期高?？蒲泄芾沓杀?、效率與效度之間的關(guān)系平衡問題，與完全否定量化管理的觀點相比，不斷完善量化管理具體辦法的觀點顯然更有建設(shè)性與可操作性，因此2005年之后主張徹底取消科研量化管理的聲音與觀點基本上偃旗息鼓，完善科研量化管理辦法的討論漸增。

科研量化管理最核心問題即各類各級科研成果如何賦分？目前互聯(lián)網(wǎng)上可以搜索到很多高校考核方案，不難發(fā)現(xiàn)都是直接給出賦分，沒有說明依據(jù)與理由，實際上以筆者高校經(jīng)歷來看，高校量化得分完全是高校財務(wù)、人事、科研、教務(wù)等部門根據(jù)本校以往的科研歷史數(shù)據(jù)，結(jié)合本校財務(wù)收支情況，經(jīng)驗確定的，并沒有一個內(nèi)在、自洽的客觀依據(jù)，否則必然會予以說明。

對此，文獻(xiàn)[5]提出一種科研量化賦分客觀方法，已被他引5次，但存在的不足是：（1）方法缺乏理論基礎(chǔ)。（2）學(xué)科口徑不統(tǒng)一，文理科未加區(qū)分。（3）論文界定需進(jìn)一步清晰。（4）數(shù)據(jù)來源口徑不一致，直接將SCI數(shù)據(jù)庫與CNKI數(shù)據(jù)庫對比不合理。（5）一些數(shù)據(jù)如“著作學(xué)科比例”的來源不夠權(quán)威。本文擬針對上述不足做進(jìn)一步完善。

“定序特征函數(shù)合作博弈”（簡稱“定序合作博弈”）由文獻(xiàn)[6]首次提出。定序合作博弈的定性描述是：在某些情況下，局中人對全聯(lián)盟的邊際貢獻(xiàn)特征函數(shù)信息量不足或者收集成本很高、只能大致排序，又或者問題性質(zhì)只能進(jìn)行定序化，簡單的說就是將局中人分為若干等級層次，此時的合作博弈為定序合作博弈。

參考文獻(xiàn)

[1]Jarl Giske.Benefitting from bibliometry[J].Ethics in Science and Environmental Politics，2008，（8）：79-81.

[2]范英，魏一鳴，張林鵬，等.臺灣生物學(xué)科基金項目評審中學(xué)術(shù)業(yè)績評價的定量化方法[J].研究與發(fā)展管理，2003，（2）：20-24.

[3]曾曉娟，宋兆杰.過度追求量化科研指標(biāo)的弊端及原因探討[J].科研管理，2008，（4）：164-168.

[4]王凌峰.評價機(jī)制不改，諾貝爾獎無望[N].科學(xué)時報，2011-05-30，（A3版觀察與評論）.

[5]王凌峰.高?？蒲辛炕u價中賦分標(biāo)準(zhǔn)研究[J].圖書與情報，2005，（7）：19-25.

[6]王凌峰.定序合作博弈：定義、解概念與應(yīng)用[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2012：107-109.

[7]金碧輝，汪壽陽.SCI期刊等級區(qū)域的劃分及中國論文的分布[J].科研管理，1999，（2）：1-7.

[8]曹蘇紅.在文化體制改革中繁榮學(xué)術(shù)圖書出版——訪社科出版社社長張樹相[N].中國社會科學(xué)院院報，2003-11-21.

（本文責(zé)任編輯：王涓）