美]杰夫·賈維斯

我們需要制定規(guī)則來(lái)保護(hù)我們的互聯(lián)網(wǎng)和我們的公開——把這作為我們基本的信念，我們作為互聯(lián)網(wǎng)的用戶和公民，當(dāng)我們看到政府或者企業(yè)違反了這些規(guī)則并威脅到我們的自由時(shí)，我們就可以有據(jù)可依地指出來(lái)。我并不希望由聯(lián)合國(guó)或者政府制定出一套法規(guī)。我希望這些規(guī)則能獨(dú)立于這些權(quán)利機(jī)構(gòu)。因?yàn)楣_的工具就是授予我們監(jiān)督當(dāng)權(quán)者的。

在2009年的“阿斯彭創(chuàng)意節(jié)”上，施密特捍衛(wèi)了“互聯(lián)網(wǎng)的開放性”。然而，一年之后，“谷歌”與威瑞森通訊公司簽署了一份關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)開放性的“魔鬼協(xié)議”。他們還向美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)建議把互聯(lián)網(wǎng)分而治之，通信委員會(huì)采納了他們的大部分建議，把互聯(lián)網(wǎng)分成了兩部分：一部分是有線網(wǎng)絡(luò)（過(guò)去的），將會(huì)獲得網(wǎng)絡(luò)中立性的保護(hù)；另一部分是無(wú)線網(wǎng)絡(luò)（未來(lái)的），獲得的網(wǎng)絡(luò)中立性的保護(hù)會(huì)相對(duì)少一些。這就是公共互聯(lián)網(wǎng)與所謂的私有互聯(lián)網(wǎng)之分。

但是這里仍然還存在許多問(wèn)題：由誰(shuí)來(lái)決定、哪些字節(jié)可以通過(guò)？由誰(shuí)來(lái)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的開放性？然后由誰(shuí)來(lái)培育這些我們剛剛開始理解的開放性所帶來(lái)的機(jī)會(huì)？企業(yè)能成為互聯(lián)網(wǎng)的保護(hù)者嗎？當(dāng)然不能。

“信息時(shí)代所產(chǎn)生的變化將會(huì)像中世紀(jì)的變化那樣引人注目。”詹姆士·杜瓦在1998年蘭德公司的一篇文章中寫道：“印刷術(shù)已經(jīng)被應(yīng)用于16世紀(jì)的宗教改革運(yùn)動(dòng)、文藝復(fù)興以及科技革命中，所有這些革命都對(duì)當(dāng)時(shí)的時(shí)代產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響；同樣地，深刻的變化可能已經(jīng)在信息時(shí)代產(chǎn)生了?！倍磐哒J(rèn)為信息時(shí)代將會(huì)由意想不到的結(jié)果主導(dǎo)。他說(shuō)，明智的做法不是用規(guī)章和抵抗的方法在變化發(fā)生之前去阻止這些變化，而是要加快變革的路徑并盡快適應(yīng)這些變化。這一變革將會(huì)使人不安，有時(shí)會(huì)令人感到害怕，并且對(duì)社會(huì)的等級(jí)制度將會(huì)產(chǎn)生極大的破壞性。企業(yè)、政府以及舊的機(jī)構(gòu)在建立之初并不是要把很多信息都公開來(lái)運(yùn)作。當(dāng)它們意識(shí)到轉(zhuǎn)變的必要性以及不可避免性的時(shí)候，使用開放平臺(tái)的新進(jìn)入者通常都會(huì)在它們前面做出改變。

我們是否應(yīng)該管理并控制互聯(lián)網(wǎng)使它只能被用于好的方面？蘭德公司的杜瓦說(shuō)，現(xiàn)代早期的歐洲國(guó)家曾經(jīng)試圖控制印刷術(shù)并抑制它所謂的危險(xiǎn)境地，但它們不僅失敗了，而且落后于其他周邊的國(guó)家?！疤剿饕豁?xiàng)技術(shù)的有利方面比遏制它的不利面更加重要。在這個(gè)信息時(shí)代，這對(duì)我來(lái)說(shuō)意味著互聯(lián)網(wǎng)仍然不應(yīng)該受到管制?！彼麑懙健?/p>

我擔(dān)心管制可能會(huì)產(chǎn)生無(wú)法預(yù)料的后果。就拿歐盟司法專員維維安·雷丁在2011年提出的“關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)”的4項(xiàng)建議來(lái)說(shuō)吧。我對(duì)于其中任何一條建議都沒(méi)有異議。第一條建議是：透明化。公司搜集了用戶的數(shù)據(jù)就應(yīng)該公開什么時(shí)候搜集的以及這些信息要怎么使用。另一條建議聽起來(lái)很吸引人：“被遺忘的權(quán)利?！钡鞘裁礃拥那闆r要被遺忘？如果我在博客上發(fā)布了一些關(guān)于你的事情或者寫了一個(gè)關(guān)于你的新聞故事——我在某個(gè)地方看到了你，你公開做了一些事情，你要強(qiáng)迫我刪除、忘記這個(gè)帖子嗎？那么我的言論自由呢？還有一條建議從修辭學(xué)的角度來(lái)講也頗具有吸引力：“把隱私設(shè)置為默認(rèn)?！钡鞘俏覀兿Ｍ鐣?huì)運(yùn)作的方式嗎——在我們有這么多新的開放途徑的情況下要反射性地關(guān)閉？完全封閉的交流方式不是有電子郵件嗎？雷丁的最后一條建議是，不論一項(xiàng)服務(wù)在哪里運(yùn)行或者數(shù)據(jù)保存在哪兒，都要求歐盟級(jí)別的保護(hù)。這是一個(gè)危險(xiǎn)的先例。那意味著我們將會(huì)被世界上不論任何地方的最嚴(yán)格的控制力所管制——高水準(zhǔn)的控制。

一方面，我反對(duì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施管制；另一方面，我認(rèn)為政府應(yīng)該加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)的中立性，這也是管制的一種形式。我很虛偽嗎？在2011年的“西南偏南影視音樂(lè)互動(dòng)大會(huì)”上，參議員艾爾·弗蘭克表達(dá)了他對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立性的贊同。他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中立的支持者們并不是在努力地改變互聯(lián)網(wǎng)而是在阻止企業(yè)改變它，阻止互聯(lián)網(wǎng)比它產(chǎn)生初期變得更加不自由。他說(shuō)道：“互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該是公平的。每個(gè)人都有同樣的發(fā)言權(quán)?！?/p>

美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓在2010年和2011年發(fā)表的兩篇演說(shuō)中表達(dá)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)自由的捍衛(wèi)之情。在演說(shuō)中她贊美了透明化，抨擊了對(duì)檢索的審查。但在同樣的演講中，她也譴責(zé)“維基解密”泄露了她機(jī)構(gòu)中的外交電報(bào)?！拔覀円靼?，”她說(shuō)，“這次泄密不僅僅是對(duì)美國(guó)的攻擊——它更是對(duì)國(guó)際社會(huì)的攻擊?！毙姑苁录按騺y了政府的步調(diào)”，她宣稱。

我們不能依賴政府來(lái)維護(hù)破壞政府結(jié)構(gòu)的工具，我們也不能指望企業(yè)違背自身的利益運(yùn)作?！按笮推髽I(yè)？并非這些企業(yè)天性邪惡，”弗蘭克在“西南偏南影視音樂(lè)互動(dòng)大會(huì)”上說(shuō)：“企業(yè)有契約性的責(zé)任，它們對(duì)它們的股東負(fù)有使股東的利益最大化的法律義務(wù)?！逼髽I(yè)通過(guò)把其中一些內(nèi)容放到快車道，把其余的內(nèi)容歸入到交通行列中，從而使得它們的服務(wù)優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)，這樣企業(yè)才能賺到更多的錢。

我不是在責(zé)怪企業(yè)保護(hù)自己的利益。我在責(zé)怪我們——互聯(lián)網(wǎng)的公眾——沒(méi)有保護(hù)好我們自己的利益，使得互聯(lián)網(wǎng)處于易受攻擊的境地，危及了對(duì)舊秩序的破壞和我們新的開放型社會(huì)的發(fā)展。

我們需要制定規(guī)則來(lái)保護(hù)我們的互聯(lián)網(wǎng)和我們的公開——把這作為我們基本的信念，我們作為互聯(lián)網(wǎng)的用戶和公民，當(dāng)我們看到政府或者企業(yè)違反了這些規(guī)則并威脅到我們的自由的時(shí)候，我們就可以有據(jù)可依地指出來(lái)。我并不希望由聯(lián)合國(guó)或者政府制定出一套法規(guī)。我希望這些規(guī)則能獨(dú)立于這些權(quán)利機(jī)構(gòu)。因?yàn)楣_的工具就是授予我們監(jiān)督當(dāng)權(quán)者的。

約翰·佩里·巴洛嘲笑政府說(shuō)：“政府不懂我們的文化，我們的道德標(biāo)準(zhǔn)，或者我們不成文的準(zhǔn)則，與政府強(qiáng)加給我們的任何準(zhǔn)則相比，這些準(zhǔn)則使得我們的社會(huì)更加有序……我們正在形成我們自己的社會(huì)契約?！彼f(shuō)得對(duì)。在善意的用戶當(dāng)中，我們看到了一股集體努力的力量致力于在數(shù)字世界中創(chuàng)建社會(huì)秩序、禮儀和公正。一個(gè)嶄新的良好的社會(huì)正在形成。我們現(xiàn)在還不知道它的大致輪廓。歐盟委員會(huì)消費(fèi)者事務(wù)專員梅格萊娜·庫(kù)內(nèi)娃使用經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)：“個(gè)人信息是互聯(lián)網(wǎng)世界新的石油，也是數(shù)字世界新的流通貨幣?！?/p>

每當(dāng)技術(shù)專家看到障礙物，他們就會(huì)尋找障礙物周圍的其他道路以便繞過(guò)它們。軟件開發(fā)人員兼作家的吉娜·特拉帕尼說(shuō)他們從限制中開辟出了道路。他們有時(shí)藐視法律，因?yàn)樗麄冎婪勺⒍ㄊ且浜笥诩夹g(shù)的。但是哈佛大學(xué)伯克曼網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)研究中心的教授勞倫斯·萊斯格，則從法律的角度來(lái)看待這些問(wèn)題?！坝?jì)算機(jī)編碼即是法律。”他說(shuō)道。當(dāng)“臉譜”網(wǎng)站的編碼默認(rèn)設(shè)置了哪些信息屬于隱私哪些應(yīng)該公開的時(shí)候，它就設(shè)定了章程，這些章程會(huì)約束它的用戶和社群的行為。當(dāng)其發(fā)現(xiàn)它的法律與社會(huì)規(guī)范和社群的期望沖突的時(shí)候，它們中必須有一個(gè)得做出改變。

我很希望進(jìn)入下一個(gè)合乎邏輯的步驟（至少，對(duì)于一個(gè)美國(guó)人來(lái)說(shuō)）：制定一部針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的憲法。但是要決定誰(shuí)有權(quán)利為互聯(lián)網(wǎng)協(xié)商并且為一套法律做出妥協(xié)，這將是有局限性的，也是危險(xiǎn)的。要產(chǎn)生一個(gè)新的集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)執(zhí)行那套網(wǎng)絡(luò)空間的憲法很容易。非集權(quán)化成就了互聯(lián)網(wǎng)。正如杜瓦所警告的，在我們了解互聯(lián)網(wǎng)是什么以及它能夠完成什么之前，我們不應(yīng)該太快地使互聯(lián)網(wǎng)形成結(jié)構(gòu)體系。

2009年，一組學(xué)者發(fā)布了一套包括言論自由的規(guī)則，規(guī)則包括發(fā)表意見的自由以及匿名的權(quán)利。進(jìn)步通訊協(xié)會(huì)從2001年開始發(fā)布了一套憲章，詳細(xì)地列出了權(quán)利的細(xì)則。它里面有許多待議事項(xiàng)，委員會(huì)傾向于把所有的事項(xiàng)都加入到憲章中?；ヂ?lián)網(wǎng)的權(quán)利與原則聯(lián)盟起草了一份初始版本的權(quán)利法案，涵蓋的范圍同樣廣泛。之后，他們做得非常好，就是共同協(xié)作把這份法案濃縮成了10個(gè)關(guān)鍵的權(quán)利：普遍性與平等；權(quán)利與社會(huì)的公平性；可得性；表達(dá)與聯(lián)系；隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)（包括使用數(shù)據(jù)加密的權(quán)利）；生命，自由，安全；差異性；網(wǎng)絡(luò)平等性；標(biāo)準(zhǔn)與調(diào)控；管理。巴西互聯(lián)網(wǎng)督導(dǎo)委員會(huì)發(fā)布了一套更加簡(jiǎn)明的針對(duì)管理和互聯(lián)網(wǎng)的使用的規(guī)則。

我認(rèn)為我們首先需要做的就是探討。我們首先要開始理解我們所分享的針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和我們的公眾社會(huì)所制定的規(guī)則。我對(duì)于我們將使用單一的某一套規(guī)則持懷疑態(tài)度。但是我確信，我們必須圍繞這些規(guī)則進(jìn)行討論。在討論的過(guò)程中，一些真理就會(huì)不證自明。我們將開始審視什么對(duì)我們而言很重要，以及我們必須保護(hù)什么。我們將會(huì)發(fā)表不同的觀點(diǎn)，說(shuō)明強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)以及需求是什么。最重要的是，當(dāng)有一些權(quán)力機(jī)構(gòu)試圖控制我們的網(wǎng)絡(luò)并削弱我們的共享、權(quán)利和自由的時(shí)候，我們就可以用這些原則來(lái)維護(hù)我們的利益?！皩?duì)于我們而言，現(xiàn)在是時(shí)候利用互聯(lián)網(wǎng)來(lái)拯救互聯(lián)網(wǎng)了。”艾爾·弗蘭克在西南偏南影視音樂(lè)互動(dòng)大會(huì)上對(duì)企業(yè)家們說(shuō)。