劉炎迅

從上空看，那塊93畝的土地，形似大寫的英文字母L，而在趙健勇看來，那更像一把割心的彎刀。

趙健勇是浙江金華科信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的董事長，在金華做房地產(chǎn)生意風生水起。一個偶然的機會，他得知千里之外的西安有一個商機，便決定去試一試，但沒有想到，很快就陷入一場曠日持久的官司，“我成了意外的受害者”。

官司一拖至今6年有余，其間驚動超過20名全國人大代表，三度聯(lián)名上書直陳案中諸多問題，最高人民法院也兩次致函陜西省高院要求糾正徹查，并作為案例分析寫入最高人民法院執(zhí)行局編撰的《執(zhí)行工作指導》。

今年2月，北京大學企業(yè)與公司法研究中心邀請了江平、潘劍鋒、崔健遠等國內(nèi)頂尖的法律專家對此案論證，專家也一致認為，此案的審理過程中，有諸多問題需要反復核實。

不論各方如何指出問題，此案依舊尚未結局，作為一個生意人，趙健勇說，不知道還要等待多久？

糾紛乍起

陜西省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中心（以下簡稱現(xiàn)代農(nóng)業(yè)）以及其擔保企業(yè)多年來欠下巨額債務，作為債權人的中國東方資產(chǎn)管理公司（以下簡稱東方公司）遲遲無法收回資金，于是將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)訴上法庭。

那是2007年。當時在西安中院調(diào)解下，雙方達成一攬子調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)償付東方公司2億多元人民幣，其中本金一億兩千多萬。這一年的7月11日，西安中院保全查封了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)名下、位于西安市雁塔區(qū)西萬路高家堡的約93畝土地使用權，以及其地面附著物。

但現(xiàn)代農(nóng)業(yè)僅支付了3000萬元，便不再支付余款，東方公司于是向法院申請強制執(zhí)行。

西安中院于2009年1月14日向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)出執(zhí)行通知書，責令3日內(nèi)付款。這年的7月3日，西安中院執(zhí)行續(xù)封。但就在西安中院打算強制執(zhí)行時，2009年11月15日，西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社開發(fā)區(qū)分社（以下簡稱開發(fā)區(qū)分社）突然殺出，提出：現(xiàn)代農(nóng)業(yè)曾經(jīng)向其借款1.132億元并以該地塊抵押，據(jù)此主張對那塊93畝土地的權利。

趙健勇便是在這一時期通過招投標公告，于2010年從東方公司購買了包括這塊地在內(nèi)的價值1億元債權轉讓。他原本以為這個官司簡單清晰，很快就可結案，但沒想到，事情比他想象得復雜。

“法院只有在認為那塊地是‘干凈地時才會查封，我不明白，法院難道那時沒有調(diào)查清楚嗎？”趙健勇對《中國新聞周刊》說。

法院此時承認查明：早在2002年12月，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)已將這塊93畝土地及房產(chǎn)抵押給開發(fā)區(qū)分社，及至2005年11月30日，因現(xiàn)代農(nóng)業(yè)無力償還欠款，經(jīng)雁塔區(qū)法院民事裁定，將那塊土地以及地面附著物全部抵償給開發(fā)區(qū)分社。

于是，西安中院撤銷了對土地的查封。金華商人趙健勇也隨即不安起來：這到底是怎么回事？

吊詭的是，律師通過查閱卷宗和公開資料發(fā)現(xiàn)，開發(fā)區(qū)分社向西安市工商行政管理局高新分局注冊登記并成立的時間是：2003年7月31日。也就是說，在開發(fā)區(qū)分社成立前8個月，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)便已將93畝土地及附著物抵押給了它；另一方面，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)向開發(fā)區(qū)分社的借款合同中并沒有借據(jù)。

東方公司不服，提出復議。律師莊駿說，在調(diào)閱卷宗時他發(fā)現(xiàn)了很多疑點，比如雁塔區(qū)法院只能管轄標的為200萬元人民幣以下的民事案件，而開發(fā)區(qū)分社與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的案件標的為1億多元，雁塔區(qū)法院無權受理此案，由此而做出的裁定也應無效并被撤銷；此外，就算當初裁定有效，但從2005年裁定之日起到2007年西安中院打算就現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與東方公司的債務糾紛強制執(zhí)行時，那塊土地至今沒有完成過戶，從法律上講，土地的法定持有人依舊是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。

盡管東方公司提出諸多疑問，但受理復議的陜西省高級人民法院最終還是認為開發(fā)區(qū)分社享有這93畝塊土地的權利。

封存僵持

無奈之下，東方公司向最高人民法院提出申訴。

2010年6月10日，最高人民法院向陜西高院發(fā)執(zhí)監(jiān)字第88號函，要求此案發(fā)回西安中院重審，重新查封那塊土地，并根據(jù)最終重審結果，確定最終是否解封。

無論對于東方公司還是金華商人趙健勇，看到最高院此函都感到欣慰，“似乎有了希望”，但出乎他們意料的是，被他們視為“捅上了天”的案子，開始進入新一輪漫長的拉鋸和僵持。

第88號函中，明確要求陜西高院“遵照執(zhí)行”，但該函下發(fā)后，陜西高院沒有任何舉動。

2011年全國兩會期間，東方公司和趙健勇開始尋求人大代表的支持，了解了案情后，魯冠球、周曉光等全國人大代表聯(lián)署《關于提請最高法院立即直接糾正陜西高院有法不依行為的建議》，在此情況下，西安中院終于在2011年的3月19日作出裁定，重新查封那塊土地。

但事情并未就此了結。一年后的2012年，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)居然辦出《建設工程規(guī)劃許可證》、《建設工程施工許可證》等一系列證書，開始在那塊土地上開發(fā)商品房，并已于2012年12月31日取得了預售許可證。

律師莊駿對《中國新聞周刊》說，這樣存有爭議的土地，糾紛尚未解決，一旦小區(qū)建成并出售，會造成巨大的潛在社會不穩(wěn)定因素。

2012年全國兩會期間，又有21名全國人大代表二度聯(lián)名要求最高院督辦該案。這份聯(lián)名信說：“東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處在申請執(zhí)行陜西省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中心一案中，案外人以雁塔區(qū)人民法院的‘以物抵債裁定為依據(jù)對執(zhí)行提出了異議，我們有充分的證據(jù)可以證明該裁定是枉法裁判的結果，而西安市中級人民法院、陜西省高級人民法院違背最高人民法院的指令繼續(xù)枉法裁判，造成了當事人的巨大損失。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第二款以及《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》已經(jīng)達到立案標準?！?/p>

今年1月，西安中院重審后再次裁定，認為雖然現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與開發(fā)區(qū)分社的《借款合同》項下沒有相應的借款借據(jù)，但并不能否定借款和新增貸款的事實，同時以物抵債成立，故維持原來裁定，支持開發(fā)區(qū)分社對于該地塊的權利。

也就是說，在開發(fā)區(qū)分社成立前8 個月，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)便已將93 畝土地及附著物抵押給了它

東方公司不服，繼續(xù)向陜西高院提起復議。

不了局

在等待結果的時間里，東方公司又尋求法學專家的幫助。

2月3日，江平、潘劍鋒、崔建遠等一批國內(nèi)頂尖的法律專家，齊聚北京大學企業(yè)與公司法研究中心，就此案做了專門研討。

作為主持人的北京大學法學院教授甘培忠對《中國新聞周刊》說，期望專家們的研討，能對陜西高院提供某種參考。江平等專家認為，本案中，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與開發(fā)區(qū)分社簽訂的《以物抵貸協(xié)議》因違法了《合同法》第五十二條第二款而無效，而涉及到的借款事實存在真實性的疑問，“無法準確證實以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)為借款人以開發(fā)區(qū)分社為出借人之間形成的貸款數(shù)額和批次事實，貸款關系的實際形成缺乏有效證據(jù)”。

此外，專家們還指出，雁塔分院違反了級別管轄的強制規(guī)定，最高法院一直強調(diào)違法級別管轄要作為糾錯事項來進行審查，以避免地方保護主義。其實類似的疑問在最高院發(fā)給陜西方面的第88號函中也有提及：“雁塔區(qū)人民法院對該案行使管轄權的法律依據(jù)是什么？”

“而當糾紛僵持時，西安中院和陜西高院的異議裁定適用法律錯誤?！备逝嘀腋嬖V《中國新聞周刊》，專家們一致支持最高院第88號函中的處理意見。

3月8日，《中國新聞周刊》來到西安中院聯(lián)系采訪，被拒絕，截至發(fā)稿時間，陜西高院也沒有給予任何答復；陜西省高級人民檢察院具體負責此案的反瀆職侵權局檢察官楊占起則表示：現(xiàn)在不方便談論此案。

在今年全國兩會上，又有近30名人大代表聯(lián)名提議，督促陜西方面公正處理此案，但是即便如此，作為一個普通的商人，趙健勇心里仍然沒底，這起已審理六年之久的案件，究竟還要等多久？