韓永

13年，對(duì)侯瑞昌來說，像是一個(gè)輪回。

13年前，他的案子在北京市第二中級(jí)法院開庭，最終被裁定不予受理。13年后，按照最高法院的指定，這個(gè)案子重新在二中院開庭。

侯瑞昌對(duì)著錄像設(shè)備向二中院審委會(huì)“喊話”，要求一個(gè)“三公”的審判環(huán)境。庭審中，他多次提到北京市兩級(jí)法院之前的“枉法裁判”，聽得旁聽席上的人直搖頭：這么說對(duì)他好嗎？

尋找紅帽子

1988年，侯瑞昌結(jié)束了與一家建筑公司的合作，準(zhǔn)備注冊(cè)一家市政工程公司，自己?jiǎn)胃伞５本┦泄ど叹值墓ぷ魅藛T告訴他，只有局級(jí)以上的單位，才能注冊(cè)成立這類公司。想注冊(cè)一個(gè)私人企業(yè)，根本不可能。

此時(shí)，私企在中國(guó)的生存環(huán)境，依然未見“解凍”的跡象。為了規(guī)避間歇性發(fā)作的政策風(fēng)險(xiǎn)，在農(nóng)村，私企多以“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”的面目示人，在城市，它們多掛靠在全民所有制企業(yè)下面。這在當(dāng)時(shí)被稱做“紅帽子”。

上世紀(jì)80年代末，中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所對(duì)江蘇、浙江、廣東等地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三分之一以上的被調(diào)查企業(yè)是掛鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)牌子的私企；另一份來自國(guó)家工商局的抽樣調(diào)查顯示，中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中有83%實(shí)際上是私營(yíng)企業(yè)。

另一份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，如果按營(yíng)業(yè)執(zhí)照算，在1988年4月之前，中國(guó)以私營(yíng)企業(yè)名義登記的企業(yè)只有6戶。

此時(shí)，媒體在宣傳一種新的公私合營(yíng)方式——橫向聯(lián)合。其最主要的特點(diǎn)是聯(lián)合各方地位平等，“私”方只需要向“公”方繳納管理費(fèi)即可。與私方地位低人一等的掛靠相比，橫向聯(lián)合的私方擁有更多自主權(quán)。為了推廣橫向聯(lián)合，國(guó)家給了很多政策上的優(yōu)惠。侯瑞昌決定找一頂這樣的“紅帽子”。

侯瑞昌接觸了4家單位，并最終選擇了北京市民政局建設(shè)處。

1988年3月，侯瑞昌與建設(shè)處達(dá)成橫向聯(lián)合口頭協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容為：雙方聯(lián)合成立市政工程公司，建設(shè)處負(fù)責(zé)辦理執(zhí)照，侯瑞昌負(fù)責(zé)投資、技術(shù)和工程來源。侯自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算，每年向建設(shè)處繳納10萬元管理費(fèi)，并每年遞增10%。市政公司辦成前，侯瑞昌工程隊(duì)的人員檔案暫存于建設(shè)處。聯(lián)合體交完了國(guó)家的稅費(fèi)、交足了建設(shè)處的橫向聯(lián)合管理費(fèi)后，余下的資產(chǎn)歸侯瑞昌工程隊(duì)所有。

“口頭協(xié)議”成為舉證的一個(gè)障礙。侯瑞昌說，這是自己的一個(gè)疏忽。事實(shí)上，由于“戴帽”行為多是不得已，臨時(shí)的意味很強(qiáng)，很少簽訂書面協(xié)議，一為靈活應(yīng)變，二為不留“罪證”。在以后的“脫帽”行動(dòng)中，這成為很多“紅帽子”企業(yè)的一個(gè)障礙。

橫向聯(lián)合幻影

達(dá)成協(xié)議后，侯瑞昌就在建設(shè)處下屬的平房園藝場(chǎng)租了3畝地，帶來了人員、設(shè)備，以及原始資金12萬元。

在7年多時(shí)間里，聯(lián)合體發(fā)展勢(shì)頭良好，共交國(guó)家稅費(fèi)460余萬元，向建設(shè)處（后來又增加建安公司）繳納管理費(fèi)213萬元，安排就業(yè)近千人，資產(chǎn)發(fā)展到1543.43萬元。

但在建設(shè)處這一邊，執(zhí)照辦理的過程很不順利。當(dāng)時(shí)，中國(guó)開始著手治理通貨膨脹，大量的工程下馬，工程公司的注冊(cè)也被嚴(yán)格限制。在注冊(cè)未果的情況下，建設(shè)處提出了一個(gè)過渡方案：在市政公司辦成之前，由建設(shè)處暫借該處下屬的民政建安公司第四工程處公章、執(zhí)照副本，交由侯瑞昌對(duì)外經(jīng)營(yíng)，邊申辦市政公司邊營(yíng)業(yè)。自此，聯(lián)合體用上了暫借名“四處”。

侯瑞昌在庭審上說，“四處”不歸民政建安公司所有和管理，也不向其繳納管理費(fèi)。民政建安公司只是暫替“四處”代收代繳稅金。

聯(lián)合體變身“四處”，身份遂成為問題。這也是今年5月6日庭審的一個(gè)爭(zhēng)議核心：如果“四處”是與建設(shè)處平等的一個(gè)聯(lián)合體，則其產(chǎn)權(quán)應(yīng)在繳納稅費(fèi)后歸屬侯瑞昌；若其只是建安公司內(nèi)部的一個(gè)“部門”，則“四處”的資產(chǎn)就是國(guó)有資產(chǎn)。

到了1995年，聯(lián)合體的執(zhí)照問題仍未解決，而承接市政工程的政策發(fā)生了變化——1994年下半年，北京市建委發(fā)文稱，今后非專業(yè)市政公司不得承接市政工程。由于民政建安公司非專業(yè)市政公司，若執(zhí)照問題不解決，“四處”就等于被判了死刑。

侯瑞昌決定自己出馬。1995年7月，他取得了北京市建委批準(zhǔn)的市政工程三級(jí)資質(zhì)證書，工商局也承諾很快將發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

然而，一個(gè)月后的8月4日，建設(shè)處新任處長(zhǎng)丁景一來到“四處”，宣布侯瑞昌不再擔(dān)任“四處”主任。丁還宣布了侯瑞昌的一個(gè)“罪名”：“四處”的資產(chǎn)是國(guó)有資產(chǎn)，侯想搞股份制化公為私。自此，雙方的矛盾公開化。

以上內(nèi)容，主要來自于侯瑞昌的法庭陳述。而建設(shè)處的法庭陳述，則提供了另外一個(gè)版本。

這個(gè)版本的主要內(nèi)容是：根本不存在所謂的橫向聯(lián)合協(xié)議，侯瑞昌是按照干部的調(diào)動(dòng)手續(xù)，調(diào)入建安四處的，四處是建安公司的一個(gè)部門，與建安公司一樣，它的資產(chǎn)都是國(guó)有資產(chǎn)。調(diào)入建設(shè)處后，侯被任命為建設(shè)處下屬的建安公司“四處”主任，而建設(shè)處下屬的干部，是無法與該處訂立平等主體間的橫向聯(lián)合協(xié)議的。

在5月6日的庭審中，雙方圍繞著侯瑞昌“是否是調(diào)干”進(jìn)行質(zhì)證。在建設(shè)處出示的證據(jù)中，包括一封北京建筑工程總公司的介紹信。在介紹信上，侯瑞昌的身份被標(biāo)明為“干部”。

在侯瑞昌出示的證據(jù)中，包括一份原五建公司干部科一位人事干部的證言。此人證實(shí)，1985年，侯瑞昌因長(zhǎng)時(shí)間曠工被五建公司除名，自此失去了干部身份。沒有干部身份，也就不可能被“調(diào)干”。

隨后，法庭公布了對(duì)三位主要證人的法庭調(diào)查結(jié)果。這三人分別是建設(shè)處時(shí)任處長(zhǎng)李逢順、時(shí)任主管人事的副書記雷學(xué)義以及時(shí)任主管工程的副處長(zhǎng)李萬順。

李逢順向法庭證實(shí)，當(dāng)初他和侯瑞昌談的時(shí)候，侯堅(jiān)持橫向聯(lián)合，不然就不合作。李逢順說，建設(shè)處沒有給侯瑞昌定級(jí)別，也沒有給他發(fā)過工資。雷學(xué)義則證實(shí)，侯瑞昌來建設(shè)處時(shí)，沒有履行過調(diào)入手續(xù)。建設(shè)處在法庭上出示的“調(diào)入手續(xù)”，他當(dāng)時(shí)都沒見過。李萬順也證實(shí)，建設(shè)處沒有給侯瑞昌發(fā)過工資。

“殺肥豬風(fēng)”

失去了聯(lián)合體產(chǎn)權(quán)的侯瑞昌，一開始并沒有想到要走司法程序。因?yàn)楫?dāng)時(shí)很多走司法程序的“紅帽子”企業(yè)家，大多身陷囹圄，他們中有北京崇文區(qū)的“老頭隊(duì)”，黑龍江的趙克強(qiáng)，內(nèi)蒙古的傅玉芳、德陽的肖安寧……

從1995到1997年，中國(guó)很多的“紅帽子”企業(yè)，都遭遇了“私產(chǎn)公有化”。民間稱之為“殺肥豬風(fēng)”，也有人稱之為“二次共產(chǎn)”。

侯瑞昌剛開始還打聽同類案子的消息，結(jié)果今天抓一個(gè)，明天又抓一個(gè)，他心也涼了。此外，另一個(gè)信息讓侯瑞昌更為沮喪：民政局和法院同屬于政法系統(tǒng)，想在政法系統(tǒng)起訴民政局，難度可想而知。

此后很長(zhǎng)一段時(shí)間，侯瑞昌天天蜷縮在衛(wèi)生間浴缸里，把門反鎖上，任家人在外面砸門也不開。據(jù)侯瑞昌妻子劉夢(mèng)華回憶，有時(shí)候，侯瑞昌會(huì)用頭撞墻。天亮?xí)r，妻子會(huì)發(fā)現(xiàn)他臉上的淤青。

1996年5月的一個(gè)早上，侯瑞昌早早出門，登上了去河北某地的長(zhǎng)途車。在經(jīng)過了幾個(gè)月的身心煎熬后，他決定買炸藥做個(gè)了斷。

到了這里，才發(fā)現(xiàn)買炸藥并非易事。問了幾個(gè)人，一會(huì)兒說這兒有，一會(huì)兒說那兒有，價(jià)格談好了，去了卻沒有。

當(dāng)天，他在這個(gè)以制作炮仗聞名的小城住下來，整晚不眠?！吧离x別的感覺很強(qiáng)烈?！彼?，如果買了炸藥，是否真炸？同歸于盡以后，孩子老婆怎么辦？老人怎么辦？不徹底了斷，自己又受不了。“照這么下去，窩囊死了，太不爺們兒了?！彼紒硐肴?，買炸藥的想法就有點(diǎn)消解了。

后來他開始自己研究黨史，想找找這件事的根在哪兒，也沒有答案。

1996年6月份，他在報(bào)紙上看到了一篇文章，介紹了“紅帽子”企業(yè)“私產(chǎn)充公”的情況。這讓他眼前一亮。此前，曾有律師跟他說，如果媒體開始報(bào)道此類事情，你就可以提起訴訟了。

不過，對(duì)于被拘的恐懼，還是讓他耽擱了一年多。直到1997年8月5日，侯瑞昌向北京市第二中級(jí)法院提起訴訟，狀告北京市民政局建設(shè)處。

漫漫訴訟路

侯瑞昌16年的訴訟過程，大致可以分為兩個(gè)階段：第一階段，從1997年8月5日至1999年4月，法院不受理；第二階段，從1999年4月至今，法院受理又裁定駁回。

法院不受理的原因每次不同：第一次不受理，立案庭說這不是民事訴訟，是行政訴訟，回去改訴訟請(qǐng)求。改了訴訟請(qǐng)求后，法官又說這不是行政訴訟，還要改回民事訴訟，第三次起訴，立案庭說，既然告民政局搶你資產(chǎn)，就不應(yīng)該找法院，應(yīng)該找公安局。

“難道讓公安局給我搶回來？”侯瑞昌心中嘀咕。

1999年此案終于得到受理，但此后又?jǐn)?shù)次被裁定駁回。

裁定駁回共有4次：1999年北京二中院一審，2000年北京市高院二審，2001年北京市高院再審，2006年北京市高院對(duì)抗了最高院的裁定。

1999年北京二中院的一審，充滿了戲劇性。第一次開庭時(shí)，主審法官肖大明說：“訴爭(zhēng)企業(yè)資產(chǎn)的初始投資是誰投入的，是本案的核心要點(diǎn)?！?/p>

這燃起了侯瑞昌多年來瀕于熄滅的火苗。因?yàn)檎撬麕е?2萬元來到聯(lián)合體，構(gòu)成了全部的初始投資。但建設(shè)處對(duì)此并不認(rèn)同。他們認(rèn)為，聯(lián)合體的初始投資，來自于聯(lián)合體的第一筆工程款。

在質(zhì)證階段即將完成時(shí)，法官肖大明向建設(shè)處提了兩個(gè)問題，確認(rèn)了兩個(gè)讓侯瑞昌欣喜若狂的事實(shí)：其一，至1995年8月4日案發(fā)前，建設(shè)處及民政建安公司的資產(chǎn)賬中，均沒有含納訴爭(zhēng)企業(yè)“四處”的資產(chǎn)。其二，至1995年8月4日案發(fā)前，建設(shè)處及民政建安公司的資產(chǎn)早已登記為國(guó)有資產(chǎn)，而訴爭(zhēng)企業(yè)“四處”的資產(chǎn)從沒有登記為國(guó)有資產(chǎn)。

此時(shí)，幾乎所有人都已經(jīng)認(rèn)定，侯瑞昌將贏得這場(chǎng)訴訟。

但在下一次庭審時(shí)，風(fēng)云突變。肖大明宣布：被告是全民所有制企業(yè)，“四處”為所屬部門，原告要求確認(rèn)“四處”財(cái)產(chǎn)歸其所有，應(yīng)通過產(chǎn)權(quán)界定程序解決，應(yīng)由國(guó)有資產(chǎn)部門界定，不屬于民事訴訟的范圍，故裁定駁回其起訴。

2001年12月25日，江平、應(yīng)松年、王利明、王家福、梁慧星等五位民法專家聯(lián)合出具法律意見書，指出該案在性質(zhì)上屬于平等主體之間的合同糾紛，應(yīng)由人民法院審理。

該建議書同時(shí)指出，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第三十一條：“全民所有制單位與其他經(jīng)濟(jì)成分之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛……協(xié)商不能解決的，依司法程序處理?！贝税敢淹贤⒍嗄?，協(xié)商無果，應(yīng)訴諸司法程序。

最高法院與北京市兩級(jí)法院之間的角力，亦是此案的重點(diǎn)。2004年9月，侯瑞昌向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?005年12月，最高法院作出裁定，指明北京市高院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，指令北京市高院再審。

2006年5月，北京市高院裁定認(rèn)為，該案原審裁定并無不當(dāng)，維持二審裁定。

多位法律學(xué)者說，這種直接對(duì)抗最高法院的做法，在司法實(shí)踐中并不多見。

2009年5月，侯瑞昌再向最高法院申訴，時(shí)任院長(zhǎng)王勝俊簽發(fā)裁定，認(rèn)為二審法院裁定認(rèn)定事實(shí)不清，使用法律錯(cuò)誤，裁定由最高法院提審此案。

2009年10月，最高法院裁定撤銷北京市高院再審裁定、二審裁定及一審法院裁定，指令二中院審理。

在5月6日的庭審中，侯瑞昌希望主審法官能按照最高法院的裁定，“在查明爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)歸屬的基礎(chǔ)上做出實(shí)體判決”。而主審法官回應(yīng)說，案件到了我們這兒，就是要恢復(fù)到一審程序。

5月6日，法庭辯論程序已經(jīng)結(jié)束，進(jìn)入調(diào)解程序。5月10日，侯瑞昌給主審法官打電話得知，被告已經(jīng)明確表示不接受調(diào)解。

建設(shè)處有關(guān)負(fù)責(zé)人5月27日回復(fù)《中國(guó)新聞周刊》采訪申請(qǐng)時(shí)說，他們會(huì)尊重法院的最終判決，在法院判決之前，不方便接受采訪?！?/p>

（實(shí)習(xí)生馮霜晴對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）