洪流

2001年8月，河南葉縣鄧?yán)钹l(xiāng)一個13歲的小女孩被殺了，李懷亮因涉嫌故意殺人被刑事拘留，之后葉縣公安局將該案偵查終結(jié)并移送審查起訴，而隨后發(fā)生的事情卻讓人大跌眼鏡。

先是公訴機關(guān)發(fā)現(xiàn)了案件證據(jù)上存在的疑點，將案件退回補充偵查，后是平頂山中級法院也不愿受理該案，先后兩次退案。經(jīng)“有關(guān)部門”協(xié)調(diào)，本應(yīng)由中級法院審理的故意殺人案件“降格”由葉縣法院審理，葉縣法院以故意殺人罪判處李懷亮有期徒刑十五年，結(jié)果被告和被害人家屬均不服，案件到了平頂山中級法院被發(fā)回重審。

其間，被害人家屬多次到處上訪，反對案件“降格”審理。根據(jù)有關(guān)媒體曝料，為了息事寧人，經(jīng)平頂山中院有關(guān)法官協(xié)調(diào)，被害人母親杜玉花于2004年5月17日寫下了一份“保證書”。該保證書寫在頁眉有“平頂山市中級人民法院”字樣的稿紙上，主要內(nèi)容為：“李懷亮一案由中院提審，盡量判死刑，如果省高院發(fā)回，杜玉花（被害人母親）也不再上訪?！?/p>

隨后案件由平頂山中院一審，判處李懷亮死刑，案件上訴到了河南省高級法院，被發(fā)回重審。平頂山中院再次審理后改判死緩，又被河南高院發(fā)回。2007年5月，經(jīng)平頂山市“有關(guān)部門”協(xié)調(diào)，該案被退回公安機關(guān)“補充偵查”，直到今年4月25日，案件才再度開庭，李懷亮被宣告無罪當(dāng)庭釋放。此時，被告人李懷亮被羈押在看守所已近十二年。

此案的蹊蹺之處在于：第一，本該由中院審理的案件中院不愿審；第二，法官和被害人家屬協(xié)調(diào)，寫下了荒唐的“死刑保證書”，以判死刑來換取被害人家屬不再上訪、纏訴；第三，盡管中院和高院都發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)有問題，但起初不論哪級法院都不判李懷亮無罪，都將這個燙手的山芋轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，直到案件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和媒體曝光之后才有了明確的結(jié)果；第四，從最后一次退回公安“補充偵查”到4月25日再度開庭，其間經(jīng)歷了六年，跨度之大，已不是刑事訴訟法的期限規(guī)定所能窮盡。

從李懷亮的角度來看，若證據(jù)不足，法院早該宣判無罪，將其釋放；從被害人母親杜玉花的角度來看，既然李懷亮故意殺人罪名成立，判處十五年顯然畸輕；而之前涉案法院在“有關(guān)部門”的協(xié)調(diào)下，既不能依法判李懷亮無罪，就只能將“疑罪從輕”的判案潛規(guī)則運用于本案，卻遭遇到都要討個說法的雙方當(dāng)事人，即便有關(guān)法官放下身段，讓被害人家屬寫下“死刑保證書”也無濟于事，法院進退維谷，無法脫身，司法機關(guān)的權(quán)威喪失殆盡。

在更深的層面，我們還要思考我們的司法制度所追求的“客觀真實”原則在實踐中到底能夠堅持到何種程度？如同本案所展現(xiàn)的，并非所有的案件都能“查明事實真相”，當(dāng)真相無法查清時，我們到底是要犧牲被害人利益，還是一定要找一個被告來為發(fā)生的犯罪買單？當(dāng)兩種利益發(fā)生沖突時，我們到底維護哪一種利益？當(dāng)實體上的司法價值和程序上的司法價值發(fā)生沖突時，我們該如何取舍？

越過司法制度和原則層面，我們還要思考“有關(guān)部門”對于司法的“協(xié)調(diào)”作用。在李懷亮一案中，檢察院和法院起初都不能獨立地行使司法職權(quán)，除了自己的原因，更重要的就是憚于“有關(guān)部門”的壓力。我們不僅要看到錯案追究制給司法機關(guān)造成的巨大壓力，同時更應(yīng)該讓背后的“有關(guān)部門”也為其“協(xié)調(diào)”功能承擔(dān)責(zé)任。如同某位學(xué)者所說的，沒有哪位法官會喜歡主動找到被害人去與其展開一場“不上訪”的談判。

為了“不上訪”而犧牲司法部門的權(quán)威，破壞法治的嚴(yán)肅和公正，無疑是本末倒置，飲鴆止渴的做法。和諧的社會不是沒有上訪的社會，而是司法部門可以依法司法，判案說一不二，權(quán)利人有暢通渠道反映訴求，并且無法通過上訪和纏訴得到不該得到的利益的社會。

可喜之處在于，李懷亮最終獲得了正義，盡管這個正義來得很遲。