陳紅

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的變遷，傳統(tǒng)的平均分配模式被打破，居民收入差距逐漸出現(xiàn)并呈現(xiàn)拉大的趨勢(shì)，這給社會(huì)的全面發(fā)展帶來了一系列的挑戰(zhàn)。與之相對(duì)應(yīng)的，在高等教育進(jìn)入到大眾化階段的背景下，高校招生覆蓋面不斷擴(kuò)大，學(xué)生所在家庭之間的收入差距問題也開始顯現(xiàn)。那么，家庭收入差距的存在是不是影響了學(xué)生在校表現(xiàn)？家庭收入高的學(xué)生群體與家庭收入低的學(xué)生群體相比，有什么不同特點(diǎn)？這些問題都是值得高校思想政治教育工作者研究的。

為了更好地掌握學(xué)生的情況，筆者于2012年開展了一次針對(duì)學(xué)生的問卷調(diào)查。浙江萬里學(xué)院是浙江省一所普通高等院校，學(xué)科門類相對(duì)齊全，在校生規(guī)模超過萬人，以浙江省籍為主，學(xué)校情況在浙江高校內(nèi)具有一定代表性。筆者以該校為主要實(shí)證研究對(duì)象，力圖通過分析浙江萬里學(xué)院的情況，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)普遍存在的規(guī)律。為了掌握第一手的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，筆者采用了問卷調(diào)查的形式，通過分層抽樣法，共向?qū)W生發(fā)放問卷900份，回收873份，其中有效問卷806份，有效樣本數(shù)超該校在校生總數(shù)的5%，可以認(rèn)為具有較好的代表性。

在問卷中，筆者設(shè)計(jì)了多個(gè)問題，除了調(diào)查學(xué)生家庭收入等基本情況，重點(diǎn)了解學(xué)生心理壓力、學(xué)分績(jī)點(diǎn)、對(duì)教學(xué)水平的評(píng)價(jià)、對(duì)輔導(dǎo)員的評(píng)價(jià)、對(duì)住宿飲食的評(píng)價(jià)等一系列問題，大體覆蓋了學(xué)校各方面的工作。以上問題均以打分的形式出現(xiàn)，數(shù)值的高低代表了學(xué)生的情況或?qū)δ硢栴}的態(tài)度。例如，為調(diào)查學(xué)生的心理壓力，問卷要求被調(diào)查者根據(jù)自身情況給自己的心理壓力評(píng)分，可選范圍在1?10分以內(nèi)，1分為“沒有壓力”，壓力越大則分?jǐn)?shù)越大，10分為“壓力非常大”，可出現(xiàn)小數(shù)部分，如1.5、2.3等。

調(diào)查結(jié)果

問卷回收匯總后，筆者利用SPSS軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理。首先對(duì)學(xué)生的家庭收入情況做了分組（見表1）然后，以學(xué)生家庭年收入為分類標(biāo)準(zhǔn)，具體分析了不同家庭收入的學(xué)生群體對(duì)各種評(píng)分問題的回答情況。例如，將所有家庭年收入在30000元以下的學(xué)生歸為一類，分別計(jì)算了他們心理壓力的平均分、學(xué)分績(jī)點(diǎn)的平均分、對(duì)學(xué)校評(píng)價(jià)的平均分，等等。具體結(jié)果見表2。

同時(shí)，問卷中還通過一系列問題了解了學(xué)生思想政治狀況，比較具有代表性的幾個(gè)問題整理如下：

學(xué)生的家庭收入存在明顯差距

由表1可知，學(xué)生家庭年收入在30000以下的，達(dá)到26.7%，再加上30000?50000之間的，中低收入家庭合計(jì)超過55%。同時(shí)，年收入100000以上的高收入家庭也達(dá)到了20.5%，而位于中間檔次（50000?80000，80000?100000）的合計(jì)不超過25%。此數(shù)據(jù)反映出：學(xué)生家庭收入差距明顯，中低收入家庭占據(jù)較大比重，中等收入家庭比例相對(duì)偏低，高收入家庭的比例也較高，呈現(xiàn)“兩頭大，中間小”的格局。

家庭收入不同檔次的學(xué)生具有不同的特點(diǎn)

以表2為例，可以發(fā)現(xiàn)：8個(gè)打分項(xiàng)目對(duì)比，處于不同家庭收入檔次學(xué)生的平均分都是不一樣的，有的分?jǐn)?shù)之間還有較大差異。

以心理壓力分?jǐn)?shù)為例，“家庭年收入80000?100000”這一組學(xué)生的平均打分最低：4.84，而“家庭年收入30000以下”這一組學(xué)生的平均打分達(dá)到了5.59，差別明顯。給人直觀的感覺就是：家庭收入不同的學(xué)生，對(duì)各個(gè)問題的回答存在差異。除了根據(jù)平均數(shù)對(duì)比進(jìn)行直觀感受外，筆者還利用spas軟件進(jìn)行了“假設(shè)檢驗(yàn)”，從數(shù)學(xué)上證明差異的存在。根據(jù)檢驗(yàn)，筆者發(fā)現(xiàn)上述差異的確是存在的，即家庭收入不同的學(xué)生，對(duì)上述項(xiàng)目的評(píng)分確實(shí)有差異，這種“差異”不是單純的平均數(shù)“不完全一致”，而是從統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上表明：不同檔次家庭收入的學(xué)生群體對(duì)上述問題的回答也是不同的。換言之，家庭收入不同的學(xué)生，具有不同的特點(diǎn)，其心理壓力程度不一，成績(jī)不一樣，對(duì)學(xué)校各項(xiàng)工作的評(píng)價(jià)也不同。

來自中等收入家庭的學(xué)生，相對(duì)而言是心理最穩(wěn)定、最認(rèn)同學(xué)校相關(guān)工作的群體

將表2進(jìn)行整理后，可以得到如下結(jié)果：來自中等收入家庭的學(xué)生（包括家庭年收入30000?50000、50000?80000、80000?100000的三檔），相比其他收入檔次的學(xué)生群體，其心理壓力較小，成績(jī)較好，對(duì)學(xué)校各項(xiàng)工作的評(píng)價(jià)也是相對(duì)較高。相對(duì)而言，來自低收入家庭（年收入30000以下）和高收入家庭（年收入100000以上）的學(xué)生在各項(xiàng)評(píng)分上則同屬于一個(gè)極端：心理壓力較大、學(xué)習(xí)成績(jī)較差、對(duì)學(xué)校工作評(píng)價(jià)較低。

進(jìn)一步地分析，我們可以說，屬于中等收入家庭的學(xué)生，是該校表現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定、對(duì)學(xué)校認(rèn)同度相對(duì)較高的群體，他們是學(xué)校穩(wěn)定的基礎(chǔ)，是學(xué)校開展各項(xiàng)工作主要支撐。

對(duì)改進(jìn)高校思想政治工作的意見和建議

上述分析結(jié)論雖然是根據(jù)對(duì)該校部分學(xué)生的調(diào)查而得出的，但是可以認(rèn)為能夠代表該校整體的情況，并能夠?qū)φ憬酥寥珖母咝Ｌ峁┙梃b意義，有助于我們?cè)谒枷胝谓逃^程中，更好地認(rèn)識(shí)學(xué)生、了解學(xué)生，制定有針對(duì)性的方針、政策。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，學(xué)生的差異是客觀存在的，我們需要盡可能地提供一個(gè)適合所有人發(fā)展的氛圍，幫助學(xué)生成長成才，這是開展工作的根本目的。

首先，原有的一些對(duì)學(xué)生的認(rèn)識(shí)需要轉(zhuǎn)變，對(duì)于貧困生和家境優(yōu)越學(xué)生的相關(guān)問題都需要給予重視，而且應(yīng)該明了同樣表現(xiàn)的問題也可能由不一樣的原因?qū)е?。我們往往重視?duì)貧困生的相關(guān)工作，卻不大關(guān)心另一個(gè)極端——家庭富裕的學(xué)生，似乎認(rèn)為“窮人比富人更有可能出問題”，而事實(shí)并非如此。例如，我們通常會(huì)覺得貧困生的心理壓力大，但表2顯示，家庭收入高的學(xué)生同樣有相對(duì)很高的壓力（5.38）。綜合來看，貧困生和家庭富裕學(xué)生雖然家庭條件相差很大，卻共同構(gòu)成了該校學(xué)生中心理不穩(wěn)定、成績(jī)差、不滿意學(xué)校狀況的群體，但是現(xiàn)象雖然一樣，導(dǎo)致的原因卻有差別。比如對(duì)于學(xué)校的住宿、飲食情況，低收入和高收入家庭的學(xué)生評(píng)分都很低，但這兩個(gè)群體不滿意的原因可能有本質(zhì)的區(qū)別。來自低收入家庭的學(xué)生，對(duì)住宿、飲食的價(jià)格和價(jià)格的變化更加注意，他們的不滿往往更多集中于價(jià)格上；而高收入家庭的學(xué)生對(duì)價(jià)格一般不敏感，卻更加在意提供的產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量。這種新的情況需要我們認(rèn)真地分析原因，尋找對(duì)策。

其次，認(rèn)真劃分工作對(duì)象，重新定位工作的立足點(diǎn)，全面分析反饋結(jié)果。通過上文分析我們可以認(rèn)識(shí)到，不同家庭收入檔次的學(xué)生群體，其個(gè)人情況和對(duì)學(xué)校的評(píng)價(jià)，實(shí)際上是有明顯差異的。一項(xiàng)工作開展后，可能不同的群體會(huì)有截然相反的評(píng)價(jià)。正如前面所分析的，在對(duì)該校各項(xiàng)工作評(píng)分的時(shí)候，中等收入家庭的學(xué)生與低收入家庭的學(xué)生相比，兩個(gè)群體所給的分?jǐn)?shù)差距很大，證明同樣的工作在受到中等收入家庭學(xué)生的支持、認(rèn)可的時(shí)候，卻可能被低收入家庭的學(xué)生反對(duì)、抵觸。如果對(duì)此不加分析，則思想政治教育工作有可能陷入兩頭不討好的尷尬境地。因此我們?cè)谥贫ㄕ吆途唧w實(shí)踐中，要重視學(xué)生家庭收入差異可能給我們的工作造成的影響，既要根據(jù)學(xué)生群體的不同，實(shí)事求是地制定有針對(duì)性的政策，又要綜合考慮反饋結(jié)果，盡量消除由于群體差異帶來的干擾，正確認(rèn)識(shí)我們的工作成果。

同時(shí)，正確認(rèn)識(shí)中等收入家庭的學(xué)生在高校思想政治教育工作中的地位。盡管已經(jīng)證明，中等收入家庭的學(xué)生確實(shí)是高校里面比較穩(wěn)定、比較支持學(xué)校工作的群體，這與社會(huì)上的“中產(chǎn)階層”有些類似，但是不能因此就完全照搬社會(huì)學(xué)上的“中產(chǎn)階層”理論。對(duì)于社會(huì)來說，中產(chǎn)階層比例高是社會(huì)發(fā)展的福音；然而對(duì)于高校思想政治教育工作而言，必須具體問題具體分析，不能簡(jiǎn)單地說家庭收入中等的學(xué)生多了就能推動(dòng)思想政治教育工作。如表3、表4所反映的，中等收入家庭的學(xué)生相對(duì)而言，一方面信仰宗教的比例低，另一方面積極向黨組織靠攏的熱情也不高，這實(shí)際表明中等收入家庭的學(xué)生缺乏信仰和政治熱情。因此，一方面高校要認(rèn)真研究家庭收入不同可能給學(xué)生帶來的影響，另一方面要一視同仁，學(xué)校的各項(xiàng)工作都是以全校師生為服務(wù)目標(biāo)的，開展工作要盡可能地找到一條合適的道路，讓盡可能多的學(xué)生滿意，而不是為了讓工作被認(rèn)可，而刻意去挑選工作對(duì)象，這就背離了“以生為本，服務(wù)學(xué)生”的理念。