林慶英，殷小娟

(閩江學(xué)院，福建 福州 350108）

教育部要求自2001 年9 月起，城市及鄉(xiāng)村有條件的小學(xué)應(yīng)從三年級(jí)開(kāi)始開(kāi)設(shè)英語(yǔ)課程。由此我國(guó)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)逐漸呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)，很多小學(xué)在一年級(jí)便開(kāi)設(shè)了英語(yǔ)課，不少幼兒園也實(shí)施了雙語(yǔ)教學(xué)或開(kāi)辦英語(yǔ)特長(zhǎng)班?！坝⒄Z(yǔ)學(xué)習(xí)越早越好”似乎成了社會(huì)大眾的共識(shí)。然而事實(shí)上，我國(guó)的早期英語(yǔ)教育開(kāi)展至今10 多年，始終存在著不少的爭(zhēng)議:學(xué)習(xí)英語(yǔ)早的孩子是否比學(xué)習(xí)英語(yǔ)晚的孩子在中學(xué)、大學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)中具有更明顯的優(yōu)勢(shì)?假如具有此優(yōu)勢(shì)，那該優(yōu)勢(shì)能否體現(xiàn)在某一方面的語(yǔ)言能力上?筆者旨在通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討以驗(yàn)證早期英語(yǔ)教育開(kāi)展以來(lái)所取得的成效，并從中得到相應(yīng)的教學(xué)啟示。

一、語(yǔ)言習(xí)得“關(guān)鍵期假說(shuō)”

語(yǔ)言學(xué)習(xí)“關(guān)鍵期假說(shuō)”最開(kāi)始應(yīng)用于母語(yǔ)習(xí)得的研究中，之后二語(yǔ)習(xí)得(包括外語(yǔ)學(xué)習(xí))領(lǐng)域也引入了該理論。二語(yǔ)習(xí)得關(guān)鍵期假說(shuō)指出:在人腦發(fā)育的關(guān)鍵期階段，語(yǔ)言習(xí)得能夠自然地、毫不費(fèi)力地發(fā)生，而在關(guān)鍵期后大腦這種語(yǔ)言輸入的能力便不再呈現(xiàn)。［1］Penfield 和Roberts 于1959 年提出“最佳年齡” (the optimum age)的概念，認(rèn)為語(yǔ)言習(xí)得的最佳年齡是10 歲以內(nèi)。［2］1967 年，Lenneberg 將這一觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展成關(guān)鍵期假說(shuō)(Critical Period Hypothesis)——在兩歲至青春期(10～12 歲)階段，語(yǔ)言習(xí)得機(jī)制使得大腦能夠自然輕松地習(xí)得語(yǔ)言;而在青春期后，由于人腦中用于語(yǔ)言加工的習(xí)得機(jī)制開(kāi)始失去作用，語(yǔ)言學(xué)習(xí)的難度就會(huì)相應(yīng)增加。［3］

關(guān)鍵期假說(shuō)在二語(yǔ)習(xí)得的研究中發(fā)揮舉足輕重的作用，因此，對(duì)年齡因素的探討一直以來(lái)成為許多研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，由于人們采用不同的研究方法和衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以雖然關(guān)鍵期假說(shuō)的提出已有五十年的歷史，但到目前為止仍未得到證實(shí)和較為一致的認(rèn)識(shí)。由于當(dāng)今中國(guó)早期英語(yǔ)教學(xué)仍然缺乏基于實(shí)證研究的堅(jiān)實(shí)理論依據(jù)，故有必要對(duì)這方面的遺漏進(jìn)行補(bǔ)充拓展。

二、實(shí)證調(diào)查:年齡因素對(duì)外語(yǔ)水平的影響

顯然，只有在真實(shí)的、足夠量的語(yǔ)言應(yīng)用和交流的前提下，早期的外語(yǔ)教育才能獲得成功，但是目前中國(guó)絕大多數(shù)地區(qū)還無(wú)法實(shí)現(xiàn)這個(gè)條件。為此，本研究通過(guò)實(shí)證調(diào)查以期對(duì)我國(guó)目前過(guò)熱的早期英語(yǔ)教育提出一些建議，通過(guò)開(kāi)放式問(wèn)卷調(diào)查的形式調(diào)查學(xué)生對(duì)外語(yǔ)學(xué)習(xí)關(guān)鍵期的看法，考查其他相關(guān)因素對(duì)外語(yǔ)學(xué)習(xí)的影響。

本研究于2012 年3 月對(duì)閩江學(xué)院非英語(yǔ)專業(yè)二年級(jí)的420 名本科生進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查對(duì)象涵蓋了全校文、理、工、管等各個(gè)學(xué)科，具有廣泛的代表性。問(wèn)卷調(diào)查涉及的數(shù)據(jù)包括六項(xiàng)成績(jī)，因此，在發(fā)出的420 份問(wèn)卷中僅收回339 份完全滿足條件的有效問(wèn)卷，有效率為80.7%。首先，本次調(diào)查通過(guò)對(duì)學(xué)生的高考成績(jī)和大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)成績(jī)進(jìn)行抽樣分析，并根據(jù)結(jié)果將其分為從青春期前和青春期后開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)的兩個(gè)組別(早學(xué)者、晚學(xué)者)，來(lái)考查關(guān)鍵期假說(shuō)對(duì)中國(guó)外語(yǔ)學(xué)習(xí)者是否具有明顯作用。其次，本研究還將比較兩組不同年齡段開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)的學(xué)生的大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)分項(xiàng)成績(jī)(聽(tīng)力、閱讀、寫(xiě)作翻譯、綜合)之間是否具有顯著性差異，從而發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵期假說(shuō)對(duì)提高外語(yǔ)學(xué)習(xí)哪方面能力的效果最為明顯。

三、研究結(jié)果

研究員使用統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析比較，包括六種類型的數(shù)據(jù):高考英語(yǔ)成績(jī)、大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)總成績(jī)(CET-4 總分)、CET-4 聽(tīng)力成績(jī)、CET-4 閱讀成績(jī)、CET-4 寫(xiě)作和翻譯成績(jī)、CET-4 綜合成績(jī)。其中，高考英語(yǔ)成績(jī)(150 分制)、大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)成績(jī)(710 分制)、CET-4 聽(tīng)力成績(jī) (35%:249 分)、CET- 4 閱讀成績(jī)(35%:249 分)、CET-4 寫(xiě)作和翻譯成績(jī)(20%:142 分)、CET-4 綜合成績(jī)(10%:70 分)。兩組樣本的數(shù)量分別為:早學(xué)組154 人、晚學(xué)組185人。對(duì)兩組受試的六項(xiàng)英語(yǔ)成績(jī)分別進(jìn)行了單因素方差分析(one-way ANOVA analysis)，比較組間差異是否具有顯著性。

1.結(jié)果分析。早學(xué)組的高考英語(yǔ)成績(jī)、CET-4 寫(xiě)作翻譯和綜合成績(jī)都要高于晚學(xué)組，為此，我們對(duì)兩組的三項(xiàng)成績(jī)分別進(jìn)行了單因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他們的組間都不存在顯著性差異。此外，在CET-4 總分、聽(tīng)力和閱讀成績(jī)上，晚學(xué)組的平均分還要高于早學(xué)組，三項(xiàng)成績(jī)的組間差異也并不明顯?？傮w而言，雖然兩組受試在六項(xiàng)成績(jī)上表現(xiàn)各有優(yōu)劣，但是區(qū)別不大。

由以上結(jié)果可知，雖然早學(xué)組的高考英語(yǔ)成績(jī)、CET-4 寫(xiě)作翻譯和綜合成績(jī)都要高于晚學(xué)組，但組間差異都不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;值得一提的是，晚學(xué)組在CET-4 總分、聽(tīng)力和閱讀成績(jī)上都要高于早學(xué)組，雖然組間不具備顯著的差異。由此可以認(rèn)為在中國(guó)這種外語(yǔ)學(xué)習(xí)環(huán)境下，學(xué)習(xí)英語(yǔ)早的孩子并沒(méi)有比學(xué)習(xí)英語(yǔ)晚的孩子在中學(xué)、大學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)中具有明顯的優(yōu)勢(shì)，反而在一些語(yǔ)言能力上遜色于學(xué)習(xí)英語(yǔ)晚的孩子。這與Larsen-Freeman和Long［4］及曹鴻娟［5］的觀點(diǎn)相?！獜男W(xué)開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)效果會(huì)更好，但卻在一定程度上驗(yàn)證了佟悅的研究成果——較早開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)的學(xué)生并不比較晚開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)的學(xué)生的習(xí)得效果好。［6］此外，在CET-4 分項(xiàng)成績(jī)表現(xiàn)上兩組之間的差異也不明顯，這就說(shuō)明學(xué)習(xí)英語(yǔ)早的學(xué)生進(jìn)入大學(xué)后在聽(tīng)力、閱讀、寫(xiě)作翻譯、綜合表現(xiàn)上都沒(méi)有超過(guò)那些學(xué)習(xí)英語(yǔ)晚的同學(xué)。因此，二語(yǔ)習(xí)得是否存在關(guān)鍵期以及是否不同的語(yǔ)言技能有不同的關(guān)鍵期都需要更深的、進(jìn)一步的研究，［7］不應(yīng)過(guò)早地下結(jié)論。

此外，調(diào)查結(jié)果顯示:早學(xué)組只有37.93%的學(xué)生認(rèn)為在關(guān)鍵期內(nèi)開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)學(xué)習(xí)過(guò)程相對(duì)輕松而有收獲;而62.07%的學(xué)生表示在關(guān)鍵期內(nèi)開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)并沒(méi)有太大的優(yōu)勢(shì)或者學(xué)習(xí)第二語(yǔ)言(英語(yǔ))與關(guān)鍵期并沒(méi)有多大的關(guān)系，靠的是自身的努力和逐漸形成的學(xué)習(xí)方法。同樣，晚學(xué)組只有25.21%的學(xué)生認(rèn)為由于錯(cuò)過(guò)了語(yǔ)言學(xué)習(xí)的關(guān)鍵期，導(dǎo)致英語(yǔ)學(xué)習(xí)吃力而效果不佳;74.79%的學(xué)生相信雖然錯(cuò)過(guò)了語(yǔ)言學(xué)習(xí)的關(guān)鍵期，但并未因此而受影響，英語(yǔ)學(xué)習(xí)較為順利或者學(xué)習(xí)第二語(yǔ)言(英語(yǔ))與關(guān)鍵期并沒(méi)有多大的關(guān)系，靠的是自身的努力和逐漸形成的學(xué)習(xí)方法?？梢?jiàn)，絕大多數(shù)的英語(yǔ)的學(xué)習(xí)者都認(rèn)為語(yǔ)言習(xí)得關(guān)鍵期對(duì)外語(yǔ)學(xué)習(xí)水平?jīng)]有造成實(shí)質(zhì)的影響。這恰好印證了趙世開(kāi)先生學(xué)習(xí)外語(yǔ)的體會(huì)——幼兒和小學(xué)階段學(xué)習(xí)的外語(yǔ)對(duì)個(gè)人語(yǔ)言能力的開(kāi)發(fā)沒(méi)有多少實(shí)際意義［8］。

2.結(jié)果討論。本研究結(jié)果表明:相比于在關(guān)鍵期外開(kāi)始學(xué)習(xí)外語(yǔ)的學(xué)生，在關(guān)鍵期內(nèi)開(kāi)始學(xué)習(xí)的學(xué)生并不具備明顯且絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，所以那種流行的“外語(yǔ)要從小學(xué)起”的觀點(diǎn)值得懷疑。中國(guó)的早期英語(yǔ)教育并沒(méi)有取得預(yù)期的成效，究其原因主要有兩點(diǎn):一是關(guān)鍵期假說(shuō)沒(méi)有對(duì)中國(guó)的外語(yǔ)學(xué)習(xí)者起作用;二是早期英語(yǔ)教育的師資問(wèn)題。事實(shí)上，對(duì)年齡因素進(jìn)行研究的多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者都不太贊同“關(guān)鍵期”假說(shuō)，如趙世開(kāi)、［8］桂詩(shī)春［9］等。此外，至今仍然無(wú)法證明二語(yǔ)習(xí)得存在關(guān)鍵期，雖然較早開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)的學(xué)習(xí)者在語(yǔ)音上享有優(yōu)勢(shì)，但這并不是年齡單方面的因素。［10］因此，任何年齡的學(xué)習(xí)者都有可能學(xué)好一門(mén)外語(yǔ)，這與Stern 的觀點(diǎn)是一致的——不存在關(guān)鍵的年齡或階段。［11］換言之，一種語(yǔ)言可從任何年齡開(kāi)始學(xué)習(xí)，成功與否更多地取決于師資、學(xué)習(xí)環(huán)境和個(gè)人的努力程度。

四、關(guān)鍵期假說(shuō)對(duì)早期外語(yǔ)教學(xué)的啟示

該調(diào)查結(jié)果對(duì)我國(guó)早期的外語(yǔ)教學(xué)有一定的啟示意義。一是要正確處理好英語(yǔ)和漢語(yǔ)之間的關(guān)系。目前，語(yǔ)文界許多學(xué)者呼吁:在學(xué)習(xí)外語(yǔ)的同時(shí)一定要給漢語(yǔ)留出空間，避免誤導(dǎo)少兒認(rèn)為“英語(yǔ)重要，漢語(yǔ)不重要”。Collier［12］和Marinova-Todd 等人曾指出與第二語(yǔ)言教學(xué)相比，第一語(yǔ)言的扎實(shí)基礎(chǔ)對(duì)第二語(yǔ)言(外語(yǔ))的最終習(xí)得顯得更為重要。同樣，彭堅(jiān)認(rèn)為兒童太早學(xué)習(xí)外語(yǔ)會(huì)影響漢語(yǔ)的學(xué)習(xí)，不利于我國(guó)文化的傳承。因此，在外語(yǔ)學(xué)習(xí)之前，要確保母語(yǔ)習(xí)得的完成。如果沒(méi)有在母語(yǔ)環(huán)境中形成的認(rèn)知能力和邏輯思維能力，就不可能學(xué)好一門(mén)外語(yǔ)。二是要壯大早期外語(yǔ)教學(xué)的師資力量。胡壯麟和董艷萍曾強(qiáng)調(diào)師資培訓(xùn)是我國(guó)當(dāng)前小學(xué)英語(yǔ)教育政策合理執(zhí)行下去的首要條件。值得注意的是，中國(guó)漢語(yǔ)語(yǔ)言環(huán)境下的英語(yǔ)學(xué)習(xí)與西方的第二語(yǔ)言習(xí)得從根本上是有區(qū)別的，即現(xiàn)有的外語(yǔ)學(xué)習(xí)環(huán)境無(wú)法達(dá)到類似于二語(yǔ)的良好狀態(tài)。而且在我國(guó)，影響外語(yǔ)教學(xué)質(zhì)量的一些教學(xué)條件如師資力量、教材和教學(xué)手段都有待改善。因此，必須結(jié)合小學(xué)自身師資的實(shí)際情況來(lái)決定是否開(kāi)設(shè)英語(yǔ)課程的問(wèn)題，不能全國(guó)一刀切。

綜上所述，目前二語(yǔ)或外語(yǔ)學(xué)習(xí)中是否存在關(guān)鍵期仍未達(dá)成共識(shí)，雖然年齡在外語(yǔ)學(xué)習(xí)中扮演著重要的角色，但是優(yōu)良的配套條件才是關(guān)鍵。事實(shí)上，當(dāng)前低齡學(xué)習(xí)外語(yǔ)仍然缺乏充足的理論依據(jù)，而且教學(xué)上師資薄弱現(xiàn)象普遍。語(yǔ)言學(xué)習(xí)即使存在關(guān)鍵期，它也只是影響外語(yǔ)學(xué)習(xí)的因素之一，不應(yīng)夸大其作用。畢竟外語(yǔ)學(xué)習(xí)的成功與否需要個(gè)人、社會(huì)和文化等因素來(lái)共同造就。◆

［1］Ellis，R.Understanding Second Language Acquisition［M］.Shanghai：Foreign Language Education Press of Shanghai，1999.62.

［2］Penfield，W.＆ Roberts，L.Speech and Brain Mechanisms［M］.New York：Atheneum Press，1959.136.

［3］Lenneberg，E.Biological Foundations of Language［M］.New York：Wiley and Sons，1967.58.

［4］Larsen-Freeman，D.＆ Long，M.An Introduction to Second Language Acquisition and Research［M］.Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2000.206.

［5］曹鴻娟.從外語(yǔ)磨蝕的角度分析“年齡小優(yōu)勢(shì)論”［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，9 (5)：456～460.

［6］佟悅.英語(yǔ)學(xué)習(xí)起始年齡與英語(yǔ)習(xí)得效果之間的相關(guān)性研究［D］.大連：遼寧師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

［7］王立非，李瑛.第二語(yǔ)言習(xí)得關(guān)鍵期假設(shè)研究的新進(jìn)展——兼評(píng)《第二語(yǔ)言習(xí)得與關(guān)鍵期假設(shè)》［J］.外國(guó)語(yǔ)，2002，(2)：76～79.

［8］趙世開(kāi).學(xué)習(xí)外語(yǔ)的漫長(zhǎng)道路［J］.外國(guó)語(yǔ)，2002，(5)：10～15.

［9］桂詩(shī)春.“外語(yǔ)要從小學(xué)起”質(zhì)疑［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1992，(4)：52～54.

［10］劉振前.第二語(yǔ)言習(xí)得關(guān)鍵期假說(shuō)研究述評(píng)［J］.當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，2003，5 (2)：158～172.

［11］Stern，H.H.Fundamental Concepts of Language Teaching［M］.Oxford：Oxford University Press，1983.367.

［12］Collier，V.The Canadian bilingual immersion debate：a synthesis of research findings［J］.Studies in Second Language Acquisition.1992，14 (1)：87～97.