初殿清

（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京100191）

2012年《刑事訴訟法》增設(shè)了第五編第三章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，作為與國際公約中“未經(jīng)定罪之沒收”相接軌的重要內(nèi)容。2012年底出臺(tái)的相關(guān)司法解釋中對(duì)該特別程序作出了細(xì)化規(guī)定，但其證明標(biāo)準(zhǔn)仍然處于模糊狀態(tài)。本文以證明標(biāo)準(zhǔn)為切入點(diǎn)，結(jié)合我國刑事訴訟法、民事訴訟法、刑法等部門法的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)相關(guān)制度試作評(píng)析。

一、“未經(jīng)定罪之沒收”在沒收種類體系中的位置

1.涉及刑事案件的沒收種類：刑事沒收與民事沒收

（1）刑事沒收。廣義上的刑事沒收，包括一般沒收和特別沒收?！耙话銢]收”不問被沒收財(cái)產(chǎn)的來源合法與否，對(duì)犯罪人的全部或一部分財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制收取，通常以刑罰的方式存在，比如我國《刑法》第59條中的沒收財(cái)產(chǎn)刑。“特別沒收”將沒收的范圍限定于與犯罪密切相關(guān)的財(cái)物。在性質(zhì)上，特別沒收可以作為一種刑罰出現(xiàn)在量刑之中，比如美國的刑事沒收，其沒收屬于刑事審判中的量刑內(nèi)容之一，適用前提是被告人已被定罪［1］；也可以不是刑罰，而是對(duì)這些財(cái)物的刑事強(qiáng)制處理措施，比如《刑法》第64條所確立的沒收制度，我國立法者明確將其性質(zhì)表述為“強(qiáng)制處理方法”，而非刑罰［2］。

（2）民事沒收。我國大陸目前的立法尚未有關(guān)于民事沒收的規(guī)定。美國是較早適用民事沒收的國家，英國、愛爾蘭、南非、澳大利亞、新西蘭以及加拿大的部分省份也在21世紀(jì)的相關(guān)立法中明確了這一制度。民事沒收是政府對(duì)用于實(shí)施犯罪或作為犯罪活動(dòng)結(jié)果的財(cái)物所提起的對(duì)物（in rem）之訴。此種沒收不以啟動(dòng)刑事程序或獲得刑事定罪為前提，成功地實(shí)現(xiàn)了刑事案件中對(duì)人的追訴與對(duì)物的追繳的分離。如果能夠證明有關(guān)財(cái)物屬于犯罪收益，該財(cái)物與其持有人的法律關(guān)系即被切斷，并被強(qiáng)制收歸國家所有，并不追究財(cái)物獲取人或持有人的其他法律責(zé)任。

2.“未經(jīng)定罪之沒收”的性質(zhì)定位

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“未經(jīng)定罪之沒收”是對(duì)民事沒收或?qū)ξ镏V的另一種稱謂［3］。本文認(rèn)為，兩者并不等同，廣義的“未經(jīng)定罪之沒收”的內(nèi)涵范圍大于民事沒收，刑事沒收中也存在未經(jīng)定罪而沒收的情況。具體來講，在沒收種類體系中，未經(jīng)定罪之沒收出現(xiàn)在兩種情況之下：一是民事沒收，二是刑事程序在定罪之前終止，而對(duì)相關(guān)財(cái)物作沒收處理，亦即前文所述刑事特別沒收中的第二種情況。兩者相比，后者體現(xiàn)出啟動(dòng)沒收程序的消極性、受迫性，即并非不問是否定罪，而是旨在確定被追訴人刑事責(zé)任的刑事程序已經(jīng)啟動(dòng)，只是因?yàn)槟撤N原因，刑事程序不能或不再進(jìn)行；前者則體現(xiàn)出積極性、主動(dòng)性，沒收的啟動(dòng)不以開啟刑事追訴或獲得刑事定罪為前提。

作為一種典型表述的“未經(jīng)定罪之沒收”出現(xiàn)于《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《反腐敗公約》）第54條第1款第（三）項(xiàng)：“考慮采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財(cái)產(chǎn)”。該條款綜合體現(xiàn)出上述兩種“未經(jīng)定罪之沒收”的特點(diǎn)，兼有消極性與積極性。一方面，該規(guī)定是在吸納民事沒收方向上邁出的重要一步，使對(duì)物的追索在某些條件下不再依附于犯罪人人身，也使沒收的啟動(dòng)不再以進(jìn)入刑事程序?yàn)榍疤?，這正是民事沒收積極性的集中體現(xiàn)；另一方面，該條款對(duì)沒收的適用條件作出了限定，即“因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴”，與刑事特別沒收中的“未經(jīng)定罪之沒收”有神似之處（盡管在性質(zhì)上并不相同），一定程度上體現(xiàn)出沒收程序啟動(dòng)的消極性。因此，《反腐敗公約》中“未經(jīng)定罪之沒收”與傳統(tǒng)意義上的民事沒收并不完全等同。

3.我國關(guān)于“未經(jīng)定罪之沒收”的規(guī)定

2012年修改《刑事訴訟法》之前，我國關(guān)于“未經(jīng)定罪之沒收”的規(guī)定集中體現(xiàn)在相關(guān)司法解釋、行政解釋中，比如1998年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“1998年公安部《規(guī)定》”）第231條，1999年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“1999年高檢院《規(guī)則》”）第239條第（一）項(xiàng)、第277條、第239條第（一）項(xiàng)，以及2006年最高人民檢察院《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》第26條第2款、第27條第2款。這些規(guī)定在具體種類上屬于刑事特別沒收，即案件已經(jīng)啟動(dòng)了刑事程序，但因?yàn)楸桓嫒怂劳龅仍蚨诙ㄗ镏敖K止，在此種情況下對(duì)相關(guān)財(cái)物作沒收處理。與《反腐敗公約》的相關(guān)內(nèi)容相比，上述規(guī)定的特點(diǎn)在于：（1）解決被追訴人死亡后的資產(chǎn)追回問題，尚未解決被追訴人潛逃后的資產(chǎn)追回問題；（2）沒收程序的啟動(dòng)仍然以進(jìn)入刑事程序?yàn)榍疤?。然而，在腐敗犯罪猖獗、貪官攜巨款潛逃而無法有效啟動(dòng)相關(guān)程序、資產(chǎn)追回成效較弱的背景之下，司法解釋中的這些規(guī)定已不能滿足控制和打擊犯罪的需要。

2012年《刑事訴訟法》增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”一章，以國際公約相關(guān)條款為參照，擴(kuò)大了“未經(jīng)定罪之沒收”的制度范圍，“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)”。本文認(rèn)為，在性質(zhì)上，2012年《刑事訴訟法》所確立的沒收仍然是一種刑事特別沒收，而非民事沒收，因?yàn)槠鋯?dòng)仍以刑事程序的發(fā)起為前置條件，涉案“人”與“物”之所以不同步加以處理，并非因?yàn)椤安槐亍?，而是因?yàn)椤安荒堋?。這種人身依附性集中體現(xiàn)于第283條第1款對(duì)該沒收程序終止條件的規(guī)定：“在審理過程中，在逃的犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理”。與英美國家的民事沒收制度相比，《反腐敗公約》中“未經(jīng)定罪之沒收”相對(duì)保守，而《刑事訴訟法》第五編第三章的內(nèi)容比《反腐敗公約》的規(guī)定又更為保守一些。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)與沒收種類的關(guān)系及其在“未經(jīng)定罪之沒收”中的適用

“能否達(dá)到”和“是否有必要達(dá)到”是我國訴訟法學(xué)界在證明標(biāo)準(zhǔn)研究領(lǐng)域所涉及的兩大基本問題。前者是有關(guān)認(rèn)識(shí)論的討論，后者則體現(xiàn)著某項(xiàng)具體訴訟制度下的價(jià)值選擇和目標(biāo)權(quán)重。沒收種類的論題下，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的探討正是源于后一意義上的考量。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)與沒收種類的關(guān)系

（1）證明標(biāo)準(zhǔn)在沒收種類體系中的關(guān)鍵地位。證明標(biāo)準(zhǔn)是將各種沒收制度加以類別化的重要判斷要素，因?yàn)椴煌臎]收方式體現(xiàn)出國家在決定剝奪公民對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)需要達(dá)到的證明強(qiáng)度。可以認(rèn)為，對(duì)某一沒收種類的選擇在一定程度上正是對(duì)其背后證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇。某些區(qū)域性的國際項(xiàng)目對(duì)沒收立法加以分類時(shí)，其重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一就是所適用證明標(biāo)準(zhǔn)的種類［4］。這一點(diǎn)在國際社會(huì)對(duì)沒收問題的論爭(zhēng)中也得到印證，相關(guān)國際文件中將民事沒收與刑事沒收兩種方法加以比較時(shí)，所討論的核心問題實(shí)質(zhì)即“證明標(biāo)準(zhǔn)”問題，例如聯(lián)合國秘書長(zhǎng)報(bào)告《防止和打擊腐敗行徑及非法轉(zhuǎn)移資金的活動(dòng)》第105段的相關(guān)探討。

（2）證明標(biāo)準(zhǔn)在沒收程序設(shè)計(jì)中的重要意義。訴訟法哲學(xué)體系中，訴訟目的是訴訟程序和制度設(shè)立的起點(diǎn)和歸宿。在諸多具體制度中，證明標(biāo)準(zhǔn)是集中體現(xiàn)訴訟目的要求的風(fēng)向標(biāo)，因?yàn)椤霸谧C據(jù)量及其證明力不變的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置和實(shí)際掌握的寬嚴(yán)在一定情況下決定著案件的實(shí)體處理”［5］。不論美國及英聯(lián)邦國家采用的民事沒收，還是《反腐敗公約》中確立的“未經(jīng)定罪之沒收”，其興盛都是肇始于相關(guān)犯罪活動(dòng)的猖獗以及規(guī)則制定者加強(qiáng)打擊犯罪力度的決心。在訴訟目的層面則體現(xiàn)在“控制犯罪”和“保障人權(quán)”兩大目的之中，給予前者更多的權(quán)重。而證明標(biāo)準(zhǔn)則在此過程中被規(guī)則制定者選定為調(diào)整上述兩大目的之權(quán)重的重要杠桿，亦即通過調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)來影響證明難度，進(jìn)而影響控制犯罪的實(shí)際效果。然而，選擇較低程度的證明標(biāo)準(zhǔn)則意味著程序?qū)θ藱?quán)保障力度的降低，因而這樣的制度設(shè)計(jì)受到來自許多方面的批評(píng)與質(zhì)疑。例如，2000年美國國會(huì)通過的《民事沒收改革法》便旨在重新權(quán)衡打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是調(diào)整相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)在“未經(jīng)定罪之沒收”中的設(shè)計(jì)實(shí)踐

盡管《反腐敗公約》鼓勵(lì)各締約國考慮采取未經(jīng)定罪之沒收措施，其中并未對(duì)該種措施的證明標(biāo)準(zhǔn)提出具體要求。這一方面是由公約本身的文件性質(zhì)決定的，公約對(duì)締約國立法僅具有總體方向上的指導(dǎo)性，而無法對(duì)各國的具體制度加以要求；另一方面也是因?yàn)楦鲊g以及各國內(nèi)部在該領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，這一點(diǎn)在聯(lián)合國反腐敗公約談判工作特別委員會(huì)《轉(zhuǎn)移非法來源資金，尤其是腐敗行為所得資金問題全球研究報(bào)告》第34、35段中已有體現(xiàn)：“這種補(bǔ)救辦法所具備的刑事性，還意味著舉證責(zé)任重，在采取補(bǔ)救辦法以前必須符合相對(duì)比較嚴(yán)格的程序保障要求。相形之下，由于不存在監(jiān)禁的問題，在民事訴訟中，舉證責(zé)任通常較輕，程序上的保障要求也較少。然而，出于這種原因，許多國家的法律制度不承認(rèn)有些國家將民事沒收用于沒收資產(chǎn)的常見手段。在民事沒收是否合適上存在的這種相互沖突的觀點(diǎn)是國際合作面臨的主要困難之一。有些國家提出的請(qǐng)求遭到了只允許刑事沒收的其他國家的拒絕”。

統(tǒng)觀各國的制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐，對(duì)于不以定罪為基礎(chǔ)的沒收，即無論以刑事沒收還是民事沒收的形式出現(xiàn)，都往往采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如美國的民事沒收采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”（by apreponderance of the evidence）的標(biāo)準(zhǔn)；英國的民事沒收采用“或然性平衡”（on a balance of probabilities）的標(biāo)準(zhǔn)，刑事沒收中被告人潛逃且尚未定罪的，也采用“或然性平衡”的標(biāo)準(zhǔn)；加拿大刑法典中對(duì)恐怖犯罪財(cái)物的沒收無需以定罪為前提，此外，某些省份還制定了民事沒收法，這些沒收采用的都是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。歐洲國家（除英國和愛爾蘭之外）則多數(shù)要求沒收以定罪為前提，但如果法律允許，也可以不以定罪為前提，而在程序終止的情況下（比如被告人死亡）啟動(dòng)沒收，沒收的證明標(biāo)準(zhǔn)往往采用較高的刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)［6］［7］。各國的這些實(shí)踐是訴訟目的影響證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的一個(gè)現(xiàn)實(shí)反映，總體趨勢(shì)是降低證明標(biāo)準(zhǔn)，弱化公訴方的證明難度，從而強(qiáng)化對(duì)特定領(lǐng)域犯罪的控制。

三、我國法律中“未經(jīng)定罪之沒收”的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.修法前司法解釋中“未經(jīng)定罪之沒收”制度的證明標(biāo)準(zhǔn)

2012年修改《刑事訴訟法》之前，“未經(jīng)定罪之沒收”在司法解釋中與證明相關(guān)的條文主要包括：1999年高檢院《規(guī)則》第277條第2款中對(duì)檢察院申請(qǐng)法院裁定處理犯罪嫌疑人存款、匯款時(shí)，“向人民法院移送有關(guān)案件材料”的要求，以及1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第294條第2款中對(duì)法院作出裁定前“應(yīng)當(dāng)閱卷、審查有關(guān)證據(jù)材料”的要求。相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)由各法院在實(shí)踐中自行掌握。

這種開放性的制度設(shè)計(jì)可能產(chǎn)生兩種制度效果：一種是因?yàn)槿鄙僮C明標(biāo)準(zhǔn)的限定，出現(xiàn)恣意司法的可能，使相關(guān)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏保障；另一種則是采用與定罪標(biāo)準(zhǔn)相類似的較高標(biāo)準(zhǔn)。在這兩種效果之間，實(shí)踐中還存在著一種介于上述兩種制度效果之間的尷尬局面，例如，在某些職務(wù)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)依法凍結(jié)了涉案財(cái)產(chǎn)，但判決的結(jié)果是，除了被法院認(rèn)定為犯罪所得的部分之外，還有數(shù)額巨大的涉案財(cái)產(chǎn)因?yàn)闆]有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而沒有被認(rèn)定為犯罪所得，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為數(shù)額巨大，涉及重大的國家利益，雖然未被認(rèn)定為犯罪所得，但明顯不是被告人的合法財(cái)產(chǎn)，不能無原則地返還［8］。這反映出檢察機(jī)關(guān)在較高證明標(biāo)準(zhǔn)之下的左右為難，而此時(shí)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的扣留實(shí)已缺失法律依據(jù)，因而是對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

總體說來，沒收犯罪財(cái)產(chǎn)時(shí)采用與定罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生兩方面的制度影響：一方面，如果能夠切實(shí)貫徹，有利于增進(jìn)對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的保障；但另一方面，也增大了沒收的難度，不利于有效切斷犯罪資金鏈和資產(chǎn)追回，甚至可能導(dǎo)致追訴機(jī)關(guān)無視該標(biāo)準(zhǔn)的存在而自行采取行動(dòng)。

2.2012年《刑事訴訟法》中“未經(jīng)定罪之沒收”的證明標(biāo)準(zhǔn)

2012年《刑事訴訟法》第五編第三章并未明確應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)才能作出沒收裁定的問題，唯一相關(guān)的內(nèi)容是第282條“經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收；對(duì)于不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，解除查封、扣押、凍結(jié)措施”，從該條中的“經(jīng)查證”、“認(rèn)定”等用語可以看出法庭需要經(jīng)歷一個(gè)實(shí)質(zhì)性的審查判斷過程，但判斷時(shí)應(yīng)予適用的證明標(biāo)準(zhǔn)并未詳細(xì)說明。之所以出現(xiàn)這樣的狀況，可以從兩個(gè)方面探尋其原因。其一，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)一元化的現(xiàn)狀長(zhǎng)期存在于我國刑事訴訟的實(shí)踐之中，以致立法缺失對(duì)各個(gè)程序的證明標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化的意識(shí)；其二，立法者尚未充分認(rèn)識(shí)到證明標(biāo)準(zhǔn)在沒收種類體系中的關(guān)鍵地位及其在沒收程序設(shè)計(jì)中的重要意義，立法技術(shù)有待進(jìn)一步精細(xì)化。

從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度觀之，《刑事訴訟法》的相關(guān)設(shè)計(jì)既有值得肯定之處，也存在不足。值得肯定的方面是，在性質(zhì)定位上，《刑事訴訟法》所確立的沒收是一種刑事特別沒收，而非民事沒收。民事沒收往往使用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而刑事沒收證明標(biāo)準(zhǔn)的幅度調(diào)整余地較大，既可以采用與定罪標(biāo)準(zhǔn)類似的較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，也可以采用與民事證明相近的較低標(biāo)準(zhǔn)。從這一角度來講，該章的制度定位給證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定留下了較大空間，這一空間將使日后可能出現(xiàn)于立法或司法解釋中的證明標(biāo)準(zhǔn)成為調(diào)整“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”兩大訴訟目的之權(quán)重的關(guān)鍵力量。不足之處主要體現(xiàn)在，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊化處理，在實(shí)踐中可能導(dǎo)致兩種情況：第一種，根據(jù)一般的司法慣性，可能采用與定罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前針對(duì)特定犯罪領(lǐng)域加強(qiáng)控制犯罪力度的大背景下，以定罪標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范沒收制度，不能體現(xiàn)訴訟目的在該領(lǐng)域的權(quán)重，無助于增進(jìn)制度效果，沒有真正與國際公約的價(jià)值指向相接軌。第二種，《刑事訴訟法》第五編第三章背后的刑事政策強(qiáng)調(diào)該領(lǐng)域“控制與打擊犯罪”的司法目的，由于沒有證明標(biāo)準(zhǔn)的法律指引與限定，可能出現(xiàn)根據(jù)較低標(biāo)準(zhǔn)作出沒收裁定的情況，使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨來自司法恣意的潛在威脅。

四、我國未來制度選擇之展望：立法技術(shù)角度的建言

1.未來設(shè)計(jì)的可選途徑

作為調(diào)整兩大訴訟目的的游標(biāo)，未來的相關(guān)法律或司法解釋在設(shè)計(jì)針對(duì)特定犯罪的“未經(jīng)定罪之沒收”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有“平面解決模式”和“立體解決模式”兩種可選途徑。

（1）平面解決模式：設(shè)立程度居中的證明標(biāo)準(zhǔn)?；趶?qiáng)化打擊犯罪力度，同時(shí)兼顧保障人權(quán)的考慮，未來設(shè)計(jì)的思路之一是設(shè)立程度居中的證明標(biāo)準(zhǔn)。這是一種平面解決模式，主要通過證明標(biāo)準(zhǔn)自身的設(shè)計(jì)來兼顧兩大訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。所謂“程度居中的證明標(biāo)準(zhǔn)”，指的是處于一般意義上的刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)與民事判決標(biāo)準(zhǔn)之間的第三條道路，亦即一個(gè)高于民事判決但低于刑事定罪的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這種標(biāo)準(zhǔn)的探討并不少見，主要集中于案件結(jié)果的嚴(yán)重程度處于一般刑事案件與一般民事案件之間的領(lǐng)域。例如，我國學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在行政訴訟中采用這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)［9］，國外也有關(guān)于中間標(biāo)準(zhǔn)的探討［10］。

（2）立體解決模式：設(shè)立較低證明標(biāo)準(zhǔn)，完善相關(guān)救濟(jì)制度。立體模式與平面模式的不同之處在于強(qiáng)調(diào)各種制度在各自功能上的有限性和針對(duì)性，認(rèn)為訴訟活動(dòng)的整體效果是在各種具體制度的角力下形成的。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定程序所要實(shí)現(xiàn)的首要目標(biāo)設(shè)立與之相協(xié)調(diào)的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其他目標(biāo)的要求完善相關(guān)救濟(jì)途徑或保障措施?？紤]到“未經(jīng)定罪之沒收”的首要制度目標(biāo)是加強(qiáng)對(duì)特定犯罪的打擊和控制，立體模式要求該程序中采用較低證明標(biāo)準(zhǔn)（比如民事證明標(biāo)準(zhǔn)程度類似的標(biāo)準(zhǔn)），同時(shí)，通過有效的救濟(jì)途徑或程序措施為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供保障。

2.應(yīng)有的選擇：立體解決模式

（1）選擇的原因：降低標(biāo)準(zhǔn)的必要性與可能性。我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)在相關(guān)文件中對(duì)《刑事訴訟法》第五編第三章的設(shè)立目的作出了說明，即“為嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，對(duì)犯罪所得及時(shí)采取凍結(jié)追繳措施，并與中國已加入的聯(lián)合國反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議要求相銜接”［11］。據(jù)此，該制度旨在強(qiáng)化打擊腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，提高追繳效率，以及與國際公約接軌。根據(jù)前文的相關(guān)分析，作為對(duì)這兩項(xiàng)目的的回應(yīng)，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)降低。換言之，根據(jù)該特別程序的首要目的，證明標(biāo)準(zhǔn)有降低之必要。此外，從國內(nèi)刑事立法趨勢(shì)來看，在特定刑事程序中降低證明標(biāo)準(zhǔn)與該趨勢(shì)相符。證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任是調(diào)節(jié)證明難度的兩大杠桿，通過證據(jù)法的調(diào)整來強(qiáng)化對(duì)特定領(lǐng)域犯罪的控制在國內(nèi)刑事立法及相關(guān)司法解釋中已有先例，比如“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”就采用了可反駁的推定證明方式。在“未經(jīng)定罪之沒收”程序中采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)與上述立法趨勢(shì)在方向上是一致的。

（2）選擇的內(nèi)容：何種標(biāo)準(zhǔn)，如何救濟(jì)。我國三大訴訟法曾經(jīng)出現(xiàn)過證明標(biāo)準(zhǔn)一元化的局面，即刑事、民事、行政三大訴訟都采用“事實(shí)清楚”的較高標(biāo)準(zhǔn)，21世紀(jì)初相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，使得民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。當(dāng)前我國法院適用的民事證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”，即一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，這一標(biāo)準(zhǔn)略高于英美國家的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。“未經(jīng)定罪之沒收”程序可以采用與一般民事證明類似的標(biāo)準(zhǔn)，即“高度蓋然性”。公訴方對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪之間實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的證明需要達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，作為相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系人對(duì)相關(guān)問題的證明需達(dá)到使公訴方的證明降到該標(biāo)準(zhǔn)之下的程度。

正如一枚硬幣的兩面，選擇較低的證明標(biāo)準(zhǔn)意味著必須為利益相關(guān)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供完備的程序保障和救濟(jì)途徑?！缎淌略V訟法》中的“未經(jīng)定罪之沒收”作為一種刑事特別沒收，與民事沒收相比，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障力度相對(duì)較大。然而，該章內(nèi)容相對(duì)粗疏，“未經(jīng)定罪之沒收”自身的保障措施和救濟(jì)途徑還有待完善。例如，如果沒收的財(cái)物已屬于對(duì)該財(cái)物性質(zhì)不知情的“善意第三人”所有，相關(guān)程序應(yīng)為這些人提供怎樣的保障措施或救濟(jì)途徑；又如，事后證明沒收裁定對(duì)相關(guān)財(cái)物作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，且沒收對(duì)原物造成了損害或已導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，但在沒收程序中各機(jī)關(guān)均無違法行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。

［1］CASSELLA S D.Criminal forfeiture procedure：an analysis of developments in the law regarding the inclusion of a forfeiture judgment in the sentence imposed in a criminal case［J］.American Journal of Criminal Law，2004，32（3）：57－59.

［2］胡康生，郎勝.中華人民共和國刑法釋義［M］.北京：法律出版社，2006.57.

［3］萬毅.獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解［J］.法學(xué)，2012，（4）：76－87.

［4］Economic Crime Division at Council of Europe.Confiscation of Proceeds from Crime in South－eastern Europe［R］.Strasbourg：Project PACO，2001.

［5］李玉華.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.101.

［6］GOLOBINEK R.Financial Investigation and Confiscation of Proceeds from Crime［EB／OL］.http：／／www.coe.int／t／－dghl／cooperation／economiccrime／specialfiles／CARPO－ManualFinInv＿eng.pdf，2011－10－01.

［7］王飛躍，賀永堅(jiān).沒收財(cái)產(chǎn)刑中“財(cái)產(chǎn)”的時(shí)間限定［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，12（3）：297－300.

［8］初殿清.小議已被凍結(jié)、扣押但判決未予認(rèn)定的腐敗案件涉案財(cái)產(chǎn)之處置［A］.卞建林.中國訴訟法判解：第5卷［C］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.117－123.

［9］郭曉冬，姜建興.民事訴訟中的證據(jù)和證明［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.263.

［10］CROSS R，WILKINS N.An Outline of the Law of Evidence［M］.London：Butterworth ＆Co.Ltd.，1980.36，39－40.

［11］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì).關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》的說明［EB／OL］.http：／／www.npc.gov.cn／huiyi／lfzt／xsssfxg／2011－08／23／content＿1666666.htm，2011－09－10.