黃信瑜 黃 佩

（安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠233000）

一、問題的提出

糾紛是普遍存在的，其發(fā)生和激化是社會不和諧的集中表現(xiàn)。妥善處理社會矛盾，化解社會沖突，積極防控和解決糾紛，成為構(gòu)建和諧社會的重要環(huán)節(jié)。然而，伴隨社會的發(fā)展，糾紛日益復(fù)雜多樣，單純依靠訴訟機(jī)制已難滿足解決社會糾紛的需要，實(shí)有必要建構(gòu)一種更為多元化的糾紛解決機(jī)制以更加符合當(dāng)下社會法治發(fā)展的趨勢。

長期以來，訴訟機(jī)制以其嚴(yán)格的程序性和法律權(quán)威性，在糾紛解決領(lǐng)域占據(jù)著不可動搖的地位，以至于法院的案件數(shù)量不斷上升、不堪重負(fù)。目前，我國處在社會轉(zhuǎn)型和法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，確立司法的權(quán)威性、發(fā)揮司法的功能固然重要，但建立多元化的社會治理和糾紛解決機(jī)制滿足社會的需求更為迫切。實(shí)踐證明，非訴訟糾紛解決機(jī)制在西方國家的應(yīng)用，具體表現(xiàn)在法院分流案件量、降低糾紛解決的成本、增加民眾對解決糾紛的參與度和自治化等方面皆取得了明顯的成效。是故，為完善我國的多元化糾紛解決機(jī)制，有必要借鑒西方國家的成功經(jīng)驗(yàn)。同時，也應(yīng)清醒的認(rèn)識到，我國社會在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的基礎(chǔ)和發(fā)展是與西方完全不同步的，所以，應(yīng)基于自身的社會需求和現(xiàn)實(shí)，在理論上和實(shí)踐中探索適合我國國情的多元化糾紛解決機(jī)制。

而在美國興起的非訴訟糾紛解決機(jī)制，以其程序的靈活性、成本的低廉性、解決糾紛的有效性，迅速在西方國家流行，為當(dāng)事人提供了更多的糾紛解決方式，同時有力地緩解了法院的訴訟壓力。雖然英國在非訴訟機(jī)制方面的實(shí)踐起步?jīng)]有美國早，但從固守、獨(dú)遵糾紛解決唯采訴訟程序一途的理念至上，到大力發(fā)展非訴訟糾紛機(jī)制的轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)說，英國在發(fā)展非訴訟糾紛解決機(jī)制過程中所取得的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，實(shí)為后進(jìn)國家之借鑒。盡管我國與英國在歷史傳統(tǒng)、政治制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法律制度等方面存在著較多差異，但追求通過司法制度實(shí)現(xiàn)公平、正義的理想是一致的。因此，深入分析、比較兩國產(chǎn)生非訴訟糾紛解決機(jī)制背后的的不同價值理念因素，從中借鑒一些合適、能為我所用，以進(jìn)一步推進(jìn)、深化我國非訴訟糾紛解決機(jī)制理論的建構(gòu)實(shí)屬必要。

二、非訴訟糾紛解決機(jī)制的內(nèi)涵與特征

（一）非訴訟糾紛解決機(jī)制的內(nèi)涵

非訴訟糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，ADR）的概念源于美國，又譯為“替代性糾紛解決機(jī)制”、“訴訟外糾紛解決機(jī)制”和“審判外糾紛解決機(jī)制”等。簡言之，非訴訟糾紛解決機(jī)制是指除訴訟這種糾紛解決方式之外的各種糾紛解決方式的總稱。國外對非訴訟糾紛解決機(jī)制的含義有著不同的界定：1998年美國《替代性糾紛解決法》第3條規(guī)定：“ADR系指由法官主持的審判之外的任何程序，其間一個中立的第三人通過諸如早期評估、調(diào)解、微型審理、仲裁等程序幫助當(dāng)事人解決糾紛。”［1］（P124）也就是說，在美國，ADR大都統(tǒng)稱為不經(jīng)過正式的審判程序而解決糾紛的方法；而其中的調(diào)解、仲裁和談判是最常使用的方法。而英國學(xué)者布朗也認(rèn)為，非訴訟糾紛解決機(jī)制系指任何作為訴訟替代性措施的程序，它通常是指涉一個中立的第三方的介入與協(xié)助，主要采取仲裁的方式。并且，限于在談判失敗時，才能啟用非訴訟糾紛解決的機(jī)制。［2］（P560）我國學(xué)者對非訴訟糾紛解決機(jī)制的概念也存在著不同的理解：學(xué)者岑雅衍、金一波認(rèn)為，非訴訟糾紛解決機(jī)制是美國訴訟之外解決糾紛的各種途徑的總稱。［3］（P96）袁泉、郭玉軍的界定則即把仲裁和訴訟中的調(diào)解二者排除在非訴訟糾紛解決機(jī)制的之外，他們認(rèn)為如此比較合理，并且有利于更深入了解和利用各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的程序來解決相關(guān)的爭議。［4］（P90）而學(xué)者范愉則認(rèn)為，非訴訟糾紛解決機(jī)制是對訴訟以外的其他各種糾紛解決方式、程序或制度的總稱。其還進(jìn)一步擴(kuò)大了非訴訟糾紛解決機(jī)制的適用范圍，認(rèn)為現(xiàn)代非訴訟糾紛解決機(jī)制已經(jīng)不限于解決民事糾紛。［5］（P95）

綜上所述，本文認(rèn)為，在學(xué)理上可將非訴訟糾紛解決機(jī)制歸納為：由糾紛當(dāng)事人雙方在不違反法律規(guī)定的前提下，所彼此合意選擇采用的除訴訟以外的各種糾紛解決方式的總稱。

（二）非訴訟糾紛解決機(jī)制的主要特征

非訴訟糾紛解決機(jī)制在很多方面都區(qū)別于傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制，其主要的特征如下：（1）當(dāng)事人具有高度的意思自治性。在非訴訟糾紛解決機(jī)制中，作為當(dāng)事人雙方有權(quán)通過自愿協(xié)商選擇處理爭議的方式，可以選擇訴訟，也可以選擇非訴訟糾紛解決方式。如果當(dāng)事人選擇了以非訴訟方式解決糾紛，也可以自行選擇采取何種程序、何種規(guī)則。應(yīng)該說，這種高度的自治性為當(dāng)事人提供了足夠的自由空間，為及時有效地解決糾紛、實(shí)現(xiàn)權(quán)益創(chuàng)造了條件；（2）程序具有較大的靈活性，且能有效降低當(dāng)事人在糾紛解決過程中的成本。非訴訟糾紛解決機(jī)制的種類繁多，沒有固定統(tǒng)一的模式，當(dāng)事人可視其爭議的具體情況來選擇適合的解決方案和程序，使糾紛快速解決；（3）程序的非公開性。在不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，不違反公序良俗的情況下，除非經(jīng)當(dāng)事人同意將其公開，非訴訟糾紛解決機(jī)制的糾紛解決過程和結(jié)果均不得對一般社會公眾公開。這一特征有效地保護(hù)了當(dāng)事人的個人隱私和商業(yè)秘密，避免了因信息公開而帶來的不必要的損失；（4）非訴訟糾紛解決機(jī)制達(dá)成的糾紛解決結(jié)果，其有效執(zhí)行依賴于當(dāng)事人的自覺履行。

客觀地說，非訴訟糾紛解決機(jī)制是一種開放的、發(fā)展的體系。不同國家由于歷史傳統(tǒng)、社會制度、法律文化等情況的不同，因而非訴訟糾紛解決機(jī)制的表現(xiàn)形式也相異。此外，已經(jīng)存在的非訴訟糾紛解決方式，為了適應(yīng)社會生活的發(fā)展、糾紛種類的增多，需要不斷地更新與發(fā)展。因此，非訴訟糾紛解決機(jī)制需要不斷的吸收和發(fā)展新的糾紛解決方式。

三、中英兩國非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐

（一）中國非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐現(xiàn)狀

非訴訟糾紛解決機(jī)制進(jìn)入我國立法和司法部門以及學(xué)術(shù)界的時間還不長。直到最近，才開始在糾紛解決機(jī)制方面出現(xiàn)一些轉(zhuǎn)變。也就是說，較為重視審判方式的改革，同時也注重調(diào)解、和解以及民間性ADR的建設(shè)。如2002年9月16日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中，正式承認(rèn)了“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”。人民調(diào)解、各種行業(yè)自律性的糾紛解決機(jī)制也開始發(fā)生重要的作用。隨之，在社會各界和人大代表的倡議下，于2010年第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過了《人民調(diào)解法》，與此同時，其他的糾紛解決機(jī)制也在不斷的建構(gòu)中。而綜觀當(dāng)下，我國司法也存在著獨(dú)具特色的實(shí)踐。而其中為我國最具特色、也是經(jīng)常為當(dāng)事人采用的非訴訟糾紛解決方式主要是仲裁和調(diào)解。

（1）仲裁。我國《仲裁法》于1995年9月1日起開始實(shí)施，確立了自愿仲裁原則、或裁或?qū)徳瓌t、一裁終局原則等，已經(jīng)初步建立了與國際接軌的仲裁法律體系。然而從總體上看，我國的仲裁資源尚未得到充分的利用。根據(jù)學(xué)者的研究指出，自《仲裁法》實(shí)施以來，我國各地仲裁委員會僅受案17000多件，其中受案最多的為1999年，150余家仲裁委員會共受理經(jīng)濟(jì)類型案件6352件。仲裁在我國現(xiàn)今解決糾紛案件的運(yùn)用率相當(dāng)?shù)停@也是目前司法實(shí)踐中“訴訟爆炸”的主要原因之一。

（2）調(diào)解。目前我國調(diào)解的具體形式包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解、仲裁中調(diào)解、訴訟中調(diào)解。訴訟中調(diào)解屬于法院調(diào)解，嚴(yán)格意義上說不是非訴訟糾紛解決的方式，而是訴訟中采取的一種輔助糾紛解決手段。行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)為了解決特定糾紛設(shè)立的行政性非訴訟程序。行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)法律規(guī)定處理糾紛，具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)，當(dāng)事人可以就處理結(jié)果提起行政復(fù)議或是向法院提起訴訟，在實(shí)踐中運(yùn)用較多，具有一定的權(quán)威性。除此之外，人民調(diào)解、調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解、仲裁的調(diào)解都屬于民間調(diào)解。非訴訟糾紛解決機(jī)制更加強(qiáng)調(diào)的是民間調(diào)解，現(xiàn)階段我國采用民間調(diào)解解決糾紛在數(shù)量上還非常少，且達(dá)成的協(xié)議不具有法律效力，因此更加影響當(dāng)事人的采用率。

（二）英國非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐現(xiàn)狀

在英國，立法者和法院長期固守司法權(quán)的“不容剝奪原則”，即當(dāng)事人不得通過協(xié)議排除法院對司法糾紛的管轄權(quán)。然而，隨著訴訟費(fèi)用高昂、訴訟效率不彰等問題的日益突出，尋求通過訴訟以外方式來解決糾紛即進(jìn)入了司法實(shí)踐的探索。在此背景脈絡(luò)下，始于20世紀(jì)90年代中期的英國民事司法改革，也開始并有效推進(jìn)了非訴訟糾紛解決方式的建立和發(fā)展。例如，于1995年所發(fā)布的《中期報告》即對ADR采取的僅僅是一種期待性的態(tài)度，而未制定任何具體、可操作的措施。［6］（P247）隨后，在1996年發(fā)布的《最終報告》中指出：應(yīng)當(dāng)鼓勵訴訟當(dāng)事人只有在用盡其他可利用的、更為適合的糾紛解決方式后，才訴諸法院以訴訟程序解決糾紛；而所有民事法院，都應(yīng)提供有關(guān)非訴訟糾紛解決的方式的渠道。［7］（P405）繼之，于1998年10月所發(fā)布的《民事訴訟規(guī)則》，則從基本原則到具體制度都對非訴訟糾紛解決方式給予了有力的支持。在得到立法的正式支持后，英國替代性糾紛解決方式的建構(gòu)自此進(jìn)入了一個新的時期。［8］（P178）

英國非訴訟糾紛解決機(jī)制的主要形式有：調(diào)解、調(diào)停、行政裁判、迷你審判、專家決定、早期中立評估、司法評估和仲裁等。［9］（P128）而為鼓勵民眾采取ADR的方式，英國在民事司法改革過程中采取了許多措施。如在法院方面，有的法院已經(jīng)開始為當(dāng)事人準(zhǔn)備一份提供ADR服務(wù)的個人和機(jī)構(gòu)的清單，以鼓勵當(dāng)事人選擇非訴訟的糾紛解決方式；法律援助資金的提供，則有效激勵了當(dāng)事人雙方自覺的采取ADR；法院發(fā)出ADR指令，以利當(dāng)事人通過ADR解決糾紛等。［10］（P43）

此外，英國現(xiàn)在主要有三個民間機(jī)構(gòu)在推進(jìn)ADR的運(yùn)作過程中發(fā)揮了重要作用，即全國律師ADR網(wǎng)絡(luò)、糾紛解決中心和專家協(xié)會。資料顯示，自1994年至1995年，英國的全國律師ADR網(wǎng)絡(luò)，不僅受理案件的數(shù)量大幅度上升，而且至少60%的案件進(jìn)入調(diào)解階段，其中90%最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。糾紛解決中心是由財團(tuán)和專家支持的非營利性團(tuán)體，為商業(yè)界的合同糾紛提供一種靈活和低廉的糾紛解決方式，采用非對抗的形式，主要程序是調(diào)解。另外還有專家協(xié)會，該機(jī)構(gòu)為培訓(xùn)中立第三人作為解決糾紛的主持人出了積極地貢獻(xiàn)。［11］（P76）

綜觀在英國的民事司法改革進(jìn)程中，制度設(shè)置激勵了人們盡可能采取非訴訟糾紛解決機(jī)制作為處理糾紛的方法。在其民事司法改革中采取了多項(xiàng)措施，促使當(dāng)事人積極地參與糾紛的解決，減少對抗性，增加合作。因而在英國，有越來越多的人認(rèn)為ADR有助于公平、適當(dāng)、有效地解決糾紛，并具有更加靈活、成本較少等優(yōu)點(diǎn)。通過當(dāng)事人之間自主、合作的方式，因而更接近結(jié)果的公正，且更加有利于社會的和諧發(fā)展。［12］（P152）

四、英國非訴訟糾紛解決機(jī)制對我國的啟示

法治歷程的實(shí)踐表明，英國的法治現(xiàn)代化是與社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展同步實(shí)現(xiàn)的，而我國主要是通過外來移植、借鑒西方國家制度的經(jīng)驗(yàn)。而目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，利益、沖突、價值觀呈現(xiàn)多樣化的趨勢，但我國目前尚無一部綜合性的立法對非訴訟糾紛解決機(jī)制加以調(diào)整。為此，本文對英國非訴訟糾紛解決機(jī)制實(shí)踐的分析，就具有重要的參照作用，并在一定程度上，可以作為日后構(gòu)建此相關(guān)制度之借鑒。

（一）在意思自治方面

關(guān)于意思自治的思想早在羅馬法中就已經(jīng)產(chǎn)生了。一切私法主體可以遵從自己的自由意志決定選擇解決糾紛適用的法律。直到《法國民法典》的編撰，意思自治正式成為法國合同法的基本原則，并奠定了其在私法制度中的地位。在非訴訟糾紛解決領(lǐng)域，意思自治理念的確立是與當(dāng)代社會主體的理性選擇和自我管理意識的增強(qiáng)分不開的，反映的是一種介于國家與個人之間的公權(quán)力和個人權(quán)利的選擇，為糾紛當(dāng)事人提供協(xié)商與和解的機(jī)會，從而遠(yuǎn)離或減少司法的直接介入。

英國作為普通法系的代表國家，早在12至13世紀(jì)，伴隨著普通法的產(chǎn)生，就基本實(shí)現(xiàn)了司法制度化。隨著資本主義市場經(jīng)濟(jì)的形成，社會法治化已經(jīng)達(dá)到了較高水平，民眾已經(jīng)具備了糾紛解決的自治意識，從而為非訴訟糾紛解決機(jī)制的興起提供了強(qiáng)有力的觀念、制度的準(zhǔn)備。而我國社會的法治化起步較晚，又有自己獨(dú)特的社會環(huán)境，長期的專制文化，使民眾的自治意識較差，對于糾紛的非訴訟解決尚未形成系統(tǒng)。意思自治理念在我國的形成還欠缺土壤。本文認(rèn)為，英國在非訴訟糾紛解決方面對于意思自治的實(shí)踐，已經(jīng)推廣到了相當(dāng)廣泛的范圍，民眾的意思自治理念的產(chǎn)生也更加自發(fā)。而目前我國非訴訟機(jī)制方面，更加突顯的是和諧的理念，至于對意思自治理念的強(qiáng)調(diào)，無論是從立法層面的規(guī)定還是政策層面的鼓勵以及民眾自覺意識的形成，仍不及于英國。

（二）在司法公正方面

現(xiàn)代司法制度本質(zhì)上是建立在公正理念之上的。司法訴訟機(jī)制要求程序的嚴(yán)格規(guī)范性，從訴訟文書的寫作，到證據(jù)的取得以及法庭的審判過程，每個環(huán)節(jié)都必須符合法律的規(guī)定，任何的程序瑕疵都有可能造成結(jié)果的不公正。非訴訟糾紛解決機(jī)制以程序的靈活、簡便為特征。往往各種不同的非訴訟糾紛解決方式之間沒有統(tǒng)一而確定的程序公正標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，程序的靈活性就很可能被濫用，從而導(dǎo)致結(jié)果的不公正。因此，為了保證當(dāng)事人雙方都能夠享受平等的權(quán)利，程序公正是非訴訟糾紛解決機(jī)制必須遵守的最后“底線”。程序公正是現(xiàn)代法治的核心理念，特別在普通法系國家對程序公正的要求更加的規(guī)范和制度化。我國是法治化起步較晚的國家，很多法律制度的形成都是被動進(jìn)行的，程序正義的理念尚未深入人心，造成這種結(jié)果在很大程度是受我國特有的歷史傳統(tǒng)所影響的。

最后，本文認(rèn)為，對于非訴訟糾紛機(jī)制的公正性而言，我國更加突顯的是民主，而且是一種自上而下、行政指導(dǎo)下的民主，較為缺乏主動性。而英國更加強(qiáng)調(diào)的是司法的社會化，也就是更多鼓勵民間社會民眾的積極參與和合作，這些有賴于英國高度發(fā)達(dá)的律師業(yè)提供專業(yè)的服務(wù)，以及民間非訴訟糾紛組織的普遍設(shè)立。而對二者的比較、梳理與探究有關(guān)非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及其背后的價值基礎(chǔ)，在一定程度上，將有助于今后我國相關(guān)制度之完善。

［1］范愉.多元化糾紛解決機(jī)制［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.

［2］齊樹潔.民事司法改革研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

［3］岑雅衍，金一波.ADR的法律探析［J］.寧波大學(xué)學(xué)報，1995，（3）.

［4］袁泉，郭玉軍.ADR——西方盛行的解決民商事爭議的熱門制度［J］.法學(xué)評論，1999，（1）.

［5］范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.

［6］齊樹潔.英國司法制度［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

［7］沈恒斌.多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.

［8］齊樹潔.英國民事司法改革［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

［9］劉敏.論程序基本權(quán)保障與ADR的鼓勵——英國民事司法改革的啟事［J］.政治與法律，2004，（3）.

［10］張軍奎，蔡從燕.英美ADR實(shí)踐及其對我國解決企業(yè)糾紛的啟示［J］.寧夏大學(xué)學(xué)報人文社科版，2001，（4）.

［11］李剛.人民調(diào)解概論［M］.北京：中國檢察出版社，2004.

［12］杜聞.論 ADR對重塑我國非訴訟糾紛解決體系的意義［J］.政法論壇，2003，（3）.