張俊洪， 陳 鏗

(華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631)

諾齊克(Robert Nozick，1938—2002)是20世紀(jì)最杰出的哲學(xué)家和思想家之一，“1998年被提名并授予‘大學(xué)教授’的榮譽(yù)，這在哈佛是極大的學(xué)術(shù)榮譽(yù)”[1]。大學(xué)教授的榮譽(yù)主要是授予在跨學(xué)科領(lǐng)域間做出了杰出貢獻(xiàn)的哈佛學(xué)者。在諾齊克獲此榮譽(yù)之前，哈佛大學(xué)只有17位教授獲此榮譽(yù)。在諾齊克擔(dān)任哲學(xué)系主任時(shí)，前校長(zhǎng)路德斯泰因?qū)χZ齊克進(jìn)行過(guò)一番贊賞——“我?guī)缀鯊奈锤蒙纤乃悸罚俏覍?duì)能夠和他同場(chǎng)共事感到愉快”。

一、支配的保護(hù)性社團(tuán)產(chǎn)生的過(guò)程

諾齊克認(rèn)為，在原始狀態(tài)中，人們有懲罰犯罪和索取賠償?shù)臋?quán)利，可以自己保護(hù)自己，也可以請(qǐng)求親友的幫助，在此過(guò)程中自然而然地形成了一些非專業(yè)的保護(hù)性社團(tuán)。

不過(guò)這種非專業(yè)的保護(hù)性社團(tuán)不穩(wěn)定，而且能力有限，難以滿足人們的安全需要，因此專業(yè)的保護(hù)性社團(tuán)應(yīng)運(yùn)而生。這些專業(yè)的保護(hù)性社團(tuán)為人們提供有償?shù)谋Ｗo(hù)服務(wù)，代替?zhèn)€人對(duì)侵犯者進(jìn)行懲罰和索取賠償。在一個(gè)地區(qū)范圍內(nèi)，最開(kāi)始可能產(chǎn)生一些專業(yè)的保護(hù)性社團(tuán)，不過(guò)因?yàn)閷I(yè)的保護(hù)性社團(tuán)之間需要相互競(jìng)爭(zhēng)并且爭(zhēng)奪絕對(duì)的支配地位，最后一個(gè)地區(qū)可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)可以戰(zhàn)勝其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并獲得支配地位的“支配的保護(hù)性社團(tuán)”，從而最終壟斷一個(gè)地區(qū)內(nèi)的全部保護(hù)服務(wù)。

這種“支配的保護(hù)性社團(tuán)”依然不能稱為“國(guó)家”?！氨M管諾齊克主張國(guó)家的職能越少越好，但他認(rèn)為一個(gè)國(guó)家應(yīng)該具備兩個(gè)必要條件，一是具有使用強(qiáng)力的壟斷權(quán)，禁止任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)私自進(jìn)行懲罰和索賠，二是保護(hù)所有公民，而不僅僅是為某些公民服務(wù)?！盵2]在一個(gè)地區(qū)，“有些人向支配的保護(hù)性社團(tuán)繳納了保護(hù)服務(wù)的費(fèi)用，不過(guò)，也有許多獨(dú)立者不想加入或者沒(méi)有錢加入，因此導(dǎo)致這個(gè)地區(qū)里人們之間的沖突出現(xiàn)了三種情況，一是保護(hù)性社團(tuán)的不同委托人之間發(fā)生的傷害事件，對(duì)此支配的保護(hù)性社團(tuán)可以完全負(fù)責(zé)處理，二是獨(dú)立者之間發(fā)生了沖突，支配的保護(hù)性社團(tuán)對(duì)此一般無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，三是獨(dú)立者與委托人之間發(fā)生了傷害事件，而這是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題”[3]。這個(gè)復(fù)雜問(wèn)題的解決最終促成國(guó)家的產(chǎn)生。

需要注意的是，“保護(hù)性社團(tuán)”和“支配的保護(hù)性社團(tuán)”與當(dāng)今在法律監(jiān)管較為薄弱的個(gè)別地區(qū)內(nèi)所形成的對(duì)區(qū)域內(nèi)的“商戶”和“個(gè)體”收取“保護(hù)費(fèi)”的小地區(qū)“黑勢(shì)力團(tuán)伙”，以及在爭(zhēng)斗中戰(zhàn)勝其他“黑勢(shì)力團(tuán)伙”而具有壟斷性和支配地位的大型“黑社會(huì)團(tuán)伙”在某些方面具有很大的相似性，不過(guò)兩者在本質(zhì)上有著巨大的差別，小“黑勢(shì)力團(tuán)伙”以及“支配的黑社會(huì)團(tuán)伙”是以侵犯別人利益而謀取自己的生存，并常常以欺負(fù)弱小為樂(lè)，所以兩者需區(qū)別對(duì)待。

二、“超低限度的國(guó)家”以及“最低限度的國(guó)家”產(chǎn)生的過(guò)程

諾齊克認(rèn)為，假如獨(dú)立者能夠有所節(jié)制地實(shí)行報(bào)復(fù)行為，那么他有權(quán)利這樣做，任何他人或機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)干預(yù)。但是個(gè)人的報(bào)復(fù)行為極有可能出現(xiàn)對(duì)一個(gè)有罪者過(guò)度懲罰，甚至懲罰一個(gè)無(wú)罪者的情況。為了防止人們的過(guò)度報(bào)復(fù)行為，以及防止報(bào)復(fù)者迫害無(wú)辜的人以確保社會(huì)的安寧，支配的保護(hù)性社團(tuán)要求地區(qū)內(nèi)的人們必須放棄私自報(bào)復(fù)的權(quán)利。繼而這個(gè)能夠壟斷全部索賠與懲罰權(quán)力的“支配的保護(hù)性社團(tuán)”就成為了諾齊克所認(rèn)為的一個(gè)非嚴(yán)格意義上的“超低限度的國(guó)家(Ultra－Minimal State)”。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，超低限度的國(guó)家還依然不是一個(gè)完全意義上的國(guó)家。它依靠強(qiáng)力來(lái)獲得壟斷權(quán)，不過(guò)這種行為卻不符合法理。對(duì)于“超低限度的國(guó)家”而言，賠償“獨(dú)立者”最省錢和最可行的方式莫過(guò)于對(duì)“獨(dú)立者”提供與那些之前已經(jīng)加入“超低限度國(guó)家”的付費(fèi)成員同樣的保護(hù)服務(wù)。這種既擁有強(qiáng)力壟斷權(quán)又能為全體公民提供保護(hù)的機(jī)構(gòu)就是諾齊克所向往的國(guó)家，至此，真正意義上的國(guó)家才終于誕生。

三、諾齊克認(rèn)為國(guó)家的產(chǎn)生沒(méi)有契約的訂立，沒(méi)有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓

諾齊克認(rèn)為:“超低限度的國(guó)家要使得禁止獨(dú)立者報(bào)復(fù)行動(dòng)的強(qiáng)力壟斷符合法理，就必須對(duì)獨(dú)立者失去報(bào)復(fù)行為的權(quán)利給予賠償。”[4]這就是著名的賠償原則?！氨Ｗo(hù)性社團(tuán)通過(guò)禁止私人的報(bào)復(fù)行為形成超低限度的國(guó)家，再通過(guò)賠償原則達(dá)到了最低限度的國(guó)家，從道德的立場(chǎng)來(lái)看，禁止必然伴隨著賠償原則?！盵5]那么，為何諾齊克依然要在超低限度的國(guó)家與最低限度的國(guó)家之間作出區(qū)別?

“其實(shí)這里涉及一個(gè)分配的問(wèn)題，一個(gè)國(guó)家必須為所有公民服務(wù)，但維持國(guó)家的費(fèi)用比如稅收并不平均地來(lái)自所有公民?！盵6]諾齊克提出，即使國(guó)家中的一部分人出錢為所有的人支付了保護(hù)費(fèi)用，也能夠用賠償原則來(lái)解釋。諾齊克用賠償原則來(lái)解釋國(guó)家的產(chǎn)生并不是來(lái)自契約，人民也沒(méi)有放棄自己的權(quán)利，諾齊克的目的在于捍衛(wèi)人民的基本權(quán)利。他反對(duì)“契約論”，認(rèn)為所謂的“契約”是不存在的。

契約論的目的在于說(shuō)明統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間不平等關(guān)系的合理性。契約論的支持者甚至提出:“簽訂契約后個(gè)人不再擁有任何權(quán)利，所有權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給了國(guó)家，這些權(quán)利甚至包括了個(gè)人的生命財(cái)產(chǎn)和自由等最基本的權(quán)利，許多人對(duì)此十分擔(dān)憂，認(rèn)為這樣有可能使得國(guó)家最終會(huì)走向暴虐的專制主義。”[7]對(duì)此，諾齊克對(duì)契約論進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為國(guó)家的誕生是從一種看不見(jiàn)手的自然狀態(tài)中產(chǎn)生出來(lái)的，這里沒(méi)有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，也沒(méi)有所謂契約的訂立，從而人們?nèi)匀粨碛猩袷ザ豢汕址傅膫€(gè)人權(quán)利，這正是諾齊克為何要將“支配的保護(hù)性社團(tuán)”到“國(guó)家誕生”這個(gè)過(guò)程分兩步走的根本原因。

四、傳統(tǒng)意義上的烏托邦主義與諾齊克的“烏托邦框架”截然不同

“烏托邦(Utopia)”是一個(gè)怎樣的社會(huì)?《理想國(guó)》中所描繪的是最早的烏托邦，實(shí)際上在該理論的提出者中，大多數(shù)人并不認(rèn)為這樣的國(guó)家有可能實(shí)現(xiàn)。其實(shí)莫爾寫《烏托邦》的目的在于“將烏托邦中善良的人們與當(dāng)時(shí)社會(huì)的罪惡作巧妙的對(duì)比，以對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的罪惡進(jìn)行諷刺和譴責(zé)”[8]。

諾齊克所謂的“新烏托邦”只是一種“烏托邦框架(Framework for Utopia)”。他指出:“這個(gè)框架包含三個(gè)基本層次，分別是國(guó)家、共同體、個(gè)人，在該框架內(nèi)，存在著許多不同的共同體，在這些共同體中，人們按照他們的意愿去追求他們共同的善和理想，國(guó)家的最大功能是保護(hù)社會(huì)的安定。”[9]社會(huì)中存在著許多“共同體”，在共同體中人們可以實(shí)現(xiàn)各自不同的理想。

“烏托邦框架”的優(yōu)勢(shì)在于這種框架與人們各自不同的夢(mèng)想是相容的。社會(huì)中人們按照自己的選擇組成了許多共同體，這些共同體就如同提供給他們實(shí)現(xiàn)理想的自助餐館。在人們面前，有很多家餐館可以選擇并且每家餐館都供應(yīng)各種各樣豐富的菜式。諾齊克把以往思想家設(shè)想的“烏托邦”比喻為“一個(gè)城鎮(zhèn)只有一家餐館并且只有一道菜供應(yīng)”的單一狀態(tài)，從這個(gè)比喻中我們可以明確地分辨“新烏托邦”與“以往的烏托邦”的本質(zhì)區(qū)別。

諾齊克所謂的“新烏托邦”與莫爾提倡的真正意義上的“烏托邦”截然不同，“新烏托邦”只具備框架，并不包含真正意義上的“烏托邦”所具有的豐富的內(nèi)容，因而，我們必須對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

五、在“新烏托邦”的框架下，諾齊克全力捍衛(wèi)個(gè)人的權(quán)利

諾齊克承認(rèn)不平等是一種不幸，但認(rèn)為羅爾斯對(duì)不平等的糾正無(wú)法得到合理的辯護(hù)，一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)只要來(lái)路正當(dāng)，符合羅爾斯的“獲取的正義原則”，那么他的持有就是正義的。任何對(duì)于個(gè)人正義的持有的侵犯都是不正義的。

諾齊克權(quán)利正義論的核心是持有正義原則。該原則包括三個(gè)方面，“其一是獲取的正義原則，是指獲取無(wú)主物的正義，其二是轉(zhuǎn)讓的正義原則，是指持有從一個(gè)人到另一個(gè)人轉(zhuǎn)讓的正義，其三是矯正的正義原則，是對(duì)獲取和轉(zhuǎn)讓過(guò)程及其結(jié)果進(jìn)行矯正。只要符合上述原則，個(gè)人的持有就是正義的，任何侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的行為都是非正義的，一個(gè)人有收獲其勞動(dòng)成果的權(quán)利，國(guó)家不能用強(qiáng)制手段要求某些人去為其他人服務(wù)?！盵10]

不過(guò)，我們鼓勵(lì)并且希望每個(gè)人都具有善心，樂(lè)于自愿幫助別人，但我們以及我們的政府不能用暴力去要求或強(qiáng)制每個(gè)人都放棄自己的權(quán)利去幫助別人。幫助別人的人可能是出于善良之心而自發(fā)地去幫助別人，也可能是期盼自己在萬(wàn)一遇到困難時(shí)也能獲得別人的幫助。

諾齊克在書中最后總結(jié)說(shuō)，這種最低限度的國(guó)家把我們當(dāng)作不可侵犯的個(gè)人，不可以被別人以某種方式用作手段、工具、器械等。最低限度的國(guó)家把我們視為擁有個(gè)人權(quán)利的人，并擁有尊嚴(yán)。最低限度的國(guó)家允許我們?cè)诹λ芗暗姆秶鷥?nèi)選擇我們的生活，實(shí)現(xiàn)自身的目的和自我觀念。

諾齊克強(qiáng)調(diào)，雖然每個(gè)人都有平等的權(quán)利，但是進(jìn)入社會(huì)的基礎(chǔ)是不一樣的。人們不應(yīng)當(dāng)被暴力強(qiáng)制地為了實(shí)現(xiàn)別人的利益而犧牲自己的基本權(quán)利。對(duì)此，他舉出了一個(gè)生動(dòng)而且深刻的例子:如果后來(lái)成為我(指諾齊克本人)的妻子的這個(gè)女人因?yàn)槲叶芙^了另一位求婚者。假如這是因?yàn)槲业牟胖敲艚莺拖嗝灿⒖∫约拔业目蓯?ài)性情的話，那么這個(gè)被我妻子拒絕的才智和相貌較差的求婚者是否可以合法地抱怨不公平?是否可以合法地將我毀容，給我注射藥劑或制造噪音使我的智力受損，并且是否可以合法地要求別人替他出錢給他做整容手術(shù)和進(jìn)行特別的智力訓(xùn)練等等，一切方式以最終拉平我和那一位求婚者之間的差距，以使我們擁有同樣的機(jī)會(huì)?這樣難道就是公平嗎?顯然，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“平均主義”與“公平正義”兩者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，兩者是完全不同的概念。過(guò)分地要求“平均主義”將會(huì)造成對(duì)其他公民合法的基本權(quán)利包括生命以及健康等權(quán)利的嚴(yán)重侵害，過(guò)分注重“平均主義”是非常有害的。

六、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，作為當(dāng)代自由主義者的諾齊克為現(xiàn)代社會(huì)提供了一種更為公平合理的社會(huì)發(fā)展方案。對(duì)此，以見(jiàn)解獨(dú)特著稱的學(xué)者袁征教授曾經(jīng)指出:“諾齊克的理論可以被超越，但是如若要超越他，首先必須站在他巨人的肩膀上”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，諾齊克的理念和觀點(diǎn)對(duì)國(guó)家的管理和公民的意識(shí)等領(lǐng)域，乃至一些教學(xué)活動(dòng)以及學(xué)校辦學(xué)理念都產(chǎn)生了深刻的影響，促使我們進(jìn)一步反思，并且警醒我們?cè)诮逃袘?yīng)當(dāng)盡量避免因錯(cuò)誤的平均主義觀念而導(dǎo)致教育誤入歧途。

[1]羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008:1－2.

[2]尹玉.從羅爾斯、諾奇克之爭(zhēng)反思正義原則——共贏原則[J].社會(huì)科學(xué)研究，2001，4(1):54 －55.

[3]欒亞麗.當(dāng)代兩種不同的正義模式論析——羅爾斯與諾奇克的正義思想評(píng)述[J].學(xué)術(shù)探索，2009(1):24－26.

[4]姚大志.反契約論——評(píng)諾奇克的新自由主義[J].哲學(xué)研究，1997(9):74－81.

[5]譚亞莉.國(guó)家功能與再分配的原初正義——兼駁諾奇克對(duì)羅爾斯的批評(píng)[J].齊魯學(xué)刊，2009(1):91－94.

[6]李先敏.平等的謬誤:以諾齊克的平等觀為視野[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(1):81－87.

[7]吳萍.淺論羅爾斯與諾奇克正義觀之差別[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2003(9):115－117.

[8]張艷梅.自由還是平等——諾奇克和羅爾斯的正義觀比較[J].長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009，10(3):4－6.

[9]姚大志.自由主義的兩個(gè)教條——評(píng)羅爾斯與諾奇克的爭(zhēng)論[J].哲學(xué)研究，1996(9):25－32.

[10]劉軍.馬克思與諾奇克國(guó)家理論之比較研究[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4):42－45.