杜學林

(西北大學文學院，陜西 西安 710127)

文讜注王儔補注的《新刊經進詳注昌黎先生文集》是現(xiàn)存較早的宋代韓集注本，該注本征引文獻極為豐富，注釋內容詳贍具體，具有極高的文獻學價值和一定的詩歌闡釋學價值。遺憾的是，該注本成書以來一直流傳不廣，諸家韓集注本罕見稱引，目前學界對此書的關注和研究亦甚為不足，許多學術問題尚未解決。如關于本書的兩位注者文讜、王儔的生平事跡我們知之甚少。對于文讜而言，除此韓集注本和百家注柳集外，相關文獻極其罕見，文獻無征，確難詳考。但為此書做補注工作的王儔情況卻又不同，就筆者搜羅所及，宋代以來的相關文獻多次提及“王儔”，然而這些“王儔”是否皆指補注韓集之王儔，卻有待辨析?！度卧姟分惺沼小吨x自然》一詩，作者亦題“王儔”，此詩原題是否如此，此“王儔”與補注韓集之“王儔”是否一人，這些問題也值得進一步探討。從知人論世和實事求是角度出發(fā)，我們有必要對王儔生平及《全宋詩·謝自然》一詩的相關問題進行辨析。

一

關于王儔的資料，就筆者搜羅所及，較為常見的首先是文讜、王儔韓集注本本身所提供的部分信息:在韓集注釋前，王儔題名為“通直郎致仕淡齋王儔尚友補注”，①文讜、王儔:《新刊經進詳注昌黎先生文集》，《續(xù)修四庫全書》第1309冊，上海:上海古籍出版社，2002年，第358頁。“淡齋”當是其號，“尚友”則為其字。從此署名看，王儔補注韓集時已經致仕，致仕官階為通直郎。據(jù)南宋官制，通直郎為文官寄祿階正八品，同時也是朝官的最低一級。從仕途前程來看，選人只有改為京朝官之后，才能獲得較快的升遷。王儔致仕時官階僅為通直郎，可知其仕途并不順利。乾道中知樂至或許即為其最后且最高官職，通直郎可能只是他致仕時朝廷所贈之轉官階。至于王儔致仕后的其他情況，文獻不足，尚難確考。其次，《宋史》卷四五三《忠義傳》有《王儔傳》:“王儔，以通判真州權通判廣德，建炎末，盜戚方既為劉晏所破，引兵欲趨宣城，道過廣德，入其郛，儔不屈，與權判官李唐俊、權司法潘偁、權知廣德縣韋績、權丞蔣夔皆死。后贈儔二官，唐俊等皆京秩，錄其家一人?！蓖瑫矶陡咦诩o》建炎四年 (1130):“三月己巳，戚方陷廣德軍，殺權通判王儔”②脫脫等:《宋史》，北京:中華書局，1977年，第13334、477頁。，與本傳相合。再次，《全宋詩》卷一九一一收有《謝自然》一詩:“頗怪韓夫子，猶疑謝自然。至今成福地，自古有神仙。”作者題“王儔”，《小傳》作“王儔，(?—1130)，以通判真州權通判廣德軍，高宗建炎四年叛卒戚方陷廣德時，不屈死。《宋史》卷四五三有傳”。①傅璇琮等:《全宋詩》第34冊，北京:北京大學出版社，1995年，第21330頁。

那么，補注韓集之“王儔”是否即《宋史》立傳之“王儔”?《宋史》立傳之“王儔”又是否即《全宋詩·謝自然》一詩之作者“王儔”?《謝自然》一詩，原題是否即為“謝自然”?要回答這些問題，還需要對相關文獻進一步梳理考辨。

二

文讜《詳注昌黎先生文集序》作于南宋高宗紹興十九年 (1149)，《進昌黎先生文表》作于孝宗乾道二年 (1166)，從《進詳注昌黎先生文表》中“積二十年之久”一語，可知文讜開始注釋韓集當為高宗紹興十六年左右，王儔對之進行補注當更在其后，即使如有些學者主張二人合作注釋韓集，王儔補注亦絕對不會早于紹興十六年。據(jù)《宋史》本傳及《高宗紀》，《宋史》立傳之“王儔”，高宗建炎四年三月己巳 (二十七日)即為戚方所殺，自然不可能是紹興、乾道年間補注韓集之“王儔”。

但《宋史·王儔傳》及《高宗本紀》是否可靠尚需對其史料來源進行考察。從史源角度來看，《王儔傳》及《高宗紀》所記王儔事跡或源自南宋著名史學家李心傳所作《建炎以來系年要錄》:“(建炎四年三月)己巳，戚方陷廣徳軍。初，方既為劉晏所破，乃引兵欲趨宣城，道過廣徳，入其郛，朝奉郎新通判真州權通判王儔、迪功郎權簽書軍事判官李唐俊、文林郎宿州司戶參軍權司法潘偊、文林郎權知廣徳縣韋績、迪功郎權丞蔣夔與權軍事皆死，后贈儔二官，唐俊等皆京秩，錄其家一人?！雹诶钚膫?《建炎以來系年要錄》，北京:中華書局，1956年，第627頁。據(jù)李心傳自注，這些記載乃據(jù)《高宗日歷》及王儔家《乞恩澤狀》所錄，注中尚有“王儔紹興四年正月乙卯贈朝請郎，與一子”之語，可知由于王儔的忠貞不屈，紹興四年朝廷尚對其有過贈官，并對其家人有所封賞，這些皆從當時人直接記載得來，當為可信?！端问贰分?，佚名之《宋史全文》卷十七下“宋高宗四”、 《明一統(tǒng)志》卷十七“廣德府”、 《大清一統(tǒng)志》卷九十二“廣德州”、《欽定續(xù)通志》卷五一〇《忠義傳》、《江南通志》卷四十二《輿地志》“九烈祠”及卷一八〇《職官》“名宦”、《佩文韻府》“王儔”條，對王儔之事皆有記載，大都源自《建炎以來系年要錄》與《宋史》本傳，各家差異不大。趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷七:“當涂當水陸之沖，素無城壁，建炎三年八月，得旨創(chuàng)筑，時光公為呂丞相辟督其役，儒林郎當涂令鐘大方、朝散郎知蕪湖縣周方將、朝散郎繁昌丞趙士康主部夫、儒林郎司理參軍王儔都壕寨，欲以閏八月五日興工，七月二十九日賊劉麟犯城，十一月十八日金人渡江，遂并力興筑。凡役夫一萬余人?！雹圳w彥衛(wèi):《云麓漫鈔》，北京:中華書局，1996年，第122頁。趙氏所記雖偶有疏誤，但此條記載月日詳明，且與《宋史》所記王儔活動范圍基本相合，當有所據(jù)。此外，乾隆《江南通志》卷一一九《選舉志·宋進士·大觀進士》有“王儔，廣德人”、光緒《安徽通志》卷一五四《選舉志·進士·宋》亦有“王儔”之名，傅璇琮等人所編《宋登科記考》:“王儔，廣德軍人，大觀三年登進士第?！雹芨佃?《宋登科記考》，南京:江蘇教育出版社，2005年，第537頁。然這些記載所提“王儔”皆建炎前后活動于廣德地區(qū) (當涂屬廣德)，當即《宋史》立傳之王儔。

據(jù)以上勾稽所得，《宋史》立傳之王儔生平基本如下:王儔，廣德軍 (今安徽廣德)人，北宋徽宗大觀三年 (1109)登進士第，南宋初年曾任儒林郎、司理參軍。建炎三年八月至十一月與當涂令鐘大方、朝散郎知蕪湖縣周方將、朝散郎繁昌丞趙士康等參與督造當涂城。建炎四年三月，王儔以通判真州權通判廣德，戚方為劉晏所破后，帶兵想去宣城，經過廣德時，攻陷了廣德，王儔英勇不屈，與李唐俊、潘偁、韋績、蔣夔全部被害而死。王儔死后，南宋朝廷在紹興四年正月贈其為朝奉郎，并對王儔家人有所封賞;由于王儔等人英勇不屈，后代曾為其立祠祭祀。但此王儔在高宗建炎四年即被戚方所殺，因此，此“王儔”絕非紹興、乾道年間補注韓集之“王儔”。

三

既然《宋史》立傳之“王儔”并非補注韓集之“王儔”，那么補注韓集之“王儔”當另有其人，事實正是如此。乾隆《四川通志》卷七上《名宦》載:“王儔，字尚友，平陽人。乾道中知樂至，亷潔謙恭，寬民嚴吏，民立生祠祀之?！雹冱S廷桂、張晉生等:《四川通志》，文淵閣《四庫全書》第559冊，臺北:臺灣商務印書館，1986年，第514頁。② 張松孫、雷懋德等:《樂至縣志》，清乾隆五十一年 (1786)刻本?！稑分量h志》卷四《名宦》載:“王儔，平陽人，乾道中知樂至。任性明決而復愷悌，善于折獄，寬民嚴吏，言簡而發(fā)言皆當，事省而百事俱張。衙門無擁集之役，吏廨多關鎖之時，狐鼠斂跡，宵小潛蹤。扶弱鋤強，恩威互用，夜無吠犬，路不拾遺，其循良政績，與張先后輝映也?！雹诖穗m出于清代方志，但據(jù)撰修志書之一般通例，這些記載當前有所承，王儔其人亦不具備需要故意編造事跡的條件，因此其記載仍可信據(jù)。這兩條材料不僅提及王儔“乾道中知樂至”，且前一材料明確記載王儔“字尚友”，與補注韓集之王儔名、字皆同，活動時間、地域與文讜注釋韓集時間、地域基本吻合。據(jù)此，乾道中知樂至之“王儔”當即補注韓集之“王儔”。

此外，《輿地紀勝》卷一五六《景物》下“大雷觀”條注“徐仙翁之故宅，仙翁名寶，即其宅作，見王儔《大雷觀記》”，③王象之:《輿地紀勝》，揚州:江蘇廣陵古籍刻印社，1991年，第1116頁。書中對此大雷觀具體位置雖未明言，但此條記于順慶府下，從前后描述來看，不少景物涉及謝自然仙化遺跡，當屬順慶府 (果州)無疑。由于文獻不足，王儔創(chuàng)作《大雷觀記》的具體情形難以考察，他是否親自到達大雷觀也不宜妄言，此姑不論。但曹學佺《蜀中名勝記》卷二八“蓬州”條載:“今州有相如祠，宋王儔以舊本長卿像圖于壁，祠成為記。”④曹學佺:《蜀中名勝記》，重慶:重慶出版社，1983年，第412頁。按，“相如祠”位于相如縣，據(jù)《宋史·地理志》，相如縣理宗寶祐六年自果州劃屬蓬州，此前當屬果州轄境。《全宋文》卷八三四四收有王儔“祠記”數(shù)句，題《果州相如縣相如祠記》，甚得其實，但作者小傳記為“王儔，宋人，未知何時”，⑤曾棗莊、劉琳等:《全宋文》第360冊，上海:上海辭書出版社、合肥:安徽教育出版社，2006年，第215頁。⑥ 《新刊增廣百家詳補注唐柳先生文》，上海:上海古籍出版社影印宋蜀刻本，1994年，第6頁。態(tài)度較為審慎，卻似嫌疏于考證。曹書所載《祠記》中有“儔嘗過縣之琴臺，乃《圖經》所謂長卿故宅者，一時遺跡仿佛尚在”之語，可知王儔確實到過果州相如縣，并考察過司馬相如故宅，這篇《祠記》為實地考察后的現(xiàn)場紀實，而非依題懸擬的想象之作。

《百家注柳集》前“諸儒名氏”有“武信王氏”，注云:“名儔，字尚友，補注?！雹薨?，《宋史·地理志》載:“遂寧府:都督府，遂寧郡，武信軍節(jié)度?！雹呙撁摰?《宋史》卷八十九《地理志》，第2216頁。可見此武信即指遂寧府，遂寧府為潼川府路所轄二府之一，則王儔當為遂寧人。然乾隆《四川通志》、《樂至縣志》皆稱王儔為“平陽人”，據(jù)劉真?zhèn)愅茰y，這當屬祖籍與鄉(xiāng)貫的差異，“二者生活時代及所處地域均相同，揆諸情理，當屬一人”。⑧劉真?zhèn)?《韓愈集宋元傳本研究》，北京:中國社會科學出版社，2004年，第87頁。筆者認為劉真?zhèn)惖挠^點比較可靠，二者所記名、字完全相同，絕非巧合。況且平陽在南宋初已淪陷金人之手，王儔或在其時入蜀，百家注柳集前注“武信”當為王儔的實際生活地域，方志中的“平陽”則指王儔祖籍。據(jù)此可知，王儔除了補注韓集外，還補注了柳集。

李壁《王荊公詩注》卷三十三《奉酬永叔見贈》“欲傳道義心雖壯，強學文章力已窮。他日若能窺孟子，終身何敢望韓公”句注:“河東王儔尚友嘗為予言:‘觀介甫“何敢望韓公”之語，是猶不愿為退之，且譏文忠之喜學韓也?！磺G公于退之之文步趨俯仰，蓋升其堂入其室矣，而其言若是，豈好學者常慕其所未至，而厭其所已得耶?”⑨李壁:《王荊文公詩李壁注》，日本早稻田大學所藏天?？寰_齋本。按:李壁“箋注王詩的時間從開禧三年 (1201)到嘉定二年 (1209)謫居王安石家鄉(xiāng)撫州臨川時”，⑩周煥卿:《〈王文荊公詩注〉研究》，碩士學位論文，西北師范大學文學院，2003年，第2頁。據(jù)此可知王儔與李壁嘉定二年之前有所交往，并一起探討過王安石對韓愈的態(tài)度等問題。

《新刊經進詳注昌黎先生文集》卷一《感二鳥賦并序》題解有王儔補注，其中引歐陽修讀李翱《幽懷賦》時所言:“一時有道而能文者，莫若韓愈，愈嘗有賦矣，不過羨二鳥之光榮，嘆一飽之無時矣，若使光榮而飽則不復云矣。若翱獨不然，曰:‘眾囂囂而雜處兮，咸嘆老而嗟卑。視予心之不然兮，慮行道之猶非?！稚駡蛞砸宦萌√煜?，后世子孫不能以天下取河北，以為憂。嗚呼，使當時君子皆易其嘆老嗟卑之心，而為翱所憂之心，則唐之天下豈有亂與亡哉?然翱幸不生今時，見今之時，則憂又甚矣。奈何今之人不憂也?”①文讜、王儔:《新刊經進詳注昌黎先生文集》，《續(xù)修四庫全書》第1309冊，第358－359頁。王儔對歐陽修論李翱的見解作出肯定，稱“善乎歐陽子之論”，但并不認同其對韓愈《感二鳥賦》“不過羨二鳥之光榮”云云的論斷，并再引歐陽修“文章之作，嘗發(fā)于羈旅草野”之論，認為韓愈此作即是“發(fā)于羈旅者”，最后肯定韓愈“憂天下之心”，未嘗一日忘也。聯(lián)系南宋初高宗孝宗朝的政治軍事形勢，王儔此論，當屬有為而發(fā)，據(jù)此亦可見注者本人“憂天下之心”未嘗一日忘也，對于王儔的思想，亦可略窺一斑。

綜合以上材料，我們可將補注韓集之王儔的生平情況概括如下:王儔，字尚友，號淡齋，祖籍平陽 (今山西臨汾)，南宋初遷居遂寧，具有較強的憂國之心。孝宗乾道二年 (1166)知樂至 (今四川樂至)，善于折獄，寬民嚴吏，政治清明，官聲甚好，深受當?shù)匕傩諓鄞鳎笠酝ㄖ崩芍率?，至民立生祠祀之。他曾在相如縣參與修整司馬相如祠的活動，撰有《果州相如縣相如祠記》，還可能游覽過大雷觀，寫有《大雷觀記》，嘉定二年之前還與南宋著名學者李壁有所交游，并一起探討過有關王安石對韓愈的態(tài)度等問題。此王儔生平著述現(xiàn)有《補注韓集》、《補注柳集》等著作傳世。

但宋代是否只有這兩個“王儔”，還需進一步探討?！毒岸ń抵尽肪矶摺妒毓僦舅摹贰爸T縣令”條載:“王儔，嘉熙元年 (1237)十二月十三日到任，三年七月內磨勘，轉奉議郎，四年閏十二月初八日準省札，改差主管臨安府城南左廂公事?！本砣度鍖W志三》“置縣學”條載:“嘉熙四年，知縣王儔建小學于戟門之右，王公遂為之記?！雹谥軕?《景定建康志》，《宋元方志叢刊》第2冊，北京:中華書局，1990年，第1791、1888頁?！毒岸ń抵尽窞槟纤沃軕献?，《四庫全書總目》卷六八史部地理類著錄，稱其“援據(jù)該洽，條理詳明。凡所考辨，俱見典核”。③紀昀等:《欽定四庫全書總目》，北京:中華書局，1997年，第933頁。周應合為淳祐十年 (1250)進士，④傅璇琮等:《宋登科記考》，南京:江蘇教育出版社，2005年，第1673頁。自其登第上距嘉熙紀年不過十年左右。其所記嘉熙年間事跡可稱時人記時事，且王儔并非聲名卓著之人物，無需作偽。因此，此處關于王儔的記載同樣可信。據(jù)此則嘉熙年間王儔又活動于建康地區(qū)，嘉熙元年十二月十三日到任任秣陵縣知縣，三年七月轉為奉儀郎，四年曾在秣陵縣建小學，并于當年閏十二月開始主管臨安府城南左廂公事。嘉熙為宋理宗年號，嘉熙元年距乾道中已有七十年左右，即使王儔知樂至時為20歲，到嘉熙元年至少應為九十余歲。揆諸情理，不可能如此高齡仍到建康任知縣，并于三年后主管臨安府城南左廂公事。因此，嘉熙年間活動于建康地區(qū)之“王儔”與乾道中知樂至、并補注韓集之“王儔”亦非一人。

四

《全宋詩》所收《謝自然》一詩，據(jù)整理者注釋，此詩原出南宋王象之撰《輿地紀勝》卷一五六《潼川府路·順慶府》下“謝自然詩”條，查《潼川府路·順慶府·謝自然詩》條下確有此詩，且該條中收錄自韓愈以來與“謝自然”有關的詩句甚多。此詩末尾有小注“王儔題謝自然詩”，且此條收錄其他詩句下小注，如韓愈詩末小注為“韓文公謝自然詩”，⑤王象之:《輿地紀勝》，揚州:江蘇廣陵古籍刻印社，1991年，第1120頁。以及“李宏游金泉觀”、“邵伯溫金泉山”等等，皆無在詩題前另加“題”字者。從詩作內容來看，此詩主要是針對韓愈《謝自然詩》而發(fā)，韓詩認為“謝女感妖怪而去，非仙也”，⑥文讜、王儔:《新刊經進詳注昌黎先生文集》，《續(xù)修四庫全書》第1309冊，第377頁。王儔此詩前兩句“頗怪韓夫子，猶疑謝自然”，即針對韓詩懷疑“謝自然仙去”問題提出異議，后兩句“至今成福地，自古有神仙”，則從當?shù)厥聦?、神仙傳統(tǒng)兩個方面對“仙化”之事進行肯定，仍是針對韓詩而非針對“謝自然”而發(fā)。因此筆者認為此詩原題當為“題《謝自然詩》”，《全宋詩》中刪去小注中之“題”、“詩”二字，將詩題改為《謝自然》，以致詩題與內容難以對應，確屬疏誤。

另，從《全宋詩》“謝自然”一詩前之作者小傳來看，顯然編者認為創(chuàng)作此詩之“王儔”即南宋高宗時通判廣德之“王儔”，亦即《宋史》立傳之“王儔”。筆者認為此說不確:韓愈《謝自然詩》“果州南充縣，寒女謝自然”句，已說明謝自然仙化涉及地域是在“果州南充縣”，據(jù)《宋史·地理志》，南充為果州屬縣，果州則是潼川府路所轄九州之一。①果州寶慶三年“以理宗初潛之地”升為順慶府，但在王儔活動的乾道年間，此地仍為潼川府路轄境。關于謝自然仙化傳說及其相關遺跡，如青霞觀、朝陽洞、龍興觀、金泉山等均在潼川府路。細玩“至今成福地，自古有神仙”二句，作者對謝自然仙化傳說極其熟悉，此詩似應作于謝自然仙化傳說流行較為廣泛的潼川府路。據(jù)現(xiàn)有文獻考察，高宗建炎年間之王儔并無到潼川府路經歷，基本不具備創(chuàng)作此詩的任何契機。而乾道中知樂至之王儔卻具備這一條件:據(jù)《宋史·地理志》，樂至為普州屬縣，普州亦為潼川府路所轄九州之一?？梢姌分?、南充皆為潼川府路州下轄縣。如上文論及王儔為“武信人”，即遂寧人不誤的話，遂寧正處普州與果州之間，從此地到樂至、南充都極其方便，且王儔確實到過果州之相如縣，亦極有可能到鄰近的南充縣，這樣他聽到謝自然仙化傳說、見到謝自然仙化遺跡并將之形諸歌詠便不足為奇。

據(jù)上文考定，此詩原為針對韓愈《謝自然詩》而作，作者當對韓愈詩文較為熟悉，補注韓集之王儔當然具備這一條件。且王儔在韓集注釋中對韓愈《謝自然詩》所作注釋亦可與此詩相互參證:文讜、王儔韓集注本《謝自然詩》末王儔補注“公力排異教以主盟吾道，故詩有所不取也”。②文讜、王儔:《新刊經進詳注昌黎先生文集》，《續(xù)修四庫全書》第1309冊，第378頁。此注指出韓愈不取謝自然仙化事乃是由于他要“力排異教以主盟吾道”，至于謝自然是否仙化這一問題本身，注釋中并未明言，應是注者對此仍然有所保留。對于主要活動在謝自然仙化傳說十分盛行的王儔而言，完全接受韓愈《謝自然詩》所主張“謝女感妖怪而去，非仙也”這一觀點，確實較為困難。這種情緒發(fā)為詩歌，自然就會對韓愈此詩產生懷疑，“頗怪韓夫子，猶疑謝自然”正是這種心理郁積的必然反映，“至今成福地，自古有神仙”，仍然是對韓詩的反動，正是因為此地“自古有神仙”，有豐富而悠久的神仙傳統(tǒng)，韓愈懷疑謝自然仙化這一事件才沒有道理。因此筆者認為《全宋詩》所收《謝自然》(即《題〈謝自然詩〉》)一詩的作者應為補注韓集之王儔，亦即乾道中知樂至之王儔，而非建炎末通判廣德，《宋史》立傳之王儔，更非嘉熙年間活動于建康地區(qū)之王儔。所以，補注韓集之王儔除上文所列著述外，還有《題〈謝自然詩〉》一詩傳世。

通過以上辨析，我們可以發(fā)現(xiàn)，北宋徽宗到南宋理宗時至少有三個王儔:一個主要活動在北宋徽宗大觀到南宋高宗建炎年間的廣德地區(qū)，建炎四年為戚方所殺，《宋史》為之立傳;另一個主要活動在南宋理宗嘉熙年間的建康地區(qū)，曾任秣陵縣知縣、奉儀郎、主管臨安府城南左廂公事;還有一個即活動在孝宗乾道年間的潼川府路、補注韓集之王儔，其活動時間及地域與詳注韓集的文讜甚為接近，他能夠補注韓集，絕非偶然?！度卧姟匪铡吨x自然》一詩，原題當作《題〈謝自然詩〉》，其作者亦即此補注韓集之王儔。