楊學(xué)科

（湘南學(xué)院 法學(xué)系，湖南 郴州423000）

依萊德爾·耶金斯認(rèn)為，任何法律制度總是有意無意地仰賴一種法學(xué)理論，而任何法學(xué)理論又總是仰賴關(guān)于人的理論。人之形象的認(rèn)識與法律理論息息相關(guān)，甚至主導(dǎo)了法律制度的建構(gòu)。中世紀(jì)前法律通常利用某種神性的人物操控法律，近代以來出現(xiàn)世俗化的轉(zhuǎn)向，特別哥白尼式的革命和日心說的發(fā)現(xiàn)，人類理性的這種虛榮終于被降低到它真正的價值，人承認(rèn)自己在自然界的奇特位置，人類認(rèn)識到理性是現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)，人憑理性能力可以發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造生活世界的有序規(guī)則。但現(xiàn)代社會人的理性又過度發(fā)展導(dǎo)致了西方學(xué)者所言的“現(xiàn)代性危機(jī)”，“啟蒙一直旨在將人類從恐懼中解放出來，并建立人的主宰，但充分啟蒙了的世界卻彌散著勝利的災(zāi)難。”［1］1科學(xué)理性的過度張揚(yáng)，強(qiáng)化了對“人文價值的僭越”與“人道主義的僭妄”，法律日益成為獨(dú)立性和自我發(fā)展的科學(xué)邏輯系統(tǒng)，與生活世界產(chǎn)生沖突，造成“生活世界的殖民化”。

生活世界的觀念實(shí)質(zhì)是探討優(yōu)良和最幸福的生活的觀念。某種程度上，近代思想向生活世界的回歸，是向人自身的回歸。而幸福本身依寓于世界的生活實(shí)踐的基礎(chǔ)，是人之生活的終極價值和追求，就如邊沁所認(rèn)為的“全人類的最大幸福是倫理和立法之本”的法律終極價值，因此，通過法律中人之形象“幸福人”的建構(gòu)，可成為擺脫“生活世界的殖民化”的出路，成為溝通法律系統(tǒng)和生活世界的橋梁。

一、面向生活世界的法律

生活世界概念的提出之時，歐洲正在17世紀(jì)興起到19世紀(jì)鼎盛的一種視自然科學(xué)的數(shù)量化的、精密化的世界為唯一的真實(shí)世界的思潮“素樸的科學(xué)主義”思潮籠罩下，片面的科學(xué)理性主義用普遍主義和絕對主義的價值標(biāo)準(zhǔn)將一切不可量化的日常生活世界排除，遮蔽了作為科學(xué)世界之基礎(chǔ)生活世界的原初豐富性，遺忘了生活世界的主體導(dǎo)致了歐洲文化的危機(jī)。正因此故，胡塞爾提出生活世界概念，意欲重新回歸到被“現(xiàn)代人”所遺忘的、所疏忽的真實(shí)的生活世界，使歐洲文化重新回到以主體和人為起點(diǎn)的哲學(xué)之上，亦即回歸人與生活世界的統(tǒng)一。胡塞爾認(rèn)為生活世界是奠基性、主觀、相對、直觀、非課題性的世界，相對于科學(xué)世界保持著人與世界的統(tǒng)一性，保護(hù)著人的生活目的、人的意義與價值。特別是奠基性的內(nèi)涵更是表征著生活世界本身的存在是一切對生活世界探討的前提?！吧钍澜缬肋h(yuǎn)是事先給予的，永遠(yuǎn)事先存在的世界……一切目標(biāo)以它為前提，即使那在科學(xué)的真理中所被認(rèn)知的普遍的目標(biāo)也以它為前提，并且已經(jīng)和在以后的工作中一再以它為前提，它們以自己的方式設(shè)定它的存在，并立足在它的存在上?！保?］1087－1088德國學(xué)者哈貝馬斯是生活世界理論的集大成者，他認(rèn)為生活世界“乃是為行為角色的創(chuàng)造性活動提供相互理解的可能的建構(gòu)性范圍的因素的總和，它作為交往行為過程本身的產(chǎn)生來源，一直居于背后，作為背景性的因素，并只是作為文化傳統(tǒng)力量在解釋過程中體現(xiàn)出來。”［3］112－113生活世界不斷依附于體系命令、不斷被殖民化是現(xiàn)代社會最根本的危機(jī)?？傊?，生活世界的引入，既凸顯了實(shí)踐問題本身的重要性，也體現(xiàn)對實(shí)證主義科學(xué)觀的“繁榮”的所造成“只見事實(shí)的科學(xué)造成了只見事實(shí)的人”［4］5問題的深邃思考。這也和馬爾庫賽對現(xiàn)代社會的“病態(tài)”發(fā)展所造成的“單向度的社會”和“單向度的人”的絕望和悲觀主義論調(diào)異曲同工。

生活世界的概念盡管人言其殊，但“生活世界從本質(zhì)上、在根基上表現(xiàn)為一個文化的世界”［5］76，重心在日?；顒宇I(lǐng)域，其理論歸旨是生活世界的日?；⒕窕?，它強(qiáng)調(diào)一方面日常生活世界是人在其中的世界，它的中心是人，是人的生存和人的價值，試圖克服近代哲學(xué)對人的物欲化將人從動物中超拔出來，另一方面則指回歸日常世界生活性和人的生成性，強(qiáng)調(diào)一種生成性思維：即人的生成或生成的人的觀念。法律作為一種內(nèi)在于人的活動和規(guī)范人的行為的歷史地凝結(jié)的基本生活模式，是人的生活世界的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制之一。而當(dāng)“規(guī)范要求的內(nèi)容不能進(jìn)入與調(diào)整人之行為時，它們就只能是僵死的字符，而不會起到任何實(shí)際的作用?！保?］28－29特別是在現(xiàn)代社會，法律，更是現(xiàn)代生活不可缺少的組成部分，而且是一種有著特定價值規(guī)定性的生活方式。真實(shí)的法律應(yīng)以“生活世界”為背景，成為面向生活的法律，而非面向生存的法律，一切符合人類普遍倫理的理想價值觀念都應(yīng)成為我們效仿的楷模。人的現(xiàn)實(shí)美好追求和具體生活場景都應(yīng)成為法律實(shí)踐向度的關(guān)注焦點(diǎn)。

二、法律中人之形象建構(gòu)：幸福人

法律以人的生活世界為邏輯起點(diǎn)，并且以人的生活世界中人的生活的普遍幸福為終極關(guān)懷。生活世界的觀念實(shí)質(zhì)是探討優(yōu)良和最幸福的生活的觀念。但人類在不同的歷史時期，給予了生活世界不同的理論模式關(guān)照，形成兩次轉(zhuǎn)變：古希臘的宇宙論中心向近代人類中心論的轉(zhuǎn)變，再從近代人類中心又演變?yōu)楹麪柕摹吧钍澜纭备拍?。?shí)質(zhì)上這是從最初素樸的宇宙論，經(jīng)由精致的主體意識論而走向?qū)θ酥嬖诘谋靖伎?。近代思想主動自覺地轉(zhuǎn)向?qū)ι钍澜绾腿说木唧w問題的探討，生活世界是其核心概念。它所代表的實(shí)際是一種世界觀——生活世界觀，是一種思維方式——生成性思維，是一種人的觀念——人的生成觀念［7］25。人不再是囿于本質(zhì)主義視域下的發(fā)現(xiàn)者的形象“占有性個體”（具有無窮占有欲，物欲化、世俗化之人，隸屬于機(jī)器的奴隸），而成為創(chuàng)造者的形象“生成的人”（在對象化活動中創(chuàng)造對象也改造著自我的存在，是不斷超越自我的能在）。某種程度上，近代思想向生活世界的回歸，是向人自身的回歸。生活世界是以人和人的生活為中心的世界，作為以人的生活世界為基礎(chǔ)的法律，所意欲的是人的主體性與生活世界交融的實(shí)踐邏輯，以“應(yīng)驗(yàn)性”的訴求于人的生活普遍追求幸福的終極關(guān)懷，將人導(dǎo)向更關(guān)乎人的主觀體驗(yàn)性的意義世界，這種訴求本身就是法律制度進(jìn)步的內(nèi)在動力和社會進(jìn)步的“酵母”。總之作為植根于人的生活世界的法律，只有回歸棲身于人的生活世界中，才能喚醒人對“人之幸福的關(guān)懷”的法律價值，法律的幸福價值才可以得到彰顯。

“幸?！祟愐磺凶非蟮淖罱K目的。”［8］13人發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造法律，是出于人們對幸福生活的需要?？梢哉f法律是“人”的問題，亦是人的形象建設(shè)和塑造問題。法律人的模式設(shè)定，本身就是從實(shí)在法的規(guī)定中，抽象出立法者所據(jù)以作出法律規(guī)定的“人的原型”。［9］34幸福是一種生活，一種令人滿意的生活，其本身是依寓于世界的生活實(shí)踐的基礎(chǔ)，是人之生活的終極價值和追求，是如邊沁所認(rèn)為那樣“全人類的最大幸福是倫理和立法之本”的法律終極價值，加之人在法律中具有獨(dú)特地位，是理解法律問題的基點(diǎn)，如果沒有人之形象的定位，法律乃至部門法就不會存在。因此通過法律中人之形象“幸福人”的建構(gòu)，可使“幸福人”假設(shè)成為最符合社會需要和時代要求的人性假設(shè)，真正體現(xiàn)了人類的根本追求和終極目的。

法律中幸福人的預(yù)設(shè)背后是一種面向生活世界的思維，寄涵著法律對人類理想生活狀況的關(guān)懷，它真摯關(guān)注每個個體的幸福，同時也構(gòu)設(shè)理想的生活方式，以令人滿意的法律方式來實(shí)現(xiàn)以“人的生活”為終極關(guān)懷，即人之優(yōu)良幸福的生活?！耙磺杏猩蛺鄣纳铩⒁磺猩嬷暮拖Ｍ娴纳镏罨镜暮妥钤嫉幕顒泳褪菍π腋５淖非?。人也同其他一切有感覺的生物一樣，他所進(jìn)行的任何一種意志活動，他的任何一種追求也都是對幸福的追求。”［10］29我們都確然渴望幸福地生活，追求幸福是我們行動的動力和終極目的。

法律中的幸福人假設(shè)是一個總括性假設(shè)，是諸部門法的人之形象的諸多特性的集合呈現(xiàn)，它抽象了公法、私法、社會法中的人之形象，凝練成幸福人的法律形象：法律中的人是追求幸福的人，就是指把有價值的生存和發(fā)展需求變成現(xiàn)實(shí)的人。各部門法，在構(gòu)架各自的法律中人之形象時，首先對人性表現(xiàn)和凝結(jié)為特定類型的場合“域場”進(jìn)行界定。現(xiàn)今已產(chǎn)生不同的法域：“市民社會——團(tuán)體社會——國家”三元結(jié)構(gòu)，相應(yīng)的法律結(jié)構(gòu)出現(xiàn)即公法、私法與社會法并存：公法以國家利益為本位，私法以個人利益為本位，社會法以社會利益為本位。在私法中，因家庭與市民社會的特殊關(guān)系，分為身份法和其他私法比較合適。在身份法中，其預(yù)設(shè)的人之形象是維護(hù)和睦的人倫的“親人”，具有強(qiáng)烈的利他、追求和睦的本性，維護(hù)了親人間的幸福。而在其他私法中的人之形象是典型的“契約人”，是抽象的、普遍的、自利的人，在現(xiàn)代社會（陌生人的社會）中開放、平等而又自由的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的至上性；在公法中人的形象是尊嚴(yán)人，作為獨(dú)立自決的主體，人之為人的尊嚴(yán)，在面對強(qiáng)勢團(tuán)體時不受矮化和被客體化，彰顯人權(quán)的核心價值。而社會法是公法與私法融合的第三法域，社會法以維護(hù)弱者的生存，增進(jìn)福利和保障經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展來解決社會危機(jī)，所以其人之形象的預(yù)設(shè)了福利人，維護(hù)弱者利益。公法、私法與社會法三大法律結(jié)構(gòu)是在不同角色中的人性差異上建構(gòu)預(yù)設(shè)了不同的人之形象，不同域場的人之形象梳理是為弱化不同域場之間的矛盾，但總之其目的也是讓人們過得安寧和幸福，是為達(dá)致法的總體人之形象：幸福人，進(jìn)而維護(hù)每個人追求幸福的權(quán)利。

三、幸福人形象的憲政歷史考察

幸福對于人類來說是一個永恒的終極目標(biāo)，追求幸福是一項(xiàng)自然的、固有的和不可讓渡的個人權(quán)利，在狄德羅主編的《法蘭西百科全書》里，“幸?！边@個條目寫道：“每一個人難道不是都有幸福的權(quán)利嗎？”的確，在創(chuàng)造美好生活的歷史實(shí)踐中，幸福是人類不懈追求的主題和終極目標(biāo)［11］77。恩格斯也說：“每個人都追求幸?！笔且环N“無須加以論證的”、“顛撲不破的原則”［12］45?？v觀人類的幸福追求史，盡管幸福本身歷史和人之誕生演化一樣久遠(yuǎn)，但我們不可否認(rèn)在現(xiàn)代社會任何一種對于幸福的追求必須受制于公平正義這一社會事實(shí)。為了滿足人對幸福的人性需求和幸福美好生活的向往，人類以公民幸福生活為焦點(diǎn)設(shè)計(jì)了基本的生活準(zhǔn)則。對于國民的幸福追求權(quán)利，法律應(yīng)給予最大程度的尊重和保障，可以說現(xiàn)代法律的建構(gòu)進(jìn)化史，就是追求幸福的權(quán)利擴(kuò)展到所有人的過程，讓“身為人”的人成為“幸福人”的過程。當(dāng)代美國政治哲學(xué)家羅爾斯就曾試圖以“民眾幸?！边@一高貴理念和價值追求來塑造和改善美國的憲政體制，“幸福不是我們企求許多目的中的一個，而是整個計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)本身?！保?3］537

啟蒙運(yùn)動宣揚(yáng)塵世的幸福風(fēng)靡，近代自然法學(xué)說也將幸福視為人塵世的追求目標(biāo)和應(yīng)得權(quán)利。正是在這種幸福理論氛圍中，資產(chǎn)階級通過革命后制定宣言或制定憲法對人追求幸福的權(quán)利進(jìn)行法律確認(rèn)進(jìn)而法律保障。1776年6月12日弗吉尼亞議會通過的《弗吉尼亞權(quán)利法案》，在人類歷史上第一次用法律的形式宣告：“所有的人都是生來同樣自由和獨(dú)立的，并擁有某些天賦的權(quán)利，………也就是說，享受生活與自由的權(quán)利，包括獲取與擁有財(cái)產(chǎn)、追求和享有幸福與安全的手段”［14］18。1776年7月4日，《弗吉尼亞權(quán)利法案》的主要締造者杰斐遜在《獨(dú)立宣言》中寫下了“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的，人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！薄盀榱吮Ｕ线@些權(quán)利，人們才建立政府，而政府的正當(dāng)權(quán)力來自被統(tǒng)治者的同意，任何形式的政府，只要破壞上述目的，人們就有權(quán)改變或廢除它，重新建立一個為保障其安全和幸福的新的政府。”在隨后的制憲法會議上，“美國憲法之父”麥迪遜也宣稱“在政府應(yīng)該為社會提供安全、自由與幸福這一實(shí)質(zhì)精神上”，他“決不會退縮”［15］53，60。在麥迪遜的堅(jiān)持下，1787年美國憲法對美國《獨(dú)立宣言》精神的高度概括寫道：“我們，合眾國的人民，為了建立更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國內(nèi)安寧，提供共同防務(wù)，促進(jìn)共同福利，并使我們自己和后代得到自由的幸福，特制定這一美利堅(jiān)合眾國憲法。”啟蒙思想家對塵世的幸福的種種理論許諾在整個歐洲得到了鼓吹稱頌。法國革命者積極響應(yīng)，1789年法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》（《人權(quán)宣言》）頒布提出了“法國人民的代表”要維護(hù)法國人民的“全體幸?！?，保證要為“每個人的幸?！倍Α?791年法國第一部憲法以《人權(quán)宣言》為序言確認(rèn)了這一提法，《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》的序言中這一承諾也成為1793年6月24日通過的憲法制度的基礎(chǔ)文件，受到非常嚴(yán)肅的對待，該憲法第一條就宣布：社會的目標(biāo)乃是共同幸福。在現(xiàn)代憲法中也有許多國家對公民追求幸福權(quán)作出具體規(guī)定。

憲政上的幸福是在否定性的憲政框架上，意欲通過立憲制度保障人之幸福追求的權(quán)利。憲政是對于私人領(lǐng)域提供否定性的價值的法律制度設(shè)置?！斑@些否定性的價值能夠確使個人在一公知的領(lǐng)域內(nèi)有權(quán)根據(jù)他自己的知識去追求自己的目的。的確，惟有這樣的否定性規(guī)則才有可能型構(gòu)出一種自我生成的秩序，也才有可能使個人的知識得到運(yùn)用并使個人的欲求得到滿足?！保?6］459－460如美國憲法中所指出的追求幸福的權(quán)利，是指在否定性的憲政框架中，每個人可以根據(jù)自己的理解，在不違背法律的情況下，追求自己想要的幸福，這種幸福追求規(guī)定極具豐富的概括性內(nèi)涵具有廣闊權(quán)利發(fā)展空間，即憲法上的幸福規(guī)定的抽象性給法律的幸福追求留有廣闊的空間，它無損于憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)。當(dāng)然這種否定性的法律制度保障體系無意于為每個人提供完全的保障的制度性實(shí)體，僅是旨在提供公正合理的法律秩序，承諾的只是“追求幸福的權(quán)利”，而不是“現(xiàn)成的幸福本身”，自己的幸福就是自己的事。正如富蘭克林對所言：“憲法只給你追求幸福的權(quán)利，抓住幸福得靠自己?！碑?dāng)然這也表明從共同體到社會轉(zhuǎn)型后，人的幸福不再依附于共同體的承諾，而成為主觀和私人定義的，這就讓幸福的私域空間擴(kuò)張至自我理解的空間。

幸福作為人類生活永恒的追求的向往，近乎是生活美好的代名詞?！吧詈托腋Ｔ瓉砭褪且粋€東西。一切的追求，至少一切健全的追求都是對于幸福的追求?！保?0］292法律的幸福人形象建構(gòu)立基于人類生活世界對幸福的追求和向往，生活世界是以人和人的生活為中心的世界，實(shí)質(zhì)上是探討優(yōu)良和最幸福的生活的觀念。作為以人的生活世界為基礎(chǔ)的法律，通過法律中人之形象“幸福人”的建構(gòu)，可使法律的幸福價值彰顯?！靶腋Ｈ恕钡男蜗笤诜缮鲜且粋€總括性假設(shè)，是諸部門法的人之形象的諸多特性的集合呈現(xiàn)，它在憲政上的架構(gòu)是在否定性框架上極具豐富的概括性內(nèi)涵，具有廣闊權(quán)利發(fā)展空間。

［1］霍克海默，阿多爾諾.啟蒙辯證法［M］.洪佩郁，藺日峰，譯.重慶：重慶出版社，1990.

［2］胡塞爾.胡塞爾選集［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1997.

［3］艾四林.哈貝馬斯［M］.長沙：湖南教育出版社，1997.

［4］胡塞爾.歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)［M］.張慶熊，譯.上海：上海譯文出版社，1988.

［5］衣俊卿.現(xiàn)代化與文化阻滯力［M］.北京：人民出版社，2005.

［6］康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國憲法綱要［M］.李輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

［7］李文閣，于召平.生活世界：人的自我生成之域［J］.求是學(xué)刊，2000（1）.

［8］格雷.人類幸福論［M］.張草紉，譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

［9］胡玉鴻.“法律人”建構(gòu)論綱［J］.中國法學(xué)，2006（5）.

［10］唐凱麟.西方倫理學(xué)名著提要［M］.南昌：江西人民出版社，2000.

［11］W.James.The Varieties of Religious Experience［M］.New York：Modern Library，1929.

［12］馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，1979.

［13］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

［14］美國駐華大使館新聞處.美國歷史文獻(xiàn)選集［M］.北京：中國翻譯出版公司，1985.

［15］Max Farrand.The Records of the Federal Convention of 1787：vol.1［M］.New Haven，Conn：Yale University Press，1967.

［16］哈耶克.法律、立法與自由［M］.鄧正來，張守東，李靜冰，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.