羅文正，丁 妍

（衡陽師范學院 經(jīng)濟與法律系，湖南 衡陽 421002）

從一般意義來說，在WTO法律體系中審查標準這一用語至少在三種情況下被使用。第一種情況是在WTO各成員方國內(nèi)法律體系中，其司法機關對行政機關的行政行為進行司法審查時所使用的審查標準。第二種情況是WTO的上訴機構審查專家組報告中所涉及的法律問題和法律解釋時所使用的審查標準。第三種情況是WTO爭端解決機構 （專家組和上訴機構）在審查被申訴成員方的措施或者立法時所使用的審查標準。本文只討論第三種情況下的審查標準。

一、審查標準的概念

有學者考證，在制定GATT時，“審查標準”問題根本沒有被納入考察范圍，因而，在1947年關貿(mào)總協(xié)定的文本中連review這個詞都沒有使用過［1］。有意思的是，這個在關貿(mào)總協(xié)定中沒有提到過的審查標準事項，在烏拉圭回合談判中被某些成員方的談判代表認為，如果處理不好審查標準事項，談判有可能因此而破裂［2］。不過，令人遺憾的是，由于談判者無法就審查標準問題形成普遍共識，因此WTO的 《爭端解決諒解》沒有能夠為審查標準給出一個明確的定義。但是，烏拉圭回合談判并非毫無進展，在美國代表的強烈要求下，烏拉圭回合一攬子協(xié)定中的 《反傾銷協(xié)議》第17條第6款還是對反傾銷案件的審查標準進行了明確的規(guī)定。因此，無論是在GATT時期的法律文件，還是在WTO的相關協(xié)定當中，我們都無法找到關于審查標準的一般定義。

實際上，當WTO爭端解決機構審查WTO成員的措施或者法律的時候，審查標準問題就產(chǎn)生了。盡管官方文件中沒有關于審查標準的一般定義，這并不妨礙學者們對審查標準的定義進行廣泛的討論。羅伯特·豪斯教授 （Robert Howse）認為：“專家組審查由某一成員國內(nèi)當局解釋的國內(nèi)法，以確定該法律、或國內(nèi)當局的行為、或所有這兩方面是否與WTO協(xié)議的有關規(guī)定相符合時，便產(chǎn)生了審查標準問題?！保?］也就是說，審查標準問題是WTO爭端解決過程中不可回避的問題。約翰·杰克遜教授則認為：“WTO成員政府不可避免地會對某些寬泛的條款做出自己的解釋，那么國際爭端解決機構應在多大程度上尊重這些解釋，這就是審查標準問題。”［4］他進一步指出：“事實上，在GATT訴訟 （尤其涉及反傾銷措施的訴訟）中專家組在某種 ‘程度’應該尊重一成員政府的認定?！保?］可見，前者是從形式上給出了審查標準的概念，強調(diào)的是審查標準的形式要件；后者是從實質(zhì)的角度界定審查標準的概念，強調(diào)的是國際爭端解決機構對國內(nèi)當局應當給予的尊重及其程度。

筆者認為，所謂審查標準是指，WTO的上訴機構和專家組對被申訴成員的措施或法律與WTO相關協(xié)定的一致性進行審查時所采用的審查廣度和深度，其實質(zhì)是WTO與WTO成員方之間的權力分配與平衡，其目的是在不減損或抵消任何成員方根據(jù)WTO相關協(xié)定所獲得的權益的情況下，維護多邊貿(mào)易體制的可預測性和穩(wěn)定性。也就是說，當WTO裁判機構在審查各成員方的訴爭措施或法律時，是應該完全不尊重該成員方所考慮的一切因素進行重新調(diào)查；還是完全尊重該成員方所調(diào)查的事實以及由此做出的決定，或者是采取某種 “中間路線”進行審查，即審查的 “程度”如何把握的問題。

“無規(guī)矩不成方圓”，審查標準就是一個 “規(guī)矩”，實際上是給WTO成員留下了履行 WTO協(xié)定下的義務的自主空間。在自主空間里，各成員可以根據(jù)他們對WTO協(xié)定義務的理解履行WTO協(xié)定下的的義務。越過自主空間則需要接受WTO爭端解決規(guī)則這個 “規(guī)矩”的裁量。

二、審查標準的范圍

由于審查標準問題的復雜性，學者普遍認為，不大可能存在一個普遍適用于所有專家組和上訴程序的審查標準［6］。案件涉及的適用協(xié)定的不同和每個案件的特定情況的差異，決定了什么標準是該案件適當?shù)膶彶闃藴省Ｄ鞘遣皇钦f審查標準就是一個沒有限制的、難以把握的東西呢？誠然，審查標準問題是復雜的，但并非沒有任何規(guī)律可循。事實上，確定審查標準有兩個原則：從頭再查原則 （the de novo principle）和完全尊重原則（the deference principle）［6］。這就確立了審查標準的兩個極端：完全尊重 （total deference）和從頭再查 （de novo review）。所謂 “完全尊重”是指，專家組不能對成員方國內(nèi)當局的調(diào)查進行實質(zhì)性調(diào)查，其審查僅限于在形式上對訴爭措施進行審查，以確定其是否滿足了相關的程序性要求?！皬念^再查”是指，專家組有權對訴爭中成員方的措施進行獨立的、重新的審查，即允許專家組無論在事實確定上還是在法律結論上，都可以用自己的結論完全代替成員方國內(nèi)當局的結論。此種模式對專家組在審查國內(nèi)當局行為的權力上不施加任何限制。

我們不難理解，所謂 “從頭再查”和 “完全尊重”只是人們對于復雜的審查標準的簡化總結，是審查標準的兩個極端。在現(xiàn)實中，人們常常在這兩極之間去尋找某個 “中間路線”，以滿足個案公正的需求。這樣一種 “中間路線”既應給成員方以足夠的尊重，但同時也要能夠保證專家組有足夠的權力對成員方的措施進行審查，以防止成員方自由裁量權的濫用。換言之，這種 “中間路線”就是審查的深度和廣度的把握。在 《歐共體荷爾蒙案》中，上訴機構也強調(diào)了適當審查標準涉及 “從頭再查”和 “完全尊重”這兩個方面。在對這兩個方面進行簡單概述之后，上訴機構強調(diào) “客觀標準”真實地反映了世界貿(mào)易組織成員自己保留的管轄權和賦予世界貿(mào)易組織的管轄權成員的精巧平衡。然后上訴機構直接表明了自己的態(tài)度，指出DSU第11條非常簡潔、明確地規(guī)定了專家組在進行司法審查時，所承擔的適當審查標準義務就是 “客觀評估”。從頭審查標準不能適用于現(xiàn)行的體制，而完全尊重成員方的結論就不能確保第11條規(guī)定的客觀標準得以實現(xiàn)。因此，就專家組而言，其采用的審查標準既不能是 “完全尊重”，也不能是 “從頭審查”，而是 “對事實的客觀評估”。筆者認為，這里的 “客觀評估”就是審查的深度和廣度。

三、關于事實和法律的區(qū)分

在GATT／WTO的法律體制中，關于審查標準的問題通常被區(qū)分成兩個基本的類型：一是關于事實的審查標準；二是關于法律的審查標準［6］。這種區(qū)分也體現(xiàn)在WTO的法律文件當中。其中《反傾銷協(xié)議》的第17.6條明確規(guī)定了反傾銷案件的WTO裁判機構關于法律和事實問題的審查標準。而DSU的第17條第6款也明確了上訴機構的審查權限，只能是對 “專家組報告涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋”，也就是說上訴機構只負責處理法律問題，而事實問題由專家組解決。

上述關于事實和法律的區(qū)分，在WTO的司法實踐中也得到確認。上訴機構在 《歐共體荷爾蒙案》中第一次對事實和法律問題的區(qū)分進行了闡述：“確定在某一時間、地點是否發(fā)生某一事件，是典型的事實問題……；對證據(jù)的可采性和證明力的確定是事實認定的一部分，原則上由專家組作為事實的審查者決定。特定事實或一組特定事實是否與相關條約的規(guī)定具有一致性的審查，則是法律定性問題，是法律問題。”

下面我們嘗試對WTO審查標準中的事實問題和法律問題的含義和范圍做出一個界定。

1.事實問題的審查標準

眾所周知，事實問題是對現(xiàn)實的評估 （assessment of reality），通?？梢杂脕砘卮?“發(fā)生了什么？”具體而言，事實問題可以分為兩個層級：第一層級是確定事實 （fact－finding），即依據(jù)原始證據(jù) （raw evidence）確定客觀事實；第二層級是事實結論 （factual conclusion），即根據(jù)原始證據(jù)以及由此確定的客觀事實得出事實結論［6］。

對第一層級的審查標準而言，專家組的主要任務是應當如何審查相關事實證據(jù)的范圍和適當性。也就是說，專家組如何看待國內(nèi)當局取得的原始證據(jù)，是完全尊重國內(nèi)當局取得的原始證據(jù)，還是重新搜集證據(jù)以確定客觀事實。就第二層級的審查標準來說，專家組則將注意力放到國內(nèi)當局基于證據(jù)所得出的事實結論的合理性的審查。也就是說，當專家組與國內(nèi)當局有不同的事實結論時，是完全以自己的判斷來代替成員方的結論，還是尊重合理的成員方的結論。

2.法律問題的審查標準

“法律問題的審查標準”中的 “法律”，一般意義講包括WTO法、國內(nèi)法和國際法三個方面。就WTO法而言，審查標準主要是指WTO裁判機構如何審查國內(nèi)當局對WTO法的解釋。也就是說，關于WTO法的解釋權是在WTO裁判機構手中還是在成員方手中，WTO裁判機構是否應當尊重成員方關于WTO法的解釋以及在多大程度上尊重成員方的解釋。

四、審查標準的實質(zhì)

審查標準問題絕不是一個單純的程序問題，更為重要的是，它實質(zhì)上關涉到WTO與成員方之間的權力分配與平衡的 “憲制性問題”。由國際機構來解決政府之間的爭端，從本質(zhì)上講，就是要求國家將其所固有的解決與其他國家 （政府）之間糾紛的部分權力讓渡出來，轉移給一個因此設立的國際機構來行使這些權力，并且要求有關國家遵守該國際機構做出的解決爭端的決定［7］?；趪H合作的有效性，必然要求主權國家將條約的解釋權和爭端解決權交由國際機構來處理，但是，出于自身利益和安全的考慮，主權國家也傾向于更多的保留自己的權力，以確實實現(xiàn)其國內(nèi)政策目標的能力和手段。這必然帶來主權國家與國際機構在權力上的沖突。

同樣在WTO爭端解決實踐中成員方必須接受WTO爭端解決機構的強制管轄，但是，出于自身利益和政策的考慮，各成員方也會要求WTO爭端解決機構給予其采取的措施和立法更大的尊重。由此帶來的問題就是，成員方追求實現(xiàn)國內(nèi)政策目標的自由裁量權究竟應該有多大，在什么范圍內(nèi)WTO的爭端解決機構應當給予尊重，以維護各成員方通過談判達成的成員方與WTO之間的權力分配與平衡。而審查標準被看作是解決這一問題的有效工具。正如有人指出的那樣，審查標準是WTO裁判機構與WTO成員方權力平衡的體現(xiàn)［6］。在筆者看來，審查標準是WTO裁判機構與WTO成員方關于事實和法律事項的決定權的一種分配和平衡。對于更為嚴格的審查標準來說，WTO裁判機構對于成員方的措施是否與WTO法相一致的審查就更積極一些，權力的天平也就倒向了WTO裁判機構。反之，寬松的審查標準就會使得WTO成員方的權力更大一些。在 《歐共體荷爾蒙案》中，上訴機構就明確地指出了WTO成員方與WTO之間的權力平衡與審查標準之間的聯(lián)系。上訴機構認為： “審查標準……必須反映WTO協(xié)議中確立的成員方讓渡的司法權限和保留的司法權限的平衡?！?/p>

雖然到目前為止，人們關于什么才是適當?shù)膶彶闃藴实母拍钊栽谟懻摦斨?，但是無論采用何種審查標準，WTO成員與WTO裁判機構之間的權力分配與平衡都是其中質(zhì)的要求。而這種權力的分配與平衡是通過談判所達成的并體現(xiàn)在WTO法律文件中的精巧平衡。審查標準的目的在于幫助WTO爭端解決機構在 “不減損或抵消任何成員根據(jù)WTO適用協(xié)定所獲得的權益”和 “不妨礙適用協(xié)定目標實現(xiàn)”的基礎上，“積極的解決爭端”，以維護多邊貿(mào)易規(guī)則的穩(wěn)定性和可預測性。

五、結 論

基于上述分析，我們可以給審查標準下的定義是WTO的上訴機構和專家組對被申訴成員的措施或法律與WTO相關協(xié)定進行一致性審查時采取的審查廣度和深度，其實質(zhì)是WTO成員方與WTO之間的權力分配與平衡的 “憲制性問題”，其目的是在不減損或抵消任何成員根據(jù)WTO適用協(xié)定所獲得的權益的情況下，維護多邊貿(mào)易體制的可預測性和穩(wěn)定性。

第一，審查的主體的是WTO裁判機構，也就是專家組和上訴機構。

第二，審查的對象是被申訴成員的措施或法律。這里所說的 “措施”主要包括成員方當局對于客觀事實的確定 （fact－finding）、得出事實結論（factual conclusion）和對GATT／WTO法做出的解釋。前兩者涉及對事實問題的評審標準，后者涉及對法律問題的評審標準。這里所說的 “法律”是指成員方立法機關的立法行為，涉及對法律問題的評審標準。

第三，審查的標準是一個 “度”的問題。即WTO裁判機構對被訴成員方的措施和立法進行審查的廣度和深度。也就是說，WTO的裁判機構在事實和法律問題上應否給予成員方的措施和法律給予尊重，以及給予何種尊重，其實質(zhì)是WTO成員方與WTO裁判機構的權力分配與平衡問題。

第四，審查的目的在于確定被申訴成員的措施或法律是否與WTO相關協(xié)定一致，以便在 “不減損或抵消任何成員根據(jù)WTO適用協(xié)定所獲得的權益”和 “不妨礙適用協(xié)定目標實現(xiàn)”的基礎上，“積極的解決爭端”，以維護多邊貿(mào)易規(guī)則的穩(wěn)定性和可預測性。

［1］趙維田.WTO的司法機制［M］.上海：上海人民出版社，2004：113.

［2］Steven P.Croley ＆John H.Jackson.WTO Dispute Procedures，Standard of Review，and Deference to National Governments［J］.American Journal of International Law，1996 （1）：194.

［3］Michael J.Trebilcock ＆ Robert Howse.The Regulation of International Trade［M］.London－New York：Routledge，1999：69.

［4］John H.Jackson.The World Trade Organization：Constitution and Jurisprudence［M］.London：Royal Institute of International Affair，1998：90.

［5］Croley，Steven P.and Jackson.WTO Dispute Settlement Panel Deference to National Government Decisions：The Misplaced Analogy to the U.S.Chevron Standard－Of－Reivew Doctrine［M］.Ernst－Ulrich Petersmann.International Trade Law and the GATT／WTO Dispute Settlement System.Kluwer Law International，1997：188.

［6］Matthias Odsch.Standard of Review in WTO Dispute Resolution［M］.London：OXFORD University Press，2003：6，7，15，41，17，18，23.

［7］紀文華，姜麗勇.WTO爭端解決規(guī)則與中國的實踐［M］.北京：北京大學出版社，2005：152，153.