張 雯

（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福州 350000）

一 絕育手術(shù)失敗引發(fā)侵權(quán)損害賠償范圍如何界定的問題

臺灣一男子因絕育手術(shù)失敗而導(dǎo)致其女友懷孕，女友將手術(shù)醫(yī)院起訴至法院，并主張侵權(quán)損害賠償，要求醫(yī)院賠償包括生育費及孩子成年之前的撫養(yǎng)費在內(nèi)的一系列費用。而后，法院的判決是不予支持的，判決理由為該男子的女友并非其妻子，超出絕育手術(shù)的合法保護(hù)范圍。

在這個案件中，原告方請求的侵權(quán)損害賠償范圍引發(fā)我們思考，其是否能因為被告醫(yī)院絕育手術(shù)失敗的行為而要求被告承擔(dān)包括生育費及孩子未成年時期的撫養(yǎng)費在內(nèi)的一系列賠償呢？假如我們視絕育手術(shù)失敗為第一次損害，那么對于由第一次損害為起點發(fā)生的所有后續(xù)損害，都要進(jìn)行賠償嗎？還是應(yīng)該確定應(yīng)賠償至何種范圍比較合理呢？如果想要給予侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶粋€合理的限制，那么這個“合理的限制”究竟應(yīng)該如何界定呢？

二 侵權(quán)責(zé)任范圍中因果關(guān)系之辨析

（一）絕育手術(shù)侵權(quán)責(zé)任范圍的案例分析

要確定絕育手術(shù)侵權(quán)責(zé)任范圍，首先要確定由失敗的絕育手術(shù)（即侵害行為）造成了哪些損害后果。其次這些損害后果又將分為兩個層次：一方面是基于事實上的因果關(guān)系，由失敗的絕育手術(shù)造成的事實上的損害后果；另一方面則是基于法律上的因果關(guān)系，由失敗的絕育手術(shù)造成的法律上的損害后果。

作此區(qū)分的原因是，由于以第一次損害為起點發(fā)生的所有后續(xù)損害，只要其中具有第一次損害作為其中之一的原因力，那么基于事實上的因果關(guān)系，這些所有后續(xù)的損害都可能成為事實上的損害后果。正因為此，事實上的因果關(guān)系鏈條可能會拉的很長，而事實上的損害后果就可能輻射到很多方面。如果不論原因的遠(yuǎn)近和原因力的大小，將所有事實上的損害后果都讓侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，則可能會有損社會公正，有失實質(zhì)公平。因此，法律上就必須對界定侵權(quán)責(zé)任范圍的因果關(guān)系加以限制，將事實上的損害后果與法律上的損害后果區(qū)分開來。

在該案件中，絕育手術(shù)失敗無疑是造成原告懷孕的事實原因，并且原告懷孕這一事實也會成為其以后生養(yǎng)孩子的事實原因，而孩子的撫養(yǎng)費看似也應(yīng)當(dāng)是絕育手術(shù)失敗所帶來的后續(xù)結(jié)果。然而一般侵權(quán)的構(gòu)成要件告訴我們，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須基于法律上的因果關(guān)系，從而才可能請求侵權(quán)損害賠償。因此，界定出法律上的因果關(guān)系，從而限定法律上的損害后果范圍，比厘清事實因果關(guān)系更為重要。那么，究竟如何界定法律上的因果關(guān)系呢？

由于法律上的因果關(guān)系是事實上因果關(guān)系的一部分，但究竟運用什么標(biāo)準(zhǔn)去斬斷可能會拉得很長的事實上的因果關(guān)系鏈條，從而限定出法律上的因果關(guān)系，這成為問題的關(guān)鍵。以下還是從文中所提到的案例著手，進(jìn)行剖析，以求尋找線索。

首先，針對該案，實施絕育手術(shù)的醫(yī)生由于職責(zé)要求，應(yīng)當(dāng)對病人盡到善良管理人義務(wù)。該義務(wù)要求其應(yīng)當(dāng)跟任何一個資質(zhì)合格的醫(yī)生一樣，作出理性的醫(yī)療行為，同時也要求其應(yīng)當(dāng)具有一個“理性醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn)”的預(yù)見能力。具體來說，其作出醫(yī)療行為時應(yīng)當(dāng)要預(yù)見到，如果絕育手術(shù)失敗，病人則仍具有生育能力，能夠生育后代。這是手術(shù)失敗這一行為所帶來的合理的延續(xù)的后果。然而值得注意的是，在該案件中，一個理性醫(yī)生能預(yù)見的手術(shù)失敗的“最遠(yuǎn)”后果——即是在這個物質(zhì)世界中有該病人的后代出生，并最終反證明手術(shù)的失敗。其他諸如該病人能否有能力將孩子撫養(yǎng)成人，如何養(yǎng)育等情形，就不應(yīng)是一個理性醫(yī)生在其作出絕育方面醫(yī)療行為時所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范疇了。根據(jù)主客觀相一致原則，醫(yī)院的賠償范圍也應(yīng)該只限于醫(yī)生能夠預(yù)見的損害和實際損害的交集部分。具體來說，賠償范圍應(yīng)該僅限于男子絕育手術(shù)費，其女友懷孕時期的營養(yǎng)費，生育費，及生產(chǎn)后的營養(yǎng)費等能預(yù)見之內(nèi)的相關(guān)費用，而賠償?shù)淖罱K界限則應(yīng)與一個理性醫(yī)生的“最遠(yuǎn)”預(yù)見相一致——即應(yīng)該以“孩子的出生”為賠償?shù)淖罱K點。而對于孩子出生以后直至成年之前的撫養(yǎng)費等費用，因為超出了一個“理性醫(yī)生”作出醫(yī)療行為時的合理預(yù)見，而不應(yīng)得到賠償。否則便不符合主客觀相一致的原則。如果任何基于事實上原因力的后續(xù)損害都要得到賠償?shù)脑?，則又陷入非理性的完全賠償?shù)匿鰷u了。無視法律上的因果關(guān)系，則無法達(dá)到實質(zhì)上的公平。

（二）可預(yù)見規(guī)則——斷開事實因果關(guān)系鏈條的重要工具

從前述分析可得知，由于事實因果關(guān)系會呈波紋狀由第一次損害為起點無限擴(kuò)大下去，如果對所有的損害后果均由加害人負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，那么加害人就有被迫負(fù)擔(dān)無限責(zé)任的危險。因此，除德國那樣的特別的立法例（完全賠償主義）之外，一般認(rèn)為與加害行為有事實性因果關(guān)系的損害中，只對某種范圍內(nèi)的損害負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任是公平的（限制賠償主義）。[1]202那么，限制賠償范圍的合理判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？正如前文案例分析中所述，事實上的因果關(guān)系鏈條可能會拉得很長，而“可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”則是在適當(dāng)?shù)狞c上斬斷因果關(guān)系鏈條的一個重要工具。[2]672

事實上的因果關(guān)系鏈條被切斷后，需要承擔(dān)責(zé)任的原因就是法律上的原因，是所謂的“近因”。而賠償?shù)姆秶鷦t是由這個“近因”引起的損害后果的范圍，二者之間的關(guān)系就是法律上的因果關(guān)系。因此，用“可預(yù)見性”來切斷事實因果關(guān)系鏈條的具體含義就是，如果損害結(jié)果無法被侵權(quán)人所能預(yù)見，那么侵權(quán)人的行為與這樣的損害結(jié)果就并無法律上的因果關(guān)系，則這種損害結(jié)果就無法得到賠償。

（三）可預(yù)見規(guī)則中“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)的界定

可預(yù)見規(guī)則作為斷開事實因果關(guān)系鏈條的重要工具，其自身還有一個“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)如何界定的問題。關(guān)于這個標(biāo)準(zhǔn)，類似的有德國民法中的相當(dāng)因果關(guān)系的“相當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要有主觀說和客觀說。主觀說主張以行為人在行為時所知或可得而知的事實為基礎(chǔ)而決定其是否適于發(fā)生其結(jié)果；客觀說主張以社會一般人對行為時所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)來決定是否為相當(dāng)條件。[3]1008究竟采用何種學(xué)說？在對比可預(yù)見規(guī)則和相當(dāng)因果關(guān)系理論后發(fā)現(xiàn)，二者均有提及在事物通常發(fā)展進(jìn)程中或根據(jù)人們經(jīng)驗常識所發(fā)生的損失，均使用“理性人的標(biāo)準(zhǔn)”予以判斷和認(rèn)知。那何謂理性人標(biāo)準(zhǔn)？正如森島教授所認(rèn)為的那樣，倒不如說賠償某種損害以社會角度來看是否“相當(dāng)”更為容易理解。[1]183-184這里的“以社會角度來看是否相當(dāng)”，就是將社會一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)等同于理性人的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，“相當(dāng)”即是“理性”。故，采用客觀說更為合宜，即應(yīng)以社會一般人標(biāo)準(zhǔn)判斷行為時對所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見。

在我國侵權(quán)法領(lǐng)域，也有相關(guān)的理論體現(xiàn)可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的界定應(yīng)采用客觀理性人的標(biāo)準(zhǔn)。如魏振瀛教授在其主編的民法中提出了“過失的客觀化”理論，指出對過失進(jìn)行判斷時需要明確所謂的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”。這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定決定了行為人的注意義務(wù)，從而構(gòu)成判斷行為人過失與否的杠桿。但由于主體的個體差異實際存在，具體到個人的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”也不盡相同。因此，法律必須對過失注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨向于客觀化。具體來說，法律應(yīng)當(dāng)假設(shè)一個“理性人”在當(dāng)事人所處情境下所作出的反應(yīng)為注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。[4]689-690

三 可預(yù)見規(guī)則在限定侵權(quán)損害賠償范圍中的具體運用

主客觀相統(tǒng)一原則在侵權(quán)責(zé)任范圍里的具體體現(xiàn)即是可預(yù)見規(guī)則的運用。只有要求侵權(quán)行為人在自己行為時可能預(yù)見的損害結(jié)果與客觀損害事實相交集的范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，才符合實質(zhì)上的公平?？深A(yù)見規(guī)則的最大作用在于其避免了歸責(zé)時責(zé)任可能無限擴(kuò)大所承擔(dān)的不合理性，限制了完全賠償?shù)呐f習(xí)慣。

簡而言之，可預(yù)見規(guī)則具有排除責(zé)任承擔(dān)，限定損害賠償范圍的功能。因此，可預(yù)見規(guī)則可從以下這三個方面得以具體運用：

一是認(rèn)定因果關(guān)系時，運用可預(yù)見規(guī)則，不僅可以明確應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的人承擔(dān)責(zé)任，同時也避免不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任。

二是加害人應(yīng)當(dāng)對受害人所遭受的財產(chǎn)損害負(fù)責(zé)，但他并非要對其行為所引發(fā)的任何財產(chǎn)損失都承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)以一個理性人在當(dāng)時情境下所“應(yīng)當(dāng)預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”為限，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三是可預(yù)見規(guī)則作為一個除故意和過失外的新的基準(zhǔn)，截斷了現(xiàn)實生活中無限延伸的因果關(guān)系鏈條，從而正確地認(rèn)定法律責(zé)任和道德責(zé)任的界限。正如普通法中確定了一個規(guī)則，即“延伸的損害后果不能太遙遠(yuǎn)”。[5]380-381不同于事實上的因果關(guān)系那樣可以無限地延長，法律上的因果關(guān)系必須要從實質(zhì)公平的歸責(zé)角度出發(fā)，通過運用可預(yù)見規(guī)則來截斷無限擴(kuò)大的不合理的責(zé)任負(fù)擔(dān)。

四 結(jié)束語

在確定侵權(quán)責(zé)任范圍時，通過可預(yù)見規(guī)則的運用，使得責(zé)任和賠償范圍的認(rèn)定，去除了主觀化和個體化的因素，取而代之的是一個客觀的理性人標(biāo)準(zhǔn)，在道德的責(zé)難中繪制出法律責(zé)任的邊界?？深A(yù)見規(guī)則用以確定侵權(quán)責(zé)任范圍的關(guān)鍵在于，應(yīng)以一個理性人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)替代個體行為人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，以判斷行為與損害的結(jié)果之間有無法律上的因果關(guān)系。如果損害后果不能被合理預(yù)見，則不能歸為侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶小Ｒ虼?，作為一種斷開事實因果關(guān)系鏈條，以界定出法律因果關(guān)系，進(jìn)而限定侵權(quán)損害賠償范圍的重要工具，可預(yù)見規(guī)則，值得我們繼續(xù)研究和探討。

[1]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006.

[2]劉銀.論英美合同法與侵權(quán)法中的“可預(yù)見”標(biāo)準(zhǔn)[A].王軍.侵權(quán)行為法比較研究[C].北京:法律出版社,2006.

[3]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010.

[4]魏振瀛.民法[M].北京:北大高教出版社,2007.

[5]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[6]劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究[M].北京:法律出版社,2008:73-106.

[7]王宇,田珺.侵權(quán)因果關(guān)系中之可預(yù)見性規(guī)則[J].法制與經(jīng)濟(jì),2010,(245):75-76.

[8]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法(第二版)[M].北京:法律出版社,2012:85-93.