張翠英，徐德蘭，萬(wàn) 蕾，韓寶平，閆 姍

（1．徐州工程學(xué)院 環(huán)境工程學(xué)院，江蘇 徐州221008；2．中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 環(huán)境與測(cè)繪學(xué)院，江蘇 徐州221008）

濱岸帶指介于河溪和陸域之間的生態(tài)過(guò)渡帶，是陸地生態(tài)系統(tǒng)與水生生態(tài)系統(tǒng)交錯(cuò)的一種類(lèi)型［1］，是由美國(guó)農(nóng)業(yè)部國(guó)家自然資源保護(hù)局向美國(guó)公眾推薦的土地利用保護(hù)方式，具有明顯的邊緣效應(yīng)。濱岸帶特殊的地理位置為植被的生存提供了良好的條件，使其具有過(guò)濾截留污染物、為生物提供棲息地、保持水土以及美化景觀等功能［2－3］。植物是濱岸帶發(fā)揮作用的重要環(huán)節(jié)，研究不同植物組織對(duì)徑流污染物凈化效果的差異，對(duì)于濱岸帶的各項(xiàng)生態(tài)服務(wù)功能的發(fā)揮具有十分重要的意義，但針對(duì)這一方面的研究大多數(shù)還處于初步試驗(yàn)階段［4］。

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)濱岸帶的應(yīng)用研究多集中在對(duì)氮、磷營(yíng)養(yǎng)元素的截留上［5］，而植物吸收是濱岸帶截留氮、磷的主要機(jī)理之一［6］。因此，本研究選擇駱馬湖東部濱岸帶的植物作為研究對(duì)象，分析立地土壤和植物組織的總氮、總磷含量，探討不同植物對(duì)氮、磷的吸收富集效應(yīng)以及與土壤氮、磷含量的關(guān)系，為闡明濱岸帶植物群落的凈化效果提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1．1 研究區(qū)域概況

駱馬湖（34°00′—34°14′N(xiāo)，118°06′—118°18′E）位于江蘇省北部，京杭大運(yùn)河中段，是江蘇省四大湖泊之一，湖區(qū)南北長(zhǎng)27km，東西平均寬13km，總面積為375km2。正常蓄水位23．0m，平均水深3．3 m，最大水深5．5m，年換水次數(shù)在10次左右，是典型的過(guò)水性淺水湖泊。駱馬湖濕地水生植物主要有浮游植物和維管植物。在駱馬湖的浮游植物中共發(fā)現(xiàn)了8個(gè)門(mén)，硅藻門(mén)、綠藻門(mén)、裸藻門(mén)等藻類(lèi)的分布范圍大、密度較高，而黃藻門(mén)、金藻門(mén)等藻類(lèi)則零星出現(xiàn)，浮游植物的分布位置和數(shù)量受到季節(jié)和環(huán)境等因素影響較大。維管植物中的雙子葉植物有33科共81個(gè)種類(lèi)，單子葉植物共8個(gè)科44個(gè)種類(lèi)，蕨類(lèi)植物則有3個(gè)科共4個(gè)種類(lèi)，其中的蓮、野菱和大豆均是國(guó)家Ⅱ級(jí)保護(hù)的濕地水生植物，而香蒲、金魚(yú)藻、柳樹(shù)、蘆葦、蓮等水生植物都是重要的經(jīng)濟(jì)作物。

1．2 樣點(diǎn)概況

本試驗(yàn)點(diǎn)選在駱馬湖宿遷段東部濱岸帶，按照近濱、前濱和后濱分為3個(gè)采樣區(qū)，植物群落組成見(jiàn)表1。近濱植物群落主要有蘆葦、水蓼、香蒲、水花生等，其中蘆葦覆蓋度為95%，群落距離湖泊約5m，寬200m；前濱植物群落主要有香蒲、扒根草、黃蒿等，其中香蒲覆蓋度為89%，群落距離湖泊約65m，寬240m；后濱植物群落主要有黃蒿、茅草、柳樹(shù)、楊樹(shù)等，其中在黃蒿優(yōu)勢(shì)區(qū)覆蓋度為85%，在茅草群落優(yōu)勢(shì)區(qū)覆蓋度為90%，距離湖泊約135m，寬220m。在采樣區(qū)中，選擇植物發(fā)育良好的濱岸帶進(jìn)行研究，植物帶寬度約為140m，植被覆蓋度大于85%。

1．3 采樣方法

于2010年8月27日對(duì)研究區(qū)域進(jìn)行了采樣。主要采集了濱岸帶土壤、植物及植物的立地土壤等樣品。（1）濱岸帶土壤采集：分別選取駱馬湖東南濱岸帶的有植物群落分布區(qū)（植物區(qū)）與無(wú)植物群落分布區(qū)（無(wú)草區(qū)），在兩塊樣地中沿南北方向分別設(shè)置一個(gè)20m×20m的大樣方，并在大樣方內(nèi)以2m×2m的距離設(shè)置連續(xù)的小樣方，取小樣方內(nèi)的表層土壤（0—20cm），各設(shè)4個(gè)取樣點(diǎn)，共采集24個(gè)土壤樣品。（2）植物及植物的立地土壤采集：選取濱岸帶均一、沒(méi)有明顯間斷存在的植物群落為取樣點(diǎn)，在每個(gè)植物群落帶上分別采集植物優(yōu)勢(shì)種3株，除去淤泥、雜質(zhì)、枯根葉，稱其鮮質(zhì)量，仔細(xì)分為葉、莖、根三部分，共采集12個(gè)植物樣品；并對(duì)植物的立地土壤進(jìn)行垂向采集，以20cm為一層采集0—60cm的土壤樣品，其中，0—20cm為表層，20—40cm為次表層，40—60 cm為第三層，共采集了36個(gè)土壤樣品。

表1 采樣區(qū)植物群落情況

1．4 分析方法

（1）土壤總氮（TN）、總磷（TP）測(cè)定：土壤樣品在40℃下烘干，撿出土壤中的根系、石塊和雜物，放入研缽中反復(fù)研磨至粉末狀，過(guò)100目篩，備用；土壤的總氮測(cè)定采用半微量凱氏定氮法，總磷測(cè)定采用H2SO4—HClO4消解鉬銻抗比色法［7］。（2）植物樣品總氮、總磷測(cè)定：植物樣品在60℃下烘干，粉碎，過(guò)60目篩，備用；總氮、總磷測(cè)定分別采用 H2SO4—H2O2—靛酚藍(lán)比色法和H2SO4—H2O2—鉬銻抗比色法［8－9］。（3）數(shù)據(jù)分析：采用 SPSS 13．0和 Excel 2007進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2．1 駱馬湖濱岸帶土壤營(yíng)養(yǎng)鹽概況

分別測(cè)定了駱馬湖濱岸帶有植物群落分布區(qū)（植物區(qū)）與無(wú)植物群落分布區(qū)（無(wú)草區(qū)）的土壤氮磷含量（表2）。由表2可知，駱馬湖濱岸帶植物區(qū)土壤TN和 TP分別為1．48，0．48mg／g，均高于無(wú)草區(qū)的1．16，0．33mg／g。土壤 TN 按照近濱、前濱和后濱的順序依次遞減，而土壤TP則為近濱＞前濱＞后濱，這可能與植物的種類(lèi)、土壤的性質(zhì)以及人類(lèi)活動(dòng)等因素有關(guān)。方差分析表明，植物區(qū)和無(wú)草區(qū)的TN差異顯著（P＜0．05），植物區(qū)和無(wú)草區(qū)的TP差異極顯著（P＜0．01）。

表2 駱馬湖濱岸帶土壤氮磷含量分析 mg／g

2．2 駱馬湖濱岸帶植物立地土壤氮磷含量變化

2．2．1 植物立地土壤氮磷含量水平變化 湖泊濕地中，植物的生長(zhǎng)能力、植被的類(lèi)型及湖泊的富營(yíng)養(yǎng)化程度均受濕地氮素含量的影響［10］。而氮素含量又受到植被的蓋度和類(lèi)型的影響。動(dòng)植物殘?bào)w和生物固氮作用是濕地土壤氮素的兩個(gè)重要來(lái)源，此外，還有一部分氮素來(lái)源于大氣降水［11］。由駱馬湖濱岸帶植物立地土壤氮含量的水平變化（圖1）可知，植物立地土壤TN含量的變化規(guī)律明顯，按近濱（a區(qū)）—前濱（b區(qū)）—后濱（c區(qū)）依次遞減變化，即a＞b＞c。a區(qū)表層（0—20cm）TN 為2．96mg／g，是b區(qū)（1．95 mg／g）的1．52倍，是c區(qū)（1．87mg／g）的1．58倍。方差分析表明，植物立地土壤TN的水平變化差異顯著（P＜0．05）。

天然濕地的濱岸帶土壤中磷素含量主要來(lái)源于成土母質(zhì)和動(dòng)植物的殘?bào)w［12］。磷素在濕地生態(tài)系統(tǒng)中具有一定的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定態(tài)的存在對(duì)濕地來(lái)說(shuō)非常重要，由于水文地理?xiàng)l件變化頻繁，磷素能夠從湖泊水體轉(zhuǎn)移到土壤中，被黏土吸附而留存于濕地濱岸帶土壤中［13］。由圖1可知，植物立地土壤TP含量變化規(guī)律與TN差異較大，按后濱（c區(qū)）—近濱（a區(qū)）—前濱（b區(qū)）依次遞減變化，即c＞a＞b。c區(qū)表層 TP為0．76mg／g，是a區(qū)（0．58mg／g）的1．31倍，是b區(qū)（0．39mg／g）的1．95倍。方差分析表明，植物立地土壤TP的水平變化呈極顯著差異（P＜0．01）。

圖1 駱馬湖濱岸帶植物立地土壤氮磷含量水平變化

2．2．2 植物立地土壤氮磷含量垂直變化 由植物群落立地土壤TN垂直變化（圖2）可見(jiàn)，蘆葦群落表層TN最高，為2．96mg／g；黃蒿群落第三層（40—60 cm）TN最低，為1．12mg／g。不同植物立地土壤表層的TN均最高，且由表層向下逐漸降低。就表層來(lái)看，蘆葦群落TN含量最高，而香蒲、黃蒿、茅草群落TN依次遞減；就第三層來(lái)看，黃蒿群落TN最低，而香蒲、茅草、蘆葦群落TN依次升高。

不同植物立地土壤各層TN含量差異顯著（P＜0．05），但蘆葦群落土壤各層的TN均最高，黃蒿群落最低。這是因?yàn)橥寥啦蓸訉游挥诘叵滤簧戏剑虼说夭粫?huì)通過(guò)地下潛流的運(yùn)輸被帶走，換言之，氮素的消失只能通過(guò)植物吸收或脫氮還原作用來(lái)進(jìn)行。在茅草、黃蒿等草本類(lèi)群落土壤中氮含量較低，主要是因?yàn)橹参镌谏L(zhǎng)發(fā)育過(guò)程中，對(duì)氮素的需求量更多，因此群落土壤中的氮含量較少。而在挺水植物群落中，香蒲群落土壤的總氮含量低于蘆葦群落，其原因可能是氮素發(fā)生了還原反應(yīng)，直接損失到大氣中。不同植物群落土壤表層的總氮含量均最高，并由表層向下逐漸降低。這與趙磊［14］的南磯山濕地典型群落植物—土壤系統(tǒng)氮磷轉(zhuǎn)化研究結(jié)果相一致。NO－3離子一般會(huì)依附于帶負(fù)電荷的土壤顆粒中，所以氮素在濕地中通過(guò)地下潛流主要以硝態(tài)氮的形式流失，也有可能發(fā)生了脫氮作用被釋放到大氣中。水生植物為滿足自身生長(zhǎng)需要對(duì)氮素的吸收實(shí)際上是一種持留機(jī)制，當(dāng)然不同種類(lèi)的植物對(duì)土壤氮素的吸收富集能力也各不相同［15］。

從圖2可以看出，蘆葦群落次表層（20—40cm）TP最高，為1．19mg／g；茅草群落第三層TP最低，為0．20mg／g。另外，蘆葦、香蒲群落土壤的TP最大值出現(xiàn)在次表層，最小值出現(xiàn)在第三層；而黃蒿、茅草群落土壤的表層TP均最高，由表層向下逐漸降低，變化規(guī)律和TN相似。就表層而言，茅草群落TP最高，為0．96mg／g，而蘆葦、黃蒿、香蒲群落TP依次遞減；就第三層來(lái)看，茅草群落TP最低，而香蒲、黃蒿、蘆葦群落TP依次升高。不同植物立地土壤各層TP差異顯著（P＜0．05），在茅草、黃蒿群落中，土壤總磷含量隨著土層深度的增加而不斷降低，這一結(jié)果和很多濕地磷變化的研究結(jié)論相同。其主要原因在于磷沒(méi)有任何氣體形式或蒸汽形式的化合物，因此是比較典型的沉積型循環(huán)物質(zhì)，很多土壤中的磷酸鹽最終都被固結(jié)在深層沉積物中。而在蘆葦、香蒲群落中，表層土壤的總磷含量小于次表層，可能是因?yàn)檫@些群落距離湖泊較近，處于可能被淹沒(méi)的區(qū)域，表層土壤周期性的水淹和沖洗，會(huì)帶走一部分磷素，使其表層含量最低?？傊?，土壤對(duì)磷的吸附能力以及成土母質(zhì)全磷含量是形成該垂直分布格局的原因。此外，剖面間的差異可能還與植被覆蓋、干濕交替作用等有關(guān)。

圖2 駱馬湖濱岸帶植物立地土壤氮磷含量垂直變化

2．3 駱馬湖濱岸帶植物氮磷含量的變化

對(duì)駱馬湖濱岸帶植物葉、莖、根等組織的TN、TP的分析表明，4種植物不同組織的TN、TP差異較大，且TN含量普遍較高（圖3）。由圖3可知，4種植物組織的TN，均以葉中含量最高，尤其是蘆葦葉，高達(dá)27．47mg／g，茅草葉也較高為17．39mg／g；其次是植物的根，這些地下部分的TN也相對(duì)較高，茅草根達(dá)到9．91mg／g，蘆葦根為8．71mg／g；植物的莖中 TN含量最低，蘆葦、黃蒿莖的 TN分別為2．36，2．44 mg／g。4種植物組織的TP，除黃蒿外仍以葉中含量最高，尤其是茅草葉達(dá)7．35mg／g，蘆葦葉為3．43 mg／g；其次是根和莖，黃蒿等草本植物的根、莖的TP基本在2～3mg／g之間，香蒲等挺水植物的根、莖部分對(duì)P的吸收能力普遍較弱，而且草本植物的TP含量高于挺水植物。

對(duì)4種植物氮、磷含量的分析還發(fā)現(xiàn)，蘆葦和茅草全株TN較高，分別為12．85，12．18mg／g，對(duì) N有較強(qiáng)的吸收和同化作用；而且黃蒿和茅草全株TP較高，分別為3．03，3．90mg／g，對(duì)P的吸收和同化量也較大；但香蒲全株 TN、TP最低，分別為5．49，1．45 mg／g，對(duì)N、P的吸收和同化量較小。植物葉部TN含量遠(yuǎn)大于根部，可見(jiàn)植物葉部對(duì)濱岸帶土壤中的N具有顯著的吸收與固定作用；而除黃蒿根部TP含量大于葉部外，其他植物TP含量均為葉部大于根部，因此植物組織對(duì)P的吸收固定作用與植物種類(lèi)有關(guān)，但總體上受葉部影響較大。

圖3 駱馬湖濱岸帶植物氮磷含量

不同植物對(duì)不同營(yíng)養(yǎng)元素的吸收與積累具有選擇性。同時(shí)，植物對(duì)于不同化學(xué)元素的選擇性吸收還表現(xiàn)在，植物的不同組織器官對(duì)不同營(yíng)養(yǎng)元素的吸收富集能力方面。有研究認(rèn)為，由于水生植物利用發(fā)達(dá)的根系吸收水中的營(yíng)養(yǎng)鹽等物質(zhì)，對(duì)富營(yíng)養(yǎng)化水體起到明顯的凈化作用，進(jìn)而達(dá)到凈化水體的目的［16］。也有研究發(fā)現(xiàn)，水生植物除了利用發(fā)達(dá)的根系吸收水中的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)外，莖葉也可能是吸收氮磷等營(yíng)養(yǎng)元素的重要器官［17］。植物各組織營(yíng)養(yǎng)元素含量有所差異主要受不同器官的結(jié)構(gòu)和功能影響［18］。比如植物的葉片是植物光合作用的載體，也是植物新陳代謝最為旺盛的部分。而莖和根中的營(yíng)養(yǎng)元素含量比較低，主要是由于營(yíng)養(yǎng)輸出的關(guān)系。草本植物和挺水植物的氮磷含量有所差異，具體表現(xiàn)在草本植物的根吸收能力普遍較強(qiáng)，而挺水植物的根吸收能力差異較大。

不同植物對(duì)氮磷的吸收富集效應(yīng)的差異可以通過(guò)植物干生物量中的氮磷比來(lái)體現(xiàn)。植物干生物量中的氮磷比是一個(gè)具有重要生態(tài)意義的指標(biāo)，它一方面可以反映植被的結(jié)構(gòu)和功能特征，另一方面也可以反映群落水平的營(yíng)養(yǎng)限制狀況［19－20］。當(dāng)生境中磷過(guò)剩而氮不足時(shí)，植物過(guò)量吸收磷，干生物量中的氮磷比通常小于14，植物生長(zhǎng)表現(xiàn)為氮限制；反之，則植物干生物量中的氮磷比大于16，植物生長(zhǎng)表現(xiàn)為磷限制［21］。駱馬湖濱岸緩沖帶四種植物的氮磷比范圍為2．88～6．98，表明采樣區(qū)域營(yíng)養(yǎng)鹽水平為磷過(guò)剩而氮偏低，處于氮限制狀況，四種植物中以蘆葦?shù)目偟孔畲?，這是由于濕地水生植物蘆葦體內(nèi)的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)主要來(lái)源于水體和沉積物。

2．4 駱馬湖濱岸帶植物與土壤氮磷含量相關(guān)性分析

植物的氮磷含量與土壤氮磷含量關(guān)系密切。由表3可以看出，植物葉、莖、根等組織的TN、TP與土壤各層TN、TP相關(guān)系數(shù)差異較大。植物的葉與土壤表層、次表層及0—60cm土層的TN顯著正相關(guān)（相關(guān)系數(shù)分別為：r＝0．914，P＜0．05；r＝0．922，P＜0．05；r＝0．922，P＜0．05），植物的莖、根與土壤各層TN的相關(guān)性均不顯著；植物葉與土壤表層TP極顯著正相關(guān)（r＝0．995，P＜0．01），植物莖與土壤次表層TP顯著負(fù)相關(guān)（r＝－0．895，P＜0．05），植物根與土壤各層TP的相關(guān)性均不顯著。

表3 駱馬湖濱岸帶植物氮磷與土壤氮磷含量相關(guān)系數(shù)

3 結(jié) 論

（1）濱岸緩沖帶的近濱、前濱、后濱分別生長(zhǎng)著蘆葦、香蒲、茅草和黃蒿等植物群落，隨著離湖距離的增加，由水生植物向耐旱植物過(guò)渡。

（2）植物群落區(qū)TN、TP和無(wú)草區(qū)TN、TP差異顯著，說(shuō)明植物群落區(qū)的土壤氮、磷富集效果更好。

（3）不同植物群落立地土壤各層TN、TP差異顯著，蘆葦群落土壤表層（0—20cm）中的TN最高，為2．96mg／g，蘆葦群落土壤次表層（20—40cm）中的TP最高，為1．19mg／g；土壤各層TN以表層最高，且由表層向下逐漸降低；土壤各層TP表現(xiàn)出兩種不同的變化特征，黃蒿、茅草群落土壤各層由表層向下逐漸降低，而蘆葦、香蒲群落土壤各層表現(xiàn)為次表層＞表層＞第三層。

（4）不同濕地植物的根、莖、葉等組織的TN、TP差異較大，且對(duì)磷素的吸收量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于氮素。在植物的不同組織中，葉的TN、TP最高，其中蘆葦葉TN高達(dá)27．47mg／g，茅草葉 TP最高為7．35mg／g，其次是根和莖。

（5）植物組織氮磷含量與土壤氮磷含量關(guān)系密切。植物葉TN與土壤表層、次表層的TN顯著正相關(guān)，植物葉TP與土壤表層TP極顯著正相關(guān)，植物莖TP與土壤次表層TP顯著負(fù)相關(guān)。植物利用根、莖、葉等吸收營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)以及不同植物對(duì)氮、磷的吸收機(jī)理還有待于進(jìn)一步研究。

［1］ Robles－Diaz－de－Leon L，Kangas P．Evaluation of potential gross income from non－timber products in a model riparian forest for the Chesapeake Bay Watershed［J］．Agro．Forestry Systems，1999，44（2／3）：215－225．

［2］ 張建春，彭補(bǔ)拙．河岸帶研究及其退化生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)與重建［J］．生態(tài)學(xué)報(bào)，2003，23（1）：56－63．

［3］ 諸葛亦斯，劉德富，黃任鈴．生態(tài)河流緩沖帶構(gòu)建技術(shù)初探［J］．水資源與水工程學(xué)報(bào)，2006，17（2）：63－67．

［4］ 鄧紅兵，王青春，王慶禮，等．河岸植被緩沖帶與河岸帶管理［J］．應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2001，12（6）：951－954．

［5］ Delgado D A，Eugenio P，Viquira F F．Vegetated filter strips for waste water purification：a review［J］．Bioresource Technology，1995，51（1）：13－22．

［6］ 郭彬，湯蘭，唐莉華，等．濱岸緩沖帶截留污染物機(jī)理和效果的研究進(jìn)展［J］．水土保持研究，2010，17（6）：257－262．

［7］ 郭曉明，馬騰，陳柳竹，等．污水灌溉區(qū)土壤肥力及酶活性特征研究［J］．生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2012，21（1）：78－83．

［8］ 付必謙．生態(tài)學(xué)實(shí)驗(yàn)原理與方法［M］．北京：科學(xué)出版社，2006．

［9］ 常會(huì)慶，王世華，徐曉峰，等．兩種水生植物對(duì)重富營(yíng)養(yǎng)化水體修復(fù)效果研究［J］．水土保持研究，2012，19（5）：262－265．

［10］ 南楠，張波，李海東，等．洪澤湖濕地主要植物群落的水質(zhì)凈化能力研究［J］．水土保持研究，2011，18（1）：228－232．

［11］ 李秀珍，肖篤寧，胡遠(yuǎn)滿，等．濕地養(yǎng)分截留功能的空間模擬：Ⅱ．模型的完善和應(yīng)用［J］．生態(tài)學(xué)報(bào)，2002，22（4）：486－495．

［12］ Xie Y H，Yu D，Ren B．Effects of nitrogen and phosphorus availability on the decomposition of aquatic plants［J］．Aquatic Botany，2004，80（1）：29－37．

［13］ 崔保山，楊志峰．濕地生態(tài)系統(tǒng)模型研究進(jìn)展［J］．地球科學(xué)進(jìn)展，2001，16（3）：352－355．

［14］ 趙磊．南磯山濕地典型群落植物—土壤系統(tǒng)N、P轉(zhuǎn)化［D］．南昌：南昌大學(xué)，2008．

［15］ 王慶改，白軍紅，張勇，等．濕地植物對(duì)土壤生態(tài)系統(tǒng)中氮含量變化的響應(yīng)［J］．水土保持研究，2007，14（4）：164－167．

［16］ 唐述虞，陳建國(guó)，史建文．鳳眼蓮在煉油廢水中的生長(zhǎng)及其凈化作用［J］．環(huán)境科學(xué)，1996，17（1）：44－46．

［17］ Anderson J M，Lneson P，Huish A C．Nitrogen and cation mobilization by soil fauna feeding on leaf litter and soil organic matter from deciduous wood lands［J］．Soil Biol．Biochem．，1983，15（4）：463－467．

［18］ Royle R N，King R J．Aquatic macrophytes in Lake Liddell，New South Wales：biomass，nitrogen and phosphorus status，and changing distribution from 1981to 1987［J］．Aquatic Botany，1991，41（4）：281－298．

［19］ Gusewell S，Koerselman W．Variation in nitrogen and phosphorus concentrations of wetland plants［J］．Perspectives in Plant Ecology，Evolution and Systematics，2002，5（1）：37－61．

［20］ Gusewell S．N∶P ratios in terrestrial plants：variation and functional significance［J］．New Phytologist，2004，164（2）：243－266．

［21］ Koerselman W，Meuleman A F M．The vegetation N∶P ratio：a new tool to detect the nature of nutrient limitation［J］．Journal of Applied Ecology，1996，33（6）：1441－1450．