李雪松，孫博文

(武漢大學a.經(jīng)濟與管理學院;b.水研究院，武漢430072)

1 文獻綜述

早在20世紀70年代初期，北美和西歐的一些發(fā)達工業(yè)國家就把認識水環(huán)境污染機理及危害作為主要研究方向，大量開展水體污染監(jiān)測方法、評價方法及轉(zhuǎn)移規(guī)律的研究，對城市水環(huán)境的治理和保護提供支撐[1]。近些年，隨著可持續(xù)發(fā)展理論的提出和水環(huán)境問題的日益嚴峻，國內(nèi)外興起城市水環(huán)境治理的研究熱潮，相關(guān)的研究主要集中在兩個方面。

1.1 城市水環(huán)境治理模式的研究

閻銘針對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟模式下的城市水環(huán)境治理投融資體制存在的諸多缺陷，提出將市場機制下的雙重融資模式引入城市水環(huán)境治理事業(yè)，并建立了基于成本最小化的城市水環(huán)境治理融資優(yōu)化理論模型[2]。李曉磊總結(jié)了國內(nèi)外發(fā)達地區(qū)城市水環(huán)境治理的經(jīng)驗以及外部性、財產(chǎn)權(quán)、地方保護主義等相關(guān)的經(jīng)濟學問題，認為城市水環(huán)境問題已經(jīng)從一個環(huán)境問題上升為重大的經(jīng)濟、道德和生存問題，直接關(guān)系到城市的發(fā)展[3]。李雪松等認為應當將市場機制引入到城市水環(huán)境治理當中，構(gòu)建以政府為主導、以市場機制和利益平衡機制為手段的新型城市水環(huán)境治理框架[4]。

1.2 城市水環(huán)境治理效益評價的研究

目前關(guān)于城市水環(huán)境治理效益評價的方法研究十分廣泛，從常規(guī)的優(yōu)化方法和模擬技術(shù)到灰色理論、模糊數(shù)學、層次分析以及人工神經(jīng)網(wǎng)絡等方法都在文獻中可以看到。洪繼華等根據(jù)層次分析法的原理，在流域水環(huán)境規(guī)劃中建立各層次模型，并以府河流域為例進行水質(zhì)評價，進行污染優(yōu)先控制[5]。焦峰等采用偏相關(guān)分析法揭露了太湖水環(huán)境的影響因子等[6]。朝倫巴根等運用模糊綜合評價和灰色關(guān)聯(lián)分析方法及綜合指數(shù)(內(nèi)梅羅指數(shù))評價方法對通遼地區(qū)地下水水質(zhì)進行了評價分析[7]。陳春山等采用了分類評價的方法對河南省地面水進行了綜合評價[8]。美國環(huán)保總局(EPA)2003年6月公布的環(huán)境技術(shù)報告草案報告中提出了一系列水環(huán)境質(zhì)量評價指標(包括地表水、飲用水、娛樂用水指標、海水指標等)[9]。孫才志等從宏觀上構(gòu)建了地下水生態(tài)系統(tǒng)健康評價指標體系，從地下水系統(tǒng)結(jié)構(gòu)特征、生態(tài)功能、資源功能、系統(tǒng)保護和社會環(huán)境5個方面選取了29個指標進行評價分析[10]。張樹軍等嘗試以目標層、亞目標層、準則層、指標組層、指標層的基本框架建立了生態(tài)補水綜合效益指標評價體系，指標體系分別選取了生態(tài)環(huán)境效益指標類、社會效益指標類、經(jīng)濟效益指標類、資源價值效益指標類和長效機制指標類6類指標[11]。張吉獻等利用各區(qū)域的灌溉率、水資源利用率、產(chǎn)水系數(shù)、供水模數(shù)、用水模數(shù)和人均供水量6個主要指標對河南各個地市的水資源承載潛力進行了評價[12]。

從對城市水環(huán)境治理綜合效益評價的一般研究中不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究建立的綜合評價體系均著眼于生態(tài)系統(tǒng)效益的改觀，對于水環(huán)境治理涉及到社會效益以及經(jīng)濟效益的評價往往未能涉及，忽視了其促進經(jīng)濟發(fā)展、社會進步的因素，這就造成了城市水環(huán)境治理效果評價的局限性與片面性。

2 城市水環(huán)境治理綜合效益分析

城市水環(huán)境治理具有顯著的外部性特征。由于水環(huán)境的公共資源性質(zhì)，城市水環(huán)境的治理和改善通常是由政府主導的。政府以有限的財政資金治理水環(huán)境，除了帶來生態(tài)環(huán)境改善的直接效益之外，還會帶來經(jīng)濟、社會等其他間接效益。盡管這些效益無法直接用貨幣形式表現(xiàn)，但治理的效果可以在與水環(huán)境有密切聯(lián)系的市場中間接推斷出來。

2.1 生態(tài)環(huán)境效益

水是城市中最具生態(tài)效應的資源，也是最容易被破壞的環(huán)境，而且一旦被破壞就會對環(huán)境和人體健康造成很大的影響。水環(huán)境治理最直接的效果就是城市生態(tài)環(huán)境的改善[10]。主要表現(xiàn)在城市生態(tài)系統(tǒng)功能增強及污染物數(shù)量的消減等方面。城市水環(huán)境治理通過實施濕地保護與修復、生態(tài)林建設、水體生態(tài)修復、生態(tài)攔截、河道整治工程、河湖清淤等生態(tài)修復措施，可恢復和重建水生生態(tài)系統(tǒng)，有效提高對污染物的吸收分解凈化能力和水源涵養(yǎng)能力。城市水環(huán)境治理通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、關(guān)停重污染企業(yè)、減施化肥、拆除圍網(wǎng)等措施消除污染源，降低重污染行業(yè)所占比例。通過污水處理廠建設、畜禽養(yǎng)殖清潔工程等措施，提高污染物削減能力，水質(zhì)得到顯著提高。

2.2 經(jīng)濟效益

2.2.1 房地產(chǎn)業(yè)的增值效應。環(huán)境質(zhì)量的差異將影響到消費者的支付意愿，進而影響到房產(chǎn)價格。人類具有親水的天性，在購買房屋時很多人都偏好鄰水的住宅，江、河、湖泊的沿岸是城市中極具發(fā)展?jié)摿Φ膮^(qū)位，水環(huán)境的好壞很大程度上影響了房地產(chǎn)的價格。城市水環(huán)境治理改善了河湖生態(tài)環(huán)境，進而影響濱水區(qū)域土地、建筑物以及基礎設施的購買與利用成本，不可避免造成房地產(chǎn)行業(yè)的增值效應。

2.2.2 商業(yè)和旅游業(yè)的增長效應。城市水環(huán)境治理帶來濱水區(qū)域生態(tài)環(huán)境的改善，使濱水區(qū)域“得水獨厚”的商業(yè)和旅游業(yè)發(fā)展?jié)摿皟?yōu)勢得到充分的發(fā)揮。最近幾年濱水區(qū)的開發(fā)已經(jīng)成為了區(qū)域經(jīng)濟增長的熱點，如國外著名濱水城市倫敦、巴黎、舊金山、悉尼等，都建設了連續(xù)的綠色開放空間，采取多樣化的親水措施。

2.2.3 產(chǎn)業(yè)升級的輻射效應。城市水環(huán)境治理將促進城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級。一方面，水環(huán)境治理是一項復雜、綜合的系統(tǒng)工程，投資力度大，技術(shù)含量高，具有極大的關(guān)聯(lián)效應，大量從事治污技術(shù)研發(fā)、應用和咨詢的企業(yè)應運而生，對于節(jié)能環(huán)保、新材料、新能源和新一代信息技術(shù)等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)具有強大的帶動作用。另一方面，水環(huán)境治理勢必會使排污企業(yè)調(diào)整經(jīng)濟行為，努力尋求產(chǎn)業(yè)升級，促進其內(nèi)部挖潛截污減排，并加強與專業(yè)水環(huán)境治理公司合作，加快水環(huán)境治理市場的形成，推動水環(huán)境治理與維護市場的長期發(fā)展。

2.3 社會效益

2.3.1 地區(qū)形象和綜合競爭力的提高。隨著經(jīng)濟全球化帶來的挑戰(zhàn)，越來越多的國家和地區(qū)認識到高質(zhì)量的城市環(huán)境和城市景觀對提高城市競爭力的重要性。經(jīng)過水環(huán)境治理的城市濱水區(qū)是城市經(jīng)濟和社會發(fā)展的展示窗口，良好的水環(huán)境必然會為城市的形象加分，提高城市在國際上的口碑以及綜合競爭力。

2.3.2 政府職能的轉(zhuǎn)變。城市水環(huán)境治理是政府的環(huán)境保護職能，在水環(huán)境治理過程中，政府及其相關(guān)職能部門的定位是監(jiān)管者，為城市水環(huán)境治理與維護提供完善的法律與政策支持，奠定良好的政策氛圍與社會基礎。政府行使城市水環(huán)境治理和維護的權(quán)力，通過引進專業(yè)水環(huán)境治理公司進行綜合治理，利用法律法規(guī)監(jiān)管水環(huán)境治理的成效，保障水環(huán)境治理企業(yè)合理的收益。

2.3.3 公眾參與的促進。城市水環(huán)境治理屬于公共事業(yè)項目，因而，社會資本的建立和利用發(fā)揮著重要的作用，有助于加強社會凝聚力，提高民眾對政府的信任，為生態(tài)與社會的和諧發(fā)展奠定良好的群眾基礎。

2.3.4 居民福利的改善。城市水環(huán)境治理的直接受益者是廣大的城市居民，他們作為優(yōu)質(zhì)環(huán)境的消費者，獲得了更好的健康保證和精神享受。這種福利的改善促進了民眾幸福指數(shù)的提高和社會的和諧度。

3 評價指標體系構(gòu)建

由于城市水環(huán)境治理效益評價的綜合性、復雜性，很難用價值單位進行統(tǒng)一度量，在評價方法上選用AHP方法去解決難以完全定量分析的問題，能夠發(fā)揮其解決復雜、模糊的問題的優(yōu)勢，特別適用于那些難于完全定量分析的問題。

3.1 評價指標體系的基本框架

借鑒相關(guān)文獻并結(jié)合實踐經(jīng)驗，依據(jù)層次分析法，經(jīng)過評價指標的篩選，建立包含生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和社會效益的綜合評價指標體系層次模型，構(gòu)建出武漢市水環(huán)境治理效益綜合評價體系的基本框架(表1)。

3.2 評價指標權(quán)重的確定

指標權(quán)重是在度量城市水環(huán)境治理效益過程中的一個重要參數(shù)，反映了各個具體指標對城市水環(huán)境綜合效益的貢獻程度以及比重大小。本研究采用層次分析法軟件YAAHP 5.3對評價體系指標進行權(quán)重分析，分析結(jié)果層次總排序表顯示如表2所示。

其中，權(quán)重表示各指標對于目標層的影響權(quán)重大小。不同于傳統(tǒng)上僅以水質(zhì)等生態(tài)環(huán)境指標的改善程度來評價區(qū)域水環(huán)境治理的綜合效益的情況，本研究建立了以生態(tài)環(huán)境效益、經(jīng)濟效益與社會效益3個維度綜合評價體系，表2顯示，三者貢獻比C1:C2:C3為0.51:0.34:0.15，經(jīng)濟效益與社會效益綜合貢獻率達49%，從而證實了評價體系的科學性與現(xiàn)實意義。

表1 武漢市水環(huán)境治理綜合效益評價體系Tab.1 Evaluation index system of urban environmental governance benefits of Wuhan City

表2 各影響目標層指標權(quán)重排序表Tab.2 Total hierarchy order

3.3 評價模型的檢驗

利用YAAHP 5.3計算出目標層A和準則層C1，C2，C3的一致性檢驗指標值分別為:0.038 6，0.007 1，0.015 4，0.010 5，均小于0.1，故評價體系各個判斷矩陣均能夠通過一致性檢驗，權(quán)重向量可作為決策的依據(jù)。

4 計量方法與實證結(jié)果

4.1 數(shù)據(jù)來源與處理

本研究指標數(shù)據(jù)選取參考2003—2012年《武漢統(tǒng)計年鑒》、《武漢科技統(tǒng)計年鑒》、《武漢市環(huán)境狀況公報》、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》、《湖北統(tǒng)計年鑒2011》、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒2012》、《湖北農(nóng)村統(tǒng)計年鑒2009》、《武漢水資源公報》等;各主觀評價指標數(shù)據(jù)通過對武漢市水環(huán)境污染與治理的500份調(diào)查問卷得出，并廣泛聽取了專業(yè)人士的意見。

在數(shù)據(jù)選擇的時候，考慮到指標數(shù)據(jù)單位的差異，首先要對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。對于主觀數(shù)據(jù)，將滿意度等主觀指標權(quán)重劃分為最滿意、次滿意、一般認同、不認同、很不認同5個層次，采用主觀數(shù)據(jù)的加權(quán)平均值，作如下定義:0.9×最滿意比例+0.7×次滿意比例+0.5×一般認同比例+0.3×不認同比例+0.1×很不認同比例[13];對于客觀數(shù)據(jù)，采用改進功效系數(shù)法對數(shù)據(jù)進行處理，以消除單位差異帶來的影響[14]。計算方法為:對于正向指標來講，Pi=(xi-xmin)/(xmax-xmin)×0.4+0.6，Pi值隨著指標值xi增大而增大;對于逆向指標來講，Pi=(xmax-xi)/(xmax-xmin)×0.4+0.6，Pi值隨著指標值xi增大而減小。其中:Pi表示各指標無量綱化值;xi代表各指標的時間序列值;xmax代表指標最大值;xmin代表指標最小值。

4.2 線性加權(quán)模型

在確定各指標權(quán)重以及數(shù)據(jù)無量綱化處理之后，根據(jù)水環(huán)境治理的特點以及參照各指標間獨立性，采用線性加權(quán)法計算實際綜合評價值的大小[14]。具體來看，若評價體系有n個評價指標，第j個評價指標的權(quán)重為wj，此評價指標的標準量化值是rj，則第i個對象的綜合評價值可表示為從而根據(jù)模型中各指標權(quán)重值以及標準量化值進行加權(quán)求和得到評價體系系統(tǒng)綜合指數(shù)以及子系統(tǒng)指數(shù)表。

另外，本研究參照涉及水質(zhì)評價的相關(guān)國家標準及研究[15-17]，結(jié)合武漢市水生態(tài)環(huán)境、社會經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況和生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)可持續(xù)性分級，并參考張東偉[18]、袁愛萍[19]等人構(gòu)建的生態(tài)效益評價標準，建立城市水環(huán)境治理5級評價標準(表3)，用來衡量城市水環(huán)境治理效益水平，將所得的城市水環(huán)境治理評價指數(shù)與表3對比，所得結(jié)果即為對所選時間段內(nèi)的城市水環(huán)境治理效益的評價。

表3 水環(huán)境治理效益評價標準Tab.3 Water environmental governance-effective evaluation criteria

4.3 實證結(jié)果

結(jié)合武漢市各一級指標2003—2011年數(shù)據(jù)以及各指標權(quán)重大小，采用線性加權(quán)模型分別對各指標得分進行計算，得到各指標歷年得分以及綜合評價得分。根據(jù)各指標層下各方案指標的原始數(shù)據(jù)，對其進行無量綱化并進行線性加權(quán)求值，得到生態(tài)環(huán)境效益、經(jīng)濟效益和社會效益各方案指標的評價值以及綜合得分(表4)。

表4 2003—2011年各指標得分與綜合評價Tab.4 The indicator score and comprehensive benefits evaluation from 2003 to 2011

從表4中可以發(fā)現(xiàn)，水環(huán)境治理生態(tài)環(huán)境效益得分C1呈現(xiàn)逐年穩(wěn)步增加趨勢，尤其在2005年以后，增幅尤為明顯，反映了比較高的水環(huán)境治理直接效益水平;2005年12月“武漢水專項”項目結(jié)束之后，武漢地區(qū)整體生態(tài)環(huán)境水平在相關(guān)工程性投入與政策支持作用下已經(jīng)步入穩(wěn)定改善的正軌。此外，從生態(tài)環(huán)境效益具體指標得分值來看，可通過人工改造的環(huán)境指標P1～P3等得分平穩(wěn)持續(xù)增長，而生態(tài)指標P4～P7等波動性比較強。水環(huán)境治理經(jīng)濟效益得分C2從2003年的0.21增加到2011年的0.56，除在2004年綜合得分有短暫下降外，均持續(xù)保持穩(wěn)定增長態(tài)勢。從具體指標來講，涉及居民收入與消費的指標P9，P10，P13在國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境影響下保持較快增長趨勢，涉及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)以及服務業(yè)的相關(guān)指標保持穩(wěn)定水平，房地產(chǎn)行業(yè)以及旅游業(yè)發(fā)展最為明顯，指標得分平均增長率在60%以上。此外，水環(huán)境治理社會效益C3在總體上并不明顯，其綜合指標得分比較平穩(wěn)，偶有波動。其中，公眾對政府機構(gòu)在環(huán)保方面的努力認同度以及自身參與環(huán)保工作的積極性還不夠。

根據(jù)各方案層指標權(quán)重，采用線性加權(quán)求和的方法求出各一級指標綜合權(quán)重并匯總，得到了2003—2011年武漢水環(huán)境治理綜合效益評價歷年綜合得分大小，并基于水環(huán)境治理效益評價語集的標準對歷年效益進行評價(表5)。表5表明:武漢水環(huán)境治理綜合效益得分從2003年的0.31增加到2011年的1.77，綜合效益比較明顯，基本上處于上升的狀態(tài)。同時，表5也反映了水環(huán)境治理效益子系統(tǒng)的基本情況:生態(tài)效益顯著提高，但具有不穩(wěn)定性;經(jīng)濟效益在2003—2005年短暫下降后開始穩(wěn)步增加;社會效益在2008—2009年有短暫下降現(xiàn)象，但總體處于增長態(tài)勢。

表5 武漢市水環(huán)境治理綜合效益評價Tab.5 Benefit evaluation of water environmental governance of Wuhan City

結(jié)合武漢市近年來發(fā)展狀況，造成上述數(shù)據(jù)變化的原因主要是:(1)生態(tài)環(huán)境的改觀明顯依賴于短期內(nèi)的城市水環(huán)境治理工程建設，其不穩(wěn)定性則凸顯工程治理方式缺乏社會資本積累與制度安排，不能統(tǒng)籌兼顧水環(huán)境治理中出現(xiàn)的各種復雜問題。如2002—2006年武漢市實施國家“十五”水專項工程，其生態(tài)環(huán)境效益在工程完成后的2007，2008年表現(xiàn)顯著，但是2009年出現(xiàn)下滑，而2009年啟動大東湖水網(wǎng)工程則使2011年生態(tài)環(huán)境效益得分明顯提高。(2)經(jīng)濟效益綜合評價得分比較明顯的是房地產(chǎn)以及旅游產(chǎn)業(yè)，其得分平均增幅在60%以上，可做如下解釋:一方面從產(chǎn)生影響的主體來看，拋開其他經(jīng)濟、政策水平以及人們的偏好等因素影響，生態(tài)環(huán)境的改善能夠一定程度影響房地產(chǎn)行業(yè)及旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;另一方面，從影響對象來看，生態(tài)環(huán)境的改善能夠影響包括反映人們生活水平及服務行業(yè)水平的指標，但可能因為消費者天生的親水性和對優(yōu)良環(huán)境的偏好，其對房地產(chǎn)及旅游的支付價格上漲有一定的促進作用。(3)社會效益的總體增長態(tài)勢表明公眾環(huán)境意識的提高，但其對政府宣傳以及生態(tài)環(huán)境保護工作效率的滿意度水平并不高，甚至出現(xiàn)下降，說明政府在有效引導民眾參與、建立居民生態(tài)環(huán)保意識方面力度不夠。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

長期以來，由于我國城市水環(huán)境治理沒有合理的效益評價體系，主要靠政府投資、運行和管理，給財政和管理帶來了很大的負擔，發(fā)展緩慢。結(jié)合本研究中城市水環(huán)境治理綜合效益評價體系的構(gòu)建及各指標值大小，可以得到如下結(jié)論:

(1)生態(tài)效益水平的提高是城市水環(huán)境治理最直接的影響，得分水平不斷提高反映了2005年以來“武漢水專項”等相關(guān)水環(huán)境治理政策投入的影響開始起作用，效果直接且明顯。

(2)城市水環(huán)境治理經(jīng)濟效益及社會效益比重接近總效益水平的50%，進一步凸顯了水環(huán)境治理效益的正外部性以及政府出臺建立合理的水環(huán)境治理機制，實現(xiàn)其正外部性內(nèi)部化的必要性。

(3)從經(jīng)濟效益來看，武漢市水環(huán)境治理對于房地產(chǎn)及旅游業(yè)的影響最為明顯。

(4)水環(huán)境治理社會效益不明顯，反映了公眾對政府水環(huán)境治理認同感及自身環(huán)保意識的欠缺。

5.2 建議

為進一步完善城市水環(huán)境治理機制，可以從以下幾個方面入手:

(1)建立城市水環(huán)境治理綜合效益評估與核算體系。城市水環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)服務功能的價值是環(huán)境價值的重要組成部分。目前我國缺乏統(tǒng)一科學的價值評估與核算體系，造成水環(huán)境治理缺乏合理的經(jīng)濟與技術(shù)目標，僅從量的規(guī)定性評價分析，缺乏質(zhì)的規(guī)定性的研究，導致水環(huán)境過度保護與投入產(chǎn)出比不合理的現(xiàn)象。同時，以現(xiàn)有的水環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)，可提供大量的監(jiān)測數(shù)據(jù)，為水環(huán)境價值核算提供了條件。

(2)完善城市水環(huán)境治理補償機制。就是要求將水環(huán)境治理效益外部性內(nèi)部化，實現(xiàn)“誰污染誰補償，誰受益誰補償”。由于水環(huán)境治理的經(jīng)濟、生態(tài)、社會效益可計量，建立城市水環(huán)境治理補償機制，使穩(wěn)定的收益部分返還水環(huán)境治理的主體，將吸引更多社會優(yōu)質(zhì)資本參與水環(huán)境治理，推動環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。環(huán)境建設的外部效應內(nèi)部化具有廣泛的市場前景和豐厚的利益回報。

(3)加大城市水環(huán)境治理投入力度。水環(huán)境治理的生態(tài)環(huán)境效益顯著，應重點保障環(huán)保專項投入，加大護網(wǎng)改造、水體修復的力度，從工程技術(shù)、管理制度、社會資本等方面給予保障，協(xié)調(diào)發(fā)展。

(4)推進水環(huán)境治理市場化運作。轉(zhuǎn)變政府“全權(quán)代理”職能，使水環(huán)境治理管理和經(jīng)營從行政部門中分離出來，建立市場化的企業(yè)運營機制。按“誰投資，誰受益”的原則，建立水環(huán)境治理的多元化投資制度，積極鼓勵企業(yè)與民眾參與城市水環(huán)境建設。

[1]夏軍.區(qū)域水環(huán)境及生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價——多級關(guān)聯(lián)評估理論與應用[M].武漢:武漢水利電力大學出版社，1999:4-20.

[2]閻銘.基于成本最小化的城市水環(huán)境治理融資優(yōu)化理論模型[J].武漢理工大學學報(信息與管理工程版)，2004，26(6):207-211.

[3]李曉磊.城市水環(huán)境治理的經(jīng)濟學問題及國外水環(huán)境治理的經(jīng)驗[J].經(jīng)濟師，2006(9):89-90.

[4]李雪松，高鑫.基于外部性理論的城市水環(huán)境治理機制創(chuàng)新研究——以“武漢水專項”為例[J].中國軟科學，2009(4):87-97.

[5]Hong J H，Song Y L.Application Research of Analytic Hierarchy Process(AHP)in Water Environmental Planning[J].Environmental Science and Technology，2000(1):32-35.

[6]焦鋒，秦伯強.太湖水環(huán)境污染的社會經(jīng)濟因子分析[J].地域研究與開發(fā)，2002，21(3):90-92

[7]朝倫巴根，和泰，朱仲元，等.通遼地區(qū)地下水水質(zhì)綜合評價[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報(自然科學版)，2002，23(2):45-51.

[8]陳春山，童靜融，趙梅香，等.河南地面水水質(zhì)現(xiàn)狀評價及污染防治對策[J].地域研究與開發(fā)，1989，8(5):54-55.

[9]Kiturs J W.Draft Report on the Environmental(ROE)Technical Document 2003[R].Washington:EPA，2003:9-17.

[10]孫才志，劉玉玉.地下水生態(tài)系統(tǒng)健康評價指標體系的構(gòu)建[J].生態(tài)學報，2009，29(10):5665-5674.

[11]張樹軍，趙峰，羅陶露，等.生態(tài)補水綜合效益評價指標體系建立[J].吉林大學學報(地球科學版)，2008，38(5):813-819.

[12]張吉獻，李敏納，宋緒欽.河南省水資源承載力評價研究[J].地域研究與開發(fā)，2005，24(2):121-124.

[13]吳曉靈，周紹杰，劉正山，等.構(gòu)建民生指數(shù)指標體系、初步發(fā)現(xiàn)及政策建議[R].北京:中國發(fā)展研究基金會，2011.

[14]秦偉偉，王卓琳，任文隆.生態(tài)城市評價指標體系設計[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2007(5):122-124.

[15]汪素芹，孫佳佳，耿欣娟.國外貿(mào)易增長方式轉(zhuǎn)變的評價指標體系與實證研究[J].成都理工大學學報(社會科學版)，2011，19(5)，27-28.

[16]陳本生.生活飲用水精微監(jiān)測技術(shù)與水質(zhì)評價國家標準及高科供應管理實用手冊[M].北京:中國環(huán)境科學出版社，2010:3-42.

[17]中華人民共和國水利部.《全國農(nóng)村飲水安全工程“十二五”規(guī)劃》貫徹實施與水質(zhì)評價國家標準實務[M].北京:中國水利水電出版社，2012:4-42.

[18]張東偉，高世銘.黃土丘陵溝壑區(qū)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展實證研究[M].北京:中國環(huán)境科學，2006:79-80，100，117-126.

[19]袁愛萍.小流域綜合治理環(huán)境效益分析方法探討[J].水土保持研究，2001，8(4):165-166.