邵燕祥

常見(jiàn)報(bào)紙上報(bào)道，某地城管致死人命，死的多半是當(dāng)街賣(mài)菜的一些人，尸檢報(bào)告關(guān)于死因，有相當(dāng)一部分是說(shuō)“因外力誘發(fā)××病發(fā)作而死亡”；這些尸檢工作者深諳“內(nèi)因是根據(jù)，外因是條件”的理論，判斷死者是由于本身早就有病，后來(lái)加上點(diǎn)兒“外力”，拳打腳踢或推搡掐壓什么的，于是死了。那“外力”施加者，責(zé)任是有的，但不過(guò)等于“順?biāo)浦邸保恿它c(diǎn)力，助推而已，主要責(zé)任還是你平常有病沒(méi)治好罷了。

于是我們有了一個(gè)印象，這些擺攤的、賣(mài)菜的，不但在社會(huì)政治生活中屬于弱勢(shì)群體，他們的身體也是弱勢(shì)，看看照片，果然，身受“外力”的有老年，有婦女，他們的確抵擋不住膀大腰圓的城管人員。是不是今后讓他們都在衣服上標(biāo)注“有病”，或許可讓那些“外力”持有者手下留情？但城管們即使碰上比較健康的青壯年，恐怕也因有恃無(wú)恐，而不惜大動(dòng)拳腳，結(jié)果會(huì)怎樣？——他們當(dāng)然照樣會(huì)得手，但個(gè)別的應(yīng)該也有另外的可能吧。

就城管致人死亡的刑責(zé)追究，終于聽(tīng)到不同的聲音了?！稒z察日?qǐng)?bào)》發(fā)表一篇文章，說(shuō)“被告人在毆打被害人時(shí)，被害人突發(fā)疾病而死亡，其行為完全具備故意傷害（致死）罪的犯罪構(gòu)成”，也就是說(shuō)，被害人有“病”，不能一定意味著行兇者減輕責(zé)任或免責(zé)。

這當(dāng)然還只是一篇文章（雖然是國(guó)家最高檢機(jī)關(guān)報(bào)上的文章），這一說(shuō)法還未經(jīng)確認(rèn)具有法律實(shí)施的效力。一旦在法律實(shí)踐中，類(lèi)此的命題生效，則如上述的追究刑責(zé)的案例，有的就不僅可以以故意傷害罪起訴，而且可以以故意殺人罪起訴。

而這不僅將惠及那些時(shí)時(shí)有遭城管動(dòng)武風(fēng)險(xiǎn)的小商小販，就是對(duì)我輩不免都有些老年病、慢性病的中老年為主的弱勢(shì)個(gè)人，也是一個(gè)好消息。因?yàn)樵陟鍤獬涑獾漠?dāng)下社會(huì)中，誰(shuí)也不能保證不遇到新型的“打砸搶分子”，如果所謂“外力誘發(fā)”論占統(tǒng)治地位，且無(wú)往不利，那真是打死白打，甚至可以把蓄意殺人輕描淡寫(xiě)為“推搡”誤傷——誰(shuí)叫你弱不禁風(fēng)，經(jīng)不住他的“外力”一碰，“誘發(fā)”了你的心臟病或是別的什么病?！阌胁?，為什么自己不帶急救藥？

以上云云，是從平頭百姓關(guān)心個(gè)人生命安全的角度，所發(fā)的一點(diǎn)街談巷議。

回頭再看看引起這個(gè)話(huà)題的“城管致人死亡”事件。最近惹得輿論嘩然的，是一小販致城管死亡，獲判死刑的案件。套用韓愈的句式，“城管致人死亡事常有，別人致城管死亡則不常有”，此其一；其二，據(jù)報(bào)道，自2000年以來(lái)媒體廣泛報(bào)道的十六起公民在城管執(zhí)法中死亡的案例，五起追究刑責(zé)，五起未予追究刑責(zé)，個(gè)別刑罰情況不明；而在五起追究刑責(zé)的案件中，四起以故意傷害罪起訴。而以故意殺人罪起訴的，則未之有也。正常人都可以從這里做出判斷，這樣寬松的刑罰尺度，是縱容城管放心地動(dòng)用肢體于別人的肢體的。

人們把城管致人死亡（姑且認(rèn)為頂多是“故意傷害”吧），稱(chēng)之為“‘因公犯罪”，不能說(shuō)毫無(wú)根據(jù)，他們本來(lái)跟他們的施暴對(duì)象沒(méi)有私人的關(guān)系，無(wú)冤無(wú)仇。他們純是為了“執(zhí)行公務(wù)”才走街串巷大打出手的。這樣，落在被害人身上的拳腳，似乎就不屬于城管個(gè)人，而是公權(quán)力的延伸了。這就是為什么說(shuō)那些打人傷人甚至致死人命的城管會(huì)那樣有恃無(wú)恐：他們是奉上級(jí)之命行事的，有什么后果自有上級(jí)擔(dān)著。他們?cè)诋?dāng)前一切只向上級(jí)負(fù)責(zé)的體制下，“官大一級(jí)壓死人”的潛規(guī)則和顯規(guī)則下，自居為公權(quán)力的代表，自然比他們心目中“……管理”的對(duì)象，有了官民之別，官居民上……

因此，所謂“‘因公犯罪”，不能不使人想到“授權(quán)做惡”，至少是在“授權(quán)”時(shí)沒(méi)有“預(yù)防（做惡以致）犯罪”。因?yàn)槭跈?quán)執(zhí)法時(shí)，本來(lái)不言而喻是要求依法執(zhí)法，但如果說(shuō)在城管初建時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到執(zhí)法過(guò)程中必將產(chǎn)生一系列的矛盾，如何對(duì)待和處理這些矛盾，應(yīng)該依照什么樣的程序，采取什么樣的手段，是須要細(xì)化、程序化、規(guī)則化以至法律化的。不此之圖，而這么多年了，任城管隊(duì)員自發(fā)而為，雖然致人死亡的案例，如上所述十幾年來(lái)只有十六件（不排除有未納入統(tǒng)計(jì)的），但每日每時(shí)在全國(guó)各地大小城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)，磕磕碰碰，造成傷害的不知凡幾。對(duì)于所謂城管，包括它的職責(zé)范圍，它的立法，它的執(zhí)法方式，它的從業(yè)人員的培訓(xùn)要求，難道還不該從根本上加以探討嗎？