錢乘旦

（作者：北京大學(xué)歷史系教授、國務(wù)院學(xué)位委員會歷史學(xué)科評議組召集人）

當(dāng)今世界正在發(fā)生快速變化，某些曾經(jīng)廣為流傳的西方理論正遭遇現(xiàn)實(shí)變化的重大挑戰(zhàn)，開始發(fā)生動搖。針對這些變化，我國學(xué)術(shù)界如果缺少敏感，不善思考，盲目追隨外國理論，一味重復(fù)那些正在動搖的說法，就會陷入非常尷尬的境地，既不能適應(yīng)正在變化的現(xiàn)實(shí)，又不能擺脫拾人牙慧的困境，從而在整個世界都急盼出現(xiàn)新理論的時刻，再次丟失發(fā)展的良機(jī)。

“后工業(yè)化”：如果世界到處都“后工業(yè)化”了，誰來進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)？

“后工業(yè)化”是二戰(zhàn)后西方學(xué)術(shù)界針對戰(zhàn)后發(fā)生的社會變化而提出的一個概念。按照“后工業(yè)化”理論，近代以來人類社會經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)型，一次是農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，工業(yè)取代農(nóng)業(yè)成為人類的主要生產(chǎn)形態(tài)，從而進(jìn)入“工業(yè)時代”;第二次轉(zhuǎn)型發(fā)生在二戰(zhàn)以后，“第三產(chǎn)業(yè)”(即服務(wù)業(yè))頂替工業(yè)成為國民經(jīng)濟(jì)的主要部門，西方由此進(jìn)入“后工業(yè)化”時代，服務(wù)業(yè)在人類歷史發(fā)展中領(lǐng)先于世界。

“服務(wù)業(yè)”的內(nèi)涵十分寬泛，它包括金融、證券、財務(wù)這些當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的要害部門，一旦這些部門超過制造業(yè)成為國民經(jīng)濟(jì)的主體，“后工業(yè)化”社會就出現(xiàn)了。以戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，這種變化是存在的，西方也因此變得更富裕。

然而，20世紀(jì)末開始不斷出現(xiàn)的金融危機(jī)卻在質(zhì)疑這種說法：為什么房貸危機(jī)觸發(fā)全面的金融危機(jī)，而金融危機(jī)能夠造成國家經(jīng)濟(jì)的全面破壞，并且經(jīng)久持續(xù)難以恢復(fù)?人們發(fā)現(xiàn)，問題正出在“第三產(chǎn)業(yè)”的過度擴(kuò)張上，沒有物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)的“服務(wù)業(yè)”，很可能只是泡沫?！暗谌a(chǎn)業(yè)”不制造、不生產(chǎn)、不創(chuàng)造物質(zhì)財富，卻能通過層出不窮的“金融產(chǎn)品”和復(fù)雜的計(jì)算機(jī)程序累疊增加財富，將財富的積累手段推到了高峰。發(fā)達(dá)國家用這種辦法，可以把全世界的財富輕而易舉地吸收過來，從而變得前所未有的富裕。

但“第三產(chǎn)業(yè)”不提供人們基本的生活用品，人不能單靠“服務(wù)”存活。發(fā)達(dá)國家是世界物質(zhì)消費(fèi)最集中的地區(qū)，一個以“第三產(chǎn)業(yè)”為主導(dǎo)的“后工業(yè)化”社會，如何能夠保證它所需要的消費(fèi)?稍微尋找一下就會發(fā)現(xiàn)：發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移或部分轉(zhuǎn)移了工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，靠不發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家的產(chǎn)品滿足物質(zhì)需求，自己控制資本走向和技術(shù)終端，由此提取全世界財富的最大份額——這就是二戰(zhàn)以后的真實(shí)情況。簡而言之，這是一種新的全球分工：發(fā)達(dá)國家是“世界城市”，“第三產(chǎn)業(yè)”高度集中;世界其他地區(qū)只是“世界農(nóng)場”或“世界工廠”，承擔(dān)著全球性的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！昂蠊I(yè)化”的實(shí)質(zhì)是全球產(chǎn)業(yè)重組，發(fā)達(dá)國家再一次占據(jù)優(yōu)勢。但它不標(biāo)志人類社會又經(jīng)歷一次生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型，更不是歷史發(fā)展的新階段;相反，人們再一次意識到物質(zhì)生產(chǎn)的重要性，沒有“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”支撐，“虛擬經(jīng)濟(jì)”是無法維持的。進(jìn)而，人們會問：如果世界到處都“后工業(yè)化”了，誰來進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)？發(fā)達(dá)國家的“后工業(yè)化”結(jié)構(gòu)是否還能維持？因此，“后工業(yè)化”理論正面對現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這樣一個理論，其確切程度如何？

“全球化”：思想、文化、政治方面交流的擴(kuò)大，是否表明人類文明終將一體？

如果說“后工業(yè)化”是一次新的全球分工，那么這次分工的特點(diǎn)就是“全球化”，和“后工業(yè)化”緊密相關(guān)。

根據(jù)“全球化”理論，二戰(zhàn)后世界融合的趨勢不可阻擋，各地區(qū)之間的聯(lián)系日趨緊密，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行已超出國界。世界各地文化、政治、思想和人員交流日益擴(kuò)大，正在出現(xiàn)人類文明趨同的走向，最終會形成全球一體。

就經(jīng)濟(jì)而言，“全球化”的趨勢是存在的，但這個機(jī)制對不同國家有不同的含義。對發(fā)達(dá)國家特別是美國來說，可以通過金融、財政、技術(shù)優(yōu)勢攫取全球財富，使自己變得更為富裕；對發(fā)展中和欠發(fā)達(dá)國家來說，則可能被更加邊緣化，淪落為發(fā)達(dá)國家制造財富的附庸。

可是另一方面，有一些發(fā)展中國家卻可以得到前所未有的機(jī)遇將自己變成物質(zhì)生產(chǎn)的中心，從而變成“世界工廠”或“世界農(nóng)場”。與此同時，它們在國際事務(wù)中的發(fā)言權(quán)也日益加大，因而使世界變得更多極化。由此可見，世界局勢的走向未見得如“全球化”理論所宣揚(yáng)的那樣樂觀，即全球歸屬一體;也許它導(dǎo)向又一次全球大洗牌，引導(dǎo)出又一個新的國際體系。

但思想、文化、政治方面交流的擴(kuò)大，是否表明人類文明終將一體?西方理論家是這樣說的，“全球化”理論背后也隱含著這樣的話語。但現(xiàn)實(shí)卻表明當(dāng)代世界存在兩個并行的趨勢，一是“全球化”，二是“多樣化”，兩個趨勢同時發(fā)展，相互之間并不沖突;兩個趨勢合在一起向我們展示了當(dāng)今世界最基本的特征。一個趨勢是非西方國家通過學(xué)習(xí)西方、追趕現(xiàn)代化，正在恢復(fù)被幾百年來西方優(yōu)勢所剝奪的原有世界各文明之間的平等地位；一種趨勢是“文明回歸”的傾向正在形成，“全球化”理論中那種西方一廂情愿的歸一情調(diào)看來沒有前景。

“歐洲一體化”：究竟是在超越民族國家，還是在繼續(xù)證明民族國家的不可替代性？

“歐洲一體化”的理論和實(shí)踐一直受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，在這方面進(jìn)行過許多討論。西方流行的說法是：“歐洲一體化”表明民族國家的歷史階段已經(jīng)過去了，歐洲正在創(chuàng)造一個新時代。但歐債危機(jī)卻嚴(yán)厲挑戰(zhàn)這種說法：“歐洲一體化”目前的去向不明。

關(guān)于歐債危機(jī)的原因，人們歸咎于政治一體化的低度發(fā)展，假設(shè)歐洲是一個國家，“希債”、“意債”、“葡債”諸如此類的債務(wù)危機(jī)就不會解不開。這個說法顯然不錯，可是問題恰恰出在“歐洲不是一個國家”上。歐債危機(jī)之所以解不開，就是因?yàn)闅W洲國家都不愿意為了一個“歐洲”而犧牲自己的國家利益，因而在災(zāi)難來臨之時，都希望把禍水拒于本國之外?？墒沁@種做法卻與“歐洲一體化”的理念宣示正好相反，那么“歐洲一體化”究竟是在超越民族國家，還是在繼續(xù)證明民族國家的不可替代性?最讓人吃驚的是，德國政府在化解危機(jī)方面似乎最愿意付諸行動，但在很多歐洲人眼中，德國卻最維護(hù)它自己的國家利益，因?yàn)榈聡凇耙惑w化”過程中得到了最大的好處。看來，流行理論的說法遭遇了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

有一種論調(diào)用于解釋歐洲一體化的動機(jī)，即歐洲在經(jīng)歷了幾百年的戰(zhàn)爭之后終于厭倦了，希望通過合作來解決問題，避免一再出現(xiàn)的流血。這種說法不能說沒有道理，經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)的歐洲人確實(shí)在思考，并希望找到一個解決的方案。但同樣重要的因素是：也就在二戰(zhàn)結(jié)束后不久，一場不流血的戰(zhàn)爭又開始了，那就是冷戰(zhàn)。似乎整個西方都面對著一個共同的強(qiáng)敵即共產(chǎn)主義蘇聯(lián)，所以，為了對付一個更大的對抗就要拋棄較小的對抗，以前的敵人變成了新的盟友;新的對抗關(guān)系到資本主義制度的存亡；面對社會主義，資本主義要結(jié)成同盟。這是一個“大道理管小道理”的事，然而在對“歐洲一體化”的解說中，這個因素好像被篩除。

在經(jīng)濟(jì)方面，“歐洲一體化”希望通過合作爭取共贏，其路徑是“內(nèi)部分工”。然而，歐債危機(jī)恰恰和分工有關(guān)：物質(zhì)生產(chǎn)部門越脆弱，受打擊的可能性就越大、程度也越深?？梢?，關(guān)于“歐洲一體化”是超越民族國家的說法，充其量只是一個愿景。

總之，“歐洲一體化”的目標(biāo)已經(jīng)被微妙地扭轉(zhuǎn)，其發(fā)展的方向則有所不明，現(xiàn)在的“歐洲一體化”已不同于60年之前，如果仍按照60年前的口徑或文字宣傳資料去討論“歐洲一體化”，就一定離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)。

“民族國家過時論”：“歐盟”被說成是超越民族國家的實(shí)例，但歐債危機(jī)卻把這層面紗揭開了。

無論是“后工業(yè)化”、“全球化”還是“歐洲一體化”似乎都可以推向同一個結(jié)論，即民族國家過時了。冷戰(zhàn)結(jié)束后這種說法愈演愈烈，某些西方政治家甚至以此為依據(jù)，動輒使用武力來解決國際問題。

民族國家在西方崛起過程中的作用世人皆知，沒有民族國家的形成，西歐走不出封建狀態(tài)，成不了現(xiàn)代國家，當(dāng)然也就談不上現(xiàn)代化。西方的擴(kuò)張，一方面霸占了世界，另一方面也展示了民族國家的重要性，到20世紀(jì)，全世界都明白了這個道理，都以民族國家為依托努力擺脫西方的控制，并最終導(dǎo)致西方殖民帝國的瓦解。

然而時過未久，“民族國家過時論”卻悄然興起，有些西方學(xué)者以“全球化”和“歐洲一體化”為依據(jù)，論證民族國家已成古董。到21世紀(jì)，更有“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)甚囂塵上。某些西方政客利用“人權(quán)”的模糊概念來插手非西方國家的內(nèi)政，使世界出現(xiàn)了自二戰(zhàn)以來最動蕩的亂局。

民族國家是否過時？看看西方國家是否在放棄自己的國家、放棄自己的主權(quán)就可以知道?！皻W盟”被說成是超越民族國家的實(shí)例，但歐債危機(jī)卻把這層面紗揭開了。如前所述：危機(jī)無法化解，恰恰因?yàn)闅W洲各國都在堅(jiān)持自己的國家利益，不愿向“歐洲”出讓其基本主權(quán);面對大量失去工作、生存無依的“歐洲”民眾，各國主權(quán)顯然更重要?？磥?，歐債危機(jī)恰如一面鏡子，照出了許多理論的真實(shí)面目。

歐洲如此，美國又如何?舉世皆知：美國從來就不放棄民族國家、不放棄國家主權(quán)，相反，它口口聲聲以美國利益至上，為此重返亞太、進(jìn)駐波斯灣、現(xiàn)身中亞和東歐、巡航四大洋，并且隨時可以向任何地方實(shí)施“定點(diǎn)打擊”。在國內(nèi)，它堅(jiān)守美利堅(jiān)國家的完整性，作為族裔眾多的移民國家，它從來不放棄單一民族的理念，堅(jiān)持民族共同體的最高原則。當(dāng)數(shù)百萬民眾要求獨(dú)立、行使其基本“人權(quán)”時，它宣稱憲法只賦予民眾進(jìn)入國家的權(quán)利，而沒有給他們脫離國家的權(quán)利。

維護(hù)國家統(tǒng)一，強(qiáng)化民族共同體，這是所有現(xiàn)代國家的基本特征。但問題出在：為什么別人的國家都過時了，自己的國家卻永遠(yuǎn)合理?在新時興的西方話語中有一個值得注意的動向，即用“全球化”否定民族國家的當(dāng)代意義，用“人權(quán)高于主權(quán)”否定民族國家的正義性。但這些都只是針對別人的，對自己一概不適用，在這種邏輯的背后隱藏著高人一等的傲慢心態(tài)，而這種心態(tài)從幾百年前西方開始殖民擴(kuò)張起就一直孕育下來。

國家主權(quán)是發(fā)展中國家的基本權(quán)利，也是其存在的基本前提，民族國家是國家發(fā)展的基本保障和主體框架，剝奪其主權(quán)也就剝奪了它的發(fā)展權(quán)，而沒有發(fā)展權(quán)，所有的人權(quán)也就談不上。民族國家的當(dāng)代合法性是不可動搖的，對此，中國學(xué)術(shù)界應(yīng)該立場鮮明。

“多元文化主義”：在與國家認(rèn)同沖突的情況下，國家如何選擇。

與民族國家相關(guān)的一個話題是“多元文化主義”。“多元文化主義”在上世紀(jì)末紅極一時，不僅被看作是觀念的“進(jìn)步”，并且被眾多西方國家聲稱付之于執(zhí)行。但21世紀(jì)開局不久，英、法、德等主要西方國家相繼宣告執(zhí)行失敗，并停止實(shí)施該項(xiàng)理論。為什么出現(xiàn)這種情況?

“多元文化主義”的基本理念是：在國家內(nèi)部，具有不同文化背景的群體應(yīng)該享有相同的權(quán)利，可以堅(jiān)持并表達(dá)自己的文化特色，維持各自的文化認(rèn)同。20世紀(jì)下半葉，隨著殖民體系瓦解、蘇東發(fā)生巨變、歐盟內(nèi)部開放邊界、遷徙成為“權(quán)利”等等，再加上其他因素，就有大量移民流入發(fā)達(dá)國家，使其在不同程度上成為多種族、多文化的復(fù)雜社會體，“多元文化主義”應(yīng)運(yùn)而生，它試圖調(diào)和種族間的區(qū)別，在平等的基礎(chǔ)上承認(rèn)差異、維持社會和諧。但付之于執(zhí)行之后，很快就發(fā)現(xiàn)在“國家認(rèn)同”上出現(xiàn)問題，因?yàn)榧偃绨盐幕J(rèn)同置于國家認(rèn)同之上、或者平行于國家認(rèn)同，就會對國家一體性造成威脅，甚至起瓦解國家的作用。于是，“多元文化主義”與國家認(rèn)同沖突了，在這種情況下，國家如何選擇?所有的西方國家都選擇了后者，而美國則不需做選擇，因?yàn)槊绹鴱奈磳Α岸嘣幕髁x”感興趣，它感興趣的只是“民族大熔爐”。這樣我們再一次看到：“民族國家過時論”是自欺欺人的，在涉及到自己國家的主權(quán)時，誰都會選擇國家。

然而澳大利亞和加拿大卻聲稱它們的“多元文化主義”成功了，并且將長期執(zhí)行，原因何在?其實(shí)，無論在澳大利亞還是在加拿大，“多元文化主義”被用于解決國內(nèi)的多種族沖突問題，因此屬于種族政策，是解決少數(shù)族群離心傾向的一種方案，因此與“多元文化主義”的初始理念恰好相反，其目的是維護(hù)甚至強(qiáng)化對國家的認(rèn)同，而不是伸張不同種族的文化權(quán)利。加拿大一直存在魁北克問題，為了能把法裔魁北克留在加拿大，它的“多元文化主義”成了維護(hù)國家統(tǒng)一的政治方略，其實(shí)質(zhì)是在統(tǒng)一的加拿大國家框架下，承認(rèn)英語和法語兩種文化的獨(dú)特性質(zhì)和平等地位以及政治上的自我管理權(quán)，因此也是一種“國家認(rèn)同”。由此可見，無論“多元文化主義”的初始理念如何富有理想主義色彩，在現(xiàn)實(shí)面前，它要么碰壁，要么背離初衷——原因僅僅在于：它威脅了國家主權(quán)!

對于多民族的國家來說，“多元文化主義”究竟會造成什么結(jié)果，是需要認(rèn)真思考的;最熱衷于“多元文化主義”的國家都已經(jīng)將其放棄了，中國學(xué)術(shù)界是否仍舊視其為至寶?

困惑：瞻西方理論之馬首，中國學(xué)術(shù)把自己束縛住了。

以上幾個理論在中國學(xué)術(shù)界相當(dāng)流行，至今依然如此。許多學(xué)術(shù)論著經(jīng)常以這幾個理論為依據(jù)，重復(fù)其中的觀點(diǎn)，作為自己的結(jié)論。

但學(xué)術(shù)研究，結(jié)論取之于事實(shí)，還是取之于某些理論?一種理論，用事實(shí)來判斷它，還是用別人的說法來判斷它?答案看起來不言自明，但問題實(shí)際上沒有解決。今天中國學(xué)術(shù)界有一種傾向非常明顯，即唯“洋”是從，瞻西方理論之馬首;中國學(xué)術(shù)把自己束縛住了，這是中國學(xué)術(shù)當(dāng)前的困惑。

中國學(xué)術(shù)向來有“從圣人說”的傳統(tǒng)，從人之說、說人之說，一直在中國學(xué)術(shù)中有很大市場，結(jié)論往往不取自對事實(shí)的考察與研究，而取自于別人怎么說。可是當(dāng)別人的結(jié)論或理論已經(jīng)被事實(shí)攻破時，說人之說還有什么意義?難道不害怕會貽笑大方嗎?

二戰(zhàn)后西方學(xué)術(shù)界曾形成一些有影響的理論，試圖解釋某些新的現(xiàn)象，或者為某些行動提供依據(jù)。其中有些理論十分走紅，幾乎被看作是無可爭議的定論。但近期世界發(fā)生的變化卻在挑戰(zhàn)這些理論的可靠性，中國學(xué)者應(yīng)該意識到新形勢的出現(xiàn)，從而在這些經(jīng)受挑戰(zhàn)的理論面前駐足思考，尋找自己的立場，而要做到這一點(diǎn)，只有回歸事實(shí)。

判斷某種理論或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是什么?是事實(shí)。事實(shí)檢驗(yàn)理論，而不是理論檢驗(yàn)事實(shí)。今天的中國學(xué)術(shù)界應(yīng)明確意識到：事實(shí)是檢驗(yàn)學(xué)術(shù)研究的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有以事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行研究，才能得出符合實(shí)際的結(jié)論，并以之?dāng)[脫“唯人是從”的慣性，找到中國的學(xué)術(shù)話語，創(chuàng)造出中國自己的學(xué)術(shù)體系。說別人話的時代已經(jīng)過去了。如果說中國經(jīng)濟(jì)能走出一條自己的發(fā)展道路，那么中國學(xué)術(shù)也能提出自己的學(xué)術(shù)見解。正如中國現(xiàn)代化借鑒了別國的經(jīng)驗(yàn)，中國學(xué)術(shù)也要在前人（包括洋人和古人）研究的基礎(chǔ)上，獨(dú)立思考，創(chuàng)造性地推進(jìn)有中國特色的學(xué)術(shù)發(fā)展。