續(xù)陽

摘要：美國證券交易委員會訴德勤上海事件表面上是中美資本市場領(lǐng)域?qū)徲嫳O(jiān)管權(quán)的沖突，本質(zhì)上則是兩國審計監(jiān)管制度的沖突和雙方合作機制的缺位。該爭議的解決主要是通過建立跨境審計監(jiān)管合作來實現(xiàn)。而該機制的建立具有理論和實踐上的較多可行性，同時亦存在一些難點需要研討克服。中關(guān)雙方應(yīng)充分發(fā)揮智慧來求同存異，早日構(gòu)建起合作框架。

關(guān)鍵詞：德勤上海；SEC PCAOB；《薩班斯奧克斯利法案》；審計監(jiān)管合作

據(jù)媒體報道，美國證券交易委員會（sEC）與2012年5月9日正式起訴德勤會計師事務(wù)所上海辦公室（以下簡稱“德勤上?！保?，其理由為德勤上海未能夠根據(jù)《薩班斯奧克斯利法案》中的相關(guān)條款向公眾公司會計監(jiān)督委員（PCAOB）提交SEC欲調(diào)查的某個在美上市中國公司的審計文件底稿.而據(jù)SEC透露該中國公司可能涉及財務(wù)造假等行為。之前兩年中，SEC一直與德勤上海進行溝通以獲得這些審計底稿。但德勤上海以該行為違反中國《保密法》等相關(guān)法律為由拒絕予以提供。

一、爭議的結(jié)構(gòu)分析

（一）德勤中國的法律地位

從目前來看.包括德勤中國在內(nèi)的落戶中國的“四大”國際會計師事務(wù)所均采取了中外合作的組織形式和合伙制的內(nèi)部管理模式。之所以采取這種特殊組織形式是因為：中國在加入WTO之前，注冊會計師行業(yè)發(fā)展水平與國際水平不協(xié)調(diào)，采取“合作”這種臨時的特殊模式有助于積極引進國際上先進的審計經(jīng)驗和事務(wù)所管理模式。因此，中外合作會計師事務(wù)所歸根結(jié)底屬于過渡性質(zhì)的制度安排，從最終的發(fā)展方向來看，其向本土化轉(zhuǎn)制是不可避免的。

（二）《薩班斯奧克斯利法案》的關(guān)于PCAOB規(guī)定

《薩班斯奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act）是美國于2002年安然丑聞事件后通過的一項旨在加強對大型公眾公司監(jiān)管的法案。其中一項重要規(guī)定，便是決定設(shè)立公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB），以加強對涉及公眾公司的進行審計的注冊會計師事務(wù)所和注冊會計師的監(jiān)管力度。

（三）沖突的本質(zhì)

從以上關(guān)于對外國會計師事務(wù)所的監(jiān)管規(guī)定來看，PCAOB毫無疑問奉行的是“長臂管轄”原則。該原則最初是適用于美國司法領(lǐng)域的一項制度，指的是法院對與其所在地州存在某種最低限度聯(lián)系（minimum contacts）的非本州被告進行州外送達并獲得的對人管轄權(quán).這在某種程度上是對普通法管轄規(guī)則的變革和發(fā)展。根據(jù)國際法上的國家主權(quán)原則的基本內(nèi)涵，一國的主權(quán)行使范圍應(yīng)僅限于本國領(lǐng)土范圍之內(nèi)。

二、爭議的解決

雖然德勤上海提出的抗辯在法理層面是應(yīng)得到支持的.并且其隨后也表示愿意通過中國財政部和證監(jiān)會等審計監(jiān)管機關(guān)來提交工作底稿給SEC/PCAOB。故，加強審計監(jiān)管合作并形成常態(tài)機制無疑有十分重要意義，這也是避免類似本案中監(jiān)管沖突發(fā)生之較為有效的方式。目前，中美兩國似乎已開始就該領(lǐng)域合作進行會談磋商，討論合作框架。筆者認為雙方進行審計監(jiān)管合作具備可行性，但由于各自審計監(jiān)管模式的截然不同，仍需審慎思考合作中的若干難點。

（一）中關(guān)審計監(jiān)管合作的可行性

第一，我國在關(guān)于監(jiān)管立法上為中美合作提供了法律支持。我國目前對注冊會計師行業(yè)進行監(jiān)管的主要行政機關(guān)為財政部和證監(jiān)會，前者對注冊會計師行業(yè)依據(jù)《注冊會計師法》行使較為廣泛的監(jiān)管權(quán)，后者則是依據(jù)《證券法》針對涉及證券期貨領(lǐng)域的注冊會計師業(yè)務(wù)進行特別監(jiān)管。

第二，中國與歐盟監(jiān)管合作的成功建立為中美合作提供了有利的借鑒意義和積極的促進作用。2011年1月19日，歐盟通過了關(guān)于認可包括中國在內(nèi)的10個國家審計監(jiān)管體系等效的決議。根據(jù)該決議規(guī)定，包括中國在內(nèi)的10國將被認定為享有與歐盟等效的審計監(jiān)管體系，歐盟成員國可以豁免這些國家的審計師和會計師事務(wù)所的注冊及監(jiān)管規(guī)定，或?qū)υ撘?guī)定進行修改。

第三，中美關(guān)于跨境審計監(jiān)管合作的長期探討為最終協(xié)議的訂立奠定了堅實的基礎(chǔ)。自2007年開始，PCAOB就開始積極與證監(jiān)會、財政部等中國審計監(jiān)管機關(guān)就審計將官合作問題進行溝通交流。而隨著SEC訴德勤上海案的爆發(fā)，監(jiān)管合作機缺失的負面影響日益凸顯，筆者認為這有可能成為促成中美審計監(jiān)管合作協(xié)議早日達成的一劑有力催化劑。

（二）中關(guān)審監(jiān)管合作中可能存在的難題

1.主權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

從宏觀上講。中美兩國目前的審計監(jiān)管模式有著一定程度的類似之處，即均開始逐步加強行政權(quán)在監(jiān)管領(lǐng)域的存在和作用。特別是在2002年爆發(fā)“安然一安達信”事件之后，雙方都不約而同地對審計監(jiān)管進行了改革。這也意味著雙方未來進行監(jiān)管合作將主要在PCAOB和我國證監(jiān)會、財政部等行政機關(guān)之間展開。

2.監(jiān)管理念、方式的差異

如同前段所述，互信是決定能否有效合作的關(guān)鍵。而中美在審計監(jiān)管領(lǐng)域建立互信卻存在很大的障礙，即兩國的監(jiān)管理念、方式存在的顯著差異。我國證監(jiān)會在對涉及資本市場會計活動進行監(jiān)管時，長期奉行的是“實質(zhì)性監(jiān)管”理念，即指監(jiān)管者必須對上市公司財務(wù)報的實體內(nèi)容進行審核.甚至還需要就某些財務(wù)報告數(shù)據(jù)是否符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷并采取相應(yīng)的措施。在這種監(jiān)管理念之下，監(jiān)管部門需要親自負責(zé)審核上市公司的財務(wù)報告，確認其內(nèi)容符合監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)后才對外發(fā)布。

3.會計準(zhǔn)則的不同

除了奉行不同的監(jiān)管理念之外，中美兩國不同的會計準(zhǔn)則也是影響審計監(jiān)管合作的重要因素。目前來看，在世界范圍內(nèi)最具有普遍影響力的會計準(zhǔn)則是美國公認會計原則（us GAAP）和國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（IAS/IFRS）。

總之，中美審計監(jiān)管合作是后次貸危機時代加強全球各經(jīng)濟體合作，加快世界經(jīng)濟復(fù)蘇的必然要求。盡管雙方合作仍處于初步階段且面臨一系列難題。但是雙方在已有的基礎(chǔ)上通過不斷的博弈必將成功建立起這一良好監(jiān)管合作機制。