陳少宏

摘 要：隨著傳媒業(yè)的發(fā)展與民眾對司法運(yùn)行情況的關(guān)心，我國傳媒與司法間的互動逐漸增多，也存在明顯的沖突，“媒體審判”的現(xiàn)象就是這一沖突的典型形式。討論了傳媒與司法沖突的表現(xiàn)，并從比較法的角度，分析了英國、德國以及國際文件《馬德里準(zhǔn)則》在處理這一問題上的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：新聞自由；司法獨(dú)立；比較法；藐視法庭罪

中圖分類號：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）22-0127-02

關(guān)于傳媒與司法的關(guān)系，是近幾年來的一個熱門話題，特別是隨著我國傳媒業(yè)的發(fā)展，新聞開始介入社會生活的方方面面，包括民眾越來越關(guān)心的司法的運(yùn)行情況，也是媒體熱衷報(bào)道的領(lǐng)域。一方面，新聞自由與媒體的職責(zé)要求傳媒適時地報(bào)道與監(jiān)督司法的運(yùn)作情況，通過獨(dú)立調(diào)查、發(fā)表評論等方式表達(dá)自己對司法公正的看法，以滿足民眾的知情權(quán)。另一方面，司法獨(dú)立旨在保障民眾能在法庭上獲得公正的審判、防止人權(quán)遭受來自社會上其他力量的踐踏。德國學(xué)者在總結(jié)司法獨(dú)立的內(nèi)容時，普遍認(rèn)為司法獨(dú)立于新聞輿論是應(yīng)有之義，法官應(yīng)當(dāng)只服從法律，而不是被輿論左右的意志不堅(jiān)定的人。那么，在媒體對訴訟參與人（特別是刑事案件中的被追訴人）連篇累牘、鋪天蓋地的帶有偏見的報(bào)道中，是不是有侵犯訴訟參與人接受公正、中立的審判之虞，甚至是否會出現(xiàn)“媒體審判”的現(xiàn)象，值得我們深思。

從1995年的夾江打假案開始，媒體影響司法審判的現(xiàn)象就時有發(fā)生，例如在隨后的張金柱案中，被告人的行為經(jīng)媒體曝光后激起了極大的民憤，最終判決書中一句“不殺不足以平民憤”引起了較大的爭議。到最近的鄧玉嬌案、藥家鑫案、李昌奎案等，廣大民眾的輿論都在一定程度上影響了最終的判決結(jié)果，故有人將這種現(xiàn)象稱為“媒體審判”或者說“輿論審判”。這種現(xiàn)象使傳媒與司法間的沖突，或者說新聞自由與司法獨(dú)立間的沖突，成為一個當(dāng)前中國不可回避的問題。但這個問題不是當(dāng)前中國特有的，無論是在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美國家，還是在沒有陪審團(tuán)的德國、日本等國，都是不可回避的問題。各國家、地區(qū)以及國際社會在平衡兩者的價值上，有不一樣的做法，也都有不一樣的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，值得我們批判與借鑒。

一、英國的做法

英國實(shí)行的是陪審團(tuán)制度，且其自身司法獨(dú)立的歷史悠久，所以在處理新聞自由與司法獨(dú)立的沖突上時，傳統(tǒng)上比較傾向于保護(hù)司法獨(dú)立的優(yōu)越價值，特別是用“藐視法庭罪”對違反報(bào)道限制的傳媒科以處罰。究其原因，主要是為了防止過分地媒體報(bào)道的渲染，使陪審團(tuán)成員產(chǎn)生“先入為主”的印象，進(jìn)而影響判決的結(jié)果。在英國，解決傳媒與司法沖突的措施主要有三大類：（1）報(bào)道禁令制度；（2）藐視法庭罪責(zé)；（3）作為上訴的理由。

1.報(bào)道禁令制度。這是一種事先預(yù)防的措施。首先，對于刑事案件，英國的《刑事法庭法》（Magistrates Court Act，1980）第8條規(guī)定，對于羈押案件，只能約略地報(bào)道嫌疑人的姓名、地址、涉嫌罪名、犯罪大要、辯護(hù)人及法官的姓名、有無交保、開庭時間、法院的決定等九項(xiàng)內(nèi)容。此外，在其他法律中，為了保護(hù)犯罪的被害人、兒童及青少年、易受脅迫或攻擊的證人等，也規(guī)定了對此類人必須匿名，相關(guān)報(bào)道不能將一些可能提示相關(guān)人員身份資料的信息公開。在1981年《禁止藐視法庭法》中也有規(guī)定：關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決的或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，法院有權(quán)發(fā)布命令要求媒體對某些報(bào)道予以推遲。

2.藐視法庭罪。藐視法庭罪在英國普通法歷史上有著古老的歷史，為了維護(hù)法官的尊嚴(yán)，防止陪審團(tuán)受到外界的干擾，該罪最初的處罰范圍十分廣泛，缺乏一定的限制。在現(xiàn)代民主社會新聞自由越來越受到重視的背景下，特別是在英國加入歐洲共同體，受到《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于保護(hù)言論自由的約束后，對藐視法庭罪的適用逐漸加大限制?！疤┪钍繄?bào)訴英國”案被上訴至歐洲人權(quán)法院，后裁定英國上議院法庭頒布的對報(bào)刊的禁令違反了《歐洲人權(quán)公約》，從而促成了1981年《禁止藐視法庭法》的出臺。該法將藐視法庭罪區(qū)分為普通法下的藐視法庭法與嚴(yán)格責(zé)任下的藐視法庭罪。

要判決一家媒體的報(bào)道行為構(gòu)成普通法上的藐視法庭罪，檢控方必須證明的有：一是該行為對公平審判產(chǎn)生了具有現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)；二是媒體有阻礙或損害某一審判的特定的故意；三是在時間上并不要求有關(guān)的訴訟程序已經(jīng)開始。

嚴(yán)格責(zé)任下的藐視法庭罪之所以稱為“嚴(yán)格責(zé)任”，是因?yàn)闄z控方并不需要證明公開出版物具有“損害某一審判的特定故意”，而是不問其意圖所在，只要該行為干擾了司法公正即可構(gòu)成嚴(yán)格責(zé)任下的藐視法庭罪。但是根據(jù)1981年《禁止藐視法庭法》，該罪的適用有嚴(yán)格的限制并給予媒體不少“安全港”條款（抗辯理由）。該罪的限制主要有：從對象上言，只適用于向公眾或部分公眾發(fā)行的公開出版物；從時間上言，必須是訴訟正在進(jìn)行中，包括從嫌疑人被捕（或發(fā)出通緝令）到訴訟終結(jié)時為止；從后果上言，危險(xiǎn)必須確實(shí)存在，并足以對司法公正造成實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)。

同時，在1981年《禁止藐視法庭法》中為媒體規(guī)定了下列免責(zé)事由：（1）“合理注意”可免責(zé)，即“如果出版商已盡合理義務(wù)仍不知道也沒有理由懷疑有關(guān)的訴訟正在進(jìn)行”，不構(gòu)成藐視法庭罪；（2）公正、精確、善意的報(bào)道免責(zé)，即如果媒體只是進(jìn)行“公正、精確、善意”地報(bào)道一個公開訴訟程序的話，可以免責(zé)；（3）公共利益免責(zé)，即規(guī)定新聞媒體只要善意地報(bào)道案件或其他有益于公共利益者，即使有妨害訴訟程序或?qū)ε銓弳T造成偏見的危險(xiǎn)，且這種后果只是附隨性的，則不構(gòu)成藐視法庭罪。

3.作為上訴的理由。20世紀(jì)90年代以前，英國司法界自信法官能提醒陪審員避免傳媒的影響，從而并不認(rèn)為媒體的報(bào)道能使陪審員陷入錯判的境地，也將媒體的報(bào)道排除在上訴的理由之外。不過，后來英國通過“麥肯案”與“泰勒姐妹案”做出先例，允許將媒體的誤導(dǎo)作為上訴的理由并改判。在上訴法院改判泰勒姐妹無罪的判決書中，說明改判的理由之一是，本案初審的媒體報(bào)道是“極度偏頗”，已達(dá)到“持續(xù)性的、全面的、情緒性的、不正確的以及誤導(dǎo)性的”程度，因此在這種環(huán)境下所做的決定是“極不安全”并不能令人滿意的。

二、德國的做法

相比于英美等國，德國并沒有實(shí)行陪審團(tuán)制度，所以在處理傳媒與司法的沖突問題上，最終并沒有將此問題認(rèn)為有多么嚴(yán)重。特別是在經(jīng)歷了納粹政府對言論自由的壓制后，戰(zhàn)后德國非常重視新聞自由的價值，在《德國基本法》第5條有專門規(guī)定。在德國，新聞自由被視為憲法最高原則之一，甚至在2012年，出現(xiàn)德國總統(tǒng)武爾夫因?yàn)楦缮嫘侣勛杂啥o職的事件。

然而，德國新聞雖然自由卻仍然受有限制，只不過在與司法的關(guān)系上，這種限制不如英美國家那么嚴(yán)格?！兜聡痉ā返?7條規(guī)定了司法獨(dú)立的原則：“法官享有獨(dú)立的地位，只服從法律?！钡聡▽W(xué)者解釋司法獨(dú)立的內(nèi)容時，通常認(rèn)為獨(dú)立于新聞輿論是應(yīng)有之義。在處理傳媒與司法的關(guān)系上，德國有以下一些做法：

1.建立新聞發(fā)言人制度。為了促進(jìn)與媒體的溝通，德國法院專門設(shè)置了新聞發(fā)言人制度，保證雙方信息交流的暢通性。例如，德國薩克森邦《司法機(jī)關(guān)積極新聞報(bào)道工作指引》旨在促成法院進(jìn)行積極的“危機(jī)管理”，通過建立新聞發(fā)言人制度，提供權(quán)威的消息，從一開始就消除錯誤的報(bào)道以及對司法的過高期望。

2.拒絕給予資訊制度。在通常的情況下，各國家機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)，都有提供資訊給新聞媒體的義務(wù)，以滿足民眾的知情權(quán)。但同時，機(jī)關(guān)也可“拒絕”提供資訊給媒體，特別是在所謂的“未定程序”時?！拔炊ǔ绦颉蓖ǔＪ侵干形唇K結(jié)的屬于法院的審判、非訟事件及檢察官的偵查、警察的偵查程序。法官對于未決的案件在必要時候應(yīng)當(dāng)保守秘密，否則可能會使傳媒形成預(yù)斷或危及訴訟當(dāng)事人的隱私等權(quán)利，但對于新聞媒體自行獲取的資訊，德國并沒有加以其他的限制，而是秉持“報(bào)道事實(shí)自由，批評也自由”的開放態(tài)勢。

三、國際準(zhǔn)則的做法

為了平衡媒體與司法獨(dú)立間的利益，1994年在國際法學(xué)家協(xié)會的司法與律師獨(dú)立中心的召集下，來自世界上23個國家的39位法學(xué)家與媒體代表，在西班牙的馬德里通過了《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。中國雖然不是《馬德里準(zhǔn)則》制定國與事后參與國，所以該原則并不對我國具有約束力，但對于處理好傳媒與司法的利益平衡，該準(zhǔn)則仍有較大的借鑒意義。

1.重申媒體自由。該準(zhǔn)則首先重申了媒體自由的重要性，是“表達(dá)自由的一部分，是民主社會實(shí)行法治的基礎(chǔ)。”法官有責(zé)任承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，對媒體自由的限制，應(yīng)該在謹(jǐn)慎地衡量兩者之間利益的基礎(chǔ)上做出，并且應(yīng)當(dāng)盡可能地降低限制的程度，將這種程度限制在必要的范圍內(nèi)，同時這種限制應(yīng)該“只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》明示授權(quán)”才能做出。

2.媒體尊重司法原則。該準(zhǔn)則的導(dǎo)言中明確指出：“媒體有義務(wù)尊重國際公約保護(hù)的個人權(quán)利和司法獨(dú)立”，同時，在媒體處理與司法案件有關(guān)的報(bào)道時，準(zhǔn)則也提倡媒體行業(yè)內(nèi)制定自身的職業(yè)道德準(zhǔn)則，即媒體應(yīng)當(dāng)以對社會高度負(fù)責(zé)的精神，加強(qiáng)自我約束，考慮司法的特點(diǎn)與媒體的導(dǎo)向性，應(yīng)該做到客觀的報(bào)道與公平的評論，全面、客觀地還原案件的事實(shí)，盡量做到不以偏概全，不失之偏頗。

3.事前適度限制。該準(zhǔn)則第4條規(guī)定：“基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)對被懷疑和被控告的個人的無罪推定的實(shí)現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息?！泵鞔_了在審理前的程序可以不公開的原則，但對調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息卻必須公開，其主要的目的是為了維護(hù)無罪推定的原則，防止訴訟參與人遭受“媒體審判”。

4.審理過程公開。對于案件的審理，以公開為原則，以不公開為例外，是法治國家的一個基本原則，也為大多數(shù)國家所確認(rèn)。《馬德里準(zhǔn)則》也確認(rèn)了公開審理的一般原則，并對可以不公開的情形進(jìn)行了規(guī)定，即在因?yàn)閷ξ闯赡耆嘶蛘咂渌厥馊后w的保護(hù)、防止對被告人的嚴(yán)重偏見、防止形成對證人的壓力、防止對陪審員和被害人的損害、涉及國家安全時才可以不公開審理。

5.審后自由批評。對一個已決案件的批評，由于陪審團(tuán)或法官已經(jīng)做出了判斷，所以并不存在對案件結(jié)果影響的緊迫的危險(xiǎn)，這是媒體自由的表現(xiàn)。《馬德里準(zhǔn)則》第3條也明確做出了規(guī)定：“評論司法的權(quán)利不能受到任何特別的限制?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]陳新民.“新聞自由與司法獨(dú)立——一個比較法制上的觀察與分析”[J].臺大法學(xué)論叢，2000，（29）.

[2]高一飛.媒體與司法關(guān)系研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[3]卞建林、焦洪昌等.傳媒與司法[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[4]宋素紅、羅斌.“英國傳媒與司法關(guān)系的另一面——談?wù)動睹暌暦ㄍシā返男抻啞盵J].新聞記者，2006，（7）.

[5]李晨.新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系研究[D].長春：吉林大學(xué)，2011.

[6]龍宗智：“論司法獨(dú)立與司法受制”[J].法學(xué)，1998，（12）.

[7][美]韋恩·奧弗貝克.媒介法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.