吳紀(jì)樹(shù)　馬瑩瑩

摘 要：傳統(tǒng)英美法的原則認(rèn)為，不能單就父母同其未成年人之間存在親子關(guān)系便責(zé)令父母就其未成年子女的侵權(quán)行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，父母責(zé)任只是作為例外情形。隨著時(shí)間的推移，英美法未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則發(fā)生了變化，突出地表現(xiàn)在從原則上不承認(rèn)父母責(zé)任到承認(rèn)父母的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，甚至是父母的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這些變化在當(dāng)前美國(guó)的《侵權(quán)法重述》和各州制定法中可見(jiàn)端倪。

關(guān)鍵詞：未成年人侵權(quán)；責(zé)任承擔(dān)規(guī)則；父母責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D971.23 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）22-0158-02

一、英美法未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)傳統(tǒng)規(guī)則

（一）未成年人對(duì)侵權(quán)行為的自己責(zé)任

傳統(tǒng)的普通法認(rèn)為，不能單就父母同其未成年人之間存在親子關(guān)系便責(zé)令父母就其未成年子女的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一普通法古老的原則早在1872年的Chandlerv.Deaten一案中的判決中有明確的體現(xiàn)。在這個(gè)案件中，被告的兒子用槍射殺了原告的騾子，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失。后來(lái)原告向法院提起訴訟，要求被告對(duì)其兒子的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。德克薩斯州最高法院指出，作為一項(xiàng)一般性的規(guī)則，僅僅是父母子女關(guān)系，無(wú)法推導(dǎo)出任何可以要求父母對(duì)其未成年子女的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任的情形。法院認(rèn)為，缺乏父母的鼓勵(lì)（knowledge）、同意（consent）、參與（participation）或者認(rèn)可（sanction），父母無(wú)需對(duì)孩子的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。在堅(jiān)持普通法這一規(guī)則的同時(shí)，法院也認(rèn)為，除非有證據(jù)證明孩子的父母在槍擊事件中起到主要或者次要的作用（即該父母作為其兒子槍擊行為的主謀或者參與了槍擊行為），否則父母無(wú)需對(duì)未能約束其未成年孩子從事槍擊行為承擔(dān)任何法律責(zé)任[1]。由此看出，在傳統(tǒng)規(guī)則上，未成年人在法律上享有獨(dú)立的法律主體地位，因而在其實(shí)施侵權(quán)行為之后，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任當(dāng)然的由未成年人自己承擔(dān)。

但是，我們也注意到，這里的自己責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任，還是存在有限的例外情形，即上述所言的被告得以證明父母在其未成年子女侵權(quán)行為中起到主要或者次要的作用，但后來(lái)這一規(guī)則逐漸顯現(xiàn)了問(wèn)題，當(dāng)然，這也與侵權(quán)法的發(fā)展規(guī)律有關(guān)，從整個(gè)世界侵權(quán)法發(fā)展的歷史來(lái)看，整體上侵權(quán)法是由“懲罰”向“救濟(jì)”的理念而發(fā)展的。因此，時(shí)間讓這一嚴(yán)格的規(guī)則逐漸改變了原初的面目。在后來(lái)的司法實(shí)踐中，一味堅(jiān)持這一原則會(huì)造成受害人無(wú)法得到有效救濟(jì)。未成年人逐漸可以以年幼不具有形成故意的智力，抑或不能辨別（預(yù)測(cè)）自己行為產(chǎn)生損害結(jié)果等等理由進(jìn)行成功的抗辯。法院也開(kāi)始考察未成年孩子在行為時(shí)的是否具有一般理性的孩子在相同環(huán)境下的注意能力和注意程度。換言之，在通常情況下未成年人自行承擔(dān)，“未成年”不能成為侵權(quán)行為的抗辯理由。但同時(shí)要注意兩點(diǎn)：一是在必須存在“惡意或者故意”的侵權(quán)行為案件中，未成年被告可能被認(rèn)為年紀(jì)太小而無(wú)法變現(xiàn)其惡意；二是“在必須表明未盡到合理注意”的地方，未成年人的注意程度應(yīng)該與他的年齡和理解力相稱[2]268。由此導(dǎo)致了當(dāng)未成年人實(shí)施侵權(quán)行為后，被害人以未成年人作為被告往往很難獲得勝訴，轉(zhuǎn)而起訴未成年人的父母。

（二）未成年人對(duì)侵權(quán)行為的父母責(zé)任

由上面的論述可知，傳統(tǒng)英美法未成人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)以自己責(zé)任為原則，以父母責(zé)任為例外。美國(guó)紐約中最高法院在1910年的一個(gè)判決中對(duì)此作這樣的闡釋：父母不對(duì)未成年人的不法行為承擔(dān)責(zé)任，除非其在一定程度上參與了該行為，并且這種參與必須被得到證明，而不是以其存在父母子女關(guān)系加以主觀推定。當(dāng)然，由于英美法是判例法傳統(tǒng)，因此，在父母對(duì)其未成年子女承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則上，不同的國(guó)家以及同一國(guó)域內(nèi)不同州之間存在差別是很正常的事情。例如在美國(guó)佛羅里達(dá)州，最高法院在Gissenv.Goodwill案中就指出了父母責(zé)任的幾種情形：一是父母將工具給孩子使用，但因?yàn)楹⒆幽挲g小、缺乏判斷力或者生活經(jīng)驗(yàn)等等原因給他人造成損害，該工具是侵權(quán)行為的危險(xiǎn)來(lái)源；二是未成年人作為父母的雇員或者代理人活動(dòng)中實(shí)施了侵害行為；三是父母知道其未成年子女在進(jìn)行侵權(quán)行為，而直接同意、批準(zhǔn)或者默許其子女實(shí)施侵權(quán)行為的；四是雖然父母知道或通過(guò)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)的行使應(yīng)當(dāng)知道其子女行為可能導(dǎo)致他人的損害而未能對(duì)其進(jìn)行合理的控制[3]。再如，在英國(guó)，法律在堅(jiān)持父母不就其未成年子女的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則時(shí)也對(duì)它規(guī)定了兩種例外：其一，如果未成年人的父母雇請(qǐng)他們?yōu)樽约和瓿赡撤N事務(wù)，則當(dāng)未成年子女在為其父母完成所委托完成的事務(wù)時(shí)實(shí)施了侵權(quán)行為，則父母應(yīng)當(dāng)就其未成年子女的行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。父母此時(shí)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是一般意義上的替代責(zé)任，父母是其未成年子女的雇主，未成年子女是其父母的雇員，父母作為雇主應(yīng)當(dāng)就其作為雇員的未成年子女的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其二，父母在控制其未成年子女引起他人損害的行為方面存在過(guò)失，或者父母明確批準(zhǔn)或者事后追認(rèn)其未成年子女實(shí)施的侵權(quán)行為[4]。

二、英美法未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)代規(guī)則

未成年人是否承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，大陸法系和英美法系有著較大的差距。按照大陸法系傳統(tǒng)，兒童的侵權(quán)行為責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任，但是在英美法系，兒童可以成為侵權(quán)行為責(zé)任的主體。英美法古老的法律原則是，7歲以下的未成年人一般“推定為不具備實(shí)施故意傷害的能力”，但這個(gè)原則基本上被否定?，F(xiàn)在通常的看法是未成年人對(duì)他們的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，他們的年齡已經(jīng)與之相關(guān)的主觀欠缺是有效的抗辯理由[2]269。因此可以這樣說(shuō)，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，普通法上的未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則發(fā)生了變化，其最突出的變化在于從原則上不承認(rèn)父母責(zé)任到承認(rèn)父母的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（一）美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第二次）中的規(guī)則

上述變化典型地體現(xiàn)在美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第二次）當(dāng)中。我們知道，《侵權(quán)法重述》并不是美國(guó)的法典，它只是法學(xué)會(huì)為司法實(shí)踐編撰的參考意見(jiàn)而已，但實(shí)際上《侵權(quán)法重述》對(duì)美國(guó)司法產(chǎn)生了很大的影響，其作用幾乎與大陸法系的法典相當(dāng)。美國(guó)現(xiàn)在的未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則首先體現(xiàn)在《侵權(quán)法重述》（第二次）第316節(jié)之中，該節(jié)規(guī)定：“在下列情形下，父/母有義務(wù)行使合理關(guān)注，控制未成年子女，以防止他/她故意傷害他人或采取如此行為以至造成他人遭受身體傷害的不合理風(fēng)險(xiǎn)：該父/母知道或有理由知道他/她有能力控制其子女，并且該父/母知道或應(yīng)當(dāng)知道行使此類(lèi)控制的必要性與時(shí)機(jī)?！弊⒁猓m然作為一個(gè)家庭的戶主，父親不再有責(zé)任對(duì)其家庭所有成員的各種行為（甚至其未成年子女的各種行為）負(fù)責(zé)，他在自己有能力控制此類(lèi)行為的范圍內(nèi)仍對(duì)其負(fù)責(zé)。該義務(wù)并非父親專有，在母親這一身份賦予她控制其子女能力的范圍內(nèi)，這一義務(wù)也擴(kuò)展到母親[5]。由此可見(jiàn)，《侵權(quán)法重述》（第二次）第316節(jié)的規(guī)定擴(kuò)張了普通法上父母侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，只要父母符合《侵權(quán)法重述》（第二次）第316節(jié)所規(guī)定的兩個(gè)要件，即使未成年子女在普通法上被認(rèn)為不具備過(guò)失侵權(quán)能力，父母也要就其未成年子女實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。因此，這里的父母責(zé)任與未成年人的年齡有一定的關(guān)系，原因很簡(jiǎn)單，一般而言父母控制一個(gè)年幼的子女顯然比控制一個(gè)接近成年的子女要簡(jiǎn)單有效。從而只有父母有控制其未成年子女實(shí)施侵權(quán)行為的能力，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以必要的控制，否則就面臨責(zé)任承擔(dān)的可能。

（二）制定法上的規(guī)則

具有判例法傳統(tǒng)的英美法系漸漸的也在汲取成文法國(guó)家立法的有益經(jīng)驗(yàn)，在一些領(lǐng)域頒布了法典，體現(xiàn)在此處討論的未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上也有立法例。例如，《加利福尼亞州民法典》就規(guī)定：“任何未成年人故意的不當(dāng)行為導(dǎo)致他人受傷或死亡或其他任何財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)歸咎于其監(jiān)護(hù)或者控制的父母或監(jiān)護(hù)人，其父母或者監(jiān)護(hù)人單獨(dú)或者共同與未成年人一道承擔(dān)損害責(zé)任?！庇秩?，亞利桑那州民事法修正案第12-661條規(guī)定：“無(wú)論父母或者監(jiān)護(hù)人能否預(yù)見(jiàn)到其未成年子女的侵權(quán)行為，父母或者監(jiān)護(hù)人都要對(duì)任何未成年人的惡意或者故意的行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任?！痹偃?，夏威夷州民事法修正案第577-3條規(guī)定：“未婚的未成年人子女的父母須單獨(dú)或者共同的對(duì)其子女的侵權(quán)行為造成的損害賠償責(zé)任?！盵3]現(xiàn)在美國(guó)的所有的州都制定了父母對(duì)未成年子女造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的法律。但是在賠償額度上，絕大多數(shù)州都做了一定限制（800美元到25000美元不等）。在沒(méi)有對(duì)賠償額度做出明確限制的州，其賠償?shù)慕痤~在一些案件中可能會(huì)非常高，如根據(jù)康涅狄格州民事法第52-572條的規(guī)定，父母對(duì)未成年人故意和惡意損害財(cái)產(chǎn)或傷害任何人，或者沒(méi)有主人的許可下私自開(kāi)動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)的，在此情況下，父母與未成年人共同承擔(dān)連帶責(zé)任損害賠償高達(dá)500萬(wàn)美元都有可能[6]。

三、結(jié)語(yǔ)

從上面的論述我們看到，英美法未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則到現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，父母責(zé)任在一步步的加重，它一方面展現(xiàn)了英美法在這一問(wèn)題上向父母無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展、以更好地救濟(jì)受害人的趨勢(shì)，另一方面也看到了父母在這個(gè)時(shí)代撫育子女的責(zé)任越來(lái)越重。雖然這樣的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)父母養(yǎng)育子女產(chǎn)生了不利的影響，但我們似乎也沒(méi)有找到更好的解決辦法。倘若父母忽視了其在管理和控制未成年子女方面的注意義務(wù)，那么責(zé)任的承擔(dān)便隨之而來(lái)了，它同時(shí)也要求法律上對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任給予足夠的回應(yīng)，而制定法的選擇恰恰是英美法應(yīng)當(dāng)向大陸法借鑒的地方，我們也看到美國(guó)的許多州已經(jīng)開(kāi)始了。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]安德魯·C.格拉茨.許元昭譯.強(qiáng)加于父母以侵權(quán)責(zé)任的具體適用情形[C]//張民安.監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任：未成年人、精神病人及其父母的侵權(quán)責(zé)任.廣州：中山大學(xué)出版社，2010：267.

[2]徐愛(ài)國(guó).英美侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3]Valerie D. Barton，Reconciling the burden：Parental liability for the tortious acts of minors，Emory Law Journal，Spring，2002.

[4]張民安.侵權(quán)法上的替代責(zé)任[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：367.

[5][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特選編.侵權(quán)法重述——綱要[M].許傳璽、石宏，等，譯.北京：法律出版社，2006：71.

[6]Sally Roberts，Parental Liability for Torts of Minors，from http：//www.bpslawyers.com/Articles/Parental-Liability-for-

Torts-of-Minors.shtml，2013-4-16.