徐陽

摘 要：在現(xiàn)有理論研究的基礎(chǔ)上，通過理解英美法系和大陸法系代表國家金融體系的發(fā)展歷史，以微觀法律制度設(shè)計(jì)、法律制度體系、法律思想等為視角進(jìn)行分析，探究影響金融體系形成的法律因素，并試圖解釋“同樣是英美法系或者大陸法系國家為何存在著不同的金融體系的問題”。法律傳統(tǒng)有可能決定金融體系。

關(guān)鍵詞：法律傳統(tǒng)；金融體系；法律因素

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）26-0119-03

研究金融與法律之間的相互關(guān)系一直以來都是金融法學(xué)的任務(wù)，用法律促進(jìn)金融業(yè)的發(fā)展，研究法律對(duì)金融體系的影響是金融法學(xué)的重要組成部分。金融學(xué)家根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)金融體系進(jìn)行過很多劃分，其中最重要的劃分是依據(jù)金融中介機(jī)構(gòu)和金融市場在金融體系中的地位，分為以英、美為代表的市場主導(dǎo)型金融體系和以德、日為代表的銀行主導(dǎo)型金融體系。而在法律中，英、美是典型的判例法國家，德、日是典型的大陸法系國家。這種金融學(xué)與法學(xué)之間的完美結(jié)合激發(fā)了學(xué)者們研究兩者法律傳統(tǒng)與金融體系之間如何相互影響，并得出法律傳統(tǒng)有可能決定金融體系的結(jié)論。本文贊同這一觀點(diǎn)，同時(shí)筆者也看到，法律傳統(tǒng)決定論沒有解決同樣是英美法系或者大陸法系國家為何存在著不同的金融體系的問題。

一、典型國家金融體系發(fā)展概述

（一）美國

美國的現(xiàn)代金融體系形成于獨(dú)立戰(zhàn)爭之后。1780年賓夕法尼亞銀行成立，成為美國第一家現(xiàn)代銀行，到1811年，成立的銀行已達(dá)90家，1830年更是增加到210家。從發(fā)展速度和數(shù)量來看，這些銀行高度分散，并未形成擁有廣泛網(wǎng)點(diǎn)的全國性銀行。這段時(shí)期，銀行業(yè)是美國金融業(yè)的主體，商業(yè)銀行業(yè)務(wù)種類多樣，并成為證券市場的重要組成部分。1812年美國第二次獨(dú)立戰(zhàn)爭給美國國內(nèi)造成了嚴(yán)重的通貨膨脹，為解決這一問題，國會(huì)建立美國第二銀行，當(dāng)20年授權(quán)到期之時(shí)，美國社會(huì)出于對(duì)集權(quán)的恐懼，害怕一個(gè)全國性的銀行會(huì)造成金融業(yè)的集權(quán)與壟斷，因而未能得到延長期限的授權(quán)。此后美國再也沒有建立起全國性的銀行。Roe（1994）的研究表明，美國民眾對(duì)于不受約束的權(quán)利的恐懼和厭惡導(dǎo)致高度分散的單個(gè)力量相對(duì)薄弱的銀行體系。美國《獨(dú)立宣言》中對(duì)于平等、自由和民主的渴望，對(duì)集權(quán)的厭惡，從否決美國第二銀行延期授權(quán)的杰克遜總統(tǒng)“要民主，不要銀行”競選口號(hào)中可以一窺。

1857年，美國爆發(fā)嚴(yán)重的銀行恐慌，造成經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)混亂等嚴(yán)重問題。為此，1863-1864年聯(lián)邦政府頒布了《國民銀行法》，建立了比較規(guī)范的國民銀行體系，實(shí)行單一銀行制，并禁止銀行持股。這一做法大大強(qiáng)化了金融市場的作用，并使銀行處于弱勢地位。1929-1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，美國頒布一系列對(duì)銀行嚴(yán)格監(jiān)管的法律，如《格拉斯—斯蒂爾格法》等，使銀行不能涉足證券投資等領(lǐng)域，并從此確立了分業(yè)經(jīng)營的金融模式。這段時(shí)期，投資銀行的證券、保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)獲得了極大的發(fā)展，金融市場最終在美國金融體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。

（二）德國

提起德國的金融體系，不得不說德國的全能銀行制度，當(dāng)今德國的三大銀行分別是德意志銀行、德累斯頓銀行和德國商業(yè)銀行。全能銀行在德國金融體系中的地位可以從德國企業(yè)的共識(shí)——“需要資金找銀行”可見一斑。家族式的私人銀行從一開始在德國的金融體系中就占據(jù)主導(dǎo)地位，早期的德國銀行受到英法等國銀行的啟發(fā)，紛紛建立起產(chǎn)業(yè)信貸型銀行。1848年成立的德國舍夫豪森銀行被賦予廣泛的權(quán)力，隨后出現(xiàn)了以此為模型的建立銀行的浪潮。政府對(duì)銀行的管制要比對(duì)市場的管制寬松得多，在此情況下，德國的家庭和企業(yè)很少直接參與市場交易。這種做法的直接結(jié)果是他們逐漸成為完全的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，他們逐漸更多地參與銀行交易，而更少地參與市場交易，使德國銀行主導(dǎo)的金融體系最終形成。

現(xiàn)代德國銀行的信貸服務(wù)非常發(fā)達(dá)，銀企關(guān)系也非常緊密，交叉持股在銀企關(guān)系中十分常見，雙方甚至?xí)ヅ啥?，這樣的做法使雙方聯(lián)系緊密，相互依存。而對(duì)于金融市場的影響便是大部分股權(quán)都以私募方式持有，市場中流通股很少，融資效率低，成本高，企業(yè)較少通過金融市場獲得融資，金融市場主要為政府融資服務(wù)。

二、法律制度影響金融體系的路徑探析

正如學(xué)者M(jìn)erryman和Clark（1978）所認(rèn)為，盡管法律傳統(tǒng)可以在某種程度上由合約、公司和犯罪等規(guī)則反映，但它更是一種根深蒂固的、由歷史環(huán)境決定的關(guān)于法律的本質(zhì)。探求法律對(duì)一國金融體系形成過程的影響需要開闊視野，這包括該國的發(fā)展歷史、政治傳統(tǒng)等方面。

（一）微觀制度設(shè)計(jì)

LLSV和Levine更多的是從宏觀法律角度，如法律思想角度，本部分則試圖從較小的法律制度設(shè)計(jì)來探究其對(duì)金融體系的影響。銀行和市場作為資金提供方，主要在三個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮作用：企業(yè)融資方式、居民資產(chǎn)投資選擇和公司治理結(jié)構(gòu)。世界各地居民在儲(chǔ)蓄、投資和資金等本質(zhì)上并沒有太大差別，形成不同國家居民投資、儲(chǔ)蓄習(xí)慣的差異實(shí)際上是制度設(shè)計(jì)的結(jié)果。

英、美等市場主導(dǎo)型金融體系的企業(yè)以直接融資作為主要融資方式；德、日等銀行主導(dǎo)型金融體系以間接融資為主要融資方式，這種差異與各國證券市場實(shí)施的發(fā)行與上市制度是否有關(guān)，是本節(jié)探討的問題。

通常，我們說美國實(shí)行證券發(fā)行注冊制，只要提供在形式上符合SEC要求的材料即可發(fā)行證券，程序簡單；但同時(shí)，日本證券市場亦采取注冊制。德國作為典型的銀行主導(dǎo)型金融體系，其證券市場實(shí)行核準(zhǔn)制，是在情理之內(nèi)；但英國作為市場主導(dǎo)型金融體系，亦實(shí)行核準(zhǔn)制。這是否說明，在證券發(fā)行領(lǐng)域，市場主導(dǎo)型與銀行主導(dǎo)型金融體系的劃分是否有所模糊？繼續(xù)探究發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此，表面看來，注冊制的要求似乎比核準(zhǔn)制低，但實(shí)際上，凡是實(shí)行發(fā)行與上市環(huán)節(jié)相分離的國家，證券發(fā)行可以實(shí)行要求較低的注冊制，當(dāng)證券要在交易所上市時(shí)，便需要經(jīng)過交易所嚴(yán)格的審查；而實(shí)行發(fā)行與上市一體的國家，則實(shí)行核準(zhǔn)制，一次性核準(zhǔn)證券是否符合在交易所上市的標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，各國維護(hù)金融穩(wěn)定、保護(hù)投資者權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)和做法基本一致，與采取何種金融體系關(guān)系無關(guān)，不能簡單認(rèn)為注冊制效率高，所以市場主導(dǎo)型金融體系國家都應(yīng)采用；核準(zhǔn)制效率較低，政府干預(yù)廣泛，所以銀行主導(dǎo)型金融體系應(yīng)采用。

（二）法律制度保障

美國擁有世界上最發(fā)達(dá)的市場體系和最完善的商事法律體系。這里所說的“完善”的法律制度，是指在商事過程中，從市場進(jìn)入到市場退出都有相關(guān)法律制度進(jìn)行規(guī)范。如美國企業(yè)的破產(chǎn)、倒閉和兼并現(xiàn)象并未造成美國經(jīng)濟(jì)的衰退與混亂，原因有以下三點(diǎn)：第一，破產(chǎn)、倒閉、兼并都是市場退出行為，是健康市場優(yōu)勝劣汰機(jī)制的必然結(jié)果；第二，市場主導(dǎo)型金融體系是分散性的投資系統(tǒng)，股票的發(fā)行是其重要資金來源，分散化的、以證券為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)能夠?yàn)槊恳粋€(gè)項(xiàng)目標(biāo)價(jià)，同時(shí)，這些風(fēng)險(xiǎn)由投資者自己承擔(dān)。第三，信息的完備性和市場操作的高度透明性，使證券公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)較小，導(dǎo)致證券市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也比較小。由于判例法國家法律規(guī)定靈活、司法審判公正、法律執(zhí)行效率高，并相信每個(gè)投資者都是使自身利益最大化的理性人，使得社會(huì)能夠吸收這部分損失而不會(huì)發(fā)生混亂。

在銀行主導(dǎo)型金融體系中，銀行業(yè)的發(fā)展自始至終都與政府支持密不可分。一方面，通過制定法律對(duì)銀行實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管；另一方面，又賦予銀行廣泛的業(yè)務(wù)范圍。資金來源集中，決定了以集中性金融機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)更適合為大型長期項(xiàng)目服務(wù)，需要很長的投資周期才能產(chǎn)生效益。從銀行業(yè)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)來看，德國法律規(guī)定銀行最低資本金為600億馬克，日本法律規(guī)定銀行最低資本金為10億日元，大大高于英國的15萬英鎊和美國一般情況下的10萬美元（根據(jù)所在地區(qū)人口數(shù)量可調(diào)低或調(diào)高）。銀行業(yè)進(jìn)入高標(biāo)準(zhǔn)的后果是已有銀行更大更強(qiáng)，新的銀行很難進(jìn)入，法律與銀行業(yè)發(fā)展相互促進(jìn)。

（三）對(duì)形成路徑的依賴性分析

一種制度在社會(huì)中一旦形成并運(yùn)行良好，會(huì)在這個(gè)社會(huì)中繼續(xù)發(fā)展壯大，其他功能相近的制度便很難在這一社會(huì)中生存，因?yàn)樾轮贫鹊倪\(yùn)行需要較高的交易成本和核實(shí)成本。典型如德國的產(chǎn)業(yè)信貸銀行在發(fā)展初期影響巨大，使德國的家庭和企業(yè)傾向于通過銀行獲得外部資金。同時(shí)，由于政府管制等原因，家庭和企業(yè)很少參與市場交易，導(dǎo)致市場交易陷入需求量低——流動(dòng)性不足——融資成本高的惡性循環(huán)，銀行獲得了更好的發(fā)展，形成所謂路徑依賴。即使通過外力地推動(dòng)已經(jīng)固定的金融體系的變遷，也要經(jīng)歷漸進(jìn)式的漫長過程：企業(yè)的融資習(xí)慣、銀行在歷史上做出的特定投資的價(jià)值、銀行家已取得優(yōu)勢的喪失以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改變都將是金融體系變遷的阻力。因此一個(gè)好制度的運(yùn)行對(duì)于社會(huì)的良性發(fā)展已然足夠。

（四）對(duì)股權(quán)和債權(quán)的側(cè)重保護(hù)不同

1.股權(quán)體現(xiàn)的是對(duì)公司的所有權(quán)、管理權(quán)和公司的剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)

市場主導(dǎo)型金融體系中股票是重要的融資工具，其更多體現(xiàn)的是平等理念，同股同權(quán)、一股一票等已成為現(xiàn)代公司法的基本原則。這與現(xiàn)代代議制民主中公民通過選舉來實(shí)現(xiàn)權(quán)利有異曲同工之妙——英國是現(xiàn)代代議制民主的發(fā)源地，美國是將其貫徹得最為徹底的國家?，F(xiàn)代企業(yè)制度所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離引起的信息不對(duì)稱及嚴(yán)重的委托代理問題，使小股東很難清楚企業(yè)的真實(shí)收益，即使企業(yè)盈利，是否分發(fā)紅利也由公司經(jīng)理人決定，經(jīng)理人可以以各種貌似正當(dāng)?shù)睦碛删芙^分紅。我國股票市場中廣泛存在著這種現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了中小股東的權(quán)利。保護(hù)這樣不可直接驗(yàn)證的股權(quán)，需要周延的法律制度作為保障，美國通過《1933年證券法》等法律建立起了完整的法律制度，對(duì)利用信息不對(duì)稱侵犯股東利益的行為，如內(nèi)幕交易、操縱市場等予以打擊。

2.金融體系下側(cè)重保護(hù)債權(quán)背后體現(xiàn)的是側(cè)重保護(hù)國家權(quán)利

在銀行主導(dǎo)型金融體系中，銀行的發(fā)展都與國家的支持密切相關(guān)，國家對(duì)銀行有一定的控制力。早期的現(xiàn)代國家通過發(fā)行巨額國債獲得資金，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為側(cè)重保護(hù)債權(quán)背后體現(xiàn)的是側(cè)重保護(hù)國家權(quán)利。國家通過影響銀行，將資金導(dǎo)向希望獲得支持的領(lǐng)域。相比股票，銀行存款和信貸集中，這種集權(quán)式的融資方式更為德、日等有集權(quán)傳統(tǒng)的國家所接受，因而銀行能夠在金融體系中獲得充分發(fā)展，逐漸在金融體系中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

（五）法律傳統(tǒng)的影響

普通法系和大陸法系之間的區(qū)別是法學(xué)領(lǐng)域最基本和重要命題，本文側(cè)重于從法律靈活性、司法制度和法官地位三個(gè)方面來做對(duì)比，探究這些不同是否對(duì)金融體系的形成有所影響。

第一，從法律的靈活性角度來說，成文法先天帶有滯后性和漏洞，判例法則靈活得多；第二，從司法制度來說，相對(duì)于大陸法系，普通法系更加獨(dú)立，行政權(quán)很少并難以干預(yù)司法權(quán)；大陸法系司法制度由政府控制程度較高，獨(dú)立性較差，并且普通法系更加重視程序正義；第三，法官方面，普通法傳統(tǒng)國家法官為專職法官，并任職終身，因判例能對(duì)法律體系產(chǎn)生較大影響，故而對(duì)法官的法律素養(yǎng)有較高要求，法官作為個(gè)體獨(dú)立行使審判權(quán)；大陸法傳統(tǒng)國家為非專職法官，要求也比普通法國家對(duì)法官的要求低。

三、法律傳統(tǒng)與金融體系對(duì)應(yīng)的例外

法律傳統(tǒng)決定論沒有解決同樣是英美法系或者大陸法系國家為何存在著不同的金融體系的問題。Levine通過大量樣本比較，將金融體系按照發(fā)展程度劃分為不發(fā)達(dá)的金融體系和發(fā)達(dá)的金融體系（如下圖），與銀行主導(dǎo)型和市場主導(dǎo)型金融體系組成表格，在不發(fā)達(dá)金融體系和發(fā)達(dá)金融體系中各自分為銀行主導(dǎo)型和市場主導(dǎo)型金融體系。為求典型性，本文主要取不發(fā)達(dá)金融體系中銀行主導(dǎo)型代表國家有希臘、印度和愛爾蘭等，不發(fā)達(dá)金融體系市場主導(dǎo)型代表國家有菲律賓、土耳其、丹麥等。

愛爾蘭、印度屬于英美法系傳統(tǒng)國家，卻形成銀行主導(dǎo)型金融體系；丹麥和土耳其屬于大陸法系國家，形成了市場主導(dǎo)型金融體系。這種情況與本文觀點(diǎn)無法契合。但如上文所述，對(duì)一個(gè)國家金融體系的影響因素還應(yīng)看到歷史發(fā)展的偶然因素以及該國的政治、地理?xiàng)l件等。

筆者認(rèn)為，愛爾蘭地域狹小，人口稀少，經(jīng)濟(jì)總量不大，若通過市場融資難免會(huì)出現(xiàn)流動(dòng)性不足和募集資金不足等情況，而通過銀行融資則簡單了很多。印度經(jīng)歷了長期的殖民地歷史，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后起國家，大部分居民和企業(yè)沒有資金和能力進(jìn)入金融市場，財(cái)富集中于少數(shù)人手中，這樣的現(xiàn)狀亦有利于銀行主導(dǎo)型金融體系。

土耳其①地理位置優(yōu)越，自中世紀(jì)開始商業(yè)已經(jīng)處于領(lǐng)先地位；丹麥②在地理上與荷蘭等商業(yè)發(fā)達(dá)國家緊鄰，商業(yè)發(fā)展水平較高，兩個(gè)國家的自身情況都適宜發(fā)展市場主導(dǎo)型金融體系。

四、結(jié)語

綜上所述，已有研究表明，不同法律傳統(tǒng)國家會(huì)形成不同類型的金融體系。本文在此基礎(chǔ)上，側(cè)重于通過理解英美德日四大代表國家金融體系發(fā)展歷史，從法律的微觀制度、法律制度體系、法律思想等層面進(jìn)行分析，找出影響不同金融體系形成的法律因素。并從Levine的研究成果發(fā)現(xiàn)不同于“大陸法系國家傾向于采取銀行主導(dǎo)型金融體系，英美法系傾向于采取市場主導(dǎo)型金融體系”的例外情況，并從歷史機(jī)遇、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面對(duì)此進(jìn)行解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪辦興，汪興隆.金融體系比較與演進(jìn)——理論綜述[J]，經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2005，（6）.

[2]洪修文.法律、金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系研究的理論回顧及其啟示[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2004，（10）.

[3]馬瑞永.影響英美與德日法形成不同類型金融系統(tǒng)的主導(dǎo)因素分析[J].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003，（1）.