7個(gè)家庭

陜西富平縣婦幼保健院產(chǎn)科副主任張某，利用在產(chǎn)科工作的便利，欺騙產(chǎn)婦及其家屬，稱其所生嬰兒“有問題”，在說服家屬同意讓其“處理”嬰兒后，張某伙同人販子，將嬰兒倒賣。據(jù)媒體調(diào)查，至少有7個(gè)家庭有類似遭遇。

點(diǎn)評：產(chǎn)科被稱為生命的搖籃，誰曾料到，在這個(gè)本應(yīng)純凈的地方，竟然發(fā)生如此骯臟的勾當(dāng)。張某之所以能長期拐賣嬰兒，主要是利用了產(chǎn)婦及其家屬的無知和疏忽。許多人在得知孩子有問題后，既沒實(shí)際查看，也沒向醫(yī)院做進(jìn)一步核實(shí)，這就讓張某輕易得手。作為父母和親人，如此輕信他人，隨意拋棄自家的骨肉，實(shí)在不該。

在反思父母和親人的疏失之外，我們更要追問的是，張某長時(shí)間在醫(yī)院內(nèi)部作案，為何醫(yī)院沒有發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)蛛絲馬跡？產(chǎn)科醫(yī)生只是接生者，嬰兒屬于產(chǎn)婦及其家人，作為醫(yī)生，怎么竟能隨意把嬰兒抱走和販賣？由此可見，富平縣婦幼保健院的管理存在極大的漏洞。報(bào)道說，張某為了證明產(chǎn)婦患梅毒和乙肝，偽造了一份檢查報(bào)告，并由其他醫(yī)生出面，為其背書。張某還在產(chǎn)房里，收取產(chǎn)婦家屬現(xiàn)金，說是要買助產(chǎn)棒，其他醫(yī)生還幫助她收錢。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某幾年前曾因醫(yī)德問題被撤銷產(chǎn)科主任職務(wù)，但是，今年又將其提上產(chǎn)科副主任的位置，醫(yī)院用人的毫無原則，令人詫異?？h一級的婦幼保健院，規(guī)模不算小了，可管理為何如此不規(guī)范？一個(gè)健康的孩子，竟然在眾多醫(yī)護(hù)人員眼皮底下消失，而未引起警覺。這種不規(guī)范的醫(yī)院，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門平時(shí)是怎么監(jiān)管的？如果稍微有點(diǎn)責(zé)任心，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)制度，這種在產(chǎn)科內(nèi)拐賣小孩的咄咄怪事，又怎么會發(fā)生？

2層建筑

位于北京白石橋路某小區(qū)26樓頂層的2層建筑，乍看像個(gè)景點(diǎn)，但其實(shí)這座大興土木6年的工程卻是不折不扣的違建。建造者是居住在頂層的張姓業(yè)主，在建造過程中將平臺上的管道口破壞，導(dǎo)致多名居民家中產(chǎn)生漏水。其面對質(zhì)疑稱，“我既然敢住這，我就不怕誰告?！蹦壳俺枪芤鸭s談住戶，違建強(qiáng)拆手續(xù)已上報(bào)。

點(diǎn)評：在違章建筑層出不窮的今天，各式“樓頂別墅”也屢屢見諸報(bào)端，不過這起“花費(fèi)6年在樓頂違建超級別墅”事件，還是以挑戰(zhàn)輿論底線的方式，刺痛了民眾的眼球。近年來，國家治理違建的法規(guī)禁令紛紛出臺，公眾的權(quán)力意識日益覺醒，為何這一顯而易見的違建行為能光明正大地持續(xù)數(shù)年？物業(yè)公司為何熟視無睹？施工6年之久，多名居民家中漏水，樓下鄰居都換三茬，更不用說墻壁倒塌的潛在風(fēng)險(xiǎn)了，這種情況下，其他業(yè)主不可能不舉報(bào)，相關(guān)部門不可能不知曉。那么，為何它仍然能“屹立不倒”？

讓人詫異的是，物業(yè)人員竟?jié)M腹委屈，稱張某家“十次敲門九次不開”，聯(lián)系不上就束手無策。收了業(yè)主的物業(yè)費(fèi)，最起碼的服務(wù)都無法提供，這樣失職失責(zé)的物業(yè)早該走人了。相比物業(yè)公司，城管、住建、規(guī)劃、消防、環(huán)保等政府部門的集體失聲，更讓人費(fèi)解。6年了，城管部門才在其門口貼了一張約談通知，如果這種耐心的執(zhí)法態(tài)度、文明的執(zhí)法方式用在街頭小販身上，善莫大焉！也許最大的秘密在于當(dāng)事人那句“霸氣”的話：“我既然敢住這，我就不怕誰告?！睆?年違規(guī)建超級別墅的事實(shí)看，這句話隱藏著豐富信息，這比違建本身可怕百倍。公眾有權(quán)利知道業(yè)主“不怕誰告”的底氣究竟來自哪里，其和權(quán)力之間有怎樣千絲萬縷的聯(lián)系。

眼下，如何處理這座大興土木6年的違建別墅，關(guān)乎政府形象、法治尊嚴(yán)。我們期待相關(guān)部門能給民眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。

1萬元

據(jù)《人民日報(bào)》8月14日報(bào)道，最近，不少內(nèi)地人開始到香港購買藥品，香港的一些藥房每天的銷售額中，內(nèi)地人的消費(fèi)就占了約一半。內(nèi)地人為何愛到香港買藥？價(jià)格是最主要原因，同樣規(guī)格的赫賽汀，在北京醫(yī)院的價(jià)格為人民幣24500元，而香港藥房報(bào)出的價(jià)格最低只要人民幣14800元，相比內(nèi)地醫(yī)院，香港藥房的藥價(jià)要便宜近1萬元。

點(diǎn)評：先是搶奶粉，后是搶金，又到搶藥，一個(gè)“搶”字，道盡幾多辛酸。同為進(jìn)口藥，香港比內(nèi)地便宜一大截，問題出在哪？香港經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裨趦?nèi)地復(fù)制？這些問題值得管理部門好好研究。香港藥品便宜，一是得益于藥廠到患者之間極其精簡的銷售鏈，而且政府管理的醫(yī)院，由醫(yī)管局采購藥品，不能有傭金，公立醫(yī)院用藥費(fèi)用由政府負(fù)擔(dān)，藥品都是原價(jià)銷售；二是香港實(shí)現(xiàn)了免稅。

內(nèi)地在進(jìn)口藥物時(shí)，經(jīng)過幾道“關(guān)卡”，“雪球”越滾越大，最終導(dǎo)致進(jìn)口藥價(jià)虛高。第一道是進(jìn)口關(guān)稅，中國內(nèi)地的關(guān)稅偏高是個(gè)不爭的事實(shí)；第二道是公關(guān)費(fèi)，一些藥廠為了占據(jù)市場份額，行賄衛(wèi)生、藥監(jiān)、醫(yī)院、醫(yī)生，這筆賬最終誰來埋單顯而易見；第三道是15%的加成。在招標(biāo)過程中，按規(guī)定藥價(jià)可以加成15%……層層加碼，最終都體現(xiàn)在藥品售價(jià)中。

香港的經(jīng)驗(yàn)是否非常艱深，不可復(fù)制？非也。救命藥品免關(guān)稅非常應(yīng)該，實(shí)施起來也不難，簡化藥品銷售鏈也一樣。像一些國家和地區(qū)一樣，規(guī)定公立醫(yī)院不準(zhǔn)營利，禁止“以藥養(yǎng)醫(yī)”，改由政府投入維持。至于藥物，取消諸多中間流通環(huán)節(jié)，以市場換價(jià)格，可以大大降低藥品價(jià)格。而我們的現(xiàn)狀是，哪怕是公立醫(yī)院，也是“利”字當(dāng)頭，都從患者身上賺錢。改革之難，不在于路徑不明晰，而在于業(yè)已形成根深蒂固的利益集團(tuán)——從衛(wèi)生、藥監(jiān)、藥廠、藥商到醫(yī)院、醫(yī)生，任何可能觸動他們利益的改革，都不可避免地受到他們的抵制，這才是改革的最大阻力。如果不拿出勇氣進(jìn)行改革，香港經(jīng)驗(yàn)在短時(shí)間內(nèi)恐怕仍是不可復(fù)制的。

265次違章

8月5日，武漢市文明辦曝光了今年上半年私家車和單位車輛的“違法大戶”，車牌號為“鄂AYC910”的私家車成了“最牛私家車”，半年時(shí)間交通違法169起，并且從2009年至今未年審過，身背265條交通違法記錄，共計(jì)1082分，罰款金額也達(dá)到了26750元！

點(diǎn)評：這明擺著就是交通執(zhí)法部門以罰代管的“懶政”思維甚至“多罰款創(chuàng)收”的小心思在作怪，等于變相“縱容”了交通違法。無論申辦駕照及定期審驗(yàn)，還是車輛登記、年審及交納各種費(fèi)用，都會留下車主和駕駛員的聯(lián)系方式，而交通違章也是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)動態(tài)管理，無論地點(diǎn)、車輛還是駕駛員哪一項(xiàng)，設(shè)置個(gè)異常提醒不是難事，可為什么就不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并通知到駕駛員呢？即使幾年沒年審，即便聯(lián)系電話號碼換了，可交管部門要想找到這么一輛“罪行累累”的機(jī)動車，還不是易如反掌？看來，非不能也，是不為也。這話說給神通廣大的交管部門恐怕并不冤枉。

這件事再往壞處想一想，真讓人后怕——如果因這么多交通違法而導(dǎo)致了一些車禍，那將如何是好？“最牛私家車”大多是闖紅燈、超速，這本來就是很危險(xiǎn)的行為，盡管有可能是駕駛員抱有僥幸心理，但作為交管部門本來可以通過“執(zhí)法告知”提醒，有效避免接二連三的交通違法，可交管部門并沒有這樣做，那么萬一后續(xù)發(fā)生交通事故，交管部門是不是也難辭其咎呢？再說了，交通管理的本來目的并非為了罰款，而是為了讓更多的車輛和行人遵守交通規(guī)則，從而盡量防范交通事故的發(fā)生。

武漢市文明辦從自身職能角度公布的交通違法大戶信息肯定來自交管部門。文明辦也表示，對這些違法車輛，交管部門將組織車管民警逐一上門追處，要求車主、單位限期接受處理等等。這說明政府職能部門要想做到這些事并不難，可為什么偏偏做在了事后，沒做在前面呢？若做到前面，效果不是更好嗎？

1240元

8月12日媒體報(bào)道稱，鄭州正式環(huán)衛(wèi)工雇一些年老的農(nóng)村人替他們“工作”，正式工有編制，月工資4000元左右；而雇用一個(gè)臨時(shí)環(huán)衛(wèi)工人，每月只需要1240元。正式環(huán)衛(wèi)工人什么都不做，一個(gè)月白白落下3000元。鄭州市城市管理局環(huán)衛(wèi)處14日就此作出回應(yīng)，已經(jīng)責(zé)令這些正式工馬上上崗。

點(diǎn)評：鄭州環(huán)衛(wèi)工轉(zhuǎn)包的丑聞被媒體曝光后，一些輿論認(rèn)為，這是用工“雙軌”下“同工不同酬”的極端縮影。只要是正式工、臨時(shí)工同時(shí)存在的地方，同工不同酬的現(xiàn)象一定存在。但是具體在環(huán)衛(wèi)工人轉(zhuǎn)包工作這件事上，與其批評這是同工不同酬，倒不如說這明明是正式工“吃空餉”的問題。同工不同酬，好歹還有工作，只是工作任務(wù)輕松與繁重的差別，或者是待遇福利多少的差別，而鄭州這些有編制的環(huán)衛(wèi)工人把掃大街的活兒轉(zhuǎn)包給年老的農(nóng)村人，自己什么也不做竟然一點(diǎn)都不影響自己的薪水，這分明是在編不在崗。

表面上看，環(huán)衛(wèi)工作轉(zhuǎn)包亂象背后是單位監(jiān)管的問題，是崗位尋租的問題，而實(shí)際上呈現(xiàn)的卻是環(huán)衛(wèi)工事業(yè)編制有無必要的問題。這幾名環(huán)衛(wèi)工人之所以坐享其成，敢把崗位尋租給年老的農(nóng)村人，無非是因?yàn)樗麄冇芯幹?，端的是鐵飯碗。與社會上的“臨時(shí)工”比起來，環(huán)衛(wèi)工事業(yè)編制也相當(dāng)于一種崗位壟斷，既然有壟斷，就有尋租的可能性。假如能夠徹底推進(jìn)事業(yè)單位改革，全體環(huán)衛(wèi)工都像企業(yè)員工一樣實(shí)行聘任制，再無編制一說，這樣的轉(zhuǎn)包丑聞還會出現(xiàn)嗎？

7萬元

6月底在北京召開的全國地方社科院院長座談會，30個(gè)省級社科院和部分城市社科院都派來了主要負(fù)責(zé)人，借機(jī)學(xué)習(xí)如何“找錢、找項(xiàng)目”。據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》8月6日報(bào)道，地方社科院內(nèi)部人士透露科研人員希望找發(fā)票虛假報(bào)銷，從科研經(jīng)費(fèi)中獲得一部分變相的收入，有一個(gè)人拿了7 萬多元的汽油費(fèi)發(fā)票來報(bào)銷，財(cái)務(wù)人員一算，7萬多元如果買成汽油，可以開車?yán)@地球兩圈！

點(diǎn)評：現(xiàn)實(shí)中，科研經(jīng)費(fèi)多由科研單位申請，但科研單位是內(nèi)行，審批者卻往往是外行，即便是有專家評審委員會，也多半對于科研工作的新趨勢與新需求并不能精確地拿捏，二者之間在信息方面的不對等顯然難以避免科研經(jīng)費(fèi)夸大申報(bào)，甚至謊報(bào)、濫報(bào)以及胡批、亂批的狀況。至于經(jīng)手科技經(jīng)費(fèi)的官員，其在科研經(jīng)費(fèi)申請與審批中的絕對權(quán)力，更是缺乏起碼的監(jiān)督與約束，為隱患埋下了伏筆。

相形之下，國外的科研經(jīng)費(fèi)開支則有著更為嚴(yán)苛的規(guī)定和約束，例如美國的科研經(jīng)費(fèi)，其中人員費(fèi)用約占33%，并不存在五花八門的補(bǔ)貼，此外，對人員工資與福利則要求在預(yù)算中明示并接受嚴(yán)格期中檢查與事后審計(jì)，同時(shí)還實(shí)行崗位薪酬制度對個(gè)人收入水平進(jìn)行總量控制，以杜絕科研人員收入過高，甚至以科研經(jīng)費(fèi)自肥的現(xiàn)象。在英國，除了必須嚴(yán)格遵守財(cái)務(wù)管理部門的規(guī)則，超范圍支出更將惹來極大的麻煩。除了嚴(yán)苛的財(cái)務(wù)規(guī)則，公立科研項(xiàng)目還要受到媒體的跟蹤，在研究過程中，獲得經(jīng)費(fèi)的科研團(tuán)隊(duì)有義務(wù)對媒體公布自己的進(jìn)度，告訴公眾自己的研究有多么重要的價(jià)值，政府更是強(qiáng)制科研機(jī)構(gòu)公布財(cái)務(wù)報(bào)告。

可見，唯有對“科研經(jīng)費(fèi)”進(jìn)行更加清晰獨(dú)立的定義，嚴(yán)格審批環(huán)節(jié)，將各種名目的補(bǔ)貼與人員費(fèi)用列在明處，同時(shí)加強(qiáng)并完善對于科研經(jīng)費(fèi)使用的審計(jì)與監(jiān)督機(jī)制，“科研經(jīng)費(fèi)”才不會遭遇五花八門的“胡來”。

4名法官

震驚全國的“上海4名法官集體招嫖事件”發(fā)生后，上海市十四屆人大常委會于8月8日舉行第六次會議，經(jīng)無記名投票表決，三名法官被撤職一人被免職。

點(diǎn)評：相對眾多“爛尾”的網(wǎng)絡(luò)輿情事件，上海市有關(guān)部門這次的處置速度和透明程度，值得鼓勵。但紀(jì)律責(zé)任與行政責(zé)任，只是整個(gè)責(zé)任體系中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，涉案的4名法官是否還存在刑事責(zé)任，尚待調(diào)查和認(rèn)定。

理由很簡單，“嫖娼”雖是此案吸引民眾眼球的一個(gè)關(guān)鍵詞，但在近乎“全民網(wǎng)觀”的背后，與其說圍觀者關(guān)注的是法官的私德，不如說圍觀者關(guān)注的更在于司法的公正。值得注意的是，不僅是業(yè)務(wù)庭室的法官們相約嫖娼，法院內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察人員也有參與。被監(jiān)督者與監(jiān)督者泰然行蠅營狗茍之事，這樣的內(nèi)部監(jiān)督還有何意義可言？事實(shí)上，法院監(jiān)察機(jī)構(gòu)長期被認(rèn)為是法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中的邊緣化部門。一些監(jiān)察人員由于不能像業(yè)務(wù)庭室那樣擁有接觸社會的機(jī)會，因而他們往往要借助于業(yè)務(wù)庭室的法官，才能享受到粘連的腐敗利益。這也間接促成了監(jiān)督者與被監(jiān)督者的結(jié)盟。

可以想象，如果沒有一位案件當(dāng)事人不惜花費(fèi)一年多的時(shí)間，經(jīng)過長期跟蹤和密拍才取得了曝料的視頻資料，是不可能有此番法官“抱團(tuán)嫖娼”的丑聞名揚(yáng)天下的。鑒于這樣的當(dāng)事人不常有，如何實(shí)現(xiàn)對法官的有效監(jiān)督，又將回到原點(diǎn)。法官獨(dú)立審判是需要的，法官接受監(jiān)督同樣是需要的。司法獨(dú)立與司法受制，恰如汽車的油門和剎車，缺一不可。這倒不是說當(dāng)下沒有司法制約機(jī)制，問題出在各色監(jiān)督機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。

除了內(nèi)部監(jiān)督，還應(yīng)還權(quán)于民，并疏通民眾監(jiān)督法官的制度化管道。一個(gè)細(xì)節(jié)是，曝料人曾稱，對涉案的某位法官早有舉報(bào)，也有證據(jù)，卻未獲重視。這次的“網(wǎng)絡(luò)反腐”也一樣是網(wǎng)下反腐渠道不暢的產(chǎn)物，于個(gè)案而言，它算是有效；于制度而言，它又有些可悲。因此，所謂法官“抱團(tuán)嫖娼”，不能止于對情色事件的黨紀(jì)處分和行政處罰。希望上海方面在進(jìn)一步調(diào)查和制度的補(bǔ)漏上，也不讓有所期待的民眾失望。