繆 宇

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院往往在未成年人遭受損害的案件中將監(jiān)護(hù)人的過失作為未成年人的過失進(jìn)行過失相抵，從而導(dǎo)致未成年人無法獲得全部賠償。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，這是司法實(shí)踐中最為常見的未成年人與有過失類型。只有在極個(gè)別判決中，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督過失沒有被法院作為未成年受害人的與有過失進(jìn)行過失相抵。

對(duì)此，我國(guó)學(xué)界存在不同看法。有學(xué)者部分支持了司法實(shí)踐的作法，認(rèn)為，為了“貫徹責(zé)任自負(fù)原則與公平原則，平衡加害人與受害人以及監(jiān)護(hù)人的利益”，應(yīng)當(dāng)課以監(jiān)護(hù)人以善良管理人注意，進(jìn)而監(jiān)護(hù)人違反了善良管理人注意而導(dǎo)致未成年人遭受他人損害的，未成年人應(yīng)當(dāng)無條件地承受監(jiān)護(hù)人的過失，據(jù)此酌減未成年人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。與此相對(duì)，也有學(xué)者持反對(duì)說，認(rèn)為，“如果受害人不具備此種辨識(shí)能力，即便其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也不能以監(jiān)護(hù)人的過失作為受害人的過失，進(jìn)而進(jìn)行過失相抵?！逼淅碛稍谟?未成年人本身沒有選擇監(jiān)護(hù)人的自由;將監(jiān)護(hù)人的過失作為受害人的過失進(jìn)行過失相抵與保護(hù)未成年人利益不符、也不符合比較法上的趨勢(shì);加害人會(huì)借此逃避責(zé)任導(dǎo)致未成年人無法獲得完全受償。

分析監(jiān)護(hù)人過失能否作為未成年受害人的過失進(jìn)行過失相抵，需要討論幾個(gè)問題，現(xiàn)分述如下。

一、未成年人過失相抵是否需要民事責(zé)任能力要件

我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，我國(guó)并沒有規(guī)定民事責(zé)任能力制度。對(duì)此，立法者也指出，我國(guó)有意識(shí)地回避了民事責(zé)任能力這一問題，從而在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中不討論未成年加害人的過錯(cuò)。但是，如果回避未成年人的過錯(cuò)認(rèn)定，那么如何認(rèn)定未成年受害人的與有過失，成為了問題，即未成年受害人是否需要具備一定的辨識(shí)能力或者民事責(zé)任能力，才能具備與有過失進(jìn)而進(jìn)行過失相抵呢?我國(guó)司法實(shí)踐在未成年受害人的過失相抵中采納了辨識(shí)能力(責(zé)任能力)不要說，從而過失相抵沒有最低年齡限制，即使未成年受害人不滿10歲，不論其是幼兒園學(xué)生，還是小學(xué)生，也可能進(jìn)行過失相抵。當(dāng)然，在地方司法實(shí)踐中，有些法院也會(huì)認(rèn)為未成年人具備一定的判斷能力，對(duì)損害發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過失相抵。不過，總的來看，在我國(guó)未成年人受害案件中，過失相抵似乎成為了單純?cè)蛄Φ膶?duì)比:只要未成年受害人對(duì)損害的發(fā)生具有原因力，即成立與有過失，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過失相抵。

那么，過失相抵是否應(yīng)當(dāng)以受害人具有一定的辨識(shí)能力為前提呢?這一辨識(shí)能力是否就是民事責(zé)任能力呢?這些問題的回答取決于對(duì)過失相抵理論基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，過失相抵理論基礎(chǔ)大致有誠(chéng)實(shí)信用原則說、所有人自負(fù)損害說、責(zé)任原則說。

所謂誠(chéng)實(shí)信用原則說，是將與有過失的理論基礎(chǔ)建立在誠(chéng)實(shí)信用原則上，認(rèn)為受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)酌減是從誠(chéng)實(shí)信用原則角度作出的選擇，準(zhǔn)確點(diǎn)說，是源于禁止反言原則(Verbot des venire contra factum proprium)，因此受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大也具有過失的，不得要求加害人對(duì)自己造成的損害負(fù)責(zé)，否則就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止反言原則。這種觀點(diǎn)曾是是德國(guó)學(xué)界過去的通說，司法實(shí)踐曾經(jīng)站在這一立場(chǎng)，目前仍然不乏支持者。

所謂所有人自負(fù)責(zé)任說(casum sentit dominus)，是指所有人對(duì)意外產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)，不能轉(zhuǎn)嫁他人。這實(shí)際上是侵權(quán)責(zé)任法的基本原則:只有在加害人具有過錯(cuò)時(shí)，損害才應(yīng)當(dāng)由加害人否則，否則所有人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。故在欠缺歸責(zé)依據(jù)時(shí)，不得將損害轉(zhuǎn)嫁他人，因此依據(jù)這一原則，所有人自己造成的損害，對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過失的，由所有人自己負(fù)擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁給加害人。這一論點(diǎn)在德國(guó)學(xué)界也有不少支持者。

所謂責(zé)任原則說(Verantwortlichkeitsprinzip)，是指只有在受害人實(shí)施了有過錯(cuò)的或者是可歸責(zé)的行為時(shí)，才必須對(duì)由此造成的損害自行負(fù)責(zé)，即受害人草率對(duì)待自己的法益或者在交往中有責(zé)地引起了危害法益的危險(xiǎn)，那么自己就應(yīng)該對(duì)此造成的損害負(fù)責(zé)。目前，這種觀點(diǎn)是德國(guó)學(xué)界的通說，司法實(shí)踐在上個(gè)世紀(jì)80年代轉(zhuǎn)向了這一立場(chǎng)。

根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，一般來說，贊成所有人自負(fù)責(zé)任說的學(xué)者都是民事責(zé)任能力不要說的支持者，在他們看來，責(zé)任原則說錯(cuò)誤地將損害的分擔(dān)理解為了歸責(zé)，責(zé)任原則本身并不旨在保護(hù)他人免受自己造成的損害，從而在與有過失的場(chǎng)合中，受害人無須具備民事責(zé)任能力，就損害分擔(dān)而言他們往往需要的是對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大的原因力。相反，贊成責(zé)任原則說的學(xué)者則指出，所謂所有人自負(fù)責(zé)任，是指所有人對(duì)意外(不可抗力或者無民事責(zé)任能力人造成的損害)自己負(fù)責(zé)，不得轉(zhuǎn)嫁他人，而與有過失中，損害恰好是基于加害人的歸責(zé)依據(jù)而產(chǎn)生，并非意外，因此所有人自負(fù)責(zé)任說無法適用于與有過失，進(jìn)而在認(rèn)定與有過失時(shí)，仍然必須要準(zhǔn)用民事責(zé)任能力的規(guī)定，即使對(duì)己過失指向的是一種不真正義務(wù)，但只有具有民事責(zé)任能力的被害人，才能具有對(duì)己過失。與上述觀點(diǎn)在民事責(zé)任能力是否必要上的非此即彼的立場(chǎng)不同，有的誠(chéng)實(shí)信用原則論者認(rèn)為與有過失必須以受害人具備民事責(zé)任能力為要，有的則認(rèn)為過失相抵無需民事責(zé)任能力。不過，誠(chéng)實(shí)信用原則的最大問題是，在受害人對(duì)損害發(fā)生或者擴(kuò)大具有與有過失的情況下，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是自始酌減，而不是誠(chéng)實(shí)信用原則所確立的抗辯模式:加害人合理地信賴具有與有過失的受害人不會(huì)行使全部的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如果受害人主張全部的損害賠償，即違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，加害人可以對(duì)此進(jìn)行抗辯。采納誠(chéng)實(shí)信用原則就意味著盡管受害人具有與有過失，但是仍然享有完全的損害賠償請(qǐng)求權(quán);誠(chéng)實(shí)信用原則說也無法解釋為何加害人應(yīng)當(dāng)合理信賴受害人不會(huì)主張全部損害賠償，這一合理信賴因何而來，值得討論。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則說淪為了少數(shù)說。

因此，如果采納責(zé)任原則說作為與有過失的法律根據(jù)，那么受害人過失相抵應(yīng)該以其具有民事責(zé)任能力為前提，這種民事責(zé)任能力就是作為過錯(cuò)認(rèn)定的識(shí)別能力，并不存在所謂的就對(duì)己過失降低標(biāo)準(zhǔn)的所謂“辨識(shí)能力”，只是這種認(rèn)識(shí)能力需要在個(gè)案中結(jié)合具體的加害行為來判斷;如果采納所有人自負(fù)責(zé)任說作為與有過失的法律根據(jù)，那么受害人過失相抵無須民事責(zé)任能力要件，過失相抵主要是一種原因力的對(duì)比。

本文認(rèn)為，撇開與有過失的法律依據(jù)之爭(zhēng)，要求受害人是否具備民事責(zé)任能力進(jìn)行過失相抵實(shí)際上體現(xiàn)了未成年人保護(hù)程度的不同立場(chǎng)。民事責(zé)任能力不要說毫無疑問是從加害人的角度來思考問題的，主張損害分擔(dān)力求公平;民事責(zé)任能力必要說則體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)，從而避免未成年人在不成熟階段就因?yàn)樽约旱哪晟巽露墒懿焕４藭r(shí)，這種民事責(zé)任能力指向的是不真正義務(wù)的違反(Obliegenheitsverletzung)，不真正義務(wù)的違反并不意味著違法性，故這種認(rèn)識(shí)能力并非求違法性認(rèn)識(shí)能力，而是對(duì)自己行為危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)能力。

基于這一認(rèn)識(shí)，本文反對(duì)民事責(zé)任能力不要說。因?yàn)?，在我?guó)侵權(quán)責(zé)任法中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任采無過失責(zé)任原則，這是為了在責(zé)任保險(xiǎn)制度缺位、社會(huì)保險(xiǎn)體系尚不完備的背景下全面保護(hù)受害人利益而采納的舉措。從這個(gè)角度來看，如果未成年人過失相抵無須民事責(zé)任能力要件，那么未成年人將會(huì)陷入兩難境地:作為加害人，未成年人的監(jiān)護(hù)人必須無條件地負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法第32條第1款的損害賠償責(zé)任，有財(cái)產(chǎn)的未成年人還要從自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用;作為受害人，未成年人還必須為自己的任何導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大的行為負(fù)責(zé)，甚至還要負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)人的過失，自己的損害賠償請(qǐng)求權(quán)因此而受到減少。這也違背了立法者為了全面救濟(jì)受害人進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的初衷:放棄民事責(zé)任能力要件，回避過錯(cuò)的認(rèn)定，要求監(jiān)護(hù)人無條件地承擔(dān)損害賠償，便于受害人向監(jiān)護(hù)人獲得賠償;相反在未成年人遭受損害時(shí)，放棄民事責(zé)任能力要件卻又對(duì)未成年受害人過于苛刻，未成年人往往無法獲得完全賠償，進(jìn)而又違背了全面救濟(jì)受害人的初衷。作為受害人的被監(jiān)護(hù)人游離于全面保護(hù)受害人的制度保障之外。換言之，只要堅(jiān)持過失相抵是“過失”的相抵，過失相抵需要借助過錯(cuò)的規(guī)定來處理，那么出于保護(hù)受害人思想而加重加害人的責(zé)任或降低加害人責(zé)任的成立標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)反過來以過失相抵的方式損害受害人的利益。實(shí)際上，未成年人在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上的地位尚不如成年人，因?yàn)槌赡耆艘罁?jù)第33條在對(duì)自己暫時(shí)無意識(shí)造成的損害沒有過錯(cuò)時(shí)僅僅負(fù)擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。這實(shí)際上導(dǎo)致了一項(xiàng)評(píng)價(jià)矛盾。

毫無疑問，如果堅(jiān)定地奉行民事責(zé)任能力不要說，那么與其他法域相比，比如合同法領(lǐng)域的法律行為能力制度，比如家庭法領(lǐng)域(婚姻法、繼承法以及收養(yǎng)法)未成年人享有的保護(hù)，這種模式對(duì)未成年人過于苛刻。尤其是在我國(guó)憲法第49條明確指出“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”，同時(shí)我國(guó)業(yè)已加入聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的背景下，采納民事責(zé)任能力不要說就意味著作為民事基本法的侵權(quán)責(zé)任法不僅沒有將保護(hù)兒童(未成年人)的憲法價(jià)值判斷具體化，甚至還導(dǎo)致兒童(未成年人)在侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定上面臨雙重不利的困境。不得不說，這種立場(chǎng)對(duì)于保護(hù)作為國(guó)家未來、民族希望的未成年人是難以接受的。

據(jù)此，本文認(rèn)為，原則上對(duì)未成年人進(jìn)行過失相抵必須以未成年人具有民事責(zé)任能力或者一定程度的識(shí)別能力為前提，即僅在未成年人能夠理解自己加害行為在法律上意義的情況下，才能對(duì)未成年人進(jìn)行過失相抵。這種認(rèn)識(shí)能力取決于個(gè)案中的具體加害行為。但是從操作性角度考慮，本文部分贊同我國(guó)部分學(xué)者的主張，在解釋論上將民事責(zé)任能力和民事行為能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同一，即10歲以下的未成年人不具有民事責(zé)任能力，10歲以上的未成年人是否具有民事責(zé)任能力取決于個(gè)案中的具體情況。

二、監(jiān)護(hù)人過失能否作為受害人過失進(jìn)行過失相抵

接下來需要回答的是，在未成年受害人具有民事責(zé)任能力的情況下，監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致未成年人遭受損害的，能否將監(jiān)護(hù)人的過失認(rèn)定為未成年人的過失對(duì)其進(jìn)行過失相抵。

本文對(duì)此持反對(duì)說，即反對(duì)一味地將監(jiān)護(hù)人過失作為未成年人的與有過失進(jìn)行過失相抵。理由如下:

第一、將監(jiān)護(hù)人的過失作為被監(jiān)護(hù)人的過失進(jìn)行過失相抵違背了監(jiān)護(hù)制度的目的。監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活、管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事訴訟、對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育、在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)代理其進(jìn)行訴訟等等，即監(jiān)護(hù)的設(shè)定是為了保護(hù)未成年人的利益，而絕不是為了損害其利益，故將監(jiān)護(hù)人的疏忽認(rèn)定為被監(jiān)護(hù)人的與有過失有違設(shè)定監(jiān)護(hù)的目的。

第二、將監(jiān)護(hù)人的過失作為被監(jiān)護(hù)人的過失進(jìn)行過失相抵違背了監(jiān)護(hù)規(guī)定。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第18條第3款的規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。因此，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)給被監(jiān)護(hù)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從而，如果監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的損害具有過失，那么就意味著監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了不作為侵權(quán)，被監(jiān)護(hù)人因此造成財(cái)產(chǎn)損失的，監(jiān)護(hù)人當(dāng)然必須依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第6條對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)損害賠償責(zé)任。既然《民法通則》第18條第3款使用的是“財(cái)產(chǎn)損失”，那么被監(jiān)護(hù)人蒙受損害能夠以貨幣單位計(jì)量的財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的部分，都應(yīng)該由監(jiān)護(hù)人賠償，這不僅被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)遭受的損害，而且還應(yīng)當(dāng)包括被監(jiān)護(hù)人的身體健康權(quán)遭受損害時(shí)應(yīng)支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。

第三、將監(jiān)護(hù)人的過失作為被監(jiān)護(hù)人的過失進(jìn)行過失相抵對(duì)無法選擇監(jiān)護(hù)人的未成年人不公。未成年人沒有選擇父母的權(quán)利，如果未成年人的父母粗心魯莽，那么監(jiān)護(hù)人的疏忽認(rèn)定為被監(jiān)護(hù)人的與有過失就意味著未成年人因?yàn)槊\(yùn)或者出身而蒙受不利，反而對(duì)未成年人不公。相反的，在委托代理中，本人自行選擇了代理人從事事務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)承受代理人從事代理活動(dòng)帶來的法律后果，包括受益和不利。

第四、將監(jiān)護(hù)人的過失作為被監(jiān)護(hù)人的過失進(jìn)行過失相抵會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)矛盾。首先，依據(jù)我國(guó)民法學(xué)界通說，監(jiān)護(hù)人在保管被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意。因此，監(jiān)護(hù)人在管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，具有抽象輕過失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。那么反過來，如果監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，造成了被監(jiān)護(hù)人的損害，卻無需對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)，那么是否就意味著比起保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，還不如管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)重要?尤其是在監(jiān)護(hù)人疏忽大意導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人遭受他人侵害蒙受人身?yè)p害的情況下，監(jiān)護(hù)人反而無須負(fù)責(zé)，而是直接減少被監(jiān)護(hù)人的損害賠償額，這是否就意味著被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)較之于其人身權(quán)具有更高價(jià)值呢?其次，在監(jiān)護(hù)人自己不作為導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人自己遭受損害時(shí)，比如在家里不當(dāng)堆放建筑材料導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人被砸傷的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，如果是第三人堆放鋼材，監(jiān)護(hù)人疏于照顧被監(jiān)護(hù)人導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人遭受損害的，反而監(jiān)護(hù)人無須對(duì)此負(fù)責(zé)任，由被監(jiān)護(hù)人承受這種不利。這是否妥當(dāng)，也值得商榷。準(zhǔn)確點(diǎn)說，在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)即可避免被監(jiān)護(hù)人遭受損害的范圍內(nèi)，監(jiān)護(hù)人對(duì)此產(chǎn)生的損害應(yīng)該負(fù)責(zé)，不能由監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)這種不利。

第五、將監(jiān)護(hù)人的過失作為被監(jiān)護(hù)人的過失進(jìn)行過失相抵不符合比較法上的趨勢(shì)。在比較法上，通行的作法是不會(huì)將父母的監(jiān)督過失作為子女的與有過失來減少子女的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，從而，即使法定代理人違反監(jiān)督義務(wù)，對(duì)他人造成未成年人損害也有原因力的，其監(jiān)督義務(wù)違反不得作為未成年人的過失進(jìn)行過 失 相 抵。比 如 奧 地 利，瑞 士，荷蘭，英格蘭。法國(guó)在1975年以后的司法實(shí)踐也基本采取了這一立場(chǎng)。

三、未成年人對(duì)監(jiān)護(hù)人過失負(fù)責(zé)的可能路徑

實(shí)際上，在比較法上，并非不存在未成年人對(duì)監(jiān)護(hù)人過失負(fù)責(zé)的立法例，只是未成年人僅僅在一定條件下才對(duì)監(jiān)護(hù)人的過失負(fù)責(zé)。比如在德國(guó)，據(jù)筆者觀察，學(xué)界和實(shí)務(wù)界選擇的路徑大致有三:結(jié)合德國(guó)民法典第254條第2款第2句和第278條的規(guī)定，依據(jù)過失相抵由未成人受害人對(duì)法定代理人的過失負(fù)責(zé);依據(jù)“受阻的連帶之債”(gest?rte Gesamtschuld)理論，結(jié)合德國(guó)民法典第840條、第1664條、第426條在加害人、監(jiān)督義務(wù)人和未成年受害人之間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān);利用責(zé)任一體或歸責(zé)一體(Haftungsoder Zurechungseinheit)理論減輕加害人的損害賠償額。最后一種路徑在監(jiān)護(hù)人過失導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人遭受損害的案件中適用的極少，據(jù)筆者所見僅有一例且適用于交通事故中，在2002年債法現(xiàn)代化之后依據(jù)德國(guó)民法典第828條第2款已經(jīng)不再具有較大意義，故不再贅述。

(一)與有過失路徑

依據(jù)德國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)通說，第254條第2款第2句并非僅是一項(xiàng)法律后果的準(zhǔn)用規(guī)范(Rechtsfolgenverweisung)，而是一項(xiàng)法律依據(jù)的準(zhǔn)用規(guī)范(Rechtsgrundverweisung)，因此，要將法定代理人和履行輔助人的過錯(cuò)作為受害人自己的與有過失，必須以受害人為“債務(wù)人”且法定代理人和履行輔助人的過錯(cuò)發(fā)生在“履行債務(wù)”中。換言之，僅在受害人與加害人之間存在債之關(guān)系時(shí)，受害人法定代理人和履行輔助人的過錯(cuò)才能作為受害人的與有過失，從而減輕加害人的損害賠償額。這種債之關(guān)系并不限于真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是擴(kuò)展到了一種法律上的特別關(guān)聯(lián)(Sonderverbindung)，司法實(shí)踐則稱之為類似于債的關(guān)系(Schuldverh?ltnis ?hnliches)。不過，這種類似債的關(guān)系的類型如何，并不重要。因此，這種特殊關(guān)聯(lián)可以是合同關(guān)系，也可以是締約關(guān)系(締約過失)，還可以是其他類似合同的關(guān)系，如第三人損害清償，甚至可以是公法上的關(guān)系，受害人也可以是加害人訂立的附保護(hù)第三人作用契約中的受保護(hù)的第三人。但是，加害人對(duì)受害人僅負(fù)有交往安全義務(wù)的，并不足以成立這種類似債的關(guān)系。這種類似債的關(guān)系首先產(chǎn)生于損害結(jié)果發(fā)生之后，此時(shí)受害人與加害人之間就具有債之關(guān)系，如果受害人的法定代理人疏于照顧受害人，導(dǎo)致受害人的損害擴(kuò)大，或者沒有及時(shí)采取措施減輕損害的，那么受害人就必須對(duì)其法定代理人的監(jiān)督過失就擴(kuò)大的損害負(fù)責(zé)，從而進(jìn)行過失相抵。但是，

⑩BGH NJW 1964，1670;BGH NJW 1965，962.

? B GH NJW 1953，977;BGH NJW 1957，1187;BGH NJW 1961，211;BGH NJW 1968，1323;BGH NJW 1975，868;a.A.Esser/Schmidt，Schuldrecht，AT/2 § 34IV 2d，S.273 f.;Fikentscher/Heinemann，Schuldrecht，§ 57 VII 2a，Rn.711.

? B GH VersR 1959，732;BGH NJW 1952，1050;NJW 1977，1392，1394;NJW 1988，2667;a.A.Soergel/Mertens，§ 254，Rn.103;Henke，JuS 1990，30.

?MünchKomm/Oetker，§ 254，Rn.128;Staudinger/Schiemann，§ 254，Rn.103.判例逐漸擴(kuò)展了這種“特殊關(guān)聯(lián)”的范圍:加害人開始著手實(shí)施加害行為或者加害行為實(shí)施完畢后，損害結(jié)果出現(xiàn)之前，受害人即負(fù)有第254條第2款的損害防止和減免的不真正義務(wù)，受害人也負(fù)有擔(dān)保義務(wù)(Einstandspflicht)，其法定代理人也要盡到損害防減的不真正義務(wù)，此時(shí)這種特殊關(guān)聯(lián)即告成立。但是，法定代理人意識(shí)到損害發(fā)生可能性的，并不足以成立這種特殊關(guān)聯(lián)。也就是說，法定代理人不僅要意識(shí)到潛在的損害，而且加害行為正在以一定形式對(duì)兒童的身體產(chǎn)生影響，或者說，加害行為使損害正在成為現(xiàn)實(shí)。

據(jù)此，要將未成年人法定代理人的監(jiān)督過失作為未成年人的過失進(jìn)行過失相抵，首先要求未成年人與加害人之間具備特定的關(guān)聯(lián)，否則，即使遭受損害的是未成年人且其法定代理人對(duì)損害的發(fā)生具有監(jiān)督過失，也不得適用第254條將法定代理人的過錯(cuò)作為受害人的過錯(cuò)進(jìn)行過失相抵。這也得到了司法實(shí)踐的確認(rèn)。

從而，在一定范圍內(nèi)，未成年人法定代理人的過失可以作為其自身的過失進(jìn)行過失相抵，從而酌減加害人的損害賠償額。

(二)受阻的連帶之債

所謂受阻的連帶之債是指，數(shù)個(gè)債務(wù)人本應(yīng)該對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，但是其中一個(gè)或數(shù)個(gè)債務(wù)人基于法律規(guī)定或者與債權(quán)人之間的合同約定對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任受到了限制或者被免除，其個(gè)人責(zé)任由此被免除，從而不存在多個(gè)加害人無法形成連帶之債的情況。最典型的例子是，兩個(gè)加害人造成了受害人的同一損害，依據(jù)德國(guó)民法典第840條應(yīng)該對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任。但是其中一個(gè)加害人基于法律的特別規(guī)定或者合同約定，不對(duì)受害人負(fù)責(zé)或者對(duì)受害人負(fù)擔(dān)的責(zé)任受到了嚴(yán)格限制，進(jìn)而基于這種責(zé)任優(yōu)待無須對(duì)損害負(fù)責(zé)，兩個(gè)加害人的連帶之債無法成立，加害人之間的追償受阻，從而需要討論如何在沒有責(zé)任優(yōu)待的加害人、基于法律規(guī)定或合同約定享有責(zé)任優(yōu)待的加害人和受害人之間分擔(dān)責(zé)任的問題。

依據(jù)德國(guó)民法典第1664條第1款，父母對(duì)子女僅須盡到與處理自己事務(wù)通常應(yīng)盡的注意即可，從而父母對(duì)子女所受損害具有輕過失的，不負(fù)責(zé)任，父母僅對(duì)重大過失或故意造成的損害負(fù)責(zé)。這一規(guī)定也適用于侵權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，即父母的加害行為與父母對(duì)子女的照顧具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)時(shí)，父母對(duì)子女的侵權(quán)責(zé)任也依據(jù)第1664條受到限制。因此，從這個(gè)意義上來說，父母享有了一定的責(zé)任優(yōu)待，其對(duì)子女的責(zé)任受到了法定限制。故而，在子女因他人的不法行為而受有損害時(shí)(交通事故除外)，父母如果對(duì)此損害的發(fā)生也負(fù)有監(jiān)督過失的，只要不是重大過失或者故意，父母不負(fù)損害賠償責(zé)任，無須依據(jù)第840條與加害人一道負(fù)連帶責(zé)任。這就成為了一種典型的受阻的連帶之債。

目前，就監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人遭受損害具有過失的場(chǎng)合，學(xué)界通說主張，即父母輕微違反監(jiān)督義務(wù)導(dǎo)致子女遭受他人侵害的，父母對(duì)此無須負(fù)責(zé)，從而子女得向加害人主張的損害賠償，是直接扣減其父母違反監(jiān)督義務(wù)造成損害額以后的剩余部分損害賠償。但是，盡管遭到了學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的批判，司法實(shí)踐卻堅(jiān)持主張，即父母無須負(fù)責(zé)，由加害人完全負(fù)責(zé)。當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者支持司法實(shí)踐的立場(chǎng)。這一立場(chǎng)的理由在于，家庭乃是一個(gè)責(zé)任和命運(yùn)的共同體，1664條旨在保護(hù)處于對(duì)外關(guān)系中的家庭，因?yàn)榇藭r(shí)仍然應(yīng)該由加害人負(fù)全部責(zé)任。

本文認(rèn)為，我國(guó)并無類似德國(guó)民法第278條關(guān)于債務(wù)人為法定代理人負(fù)責(zé)的規(guī)定，因此，從實(shí)證法角度來看，我國(guó)無法借鑒德國(guó)法上的與有過失路徑。同時(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中和學(xué)界并沒有關(guān)于監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)保護(hù)未成年人人身安全盡到何種注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的充分討論，學(xué)界通說僅僅認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人在保管被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意。既然監(jiān)護(hù)人在保管財(cái)產(chǎn)時(shí)都要盡到善良管理人的注意，那么在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身安全方面應(yīng)該盡到至少不低于善良管理人的注意，故本文贊同課以監(jiān)護(hù)人善良管理人注意的觀點(diǎn)，從而，借鑒受阻的連帶之債并不合適。相反，數(shù)人侵權(quán)制度也許可以成為討論的出發(fā)點(diǎn)。

四、未成年人遭受損害時(shí)監(jiān)護(hù)人過失的處理

盡管人身?yè)p害賠償司法解釋拓寬了傳統(tǒng)共同侵權(quán)的范圍，將雖然沒有共同過錯(cuò)但是數(shù)個(gè)行為直接結(jié)合的侵權(quán)類型也作為共同侵權(quán)處理，但是最新的侵權(quán)責(zé)任法第8條卻朝著傳統(tǒng)的主觀說靠攏，沒有共同過錯(cuò)但數(shù)個(gè)行為直接結(jié)合造成同一損害的侵權(quán)類型被還原為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)形態(tài)依據(jù)第11條和第12條處理。因此，在監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人遭受他人侵害的場(chǎng)合，監(jiān)護(hù)人一般不會(huì)和加害人具有共同故意，就不會(huì)基于共同侵權(quán)而對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)連帶責(zé)任(但不排除這種可能)。從這個(gè)意義上來說，監(jiān)護(hù)人與加害人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)按份責(zé)任，監(jiān)護(hù)人的過失不能被計(jì)入被監(jiān)護(hù)人的與有過失進(jìn)行過失相抵，監(jiān)護(hù)人可以以被監(jiān)護(hù)人法定代理人的身份要求加害人承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，在例外的情況下監(jiān)護(hù)人與加害人之間可能會(huì)成立共同過失，按照立法者的觀點(diǎn)，數(shù)個(gè)加害人具有共同過失的和加害人之間故意、過失相結(jié)合造成同一損害的，仍然成立共同侵權(quán)，或者說，共同侵權(quán)并不以共同故意(意思聯(lián)絡(luò))為要，而是共同過錯(cuò)，從而此時(shí)，監(jiān)護(hù)人與加害人之間仍然可能承擔(dān)連帶責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人放棄向監(jiān)護(hù)人求償?shù)?，加害人不?duì)該放棄的部分承擔(dān)連帶責(zé)任(《人身?yè)p害賠償司法解釋》第5條)。

從倫理上來考慮，要求監(jiān)護(hù)人因?yàn)檫^失地沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任難以接受。但是在監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人單獨(dú)侵權(quán)造成其人身?yè)p害的場(chǎng)合，要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任似乎又理所當(dāng)然，只是往往被監(jiān)護(hù)人沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人通過支出醫(yī)療費(fèi)用等方式相當(dāng)于盡到了損害賠償責(zé)任。完全否定被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，意味著監(jiān)護(hù)人可以隨意不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，如果監(jiān)護(hù)人本身對(duì)子女并不負(fù)責(zé)也不關(guān)心，那么這種模式無疑對(duì)被監(jiān)護(hù)人來說是不公平的。故而要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)一定責(zé)任，至少在法律上為被監(jiān)護(hù)人保留了一絲完全求償?shù)目赡苄?，從而可以督促監(jiān)護(hù)人更好地盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，防止監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)給被監(jiān)護(hù)人造成不利，保障未成年人在成年時(shí)規(guī)劃人生的機(jī)會(huì)不會(huì)因此而被剝奪。

即使拒絕引入這種數(shù)人侵權(quán)模式來解決監(jiān)護(hù)人過失的問題，也應(yīng)該在一定范圍內(nèi)限制將監(jiān)護(hù)人的過失作為被監(jiān)護(hù)人的與有過失進(jìn)行過失相抵的運(yùn)用。比如在機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域，未成年人在公共交通中因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車碰撞而遭受損害的，不宜將監(jiān)護(hù)人的過失作為未成年受害人的與有過失進(jìn)行過失相抵，否則會(huì)導(dǎo)致未成年人無法獲得充分救濟(jì)，甚至可能會(huì)因?yàn)樵馐艿膿p害過重影響今后的生活、學(xué)習(xí)。類似的，在校園侵權(quán)案件中，監(jiān)護(hù)人往往對(duì)未成年人并沒有充分的控制力，未成年人也并不一定是基于監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而遭受損害，因此也應(yīng)當(dāng)避免在這類案件中以監(jiān)護(hù)人的過失來作為未成年人與有過失減少其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，如果引入責(zé)任保險(xiǎn)或者未成年人疾病保險(xiǎn)、意外保險(xiǎn)制度，保證未成年人能夠得到充分救濟(jì)的情況下，本文也不反對(duì)現(xiàn)行模式。此外，即使維持現(xiàn)行模式，本文也傾向于將其限制在損害擴(kuò)大的場(chǎng)合中，即監(jiān)護(hù)人的過失對(duì)損害擴(kuò)大也具有原因力的，才將監(jiān)護(hù)人的過失作為未成年受害人的與有過失進(jìn)行過失相抵。最后，從受害法益的角度來看，應(yīng)當(dāng)盡量避免將現(xiàn)行模式適用于物質(zhì)性人身權(quán)遭受損害的場(chǎng)合，因?yàn)樯眢w權(quán)、健康權(quán)對(duì)于未成年人的成長(zhǎng)發(fā)育意義重大，將現(xiàn)行模式無差別地適用于這些法益，會(huì)給未成年人的成長(zhǎng)帶來沉重負(fù)擔(dān)。

五、結(jié) 論

本文認(rèn)為，在未成年人遭受他人侵害時(shí)，對(duì)未成年受害人進(jìn)行過失相抵應(yīng)該以未成年人具有民事責(zé)任能力(辨識(shí)能力、識(shí)別能力)為要，即對(duì)自己加害行為危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)能力。否則會(huì)導(dǎo)致未成年人在損害賠償認(rèn)定上的雙重不利:被監(jiān)護(hù)人作為加害人時(shí)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人還要從財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用;被監(jiān)護(hù)人作為受害人時(shí)，只要被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的行為對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大具有原因力，就要酌減被監(jiān)護(hù)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這也背離了全面救濟(jì)受害人進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的初衷。當(dāng)然，從操作性角度考慮，可以認(rèn)定10歲以下的未成年人不具有此種過失相抵能力，10歲以上的未成年人的認(rèn)識(shí)能力則取決于個(gè)案中的具體情況，同時(shí)結(jié)合未成年人的精神發(fā)育狀況來認(rèn)定。原則上，監(jiān)護(hù)人的過失不能作為被監(jiān)護(hù)人的與有過失進(jìn)行過失相抵，而是應(yīng)該斟酌無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)等多數(shù)加害人侵權(quán)制度來解決，從而認(rèn)可被監(jiān)護(hù)人可以對(duì)監(jiān)護(hù)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。即使維持現(xiàn)行模式，也應(yīng)該將這種將監(jiān)護(hù)人的過失作為被監(jiān)護(hù)人的與有過失進(jìn)行過失相抵的作法限制在一定范圍內(nèi)適用，從而保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。

［1］冉克平.論未成年人受侵害的過失相抵［J］.法律科學(xué)，2010，(4).

［2］程嘯.論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度［J］.清華法學(xué)，2007，(6).

［3］王勝明，主編.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2010.

［4］Fikentscher/Heinemann.Schuldrecht［M］.§ 57 VII 2b.

［5］Looschelders.Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digten im Privatrecht［M］.1999.

［6］Esser/Schmidt.Schuldrecht(AT II)［M］.§ 35，vor 1.

［7］Lange/Schiemann.Schadensersatz［M］.§ 10，V.

［8］Koziol.Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digten:Spiegelbild-oder Differenzierungsthese? ［M］.Festschrift Deutsch，2009.

［9］張谷.論《侵權(quán)責(zé)任法》上的非真正侵權(quán)責(zé)任［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(5).

［10］周友軍.侵權(quán)法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［11］梁慧星.民法總論(第三版)［M］.北京:法律出版社，2007.

［12］Koziol.?sterreichisches Haftpflichtrecht，Bd.I，Allgemeiner Teil(3.Aufl)［M］.Wien，1997.

［13］Oftinger/Stark.Schweizerisches Haftpflichtrecht，Bd.I.(5.Auflage)［M］.1995.

［14］Willem H.van Boom and Melissa Moncada Castillo，Children as Victims under Dutch Law∥M.Martín-Casals(ed.)，Children in Tort Law，Part II，Children as Victims［M］.Springer，2006.

［15］曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12 條的解釋［J］.法學(xué)研究，2011，(5).