□ 張子凡

新形勢下傳媒與司法良性關(guān)系的建構(gòu)策略

□ 張子凡

面對國情的新變化，基于中國人心理上普遍存在的“媒治”觀念和作為假象存在的“媒介治理社會”與真實(shí)情況不符等一系列現(xiàn)實(shí)，當(dāng)前有關(guān)傳媒和司法關(guān)系的處理方式特別是基層政府的處理方式無疑是一種僵硬的維穩(wěn)方式，這種維護(hù)社會穩(wěn)定的方式“必然導(dǎo)致和助長的機(jī)會主義，不僅增加了化解社會矛盾的成本，而且破壞全社會的包括是非觀、公正觀在內(nèi)的價(jià)值理念，因而非但不能真正促進(jìn)社會公平，反而加速了社會基礎(chǔ)秩序和社會價(jià)值體系的潰敗?！雹僖柚鼓壳斑@種社會“潰敗”趨勢，要從多方面著手。

客觀看待二者沖突形成保持合理張力

傳媒與司法作為現(xiàn)代社會不可或缺的組成部分，在各自領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著巨大作用。由于二者自身屬性以及社會期待等因素，傳媒與司法的沖突在所難免。傳媒的感官正義、道德標(biāo)準(zhǔn)與司法的程序正義、法律標(biāo)準(zhǔn)伴隨著各自實(shí)踐而相互交織。這一對矛盾貫穿于對社會公共利益問題處理的始終。沒有矛盾就沒有事物的變化發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)客觀看待傳媒與司法在實(shí)踐中的沖突?！罢嬲?dú)立的司法根本不擔(dān)心傳媒的干擾，正像它不擔(dān)心社會勢力的干擾一樣；真正自由的傳媒也不會損害司法獨(dú)立，在言論自由的條件下，任何人的言論都不具有殺傷力，只有‘惟一’的聲音才是可怕的?！雹谧尪鄠€利益攸關(guān)方發(fā)言才有利于問題的客觀解決。

在認(rèn)識到傳媒與司法之間的普遍矛盾的同時，必須積極探索化解矛盾的新思路。在制度及思維層面上形成并保持傳媒與司法之間在職能、理念等方面的合理張力不失為一種新的嘗試。這種合理性被一些學(xué)者概括為：在維護(hù)社會統(tǒng)治總體目標(biāo)的前提下，傳媒與司法保持各自相對獨(dú)立的立場；傳媒具有依據(jù)自身立場論說和評價(jià)司法行為及司法過程的權(quán)力。在此框架中，傳媒的地位既不在于代表某一方面利益對司法持簡單的批判態(tài)度，也不應(yīng)完全遵從司法機(jī)構(gòu)的意志，簡單地傳譯司法機(jī)構(gòu)的聲音。相對司法而言，傳媒始終是一個獨(dú)立的論說和評論者。無論論說和評論某一司法現(xiàn)象的基點(diǎn)是與公眾愿望相一致，還是與司法傾向更吻合，傳媒的地位都應(yīng)是獨(dú)立并相對超脫的。③那么，司法應(yīng)該采取何種態(tài)度才是合適的？這個態(tài)度應(yīng)該“同時保證司法理性和司法公正價(jià)值，又要維護(hù)社會監(jiān)督司法活動的熱情和對司法理性與公正的期盼”。④

就目前情況看，合理張力顯然尚未形成。中國社科院法學(xué)所顧培東研究員以為，傳媒監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)一方面在于擴(kuò)展傳媒的行為空間，給予傳媒在更大范圍內(nèi)實(shí)施監(jiān)督的環(huán)境與條件；另一方面在于強(qiáng)化對傳媒行為的合理化約束，減少傳媒在監(jiān)督過程中的不規(guī)范行為，提高傳媒監(jiān)督的水準(zhǔn)。⑤在網(wǎng)絡(luò)媒介迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域滲透到公民社會的方方面面，在討論傳媒與司法關(guān)系時不能忽視網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的作用。傳媒與司法之間合理張力的保持一部分靠國家制度的建設(shè)，另一部分則要依靠網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域來維持。

正視公共領(lǐng)域在現(xiàn)實(shí)社會中的作用

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識的提高，公民社會在中國社會已經(jīng)開始出現(xiàn)萌動的征兆。但是，“我國目前尚未形成完整意義上的公民社會，一些黨政干部囿于傳統(tǒng)的思維，還不愿或不敢放手鼓勵民間社會的發(fā)展，不大尊重公民結(jié)社自由的憲法權(quán)利，中國的民間組織的成長，還受到一些非必要的掣肘?！雹摅w制的缺陷導(dǎo)致中國公共領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀與市場經(jīng)濟(jì)體制的日漸完善差距較大。

公共領(lǐng)域的這種局限在網(wǎng)絡(luò)中得到了彌補(bǔ)。民眾可以就公眾關(guān)心的話題在網(wǎng)絡(luò)中展開自由討論，而與公共利益、現(xiàn)實(shí)問題相關(guān)的司法事件自然會成為民眾圍觀的重要陣地。通過大眾媒介影響事件發(fā)展成為地方官員和普通百姓應(yīng)對社會事件的重要選擇，新聞曝光可以加快事件解決的思想也深入人心，由此產(chǎn)生了“媒治”觀念。由于存在“媒治”觀念，民眾在遇到不公待遇時千方百計(jì)尋求媒體幫助；部分地方官員想方設(shè)法阻撓媒體采訪“負(fù)面新聞”。在一些涉及現(xiàn)實(shí)社會矛盾的司法實(shí)踐的過程中，其中一方當(dāng)事人往往希望得到媒體特別是網(wǎng)絡(luò)的輿論支持，而與社會矛盾相關(guān)的此類案件又非常容易招來網(wǎng)民的關(guān)心。于是輿論狂潮的圍觀，新聞記者和把關(guān)人被網(wǎng)絡(luò)輿論左右，司法人員為網(wǎng)絡(luò)和行政等各種壓力所迫，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制命令媒體“不得做定性報(bào)道”的事例便層出不窮了。

縱觀一些法治國家的司法實(shí)踐，一些國家為避免媒體報(bào)道干擾司法公正，雖然曾經(jīng)通過頒發(fā)“禁言令”的方式限制媒體報(bào)道，甚至通過藐視法庭治罪的方式對影響司法公正的媒體報(bào)道進(jìn)行懲罰，但這樣的做法現(xiàn)今幾乎都已棄用，代之而用的是延期開庭以冷卻媒體報(bào)道的影響，改變審判地點(diǎn)以緩解法官壓力，對陪審人員進(jìn)行輿論隔離等做法。⑦現(xiàn)在來看一些被網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域集中關(guān)注的案件，如果能夠借用其中的一些措施，或許結(jié)果會與法律本身的精神更加接近。

然而，也應(yīng)清醒地認(rèn)識到，我國公共領(lǐng)域存在不成熟與不完善之處。這集中表現(xiàn)為公共理性的相對缺乏。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域存在的問題主要有：“參與討論的多是熟悉網(wǎng)絡(luò)的年輕人，討論范圍集中，缺乏代表性；匿名性導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任；討論分散，影響力不夠；網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域間不平衡；缺少真正完整意義上的‘公共事務(wù)討論空間’?！雹?/p>

有學(xué)者曾撰文指出，在中國，對立的陣營都沒有發(fā)展出各自的理論話語，往往從討論始，以漫罵終；或者從漫罵始，以漫罵終。在網(wǎng)絡(luò)上，清晰可見民意的決裂，不同的陣營水火不容，充滿敵意。傳播方式的發(fā)展造就了信息爆炸，溫和思辨的聲音輕易被對抗和敵意所淹沒，敵意會滋生新的敵意，將彼此推上激進(jìn)主義的深淵。⑨可見，公共領(lǐng)域?qū)Υ龠M(jìn)司法公正起著積極作用，但同時又有自身發(fā)展的問題。面對問題不能因噎廢食，而應(yīng)積極引導(dǎo)，促進(jìn)中國公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域走向成熟，在中國民主法治的進(jìn)程中發(fā)揮更大的作用。

以新聞立法保障信息傳播的平等與自由

如果傳媒失去必要的約束，如果特定社會中傳媒自身的約束機(jī)制不能有效形成，傳媒也就失去了成為監(jiān)督主體的基本資格。因此，在各國實(shí)踐中都不同程度地考慮了對傳媒的約束問題。

反觀中國現(xiàn)實(shí)，有關(guān)保障新聞傳播自由的條文，僅在憲法中有只言片語的體現(xiàn)，其余則是一些規(guī)章、條例，很難被當(dāng)作為公民新聞言論自由辯護(hù)的有效法律武器。有學(xué)者指出：“中國的輿論監(jiān)督不是獨(dú)立的傳媒力量根據(jù)法律對政府進(jìn)行的監(jiān)督，而是由政府控制的一種自上而下、有管理的輿論監(jiān)督，在本質(zhì)上是一種行政監(jiān)督?！雹庖虼?，賦予新聞報(bào)道、言論表達(dá)、出版自由以法律權(quán)利就顯得尤為迫切了。

新聞的立法決不能以限制新聞出版、表達(dá)自由為初衷。“法律按其真正的含義而言，與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，……法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！保?1）馬克思進(jìn)一步指出：“法律不是壓制自由的手段，正如重力定律不是阻止運(yùn)動一樣?！喾?，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)。法典就是人民自由的圣經(jīng)。”

媒體在某種程度上作為公眾的代言人，有義務(wù)將新近發(fā)生的與公眾有關(guān)的事項(xiàng)公之于眾，“媒體在我們的憲法體制中擁有優(yōu)勢地位，不是說它能夠賺錢，也不是說記者是特權(quán)階層，而是說它能夠滿足公眾的知情權(quán)。知情權(quán)對于人們管理的國家的權(quán)力的實(shí)現(xiàn)是至關(guān)重要的。”（12）即便媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督等活動時，由于各種原因做出了一些有違現(xiàn)行準(zhǔn)則的行為，也不應(yīng)對媒體的職權(quán)進(jìn)行變相剝奪，阿倫特所說的“以意見取代真理，從意見中掌握真理”（13）越來越得到西方發(fā)達(dá)國家有關(guān)各方的認(rèn)可。

我們既要保持法律的尊嚴(yán)，又要保證社會各階層民眾的新聞自由，而在筆者看來，這兩者之間的橋梁和紐帶正是對公共領(lǐng)域這一客觀存在的正確認(rèn)識、合理利用以及妥善處理三者之間的關(guān)系。完善的法律制度是各國保障新聞自由的共同特點(diǎn)。我國憲法對公民表達(dá)自由以及國家尊重和保障人權(quán)等做了明確規(guī)定，但對新聞自由的保護(hù)不但需要憲法的保護(hù)，還需要建立相應(yīng)的下位法保障體系，以便在法律實(shí)踐中有章可循。針對目前我國公民表達(dá)權(quán)的法制保障中存在的不足，建議抓緊制定《新聞傳播法》《出版法》等保障公民表達(dá)權(quán)的法律。

推進(jìn)政治體制改革營造宏觀現(xiàn)實(shí)環(huán)境

要對傳媒與司法的關(guān)系進(jìn)行重新建構(gòu)，單從二者自身著眼是不夠的，必須以高度的政治智慧對當(dāng)前中國社會的一系列體制性障礙進(jìn)行改革。

傳媒監(jiān)督的實(shí)際效能很大程度上取決于特定社會中制度設(shè)計(jì)的合理性，特別是相應(yīng)的制度安排與特定社會的基本條件的適應(yīng)性。這些條件包括:“民主發(fā)展為傳媒所提供的政治空間、傳媒體系的設(shè)置及其運(yùn)作特點(diǎn)、受眾的文化素質(zhì)以及司法體系的實(shí)際狀況等等。”（14）從政治體制層面進(jìn)行的一系列改革除了對傳媒與司法的沖突做出調(diào)整外，更重要的是對整個社會的積弊予以清除，達(dá)到“換血”的目的。

這種擔(dān)心并非多余，“社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)權(quán)貴化，且日益固化，財(cái)富分配不公，民主參與的路線圖不清晰”，（15）這些社會現(xiàn)實(shí)問題將中國帶入了高危的發(fā)展階段。清華大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展課題組于2012年1月發(fā)布了題為 《“中等收入陷阱”還是“轉(zhuǎn)型陷阱”？》的研究報(bào)告，指出我國目前最需警惕的是“轉(zhuǎn)型陷阱”。報(bào)告認(rèn)為，可能走出“轉(zhuǎn)型陷阱”的道路只有三種：一是由政府實(shí)施改革頂層設(shè)計(jì)，并有相應(yīng)的力量推動；二是利用現(xiàn)有可能的因素推動社會力量的發(fā)育，使社會力量成為打破現(xiàn)狀的動力；三是在矛盾和危機(jī)推動下的被動改變，“但這要取決于既得利益集團(tuán)的自省和覺悟”。而該課題組早在2010年發(fā)表的“社會發(fā)展報(bào)告”就指出：“目前的社會矛盾和沖突，絕大多數(shù)是因?yàn)槿鮿萑后w缺乏有效的利益表達(dá)而造成的”。報(bào)告對目前中國社會的形勢做了整體評價(jià)：第一，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展；第二，政治基本穩(wěn)定；第三，社會矛盾突出。因此，對深水區(qū)的大刀闊斧的改革勢在必行，必須建立“信息獲取機(jī)制、利益凝聚機(jī)制、訴求表達(dá)機(jī)制、施加壓力機(jī)制、利益協(xié)商機(jī)制、調(diào)解與仲裁機(jī)制”以化解危機(jī)，否則社會矛盾必會在發(fā)展鏈條“最薄弱的一個環(huán)節(jié)”激化。

中國決策層已經(jīng)意識到了當(dāng)前中國面臨的深刻矛盾。《人民日報(bào)》等媒體多次刊文對中國的社會矛盾進(jìn)行深刻剖析，指出“寧要‘不完美’的改革，不要不改革的危機(jī)?！彪S著領(lǐng)導(dǎo)層視野的逐漸開闊，改革已經(jīng)成為一種共識。今日之中國，面對發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題，深化改革總要有牽一發(fā)而動全身的考量，既需珍惜發(fā)展進(jìn)程中取得的來之不易的改革成績，也要正視深刻轉(zhuǎn)型中積累的不容忽視的改革問題。

堅(jiān)持改革發(fā)展的道路，以“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的精神推動政治體制改革，維護(hù)好社會的“彈性穩(wěn)定”，我們就可以為新聞自由、司法獨(dú)立營造寬松的社會現(xiàn)實(shí)環(huán)境，為更好地培育和引導(dǎo)公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域創(chuàng)造條件。

欄目責(zé)編：胡江銀

注釋：①清華大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展研究課題組：《以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)社會的長治久安》，2010年4月。

②⑤王好立，何海波：《“司法與傳媒”學(xué)術(shù)研討會討論摘要》，《中國社會科學(xué)》，1999(5)。

③（14）顧培東：《論對司法的傳媒監(jiān)督》，《法學(xué)研究》，1999(6)。

④黃小勇：《當(dāng)司法遭遇“媒介審判”我們該何去何從》，《中國黨政干部論壇》，2010(4)。

⑥郭道暉：《社會權(quán)力與公民社會》，南京，譯林出版社，2009年版，第374頁。

⑦陳新民：《新聞自由與司法獨(dú)立——一個比較法制上的觀察與分析》，《司法公正與權(quán)利保障》，北京，中國法制出版社，2001年版，第175頁。

⑧譚汪洋：《試論網(wǎng)絡(luò)傳媒對公共領(lǐng)域的重構(gòu)》，長沙，湖南師范大學(xué)，2008。

⑨（15）田 磊：《中國 2011：熱情與迷途》，《南風(fēng)窗》，2011(26)。

⑩景躍進(jìn)：《如何擴(kuò)大輿論監(jiān)督的空間:焦點(diǎn)訪談的實(shí)踐和新聞改革的思考》，《開放時代》，2000（5）。

（11）［英］洛 克：《政府論(下篇)》，北京，商務(wù)印書館，1993 年版，第35-36頁。

（12）[美]埃弗利特·E·丹尼斯，約翰·梅里爾：《媒介論爭:19 個重大問題的正反方辯論》，北京，北京廣播學(xué)院出版社，2004年版。

（13） Hannah Arendt，philosophy and politics[J]，Social Research，1990，(spring).

浙江大學(xué)）