宋 罡，江炎駿，徐 勇

(1.中山大學(xué)管理學(xué)院，廣東 廣州 510275;2.東莞市行政學(xué)院，廣東 東莞 523000)

近年來(lái)，企業(yè)捐贈(zèng)作為彰顯企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體形式之一，越來(lái)越受到國(guó)內(nèi)企業(yè)的重視，企業(yè)捐款在慈善組織資金來(lái)源中的比重逐年上升。與快速發(fā)展的企業(yè)捐贈(zèng)行為相比，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于企業(yè)捐贈(zèng)的理論研究相對(duì)滯后，只有少數(shù)文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、代理理論或公司治理等角度研究公司的捐贈(zèng)行為，忽視了制度這一重要環(huán)境變量對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)行為的作用。組織制度理論認(rèn)為，企業(yè)行為受到制度環(huán)境的約束，從組織合法性的角度看，制度理性是企業(yè)捐贈(zèng)行為邏輯的起點(diǎn)，其制度邏輯是由規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性構(gòu)建的制度環(huán)境［1］，對(duì)企業(yè)產(chǎn)生規(guī)制壓力、規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力，這些壓力因規(guī)制機(jī)制、規(guī)范機(jī)制和模仿機(jī)制而促使企業(yè)做出相應(yīng)的行為反應(yīng)［2］。制度分為正式制度和非正式制度兩種類(lèi)型。正式制度是指人們(主要是政府、國(guó)家或統(tǒng)治者)有意識(shí)創(chuàng)造的一系列政策法規(guī)，如憲法、規(guī)章、契約等;非正式制度是指人們?cè)陂L(zhǎng)期交往中無(wú)意識(shí)形成的，包括價(jià)值信念、風(fēng)俗習(xí)慣、道德觀念等。按照這種劃分標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)制度、法律制度等均為正式制度，社會(huì)資本屬于非正式制度［3］。目前，基于正式制度視角研究企業(yè)捐贈(zèng)行為已取得一定的研究成果，但基于社會(huì)資本視角(非正式制度視角)解釋企業(yè)捐贈(zèng)行為的研究成果卻相對(duì)少見(jiàn)，而這又是新的發(fā)展形勢(shì)下亟需探究的重要問(wèn)題。對(duì)此，本文試圖做一粗淺研究，聚焦社會(huì)資本對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)行為的影響機(jī)制，以期為豐富企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論及指導(dǎo)企業(yè)捐贈(zèng)實(shí)踐提供必要的支持和參考。

一、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

(一)社會(huì)資本

目前，關(guān)于社會(huì)資本的研究主要從兩個(gè)維度展開(kāi)。一種是以Brown和Terner為代表的從社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)層次來(lái)研究社會(huì)資本，認(rèn)為社會(huì)資本可以按照“要素、結(jié)構(gòu)和環(huán)境”的三維概念劃分為微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面:微觀社會(huì)資本主要是個(gè)人形成的價(jià)值觀念和規(guī)范等;中觀社會(huì)資本是集團(tuán)間形成的信任、互惠、義務(wù)和期望等;宏觀社會(huì)資本體現(xiàn)為國(guó)家制度、法律框架、公民權(quán)利以及社會(huì)凝聚力［3］。另一種則是以Paxton和Uphoff為代表的從社會(huì)資本的構(gòu)成要素來(lái)解釋社會(huì)資本，將社會(huì)資本劃分為認(rèn)知型社會(huì)資本和結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本:認(rèn)知型社會(huì)資本主要是指社會(huì)資本中無(wú)形的方面，如共同的價(jià)值觀念、互惠、信任和聲望等;結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本是指社會(huì)資本中有形的方面，如影響人們交互行為的網(wǎng)絡(luò)、規(guī)則、程序、制度、組織等［3］。盡管每個(gè)人對(duì)社會(huì)資本的定義不同，但大多數(shù)研究者并不排斥將信任、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和合作規(guī)范融入社會(huì)資本定義中。

(二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)捐贈(zèng)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念起源于20世紀(jì)初的美國(guó)，是在商業(yè)倫理、商人社會(huì)責(zé)任等概念的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。Davis(1960)首次提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念［4］，其后學(xué)者們從不同視角闡述了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，Carroll在前人研究的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀、企業(yè)社會(huì)響應(yīng)觀、企業(yè)社會(huì)價(jià)值觀的三維模型，并進(jìn)一步將企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任［5］。企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義自此形成一個(gè)比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)［6］。

企業(yè)慈善捐贈(zèng)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任密切相關(guān)，是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容之一。企業(yè)捐贈(zèng)是指企業(yè)或企業(yè)中的個(gè)人或團(tuán)隊(duì)以企業(yè)的名義自愿而無(wú)條件地將企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)以資金、勞務(wù)或?qū)嵨镌确绞骄璜I(xiàn)給需要資助的個(gè)人、社會(huì)群體或特定領(lǐng)域的慈善公益行為［7］。

(三)社會(huì)資本與企業(yè)捐贈(zèng)

社會(huì)資本可以提高社會(huì)誠(chéng)信水平，其途徑基于社會(huì)道德對(duì)人們失信行為的內(nèi)部約束和社會(huì)輿論對(duì)人們失信行為的外在懲罰。在內(nèi)外約束的背景下，企業(yè)將更加重視和維護(hù)社會(huì)聲譽(yù)，破壞聲譽(yù)的不良行為將受到嚴(yán)重懲罰。信任是建立在聲譽(yù)基礎(chǔ)上的，捐贈(zèng)能有效提升企業(yè)聲譽(yù)。社會(huì)資本水平影響公眾對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)，而動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)會(huì)影響到捐贈(zèng)產(chǎn)生的道德資本水平。因此，社會(huì)資本較高的地區(qū)，企業(yè)対聲譽(yù)的投資更多，企業(yè)整體的聲譽(yù)較高，公眾比較信賴(lài)企業(yè)，企業(yè)將更有可能參與捐贈(zèng)。

資源依賴(lài)?yán)碚撜J(rèn)為，一些關(guān)系到企業(yè)生存發(fā)展的關(guān)鍵資源不同程度地被利益相關(guān)者控制，這使企業(yè)在配置這些資源的過(guò)程中面臨不確定性。企業(yè)捐贈(zèng)能吸引客戶(hù)、員工、社區(qū)和其他利益相關(guān)者，有利于鞏固企業(yè)資源或減少資源約束。基于社區(qū)文化、產(chǎn)業(yè)規(guī)則上的信任，則鼓勵(lì)廠(chǎng)商發(fā)展與利益相關(guān)者的關(guān)系。隨著社區(qū)文化、產(chǎn)業(yè)規(guī)則的信任水平的上升，考慮利潤(rùn)最大化的廠(chǎng)商應(yīng)更多地發(fā)展與利益相關(guān)者的關(guān)系，這將給廠(chǎng)商提供資源并建立更有效率和彈性的關(guān)聯(lián)，以節(jié)約成本、提高質(zhì)量，更有效地處理變革，減少機(jī)會(huì)主義?？梢?jiàn)，廠(chǎng)商所在地區(qū)的信任水平的提升，利益相關(guān)者控制的資源越有價(jià)值，而企業(yè)維持、加強(qiáng)與利益相關(guān)者的關(guān)系也越有必要，企業(yè)捐贈(zèng)能改善與利益相關(guān)者的關(guān)系。這樣，企業(yè)所在地區(qū)的信任水平越高，企業(yè)捐贈(zèng)的可能性越大，捐贈(zèng)就越多。

基于上述分析，本文提出如下假設(shè):

H1:地區(qū)社會(huì)資本水平越高，則該地區(qū)的企業(yè)越可能參與捐贈(zèng)。

H2:地區(qū)社會(huì)資本水平越高，則該地區(qū)參與捐贈(zèng)企業(yè)的捐贈(zèng)強(qiáng)度越大。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

地震作為突發(fā)事件，使得地震后企業(yè)采取的慈善行為均是針對(duì)這一自然災(zāi)害的反應(yīng)，從而可以屏蔽掉其他因素的干擾，為研究公司慈善行為創(chuàng)造了良好的自然實(shí)驗(yàn)環(huán)境［8］。因此，本研究以2008年5月汶川地震作為研究背景。為避免IPO效應(yīng)，以2006年以前A股交易的1208家上市公司數(shù)據(jù)作為初選樣本，對(duì)所有上市公司捐贈(zèng)數(shù)據(jù)和企業(yè)特征數(shù)據(jù)進(jìn)行收集。

汶川地震企業(yè)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)收集主要來(lái)源于巨潮網(wǎng)的上市公司年報(bào)和公告，許多公司都在公司年報(bào)和公告中公布當(dāng)年的捐贈(zèng)情況，但需對(duì)以下樣本進(jìn)行剔除:(1)在年報(bào)報(bào)表中沒(méi)有相應(yīng)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)支出的;(2)無(wú)法分辨公告中公司捐獻(xiàn)、員工捐獻(xiàn)以及其他利益相關(guān)者捐獻(xiàn)數(shù)據(jù)的;(3)在捐贈(zèng)數(shù)據(jù)中明確包括贊助捐贈(zèng)的。經(jīng)過(guò)對(duì)樣本的刪減后，最終得到217個(gè)有效樣本，相應(yīng)的企業(yè)特征方面的數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰君安數(shù)據(jù)庫(kù)和Wind金融數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)變量設(shè)計(jì)與模型構(gòu)建

1.企業(yè)捐贈(zèng)。關(guān)于企業(yè)參與捐贈(zèng)的可能性的測(cè)量，現(xiàn)有研究通常做法是引入虛擬變量，即企業(yè)參與捐贈(zèng)則取值為1，企業(yè)沒(méi)有參與捐贈(zèng)則取值為0。關(guān)于企業(yè)捐贈(zèng)強(qiáng)度的測(cè)量，現(xiàn)有研究通常采用兩種方式衡量:絕對(duì)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)和相對(duì)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)。企業(yè)捐贈(zèng)相對(duì)比值考慮了企業(yè)的自身實(shí)力，能較為準(zhǔn)確地反映企業(yè)投資于慈善事業(yè)的真實(shí)水平。因此，本文選用規(guī)模調(diào)整后的相對(duì)捐贈(zèng)比值來(lái)度量企業(yè)捐贈(zèng)的水平。

2.社會(huì)資本。社會(huì)資本是一個(gè)多維度的概念，因此需選取不同的指標(biāo)來(lái)衡量社會(huì)資本的不同維度。本文選用信任和社會(huì)組織密度分別作為認(rèn)知型社會(huì)資本和結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本的衡量指標(biāo)。信任是度量社會(huì)資本的一項(xiàng)重要指標(biāo)，信任水平由一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的文化背景決定，通常認(rèn)為一個(gè)地區(qū)的信任水平在一定時(shí)期內(nèi)會(huì)保持穩(wěn)定［9］。國(guó)內(nèi)能公開(kāi)獲得的信任數(shù)據(jù)目前只有中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)在2000年對(duì)中國(guó)大陸15000家企業(yè)進(jìn)行的信任調(diào)查數(shù)據(jù)。劉鳳委等(2009)利用這些信任數(shù)據(jù)揭示了地區(qū)間信任差異對(duì)企業(yè)簽約形式的影響［9］;張三保和張志學(xué)(2012)基于此數(shù)據(jù)論證區(qū)域制度環(huán)境與CEO管理自主權(quán)的關(guān)系［10］?；谶@些研究實(shí)踐，本文選取該調(diào)查數(shù)據(jù)中各個(gè)地區(qū)的信任指數(shù)作為衡量社會(huì)資本認(rèn)識(shí)維度的重要指標(biāo)。民間組織是一種自愿性的中介組織，作為一種社會(huì)自律機(jī)制，它具有較強(qiáng)的社會(huì)參與性，通過(guò)自我約束、自愿服務(wù)等機(jī)制，促進(jìn)了透明性和社會(huì)公開(kāi)度，一定程度上彌補(bǔ)了“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”［11］。因此，本文選用各地區(qū)社會(huì)組織密度來(lái)表征社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)維度。

3.控制變量。根據(jù)以往相關(guān)研究，本文還設(shè)定了以下控制變量:(1)企業(yè)規(guī)模:選用企業(yè)員工數(shù)量作為測(cè)量指標(biāo);(2)盈利能力:選用凈資產(chǎn)收益率作為測(cè)量指標(biāo);(3)負(fù)債水平:選用資產(chǎn)負(fù)債率作為測(cè)量指標(biāo);(4)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度:采用Hefindahl指數(shù)來(lái)度量產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度;(5)企業(yè)上市時(shí)間:如果公司在2000年以前上市，變量取值為0;如果公司在2000年以后上市，變量取值為1。表1給出了具體的變量含義及描述。

表1 變量的描述

驗(yàn)證假設(shè)1，即考察社會(huì)資本對(duì)企業(yè)是否參與捐贈(zèng)的影響時(shí)，需建立probit回歸模型;驗(yàn)證假設(shè)2，即考察社會(huì)資本對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)強(qiáng)度的影響時(shí)，數(shù)據(jù)顯示我國(guó)部分上市公司捐贈(zèng)數(shù)值為零。因此，因變量為部分?jǐn)?shù)值為零的受限因變量，需建立tobit回歸模型。

三、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2可以看出，我國(guó)上市公司的現(xiàn)金捐贈(zèng)比值在0.03%，總捐贈(zèng)比值為0.04%，即每1萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)收入中，企業(yè)的平均現(xiàn)金捐贈(zèng)為3元，平均總捐贈(zèng)為4元。信任指數(shù)的均值為6.16，從最小的2.19到最大的12.79，各地區(qū)的差異較大，表明我國(guó)各地區(qū)認(rèn)知性社會(huì)資本差異較大。各地區(qū)每萬(wàn)人從事社會(huì)組織工作的平均人數(shù)為69.99人，從最小的8.91人到245.03人，表明我國(guó)各地區(qū)的結(jié)構(gòu)性社會(huì)資本的差異較大。

表2 關(guān)鍵變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

表3的六個(gè)模型給出了影響企業(yè)捐贈(zèng)的各因素的回歸結(jié)果。其中，模型(1)、(2)、(3)的回歸結(jié)果反映了認(rèn)知型社會(huì)資本對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響;模型(4)、(5)、(6)的回歸結(jié)果反映了結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。

表3 模型回歸結(jié)果

模型(1)回歸結(jié)果中trust變量的系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)所在地區(qū)的信任指數(shù)越大，企業(yè)越有可能參與捐贈(zèng)，驗(yàn)證了假設(shè)1。模型(3)回歸結(jié)果中trust變量的系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)所在地區(qū)的信任指數(shù)增加，則企業(yè)現(xiàn)金捐贈(zèng)的比值增加，驗(yàn)證了假設(shè)2。模型(2)回歸結(jié)果中trust變量的系數(shù)為正但不顯著，表明信任指數(shù)對(duì)企業(yè)總捐贈(zèng)比值的影響不顯著，假設(shè)2得到部分支持。模型(4)回歸結(jié)果中organize變量的系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)所在地區(qū)的社會(huì)組織密度越高，企業(yè)越有可能參與捐贈(zèng)，驗(yàn)證了假設(shè)1。從模型(5)、(6)回歸結(jié)果中可以看出，社會(huì)組織密度對(duì)現(xiàn)金捐贈(zèng)比值和總捐贈(zèng)比值的影響皆不顯著，假設(shè)2未得到支持。

綜上所述，本文的假設(shè)1得到了驗(yàn)證，即地區(qū)社會(huì)資本水平越高，則該地區(qū)的企業(yè)越可能參與捐贈(zèng)。假設(shè)2得到了部分驗(yàn)證，即地區(qū)信任水平越高，則該地區(qū)參與捐贈(zèng)企業(yè)的現(xiàn)金捐贈(zèng)比值越高，但對(duì)總捐贈(zèng)比值的作用并不顯著，原因可能在于企業(yè)總捐贈(zèng)中包含了物資捐贈(zèng)，而物資捐贈(zèng)的價(jià)值由企業(yè)宣布，但物資的真實(shí)價(jià)值難以準(zhǔn)確估計(jì)，因而企業(yè)總捐贈(zèng)比值可能沒(méi)有完全準(zhǔn)確地反映企業(yè)的真實(shí)捐贈(zèng)情況。社會(huì)組織密度對(duì)現(xiàn)金捐贈(zèng)比值和總捐贈(zèng)比值的影響皆不顯著，原因可能在于雖然我國(guó)社會(huì)組織已獲得較大發(fā)展，但總體上仍處在發(fā)展的初級(jí)階段且體制不完善，嚴(yán)重依賴(lài)政府，影響了社會(huì)組織的健康發(fā)展，存在的體制問(wèn)題使社會(huì)組織對(duì)企業(yè)相對(duì)捐贈(zèng)比值沒(méi)有顯著的影響。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文基于汶川地震的研究背景，以217家A股上市公司捐贈(zèng)數(shù)據(jù)為研究樣本，考察了社會(huì)資本對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)行為的影響機(jī)制。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所在地區(qū)社會(huì)資本水平越高，則該地區(qū)的企業(yè)越可能參與捐贈(zèng);企業(yè)所在地區(qū)的信任指數(shù)越高，該地區(qū)企業(yè)現(xiàn)金捐贈(zèng)的強(qiáng)度越高;社會(huì)組織密度對(duì)企業(yè)現(xiàn)金捐贈(zèng)和總捐贈(zèng)的影響均不顯著。這說(shuō)明社會(huì)資本水平越高的地區(qū)，企業(yè)越有動(dòng)力去改善與利益相關(guān)者的關(guān)系，從而增加了企業(yè)參與捐贈(zèng)的可能性，反映出非正式制度環(huán)境差異對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)行為的影響，在一定程度上豐富了企業(yè)捐贈(zèng)行為研究的理論視角，并對(duì)和諧社會(huì)構(gòu)建及企業(yè)捐贈(zèng)實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義。

［1］Scott.Institutions and Organizations［M］.Thousand Oaks，California:Sage Publication，1995.

［2］郝云宏，唐茂林，王淑賢.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度理性及行為邏輯:合法性視角［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2012，(7):74－81.

［3］［美］帕薩·達(dá)斯古普特等著，張慧東等譯.社會(huì)資本——一個(gè)多角度的觀點(diǎn)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［4］Davis K.Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities?［J］.California Management Review，1960，(2):70－76.

［5］Carroll A.B.A.Three Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance［J］.Academy of Management Review，1979，(4):497－505.

［6］董進(jìn)才，黃瑋.企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論綜述與展望 ［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2011，(1):112－116.

［7］鐘宏武.慈善捐贈(zèng)與企業(yè)績(jī)效［M］.北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2007.

［8］賈明，張喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎?［J］.管理世界，2010，(4):99－113.

［9］劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，(8):60－72.

［10］張三保，張志學(xué).區(qū)域制度差異、CEO管理自主權(quán)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)——中國(guó)30省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)［J］.管理世界，2012，(4):101－114.

［11］楊宇，沈坤榮.社會(huì)資本對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010，(8):5－13.