兩則新聞可以放在一起。一則是云南省昭通市檢察院以“量刑明顯不當(dāng)”為由，就大關(guān)縣一官員“強(qiáng)奸4歲幼女獲刑5年”一案向昭通市中級(jí)人民法院提出抗訴。另一則是一名在廣東打工的男子因發(fā)表過(guò)激的網(wǎng)絡(luò)言論，涉嫌編造、故意傳播虛假恐怖信息罪被刑事拘留，由于情節(jié)顯著輕微，檢察院不予批準(zhǔn)逮捕，該男子獲釋放。

這兩起案例都一定程度地與大多數(shù)人的正義預(yù)期相吻合，并且在通往正義之路上，檢察院都扮演了重要的角色。

以大關(guān)縣官員“強(qiáng)奸幼女案”來(lái)說(shuō)，從大關(guān)縣法院一審判決郭玉馳有期徒刑5年，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，引起各界嘩然開始，到受害人家屬向大關(guān)縣檢察院提出抗訴、大關(guān)縣檢察院給出“決定不予抗訴”的回復(fù)，再到受害人家屬向昭通市檢察院提出申訴，直到最后，昭通市檢察院以3點(diǎn)理由認(rèn)定量刑不當(dāng)，做出抗訴決定，對(duì)當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)能夠公正審判此案的信心才慢慢確立。

雖然仍有一些聲音在追問(wèn)，為什么正義姍姍來(lái)遲，非等到媒體曝光，但上級(jí)檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的意義不能就此掩蓋。

人民檢察院、人民法院、公安機(jī)關(guān)是一種合作與制約共存的關(guān)系。面對(duì)刑事犯罪行為，發(fā)揮各自作用，將犯罪分子繩之以法，是為互相配合。而互相制約，則是指其中某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)認(rèn)定或判斷錯(cuò)誤，都可以通過(guò)批捕權(quán)、抗訴權(quán)、再審權(quán)等權(quán)力的運(yùn)用，避免與正義、真相相違的決定出現(xiàn)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，為了提高效率，公、檢、法三方普遍強(qiáng)調(diào)合作，不少檢察院和法院建立起溝通、協(xié)商機(jī)制，它無(wú)形中弱化，甚至限制了制衡機(jī)制發(fā)揮作用的可能性。

在已經(jīng)證實(shí)的冤假錯(cuò)案里，人們總是頗為困惑，為什么在相關(guān)程序立法明確，制衡機(jī)制、所涉部門并不缺少，可還是會(huì)一個(gè)環(huán)節(jié)一個(gè)環(huán)節(jié)地“接力”錯(cuò)誤，讓甚至不難發(fā)現(xiàn)的不公不義成立，讓無(wú)辜者蒙冤，給法治中國(guó)蒙上陰影。聯(lián)系前述現(xiàn)實(shí)，本應(yīng)防止權(quán)力濫用的制衡作用的“失靈”是顯見的。

尋求司法系統(tǒng)內(nèi)部的制衡，不是要排斥合作關(guān)系，更不是追求制衡，而是以事實(shí)和公平正義理念為基礎(chǔ)，作出符合法治精神的專業(yè)判斷，這是任何法治國(guó)家司法正義的起點(diǎn)。

（摘自《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》 本文作者：付小為）